Site hosted by Angelfire.com: Build your free website today!
Mapa
Sumario Introducción Lógica y Falacias
Argumentos Comunes Ateísmo y sociedad Organizaciones
Medios Recursos electrónicos Miscelánea

El Ateísmo en la Red

Una introducción al ateísmo

por mathew <meta@pobox.com>

[ Original English version / Versión original en inglés ]
[ Magyar fordítás / Traducción al húngaro ]
[ Português / Traducción al portugués ]

Traducción al español de
Roberto Aguirre Maturana <rhaguirrem@hotmail.com> y
Ramón Aguirre Maturana <ramaguirre@hotmail.com>.

Este artículo intenta proveer una introducción general al ateísmo. Aunque he intentado ser lo más neutral posible respecto a los temas tocados, se debe tener siempre en mente que este documento representa solo un punto de vista. Insto al lector a leer con amplitud de criterio y a sacar sus propias conclusiones. Algunos libros referentes al tema son listados en otro documento.

Para entregar un sentido de cohesión y progresión, he presentado este artículo como una conversación entre un ateo y un teísta. Todas las preguntas hechas por el teísta imaginario son preguntas que han aparecido repetidamente en alt.atheism desde que el grupo de noticias fue creado. Otras preguntas frecuentes son respondidas en otro documento.

Por favor nótese que este artículo está orientado a responder preguntas formuladas desde un punto de vista cristiano. Esto se debe a que los FAQ se refieren a preguntas que realmente han sido hechas, y son predominantemente cristianos quienes proselitizan en alt.atheism.

Así que cuando hablo de religión, me estoy refiriendo principalmente a religiones tales como el Cristianismo, el Judaísmo y el Islamismo, las cuales involucran algún tipo de divinidad sobrehumana. Mucho de la discusión se aplicará a otras religiones, pero no todo.


"¿Qué es el ateísmo?"

El ateísmo se caracteriza por una ausencia deliberada (es decir, elegida) de creencia en la existencia de dioses. Algunos ateos llegan más lejos, y creen que algunos dioses en particular, o todos los dioses, no existen. La no creencia en la existencia de dioses es a menudo referida como la postura del "ateísmo débil". La creencia de que los dioses no existen (o no pueden existir) es conocida como "ateísmo fuerte".

Respecto a aquellas personas que nunca han estado expuestas al concepto de "dios": si son o no "ateos" está sujeto a discusión. Dado que difícilmente encontrarás a alguien que nunca se haya encontrado con la religión, este debate no es muy importante...

Es importante, sin embargo, hacer notar la diferencia entre las posturas fuerte y débil del ateísmo. "Ateísmo débil" es simple escepticismo; no creencia en la existencia de Dios. "Ateísmo fuerte" es una creencia cierta en que Dios no existe. Por favor no caigas en la trampa de asumir que todos los ateos son "ateos fuertes". Hay una diferencia cualitativa entre las posturas "fuerte" y "débil"; no es sólo una diferencia de grado.

Algunos ateos creen en la no existencia de todos los dioses; otros limitan su ateísmo a dioses específicos, tales como el Dios del Cristianismo, en lugar de hacer una negación general.

"¿Pero acaso no es lo mismo no creer en Dios que creer que no existe?"

Definitivamente no. No creer en una proposición significa que uno no cree que sea verdadera. No creer que algo es verdadero no es equivalente a creer que es falso; uno puede sencillamente no tener idea si es verdadero o no. Lo cual nos lleva al agnosticismo.

"¿Entonces, qué es el agnosticismo?"

El término 'agnosticismo' fue acuñado por el profesor T.H. Huxley en una reunión de la Metaphysical Society en 1876. El definió a un agnóstico como alguien que niega tanto el ateísmo ("fuerte") como el teísmo, y cree que la cuestión de si existe un poder superior es indeterminable e irresoluble. Otra forma de decirlo es que un agnóstico es alguien que cree que no sabemos ni podemos saber con certeza si Dios existe.

Sin embargo desde entonces el término agnóstico ha sido también usado para describir a aquellos que no creen que la cuestión sea intrínsecamente incognoscible, sino que creen que la evidencia a favor o en contra de Dios es no concluyente, y por lo tanto están indecisos sobre el tema.

Para reducir la confusión sobre el uso del término agnosticismo, se recomienda que el uso basado en la definición original sea calificado como "agnosticismo estricto" y que el uso basado en la segunda definición sea calificado como "agnosticismo empírico".

Las palabras son escurridizas, y el lenguaje es inexacto. Cuidado con asumir que puede deducir el punto de vista filosófico de alguien solo por el hecho de que ese alguien se llama a si mismo ateo o agnóstico. Por ejemplo, muchas personas usan el término agnosticismo refiriéndose a lo que aquí hemos definido como "ateísmo débil" y usan la palabra "ateísmo" sólo cuando se refieren al "ateísmo fuerte".

También hay que notar que la palabra "ateo" tiene tantos matices en su significado que es muy difícil generalizar acerca de los ateos. De lo único que puedes estar seguro es de que los ateos no creen en Dios. Por ejemplo, ciertamente no es el caso el que todos los ateos crean que la ciencia es la mejor forma de conocer el universo.

"¿Qué hay acerca del término 'librepensador'? ¿Qué significa?"

Un librepensador es alguien que piensa libremente - alguien que está preparado para considerar cualquier posibilidad, y que determina qué ideas son correctas o incorrectas a través de la razón, en base a un conjunto consistente de reglas tales como el método científico.

La Freedom From Religion Foundation tiene un "folleto" sobre lo que significa ser un libre pensador, en <URL:http://www.infidels.org/org/ffrf/nontracts/freethinker.html> (en inglés). [N.E.: o puede leer la traducción no oficial al español, hecha por el editor del presente documento, en <URL:http://www.angelfire.com/az/ateismo/librepensador.html>]

"Entonces, ¿Cuál es la justificación filosófica o base para el ateísmo?"

Hay muchas justificaciones filosóficas para el ateísmo. Para averiguar por qué cierta persona en particular escogió ser ateo, lo mejor es preguntarle.

Muchos ateos sienten que la idea de un Dios tal y como es presentada por la mayoría de las religiones es esencialmente auto-contradictoria, y que es lógicamente imposible que tal Dios pueda existir. Otros son ateos a través del escepticismo, debido a que no ven evidencia de que Dios exista.

Hay una serie de libros que establecen una justificación filosófica para el ateísmo, tales como Atheism: A Philosophical Justification de Martin, y Atheism: The Case Against God. Algunos libros de este tipo están listados en el documento "Publicaciones y Medios".

[N.E. no conozco versiones en castellano de estos libros, citados en la versión original en inglés de este documento. Sin embargo, en la lista de medios en castellano podrá encontrar libros de otros autores que pueden ser igualmente útiles para este caso.]

Por supuesto, algunas personas son ateas sin tener ningún argumento lógico que apoye su ateísmo. Para algunos, es simplemente la posición más confortable y de sentido común que se puede tomar.

"¿Pero no es acaso imposible demostrar la no existencia de algo?"

Hay muchos contraejemplos para esa afirmación. Por ejemplo, es muy sencillo demostrar que no existe un número primo mayor que todos los otros números primos. Por supuesto, este problema trata con objetos bien definidos obedeciendo reglas bien definidas. Es discutible si los dioses o universos están similarmente bien definidos.

Sin embargo, asumiendo por el momento que la existencia de Dios no es indemostrable, existen aún sutiles razones para asumir que Dios no existe. Si asumimos que algo no existe, basta un sólo contraejemplo para demostrar que este supuesto es inválido.

Si por otro lado asumimos que algo existe, y que su existencia no es indemostrable, mostrar que el supuesto es invalido pudiera requerir una búsqueda exhaustiva de todos los posibles lugares en que tal cosa puede ser encontrada, para mostrar que no se encuentra allí. Una búsqueda tan exhaustiva es a menudo impracticable o imposible. Ese problema no existe con los números primos máximos, ya que podemos demostrar que no existen.

Por lo tanto, es generalmente aceptado que debemos asumir que las cosas no existen a menos de que tengamos evidencias de lo contrario. Incluso los teístas siguen esta regla la mayor parte del tiempo; ellos no creen en unicornios, a pesar de que no pueden demostrar concluyentemente que no existen unicornios en ninguna parte.

Asumir que Dios existe es hacer una suposición que posiblemente no puede ser probada. No podemos hacer una búsqueda exhaustiva de todos los lugares donde Dios podría estar para demostrar que él no existe en ninguna parte. Así que el ateo escéptico asume por defecto que Dios no existe, ya que este es un supuesto que podemos poner a prueba.

Aquellos que profesan el ateísmo fuerte usualmente no afirman que no existe ningún tipo de dios; en lugar de ello, generalmente restringen sus presunciones a algunas variedades de dioses descritas por seguidores de diversas religiones. Si bien pudiera ser imposible demostrar concluyentemente que no existe ningún dios, existe la posibilidad de probar que cierto dios tal y como es descrito por un texto religioso en particular no existe. Incluso pudiera ser demostrable que ningún dios, tal como es descrito p or cualquier religión actual, existe.

En la práctica creer que no existe ningún Dios tal y como es descrito por cualquier religión es muy parecido a creer que no existe ningún Dios. Sin embargo, es lo suficientemente diferente como para que cualquier argumento en contra basado en la imposibilidad de refutar cualquier tipo de Dios no sea aplicable.

"¿Pero qué tal si Dios es esencialmente indetectable?"

Si Dios interactúa con nuestro universo de algún modo, los efectos de su interacción deben ser medibles. Por lo tanto su interacción con nuestro universo debe ser detectable.

Si Dios es esencialmente indetectable, significa que no interactúa con nuestro universo en modo alguno. Muchos ateos argumentarían que si Dios no interactúa para nada con nuestro universo, no tiene ninguna importancia saber si existe o no.

Si hemos de creer a la Biblia, Dios era fácilmente detectado por los Israelitas. ¿No debiera aún ser detectable en la actualidad? ¿Por qué ha cambiado la situación?.

Nótese que yo no estoy exigiendo que Dios interactúe en una forma física científicamente verificable. Yo podría potencialmente recibir una revelación, alguna experiencia directa de Dios. Semejante experiencia sería incomunicable, y no sujeta a verificación científica, y aun así sería tan incontrovertible como podría serlo cualquier evidencia.

Ya sea por revelación directa o por observación, de seguro debe ser posible percibir algún efecto causado por la presencia de Dios; de otro modo ¿cómo podría distinguirle de todas las otras cosas que no existen?

"Dios es único, Él es el Ser Supremo, el creador del universo. Por definición él debe existir."

Las cosas no existen solamente por haber sido definidas de ese modo. Sabemos mucho acerca de la definición de Santa Claus - qué aspecto tiene, qué es lo que hace, dónde vive, como se llaman sus renos, etcétera. Pero eso no implica que Santa Claus exista.

"¿Y qué pasaría si yo logro demostrar lógicamente que Dios existe?"

Primero que nada, antes de que comiences tu demostración, debes entregar una definición clara y precisa de qué es exactamente a lo que te refieres por "Dios". Una prueba lógica requiere una clara definición de lo que tú estás tratando de demostrar.

"¡Pero todo el mundo sabe qué es lo que se entiende por 'Dios'!"

Diferentes religiones tienen ideas muy diferentes acerca de cómo es 'Dios'; incluso discrepan acerca de conceptos básicos tales como cuántos dioses hay, si son masculinos o femeninos, etcétera. La visión de un ateo de lo que la gente entiende por 'Dios' puede ser muy diferente de la tuya.

"OK, entonces si defino lo que yo entiendo por 'Dios', y luego demuestro lógicamente que él existe ¿será eso suficiente para tí?"

Después de siglos de esfuerzo, nadie ha podido entregar una prueba irrefutablemente lógica de la existencia de Dios. Sin embargo, y a pesar de lo anterior, a veces las personas sienten que ellos pueden demostrar lógicamente que Dios existe.

Desafortunadamente, la realidad no es decidida por la lógica. Incluso si tú pudieras probar rigurosamente que Dios existe, eso no te llevaría muy lejos. Pudiera ser que tus reglas lógicas no siempre representan la verdad -que tu sistema lógico tiene algun a falla. Puede ocurrir que tus premisas estén equivocadas. Incluso pudiera ocurrir que la realidad no fuera lógicamente consistente. Después de todo, la única forma de descubrir como son las cosas realmente es a través de la observación. La lógica solo pu ede darte una idea de dónde o cómo mirar; y la mayoría de los argumentos lógicos acerca de Dios ni siquiera son capaces de cumplir esto.

La lógica es una herramienta útil para analizar datos y sacar conclusiones; pero si la lógica y la realidad no concuerdan, la realidad gana.

"Entonces me da la impresión de que nada podría convencerte de que Dios existe."

Una definición clara de 'Dios', más alguna evidencia objetiva y categórica que la apoye, debería ser suficiente para convencer a la mayoría de los ateos.

La evidencia debe ser objetiva, por cierto; la evidencia anecdótica de las experiencias religiosas de otras personas no es lo suficientemente buena. Y se requiere evidencia concreta y categórica, pues la existencia de Dios es una afirmación extraordinaria - afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria.

"OK, puedes pensar que existe una justificación filosófica para el ateísmo, pero no es eso también una creencia religiosa?"

Uno de los pasatiempos más comunes en las discusiones filosóficas es "el juego de la redefinición". La perspectiva cínica de este juego es la siguiente:

La persona A comienza haciendo una afirmación polémica. Cuando la persona B argumenta que tal afirmación no puede ser cierta, la persona A gradualmente va redefiniendo las palabras que utilizó en su afirmación, hasta llegar a algo que la persona B esta dispuesta a aceptar. Él entonces toma nota de esta afirmación, junto con el hecho de que la persona B estuvo de acuerdo con ella, y continúa. Eventualmente A usa esta afirmación como un "hecho acordado", pero utilizando la definición original de sus palabras en lugar de la oscura redefinición requerida originalmente para llegar a un acuerdo con B. Antes que parecer inconsistente, B tenderá a dar la razón.

Lo anterior tiene por objeto manifestar que la respuesta a la pregunta "¿Acaso no es el ateísmo una creencia religiosa?" depende crucialmente de que es lo que se entiende por "religioso". El concepto de "religión" generalmente se caracteriza por la creencia en un poder sobrehumano -especialmente en alguna clase de Dios- y por la fé y la adoración.

Es necesario señalar que algunas variedades de budismo no son "religiones" de acuerdo a esta definición.

El ateísmo ciertamente no es una creencia en ninguna clase de poder sobrehumano, ni se caracteriza por la adoración en ningún sentido relevante. Extender la definición de "religioso" para incluir al ateísmo trae como consecuencia que sorprendentemente muchos otros aspectos del comportamiento humano deban ser igualmente clasificados como "religiosos" -por ejemplo la ciencia, la política y ver televisión.

"OK, tal vez no es una religión en el estricto sentido de la palabra. Pero ¿no es acaso creer en el ateísmo (o ciencia) un acto de fé, al igual que la religión?"

Primero que nada, no está del todo claro que el ateísmo escéptico sea algo en lo que uno cree.

Segundo, es necesario adoptar un cierto número de supuestos o creencias básicas para poder dar sentido a nuestra experiencia sensorial. La mayoría de los ateos tratan de adoptar la menor cantidad posible de estas creencias básicas; e incluso éstas estan sujetas a discusión si la experiencia las pone en duda.

La ciencia tiene una serie de creencias básicas. Por ejemplo, es generalmente asumido que las leyes de la física son las mismas para todos los observadores (o por lo menos, para todos los observadores en un sistema inercial). Ésta es la clase de supuestos básicos que hacen los ateos. Si tales ideas básicas van a ser llamadas "actos de fe", entonces casi todo lo que conocemos podría considerarse basado en actos de fe, con lo que el término pierde su significado.

La fe es más a menudo usada para referirse a una total y cierta creencia en algo. De acuerdo con tal definición, el ateísmo y la ciencia ciertamente no son actos de fe. Por supuesto, ciertos ateos o científicos en particular pueden llegar a ser tan dogmáticos como las personas religiosas al afirmar que algo es "cierto". Sin embargo, ésta no es la tendencia habitual; hay muchos ateos que serían reacios a afirmar categóricamente que el universo existe.

La palabra fe es también usada para referirse a la creencia en algo sin una prueba o evidencia que lo avale. El ateísmo escéptico ciertamente no encaja dentro de esa definición, dado que el ateísmo escéptico no tiene creencias. El ateísmo fuerte esta más cerca, pero aún así no encaja, ya que incluso el más dogmático de los ateos tiende a referirse a los datos experimentales (o a la falta de ellos) al afirmar que Dios no existe.

"Si el ateísmo no es religioso, entonces debe ser antirreligioso."

Es una desafortunada tendencia humana la de encasillar todo como "a favor" o "en contra", "amigo" o "enemigo". La verdad no es tan absoluta.

El ateísmo es la posición que se opone lógicamente al teísmo; en ese sentido, puede decirse que es "anti-religión". Sin embargo, cuando los creyentes religiosos se refieren a los ateos como "antirreligiosos" usualmente quieren significar que los ateos tienen algun tipo de antipatía u odio hacia los teístas.

Esta categorización de los ateos como hostiles hacia la religión es bastante errada. De hecho la actitud de los ateos hacia los teístas cubre un amplio espectro.

La mayoría de los ateos toma una actitud de "vive y deja vivir". A menos que se les pregunte, generalmente no mencionarán su ateísmo, salvo quizás a amigos cercanos. Por supuesto, esto puede deberse en parte al hecho de que el ateísmo no es "socialmente aceptable" en muchos países.

Unos pocos ateos son muy antirreligiosos, pudiendo incluso tratar de "convertir"a otros si fuera posible. Históricamente ese tipo de ateos antirreligiosos ha tenido poco impacto en la sociedad fuera de los países del Bloque Oriental.

(Para salirnos ligeramente del tema: La Unión Soviética estuvo originalmente dedicada a la separación de la Iglesia y el Estado, tal como en los EEUU. Los ciudadanos soviéticos eran legalmente libres de rendir culto de la forma que quisieran. La institución del ateísmo de estado surgió cuando Stalin tomó el control de la Unión Soviética y trató de destruir las iglesias con el objeto de conseguir el poder absoluto sobre la población).

Algunos ateos son bastante expresivos acerca de sus creencias, pero sólo cuando ven a la religión interviniendo en temas que no le incumben -- por ejemplo, el gobierno de los EEUU. Tales individuos son usualmente de la opinión de que la Iglesia y el Estado deben mantenerse separados.

"Pero al no permitir a la religión opinar en materias de Estado ¿No es lo mismo que el ateísmo de Estado?"

El principio de la separación de Iglesia y Estado establece que el Estado no debe legislar en materia de creencias religiosas. En particular, esto significa que el Estado no sólo no puede promover una religión en desmedro de otra, sino que además no debe promover ninguna creencia de naturaleza religiosa.

Aún así, las religiones pueden opinar en materias netamente seculares. Por ejemplo, los creyentes religiosos han sido históricamente responsables de apoyar muchas reformas políticas. Incluso hoy, muchas organizaciones que promueven un incremento en el gasto en ayuda al extranjero han sido concebidas como campañas religiosas. Mientras ellos se pronuncien respecto a materias seculares, y mientras no discriminen en aspectos religiosos, la mayoría de los ateos estarán muy felices de verlos dar su opinión.

"¿Qué hay sobre la oración en las escuelas? Si no existe Dios ¿Por qué te preocupa que la gente rece?"

Porque las personas que rezan son votantes y legisladores, y tienden a hacer cosas que aquellos que no rezan simplemente no pueden ignorar. Además, la oración cristiana en las escuelas es intimidante para los no cristianos, incluso si se les permite no participar. Es particulármente malo si la oración es dirigida por un profesor, o cualquier otra persona con apoyo oficial.

La diversidad de creencias religiosas y no religiosas hace imposible formular una oración significativa que pudiera ser aceptable para todos los presentes en un evento público.

Esta es una razón por la cual en el sistema de educación pública de los EEUU. no está permitido apoyar creencias religiosas particulares a través de una sesión oficial de oración en las escuelas. Pos supuesto, los niños son libres de rezar como ellos prefieran en su tiempo libre; no se trata de prevenir la oración en las escuelas.

"Mencionaste a los Cristianos promoviendo el incremento de la ayuda extranjera. ¿Qué hay sobre los ateos? ¿porqué no hay organizaciones de caridad u hospitales ateos? ¿Acaso los ateos objetan las organizaciones de caridad religiosas?"

Hay muchas organizaciones de caridad sin un proposito religioso a las que los ateos pueden contribuir. Algunos contribuyen incluso a organizaciones religiosas de caridad, en nombre del bien práctico que ellas hacen. Algunos ateos incluso hacen trabajos voluntarios para organizaciones de caridad de inspiración religiosa.

Muchos ateos parecen sentir que el ateísmo no es algo que valga la pena mencionar en relación con la caridad. Para ellos, el ateísmo es tan sólo una cuestión obvia de todos los días, al igual que la caridad. Muchos sienten que es en cierto modo barato, por no decir que hipócrita, usar la caridad como una excusa para promover un conjunto particular de creencias religiosas.

Para los ateos débiles, construir un hospital para decir "Yo no creo en Dios" suena como una idea extraña; algo así como organizar una fiesta para decir "Hoy día no estoy de cumpleaños". ¿Por qué hacer alboroto?. El ateísmo rara vez es evangelístico.

"Tú dices que el ateísmo no es antirreligioso. Pero ¿No será acaso resistencia a la propia formación, una manera de rebelarse?"

Tal vez lo es, para algunos. Pero muchas personas tienen padres que no intentan forzar ninguna idea religiosa (o atea) en ellos, y mucha de esta gente elige llamarse a si misma atea.

Tampoco hay duda acerca del hecho de que algunas personas religiosas eligen la religión como una resistencia contra una formación atea, como una manera de ser diferentes. Por otro lado, mucha gente escoge la religión como una manera de satisfacer las expectativas de otros.

Globalmente no podemos concluir mucho acerca de si el ateísmo o la religión son resistencia o conformismo; aunque en general las personas tienen una tendencia a pertenecer a un grupo más que a actuar o pensar independientemente.

"¿Como se diferencian los ateos de la gente religiosa?"

Los ateos no creen en Dios. Eso es todo.

Los ateos pueden escuchar heavy metal - incluso en reversa - o pueden preferir un Réquiem de Verdi, aún conociendo la letra. Pueden usar camisas hawaiianas, pueden vestir completamente de negro, e incluso usar túnicas anaranjadas (muchos Budistas no creen en ningún tipo de Dios). Algunos ateos incluso portan una copia de la Biblia - ¡Para argumentar en contra, por supuesto!.

Quien quiera que seas, lo más probable es que hayas conocido a varios ateos sin darte cuenta. Los ateos usualmente no tienen nada de excepcional en aspecto o apariencia.

"¿Nada de excepcional? ¿Acaso los ateos no son menos morales que la gente religiosa?"

Eso depende. Si defines moralidad como obediencia a Dios, entonces por supuesto que los ateos son menos morales pues no obedecen a ningún Dios. Pero usualmente cuando uno habla de moral, se refiere a qué comportamiento es aceptable ("correcto") o inaceptable ("incorrecto") dentro de la sociedad.

Los humanos son animales sociales, y para ser exitosos al máximo, deben cooperar entre ellos. Esa es una razón lo suficientemente buena como para desanimar en los ateos un comportamiento "antisocial" o "inmoral", puramente por motivos de autoconservación .

Muchos ateos se comportan de una manera "moral" o "compasiva" simplemente porque sienten una tendencia natural a empatizar con otros seres humanos. Entonces ¿Porqué se preocupan de lo que les pase a los demás?. No saben, simplemente son de esa manera.

Naturalmente, hay algunas personas que se comportan "inmoralmente" e intentan usar el ateísmo para justificar sus acciones. Sin embargo, también hay mucha gente que se comporta "inmoralmente" y después trata de usar creencias religiosas para justificar sus actos. Por ejemplo:

"Aquí hay alguien confiable diciendo que merece total aceptación: Jesucristo vino al mundo a salvar a los pecadores (...) por esa misma razón, se me ha mostrado misericordia para que en mí (...) Jesucristo pueda exhibir su ilimitada paciencia, como un ejemplo para aquellos que creerán en él y recibirán la vida eterna. Ahora el rey eterno, inmortal, invisible, el único Dios, será honrado y glorificado para siempre."

La cita de arriba fue traducida de una declaración hecha en la corte el 17 de Febrero de 1992 por Jeffrey Dahmer, el conocido asesino en serie caníbal de Milwaukee, Wisconsin. Pareciera ser que por cada asesino en masa ateo, hay un asesino en masa religioso. Pero ¿Qué hay acerca de la moralidad más trivial?

Un estudio conducido por la Roper Organization encontró que el comportaminento se deteriora después de las experiencias de "nacer de nuevo". Mientras solo el 4% de quienes respodieron dijeron que habían conducido intoxicados antes de "nacer de nuevo", un 12% lo hizo después de la conversión. Similarmente, el 5% había usado drogas ilegales antes de la conversión, y un 9% después. Un 2% admitió que se involucró en sexo ilícito antes de la salvación; y un 5% después.

[traducido de "Freethought Today", Septiembre de 1991, p. 12]

Pareciera que, en el mejor de los casos, la religión no tiene el monopolio del comportamiento moral.

Por supuesto, la gran mayoría de la gente se convierte hacia (o desde) el Cristianismo durante la adolescencia o poco después de los 20 años. Esta es también la edad en que la gente empieza a beber y se vuelve sexualmete activa. Podría ser que los datos antes mencionados solamente inidican que el Cristianismo no tiene efecto en el comportamiento moral, o que su efecto es insuficiente para resultar en una total erradicación del comportamiento inmoral.

"Existe algo como una moralidad atea?"

Si quieres decir "Existe algo como la moralidad para los ateos?", entonces la respuesta es sí, como expliqué anteriormente. Muchos ateos tienen ideas sobre la moral que son al menos tan fuertes como las mantenidas por la gente religiosa.

Si quieres decir "Tienen los ateos algún código moral carcterístico?", entonces la respuesta es no. El ateísmo por si sólo no indica mucho acerca de como se comportará una persona. Muchos ateos siguen muchas de las misma "reglas morales" que siguen los t eístas, pero por razones diferentes. Los ateos ven la moral como algo creado por los humanos, en base a cómo sienten los humanos que "debe" funcionar el mundo, en vez de verla como un conjunto de reglas decretadas por un ser sobrenatural.

"¿Entonces los ateos no serían teístas que niegan a Dios?"

Un estudio llevado a cabo por la Freedom From Religion Foundation determinó que el 90% de los ateos que respondieron se volvieron ateos porque la religion no funcionó para ellos. Encontraron que las creencias religiosas eran fundamentalmente incompatibles con lo que observaban a su alrededor.

Los ateos no son increyentes a través de la ignorancia o la negación; son no creyentes por elección. Una vasta mayoría de ellos ha pasado tiempo estudiando una o más religiones, a veces en gran profundidad. Ellos han tomado una decisión cuidadosa y bien considerada para rechazar las creencias religiosas.

Esta decisión puede ser, por supuesto, una consecuencia inevitable de la personalidad individual. Para una persona naturalmente escéptica, la elección del ateísmo es a menudo la única que tiene sentido, y por lo tanto, la única elección que esa persona pue de hacer honestamente.

La palabra "negación" pude usarse para decir "no aceptación de la veracidad de". Sólo en este sentido, los ateos niegan la existencia de Dios. Ellos no estan "renegando", ignorando la evidencia por voluntad; ni necesariamente aseguran positivamente la no existencia de Dios.

"Pero seguramente al discutir sobre Dios de este modo se está admitiendo tácitamente que existe."

De ninguna manera. La gente habla de Santa Claus cada Navidad; eso no significa que él baje por la chimena y nos deje regalos. Quienes participan en juegos de rol discuten sobre todo tipo de criaturas extrañas, de orcos y duendes a titanes y minotauros. Ellos tampoco existen.

"Pero acaso a los ateos no les gustaría creer en Dios?"

Los ateos viven sus vidas como si no hubiera nadie vigilándolos. Muchos de ellos no desean ser vigilados, sin importar que tan buenas puedan ser las intenciones de este "Hermano Mayor".

Algunos ateos si quisieran creer en Dios -pero ¿y qué? ¿Debe uno creer las cosas solo porque quiere que sean ciertas?. Los riesgos de tal perspectiva deberían ser obvios. Los ateos a menudo deciden que querer creer algo no es suficiente; debe existir evidencia para tal creencia.

"¡Por supuesto que los ateos no ven evidencia de la existencia de Dios - ellos no tienen en su alma la voluntad de ver!"

Muchos, si no la mayoría de los ateos fueron previamente religiosos. Como he explicado, la vasta mayoría ha considerado seriamente la posibilidad de que Dios exista. Muchos ateos han pasado tiempo orando para tratar de alcanzar a Dios.

Por supuesto, es cierto que algunos ateos no poseen una mente abierta; pero asumir que todos los ateos estan sesgados o son insinceros, es ofensivo y cerrado de mente. Comentarios como "Por supuesto que Dios esta ahí, ustedes simplemente no estan buscando apropiadamente." serán seguramente vistos como condescendientes.

Ciertamente, si deseas involucrarte en un debate filosófico con un ateo es vital que le concedas el beneficio de la duda, y asumir que está siendo sincero si dice que ha buscado a Dios. Si no tienes la voluntad de creer al menos que ellos están diciendo la verdad, el debate es fútil.

"¿No es acaso la vida carente de objetivos para un ateo?"

Muchos ateos viven una vida llena de objetivos. Ellos deciden lo que consideran que le da sentido a la vida, y ellos persiguen esas metas. Tratan de hacer que sus vidas valgan, no deseando que sus vidas valgan, sino teniendo alguna influencia en las personas que continuarán viviendo. Por ejemplo, algún ateo podría dedicar su vida a la reforma política, con la esperanza de dejar su marca en la historia.

Es una tendencia humana natural el buscar "significado" o "propósitos" en eventos fortuitos. Sin embargo, de ninguna manera es obvio que "la vida" sea del tipo de cosas que tienen algún "significado".

Para exponerlo de otro modo, no todo lo que parezca una pregunta es en realidad algo tangible que contestar. Algunos ateos piensan que preguntar "¿Cuál es el significado de la vida?" es tan absurdo como preguntar "¿Cuál es el significado de una taza de café?". Ellos creen que la vida no tiene propósito o significado, simplemente es.

Además, si se requiere algún tipo de fuerza mística externa para dar "significado" a la existencia de uno, ¿No hace esto carente de significado la existencia de cualquier dios hipotético?

"Entonces ¿Cómo se reconfortan los ateos en momentos difíciles?"

Hay muchas maneras de reconfortarse:

Esto puede parecer una forma vacía y vulnerable de enfrentar las dificultades pero ¿y qué? ¿Deben los individuos creer en las cosas porque son reconfortantes o deben enfrentar la realidad sin importar que tan cruda sea?.

En fin, es una decision que le atañe al individuo. La mayoría de los ateos son incapaces de creer algo que de otra forma no creerían, solo porque los hace sentir más cómodos. Ellos ponen la verdad por delante de la comodidad, y consideran que si la búsqu eda de la verdad los hace sentir infelices, es mala suerte. A menudo la verdad hiere.

"No les preocupa a los ateos el que repentinamente se muestre que estaban equivocados?"

En pocas palabras "No, ¿y a tí?"

Muchos ateos han sido ateos por años. Ellos han encontrado muchos argumentos y muchas evidencias supuestas de la existencia de Dios, pero han encontrado que no son válidas o son inconcluyentes.

Miles de años de creencias religiosas no han dado como resultado ninguna buena prueba de la existencia de Dios. Por lo tanto, los ateos tienden a pensar que muy difícilmente se probará que están equivocados en un futuro cercano, y dejan de preocuparse.

"Entonces ¿Porqué los teístas deberían cuestionar sus creencias? ¿Acaso no se aplican los mismo argumentos?"

No, porque las creencias cuestionadas no son similares. El ateísmo débil es la posición escéptica a tomar "por defecto"; no afirma cosa alguna. El ateísmo fuerte es un creencia negativa. El teísmo es una creencia muy fuertemente positiva.

Los ateos a veces argumenten también que los teístas deberían cuestionar sus significados por el daño muy tangible que pueden provocar, no solo a los creyentes si no a todo el resto.

"Qué clase de daño?"

La religión representa un enorme gasto para la humanidad, en finanzas y trabajo. No se trata sólo de los creyentes desperdiciando su dinero en las iglesias; piensa en todo el tiempo y esfuerzo gastado construyendo iglesias, rezando, y así sucesivamente. Imagina de qué manera tal esfuerzo podría ser mejor gastado.

Muchos teístas creen en la sanación milagrosa. Hay muchísimos ejemplos de personas enfermas que son "sanadas" por un clérigo, cesan de tomar las medicinas prescritas por los doctores, y mueren por eso. Algunos teístas han muerto porque se negaron a recib ir transfusiones de sangre por motivos religiosos.

Se pude argumentar que la oposición de la Iglesia Católica al control de la natalidad - y a los presrvativos en particular - está incrementando el problema de la sobrepoblación en muchos países del tercer mundo, y está contribuyendo a la expansión del SI DA por todo el mundo.

Se sabe de creyentes religiosos que han asesinado a sus hijos en lugar de permitirles volverse ateos o casarse con alguien de una religión diferente. Se sabe de líderes religiosos que justifican el asesinato con motivo de la blasfemia.

"Esos no eran verdaderos creyentes. Sólo decían serlo como algún tipo de excusa."

Esto es mas bien similar al la falacia Ningún Escocés de Verdad.

Que hace verdadero a un creyente? Hay tantas Religiones que son la Única y Verdadera, que es difícil decirlo. Mira al Cristianismo: hay tantos grupos compitiendo, todos convencidos de que ellos son los únicos Cristianos verdaderos. A veces incluso luchan y se matan entre ellos. Cómo se supone que un ateo debe decidir quién es un verdadero Cristiano y quién no lo es, cuando ni siquiera las principales iglesias Cristianas como la Iglesia Católica y la Iglesia Anglicana no se deciden entre ellas?.

Al final, la mayoría de los ateos toman un punto de vista pragmático, y deciden que todo aquél que se llame a si mísmo Cristiano, y usa la fé o dogma Cristiano para justificar sus acciones, debe ser considerado un cristiano. Tal vez algunos de estos cristianos estén pervirtiendo las enseñanzas Cristianas par sus propios fines - pero si la Biblia puede ser usada tan fácilmente para apoyar acciones no Cristianas, puede ser en verdad un código moral? Si la Biblia es la palabra de Dios, ¿Porqué no pudo hacer la menos ambigua? ¿Y cómo puedes tú saber que tus creencias no son una perversión de lo que tu Dios propuso?.

Si no hay una sóla interpretación de la Biblia que no sea ambigua, entonces ¿Porqué debería un ateo tomar una interpretación en vez de otra sólo por que tú lo dices? Lo siento, pero si alguien dice que el cree en Jesús y que el asesinó a otros porque Jesús y la Biblia le dijeron que lo hiciera, debemos llamarlo cristiano.

"Obviamente estas clases extremas de creencias deben ser cuestionadas. Pero ya que nadie ha probado nunca que Dios no existe, es muy improbable que las creencias más basicas, compartidas por todos los fieles, no tengan sentido."

La coincidencia de muchas creencias religiosas básicas no debiera sorprendernos si se toma en cuenta que la religión es un producto de la sociedad. Desde este punto vista, las religiones han tomado prestadas las ideas que contribuyen a la estabilidad de la sociedad - como el respeto a las autoridades, la prohibición del homicidio, y así sucesivamente.

Adicionalmente, muchos temas religiosos comunes se han transmitido a religiones posteriores. Por ejemplo, se ha sugerido que los Diez Mandamientos del Antiguo Testamento tienen sus raíces en el código de Hamurabi.

La afirmación de que si no se ha demostrado la falsedad de algo es menos probable que no tenga sentido, es insostenible. Como se mencionó anteriórmente en este diálogo, aseveraciones positivas acerca de la existencia de alguna entidad son inherentemente mucho más difíciles de refutar que una aseveración negativa. Nunca nadie ha probado que los unicornios no existan, y hay muchas historias acerca de ellos, pero eso no hace más improbable el que sean mitos.

Es, por lo tanto, más válido asumir por defecto una aseveración negativa que una positiva. Por supuesto, los ateos "débiles" pueden argumentar que no asumir ninguna cosa es aún mejor.

"Bueno, si el ateísmo es tan grandioso ¿Por qué hay tantos teístas?"

Desafortunadamente, la popularidad de una creencia, no tiene nada que ver con qué tan correcta es, o si acaso "funciona"; considera cuanta gente cree en la astrología, grafología y otras seudociencias.

Muchos ateos sienten que es simplemente una debilidad humana el querer creer en dioses. Ciertamente en muchas sociedades humanas primitivas, la religion les permite manejar fenómenos que no puedn ser comprendidos adecuadamente.

Por supuesto, hay más acerca de la religion que esto. En el mundo industrializado, encontramos gente que cree en explicaciones religiosas de fenómenos aun existiendo explicaciones naturales perfectamente adecuadas. La religión puede haber surgido como un intento de explicar el mundo, pero hoy en día también sirve a otros propósitos. Por ejemplo, para mucha gente la religion cumple un función social, proveyendo de un sentido de comunidad y pertenencia.

"Pero muchas culturas han desarrollado religiones. Sin duda eso quiere decir algo"

En realidad no. La mayoría de las religiones sólo son superficialmente similares; por ejemplo, vale la pena recordar que religiones como el budismo y el taoísmo carecen de cualquier concepto de Dios en el sentido Cristiano. En resumen, no existe consenso entre las religiones sobre que es Dios realmente. De aquí que uno de los problemas que debes enfrentar si deseas discutir sobre Dios con un ateo, es definir exáctamente qué significa la palabra para tí.

Además, la mayoría de las religiones están prestas a denuciar a religiones competidoras, así que está mas bien fuera de lugar usar una religion para tratar de justificar otra.

"¿Qué hay acerca de todos los científicos y filósofos que han llegado a la conclusión de que dios existe?"

Primero, hay que notar que los estudios típicamente encuentran que alrededor de un 40% de los científicos cree en dios; así que los creyentes son un minoría . (El estudio más reciente fue efectuado por Edward J. Larson y Larry Withman en 1996, y apareció en la revista "Nature".)

Por cada científico o filósofo que cree en algún dios, hay otro que no. Además, como ya ha sido señalado, la verdad de una creencia no está determinada por cuánta gente la sustenta. Además, es importante darse cuenta de que los ateos no ven a los científ icos famosos o filósofos de la misma manera en que los teístas ven a sus líderes religiosos.

Un científico famoso es sólo humano; puede ser un experto en algunas áreas, pero cuando habla acerca de otros asuntos sus palabras no tienen ningún valor especial. Muchos científicos respetados se han hecho ver como tontos hablando de tópicos que yacen fuera de las áreas en que son expertos.

Además, ten en cuenta que incluso los puntos de vista de científicos famosos son tratados con escepticismo por la comunidad científica. Aún expertos reconocidos en algún campo deben proveer evidencia para sustentar sus teorías; la ciencia sólo se fía de resultados reproducibles, independientemente confirmados. Teorías nuevas que sean incompatibles con mucho del conocimiento científico existente serán objeto de un escrutinio especialmente acabado; pero si el trabajo es sólido y los datos experimentales re producibles, las nuevas teorías desplazarán a las antiguas.

Por ejemplo, la relatividad especial y la mecánica cuántica fueron altamente controversiales, y se tuvo que desechar mucha de la teoría científica existente, e incluso estas nuevas teorías fueron aceptadas rápidamente sólo despúes que abundantes experimentos probaron su validez. Teorías seudocientíficas como el creacionismo son rechazadas no sólo por ser controversiales, sino por que simplemente no superan un escrutinio científico básico. (Para mayor información vea el FAQ de talk.origins; <URL:http://www.talkorigins.org/> )

El documento Construyendo un argumento lógico tiene más que decir acerca de verificación científica y validación por autoridad.

"¿Así que de verdad estás diciendo que la ampliamente extendida creencia en la religión no indica cosa alguna?"

No completamente. Ciertamente indica que la religion en cuestión tiene propiedades que la han ayudado a expandirse hasta este punto.

La teoría de la memética habla acerca de los "memes" - conjuntos de ideas que se pueden propagar por si mismas entre mentes humanas, en analogía con los genes- Algunos ateos ven la religion como conjuntos de memes parásitos particularmente exitosos, que se expanden alentando al anfitrión a convertir a otros. Algunos memes evitan su destrucción desalentando en los creyentes el cuestionamiento de la doctrina, o usando la presión de los pares para evitar que quienes alguna vez fueron creyentes admitan que estaban equivocados. Algunos memes religiosos incluso incitan a su anfitrión a destruir a otros anfitriones controlados por memes diferentes.

Por supuesto, en la perspectiva memética no hay ninguna virtud particular asociada con la propagación exitosa de un meme. La religión no es buena por la cantidad de gente que la profesa, más de lo que lo es una enfermedad por el número de gente contagiada.

El enfoque memético tiene, sin embargo, poco que decir acerca de la veracidad de la información en los memes.

"Aun si la religión no es completamente verdadera, por lo menos expone mensajes importantes. ¿Cuáles son los mensajes fundamentales del ateísmo?"

Hay muchas ideas promovidas por el ateísmo. Las siguientes son sólo algunas; no te sorprendas de ver ideas que también están presentes en algunas religiones.

y finalmente (y lo de mayor importancia):

Gracias por tomarte la molestia de leer este documento.


Original en inglés © mathew <meta@pobox.com> 1995-1997. Todos los derechos reservados.

Última modificación del original: Lunes 30 de junio de 1997

Traducción al español de
Roberto Aguirre Maturana <rhaguirrem@hotmail.com> y
Ramón Aguirre Maturana <ramaguirre@hotmail.com>.

Página personal de Roberto Aguirre Maturana

Editado por Sergio <ateismored@yahoo.com>

Mapa
Sumario Introducción Lógica y Falacias
Argumentos Comunes Ateísmo y sociedad Organizaciones
Medios Recursos electrónicos Miscelánea