« Comme le remarque J. Piaget (1968), « le structuralisme est une méthode, non pas une doctrine » - et ici, il faut entendre le terme « méthode » dans son sens d’approche, de démarche, de manière d’appréhender les problèmes. C’est d’abord en linguistique que cette notion a été féconde : les sons ne sont pas en eux-mêmes signifiants; c’est leur combinaison, leur agencement, leur interdépendance – la structure de la langue – qui leur donne une sens. C. Lévi-Strauss a appliqué cette démarche à l’étude des structures de la parenté (1949) et surtout à l’analyse des mythes (1958, 1964-1971).

Ce sont des règles formelles de combinaison des éléments (de parenté, de mythe) qui donnent sens à l’ensemble ainsi constitué. Dans tous les cas, ce sont des solutions particulières que telle langue, que telle société a adoptés pour résoudre un problème de communication comme une totalité pouvant être décrite, formalisée, à partir des éléments qui la constituent et des relations d’interdépendance que ces éléments entretiennent entre eux. De cette totalité, on cherche à mettre en évidence la cohérence interne et la permanence dans le temps. D’où la difficulté, et même l’échec, de l’extension d’une telle méthodologie à d’autres domaines comme l’économie ou la sociologie. Ainsi, l’interprétation structuraliste de Marx met en lumière que les « formations sociales » capitalistes et socialistes peuvent correspondre à des « structures » différentes, mais elle occulte le processus diachronique qui permet l’analyse du passage de l’une à l’autre de ces formations, ce qui pour Marx était fondamental.

Quant à la dérive philosophique ou « métaphysique » du structuralisme qu’on a pu observer en France au cours des années 60, elle est inacceptable puisqu’elle conduit à attribuer une réalité à ce qui n’est qu’un outil d’analyse. Pour les tenants de ce courant, comme M. Foucault (1966), les structures, sans être directement observables mais ayant un fondement objectif en deçà de la conscience et de la pensée, constituent le réel rendu intelligible par une organisation logique qui rend manifeste ce qui n’est qu’implicite.»

BESNARD, Philippe. Dictionnaire de la sociologie. Paris; Larousse, 1996, p. 220.