La Batalla

 

Un elemento del libro:  la Lucha Político-Electoral Mexicana de 1985 (Colección de procesos electorales), del Dr Xavier Gamboa Villafranca

 

Presentación

5.1. Elecciones para diputados federales uninominales  

5.1.1. Resultados a nivel nacional..

5.1.2. Resultados a nivel de entidad federativa

5.2. Elecciones para diputados federales plurinominales

5.3. La Estructura de la LIII Legislatura

 

 

Índice del Libro

Vea: listado de publicaciones

Ir a página del Dr Xavier Gamboa Villafranca

Home Page del CEPROS

Enviar correo a:

Administrador de contenido

 

Presentación

 

 

 

El 7 de julio de 1985, tiene por fin lugar la batalla para la cual las diferentes fuerzas se habían estado preparando durante el semestre inmediato anterior. Tal y como se esperaba, la derecha fue aplastada. El Régimen derrotó la forma político-electoral de la derecha en esta batalla, pero la guerra aún no estaba ganada. Veamos los resultados.

 

Prinicipio de este documento

Índice del Libro

Vea: listado de publicaciones

­­­­­______________________________________________________

 

5.1. Elecciones para diputados federales uninominales[i]

 

5.1.1. Resultados a nivel nacional

 

1) Del total de ciudadanos inscritos en el padrón electoral, aquellos que emitieron su sufragio en las elecciones para diputados federales en distritos uninominales, excedieron ligeramente ( en + 1.09 % ) a aquellos que no acudieron a las urnas. Poco más de la mitad de los inscritos en el padrón votaron. Entre otras cosas, ello indica que fue efectivamente llevada a cabo la campaña de promoción del voto del PAN, anunciada desde principios de año, que consistía en lograr que más del 50% de los electores realmente votara. Interés por combatir el abstencionismo, por lo demás, compartido por el PRI y la izquierda. Los resultados globales se presentan en el Cuadro 1.

2) El 4.62% del total de votos depositados en las urnas, tuvo que ser anulado, a la hora de llevar a cabo el' 'conteo' , , por no estar debidamente llenados los formatos. Información complementaria se consigna en el Cuadro 2.

3) Si por' 'Evasión Real' , entendemos la suma de los ciudadanos registrados que no votaron, más el número de votos depositados que fueron anulados, tenemos que en el caso de las votaciones para diputados federales uninominales, ésta ascendió a 18 272 592. La evasión real, entonces, fue del orden de 51.80% del total de ciudadanos inscritos en el padrón. Ello significa que el 48.20 % del total de empadronados en el país fue tomado en cuenta, para el cómputo de votos.

 

Cuadro 1: Participación-abstencionismo a nivel nacional en votaciones VII/7/85 para diputados federales uninominales

 

     FUENTE: El Universal, VII/17/85, según datos CFE del VII/16/85.

 

Cuadro 2: Anulación votos a nivel nacional, en elecciones del VII/7/85, para diputados federales en distritos uninominales.

          FUENTE: El Universal, VII/17/85, según datos CFE del VII/16/85.

 

4) Existieron 39 771 secciones electorales, para cubrir los 300 distritos electorales uninominales. Ello significa que, en promedio, hubo 887 ciudadanos empadronados por sección, de los cuales 439 no votaron y 448 sí lo hicieron. De los 448 votos que se emitieron en promedio en cada sección electoral, 21 se anularon por no llenar los requerimientos formales para ser computados, en tanto que 427 sí fueron tomados en cuenta para el cómputo .

 

5) Los comicios del 7 de julio estuvieron bien vigilados, por los partidos políticos participantes en ellos. Según versión del PST (Excélsior, , 'Frentes Políticos' , , VII/12/85), los nueve partidos contendientes tuvieron un total de 216,758 representantes en casillas electorales. De ser verídica esta información, ello significaría que por cada 82 personas que acudieron a votar el 7 de julio, para diputados federales uninominales, había un representante de alguno de los 9 partidos políticos participantes. La distribución' 'ciudadanos que votaron / representante de partido' , , es la del Cuadro 2 bis.

 

Cuadro 2 bis: Representantes de partidos en las elecciones

         FUENTE: Excélsior' , VII/ 12/85, según información del PST .

 

Los representantes de cada uno de los partidos políticos tuvieron que responsabilizarse, en promedio, del adecua- do sufragio de 889 ciudadanos que acudieron a las urnas. Dado el promedio de 448 votantes por sección electoral, se tiene que el PRI y el PAN -ambos- tuvieron el número suficiente de representantes como para cubrir holgadamente a todos los electores de cada sección que se presentaron a las urnas. Ninguno de estos dos partidos puede argumentar, por tanto, que no pudo ejercer una vigilancia adecuada del proceso electoral. Diferente es el caso del resto de los partidos. Para abarcar el total de ciudadanos que acudieron a votar en las 39 771 secciones electorales, cada representante del PMT hubiera tenido que cubrir 3.23 secciones; del PDM, 2.98 secciones; del PR T , 2.66 secciones; del PPS, 2.13 secciones; del PSUM, 1.86 secciones; del PARM, 1.70; y, del PST, 1.41 secciones. Lo que realmente sucedió, en consecuencia, es que el número total de representantes seccionales de cada uno de estos siete partidos, no alcanzó a cubrir el universo total.

 

6) La información sobre los resultados de las votaciones para diputados federales uninominales, difundida por la prensa de circulación nacional entre el 8 y el 17 de julio, relaciona el número absoluto de votos obtenidos por cada partido con el número total de votos emitidos. Los datos así divulgados abarcan las segunda y tercera columna del Cuadro 3. Sin embargo, si se refieren los votos obtenidos por cada partido en números absolutos, al total de votos efectivos (votos emitidos menos votos anulados), se tienen los resultados que aparecen en la columna 4 del Cuadro 3. A nuestro parecer, son los datos que aparecen en la cuarta columna los que son válidos: los votos emitidos, pero que se anularon, no tienen por qué contarse en favor de partido alguno y, consecuentemente, no deben servir para establecer relaciones porcentuales. El criterio de la Comisión Federal Electoral, obviamente difiere de éste.

 

De los 4.62% que representan los votos emitidos que fueron anulados en el conteo, 3.16 % incrementan la votación del PRI, O. 75 % incrementan la votación del PAN.

 

Cuadro 3. Resultados a nivel nacional por partidos políticos registrados en las elecciones para diputados federales uninominales, del VII/7/85 .

        FUENTE: El Universal, VII/17/85, según información de la CFE. del VII/16/85.

 

0.60% la del PDM y 0.16% la del PSUM. El resto de los partidos -PST, PPS, PARM, PMT y PRT- vieron incrementados, bajo este criterio, sus votaciones entre 0.06 % y 0.12%.

 

7) Según la información proporcionada extraoficialmente por el Sistema Nacional de Información Político- Electoral, de la Secretaría de Gobernación, que fue publicada por la prensa el 17 de julio, el PRI ganó en 292 de los distritos electorales federales del país. A su vez, el PAN obtuvo 6 diputaciones federales en igual número de distritos, en tanto que el PARM obtuvo mayoría en dos distritos. El PAN ganó las elecciones en los distritos I y VIII de Chihuahua, Chihuahua; III y IV de CD. Juárez, Chihuahua; I de Durango, Durango; y II de León, Guanajuato. Los dos distritos en que triunfó el PARM corresponden al I de Nuevo Laredo y al III de Matamoros, Tamaulipas.

 

8) En el Cuadro 4 se comparan los lugares ocupados por los seis primeros partidos en las elecciones para diputa- dos federales de 1982 y 1985. Se notará que en los dos años participan los mismos partidos, con la diferencia de que el PST y el PPS se intercambian lugares: en 1982, el PPS ocupaba el quinto lugar y el PST el sexto; para 1985, el PST ocupa el quinto lugar, en tanto que el PPS toma el sexto lugar .

 

Los cuatro primeros lugares son ocupados, en el mismo orden, por los mismos partidos: PRI, primero; PAN, segundo; PSUM, tercero; y, PDM, cuarto lugar .

 

Cuadro 4. Escala ordinal de partidos políticos en elecciones para

diputados federales de 1982 y 1985

FUENTE: La Jornada, VII/17/85, según información de

la CFE del VII/16/85.

 

9) En las votaciones para diputados federales en distritos uninominales, del 7 de julio de 1985, la forma de militancia político-electoral de la derecha representada por el PAN y por el PDM, no logran -como no lo hicieron en 1982 y en ocasiones anteriores- quitar el primer lugar, a nivel nacional, al PRI. Pero: ¿En cuánto aventaja el PRI al PAN? ¿En cuánto el Régimen a la derecha en su conjunto? ¿El Régimen le gana en votaciones a la derecha, en más o en menos que a la izquierda? ¿ Cuál es la diferencia en las votaciones que obtuvo la derecha en su conjunto, en la comparación con los votos que consiguió la izquierda en su conjunto? Las respuestas a estas interrogantes se consignan en el Cuadro 5. Descontando los anulados, el nivel de votos obtenidos por el PRI está 52 puntos más arriba que los obtenidos por el PAN, para todo el país. Si se suman los votos efectivos obtenidos por PRI y PARM, por un lado, y se suman los logrados por PAN y PDM, por el otro, tenemos una aproximación a la relación Régimen-derecha.

 

En el Cuadro 5 observamos que el Régimen obtuvo un nivel de votos efectivos que se sitúa 50.81 puntos más arriba que el logrado por la derecha. Esta diferencia es 1 ,19 puntos menor a la que denota la diferencia en votaciones entre PRI y PAN a secas. En consecuencia: su- mando al PRI el PARM, así como al PAN el PDM, las diferencias porcentuales en votaciones, casi no se alteran. Aún cuando fuertemente dividida en su interior, el hecho es que la izquierda está representada en las elecciones del 7 de julio de 1985 por el PPS, el PSUM, PST , PRT y PMT. La izquierda en su conjunto obtuvo alrededor de 2 millones de votos efectivos en todo el país, para sus candidatos a diputados federales en distritos uninominales. Esta cantidad está 63.03 puntos más abajo que la de alrededor de 12 millones logrado por el Régimen (PRI + PARM). Esto significa que el PRI y el PARM, juntos, aventajan en votos efectivos, más a la izquierda que a la derecha. Para ser precisos, obtuvieron 12.22 % más votos efectivos de ventaja de la izquierda, que de la derecha, No en balde el enemigo principal, tratándose de lides electorales, a nivel nacional, del Régimen, es la derecha.

 

Cuadro 5: Diferencias en votos obtenidos a nivel nacional. Elecciones para diputados federales del VII/7/85.

		Números Relativos
Resultados Numéricos Diferencias	No. Absolutos	(%) Respecto a votos Emitidos (17 830 529 = 100%)	(%) Respecto a Votos Efectivos (17 005 777 = 100%)
PRI-PAN (PRI + PARM)-(PAN + PDM) (PRI + PARM)-(PPS + PSUM + PST + PRT + PMT) (PAN + PDM)-(PPS + PSUM + PST + PRT + PMT) PRI-(PAN + PDM + PPS + PSUM + PST + PRT + PMT)	8 842 598 11 884538-3 243 168 = 8641370 11 884538-1 866 149 = 10718389 3 243 168-1 866 149 = 1377019 11 589070-5 109317 = 6479753	49.59% 48.46% 56.19% 7.72% 36.34%	52.00% 50.81 % 63.03% 8.10% 38.10%

 FUENTE: La Jornada, VIl/17/85. según información de la CFE del VII/16/85.

 

La derecha en su conjunto aventaja en apenas 8.10 puntos a la izquierda en su conjunto, en relación con votos efectivos obtenidos en todo el país. Esta escasa diferencia matemática es, sin embargo, difícil de reducir en el terreno de la práctica político-electoral verdadera: las profundas discrepancias entre las organizaciones que configuran a la izquierda mexicana, es el principal obstáculo. El PRI obtuvo 38.10% más votos efectivos, que todos los demás partidos considerados juntos. Cincuenta y dos puntos más arriba que su competidor de derecha más cercano, 36% arriba en votos efectivos que la izquierda en su conjunto y con 38% más votos efectivos que todos los demás partidos, el PRI parece muy lejos de haber llegado a los niveles de descenso político-electoral que la ideología de la derecha predecía.

 

10) Si se dividen los votos totales (números absolutos) lo- grados por cada partido político, entre el número total de empadronados, tenemos un indicador de la representatividad real-global. La distribución es la del Cuadro 5 bis.

 

El PRI, entonces, llega a la Cámara de Diputados con la representación de la tercera parte del total de electo- res mexicanos; el PAN y el PDM, juntos, con alrededor de la décima parte; los diputados de la izquierda tienen tras de sí la fuerza representada por la vigésima parte del total del electorado nacional.

 

Cuadro 5 bis: Votos obtenidos comparados con Padrón Total

 

Prinicipio de este documento

Índice del Libro

 

5.1.2. Resultados a nivel de entidad federativa:

 

1) En el Cuadro 6 se presentan los resultados de las votaciones para diputados federales por entidad federativa, tratándose del fenómeno de la abstención. En promedio, 47 ciudadanos de cada 100 inscritos en el padrón electoral, correspondiente a los distritos de cada entidad federativa, no acudieron a las urnas. La abstención menor se presentó en Quintana Roo (26.87 %), en tanto que la mayor tuvo lugar en Coahuila (68.27 %). Cinco entidades tuvieron entre 26.87 y 37.22% de abstencionismo (Aguascalientes, Campeche, Querétaro, Quintana Roo y Tlaxcala); 11 presentaron entre 37.22 y 47.57% de abstencionismo (Baja California Norte, Chiapas, DF, Hidalgo, Estado de México, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Tabasco, Yucatán y Zacatecas); 9 tuvieron entre 47.57 y 57.92% de abstencionismo (Baja California Sur, Colima, Durango, Jalisco, Morelos, Nayarit, San Luis Potosí, Sinaloa y Tamaulipas); y 7 entidades federativas tuvieron el mayor índice de abstencionismo, entre 57.92 y 68.27% (Coahuila, Chihuahua, Guanajuato, Guerrero, Michoacán, Sonora, Veracruz). El Cuadro 6 bis muestra gráficamente lo anterior .

 

2) El Cuadro 7 proporciona información referente a los vo- tos anulados en cada entidad federativa. En promedio, de cada 100 votos emitidos, 1.93 fueron anulados en cada entidad federativa. En Guanajuato se anuló el menor porcentaje (0.22%), en tanto que en Baja California Norte se observó el mayor(6.80%). Como se percibe en el Cuadro 7 bis, 19 entidades federativas tuvieron entre 0.22% y 1.87% de votos anulados; 8, entre 1.87 y 3.51%; 3, entre 3.51 y 5.15%; y, dos, entre 5.15% y 6.80%.

3) El Cuadro 8 presenta el comportamiento de las elecciones en cuanto al indicador que hemos denominado' 'evasión real' , ( abstencionismo más votos anulados ), para cada entidad federativa. Los resultados indican que en cada entidad federativa, en promedio, 50 de cada 100 ciudadanos inscritos en el padrón electoral, o no vota- ron o, si lo hicieron, sus votos fueron anulados por no

 

Cuadro 6:Participación-abstencionismo a nivel entidad federativa en las votaciones de diputados federales uninominales. VII/7/85

     FUENTE- La Jornada -VIU17/85, según. información de la CFE del VII/16/85-

 

Cuadro 6 bis: Entidades federativas en intervalos de abstencionismo

26.87% a 37.22%	37.22% a 47.57 %	47.57% a 57.92 %'	57.92% a 68.27%
Aguascalientes Campeche Querétaro Quintana Roo Tlaxcala	B. California Nte. Chiapas D. F. Hidalgo Edo. México Nuevo León Oaxaca Puebla Tabasco Yucatán Zacatecas	B. California Sur Colima Durango Jalisco Morelos Nayarit San Luis P. Sinaloa Tamaulipas	Coahuila Chihuahua Guanajuato Guerrero Michoacán Sonora Veracruz

 

Cuadro 7: Anulación de votos por entidad federativa en las elecciones del VII/7/85 para diputados federales uninominales:

    FUENTE: La Jornada. VII/17/85, según información de la CFE del VII/16/85.

 

 

Cuadro 7 bis: Entidades federativas en intervalos de porcentaje de anulación de votos emitidos.

 

Cuadro 8: Evasión real por entidad federativa en las votaciones del VII/7/85 para diputados federales uninominales

      FUENTE: La Jornada, VII/17/85, según información de la CFE del VII/16/85.

 

poderse contar. En el conjunto de 32 entidades, en la que menos se presentó esta situación fue en Quintana Roo (3-1.45 %); es nuevamente en Coahuila donde la evasión alcanzó mayor agudeza (68.88). El comportamiento de la evasión real es, básicamente el mismo que el de abstencionismo a secas. Los cambios son cuatro: Colima y San Luis Potosí pasan del tercer cuartil al segundo; Guerrero y Sonora pasan del cuarto cuartil al tercero . De esta manera, 5 entidades tienen una evasión real de entre 31.45 y 40.81 % ; 13 estados observan una evasión de entre 40.81 y 50.17 % ; 9 entidades tienen entre 50.17 y 59.53% de evasión real; y 5 entidades tienen entre 59.53 y 68.88% de evasión. Lo anterior se presenta en el Cuadro 8 bis .

 

4) Los resultados de las votaciones por partido político y entidad federativa, en términos absolutos y en términos relativos al total de votos emitidos, se concentran en el Cuadro 9. No obstante que la oposición obtuvo, al nivel de distrito electoral, 8 triunfos sobre el PRI, ello no bastó para que este partido dejara de tener mayoría en todas y cada una de las 32 entidades federativas. El PRI obtuvo, en promedio, 72.46 % del total de votos emitidos en cada entidad federativa; obtuvo el menor porcentaje en el DF (42.65%) y el mayor en Chiapas (89.60 % ) .De cada 100 votos emitidos en cada estado del país, el P AN o obtuvo en promedio 13.46 de ellos; el mayor porcentaje de votos logrados fue en Chihuahua (36.01 %) y el menor en Quintana Roo (2.27%). En el caso del PSUM, éste obtuvo un promedio de11.91 % del total de votos emitidos en cada entidad federativa; obtuvo el menor porcentaje de votos en Campeche (0.30%) y el mayor porcentaje en el DF (7.02%).

 

En el caso del PRI, en 3 entidades obtuvo entre 42.65 y 54.39% de los votos emitidos; en 4, entre 54.39 y 66.13%; en 12 entre 66.13 y 77.87%; yen 13 entidades federativas logró entre 77.87 y 89.61% del total de votos emitidos en cada una de ellas. La distribución de las entidades federativas se muestra en el Cuadro 9.1. En 14 entidades, el PAN obtuvo entre el 2.27 % y el 10.71% de los votos emitidos en cada una de ella; en 10, entre 10.71 y 19.15; en 7, entre 19.15 y 27.59; en 1, entre 27.59% y 36.03% de los votos emitidos. Favor de remitirse al Cuadro 9.2.

 

Cuadro 8 bis: Entidades Federativas en intervalos de evasión real

 

Cuadro 9: Resultados a nivel entidad federativa por partido político registrado.

Votaciones para diputados federales uninominales del VII/7/85.

 

 

 

 Cuadro 9.1: Entidades federativas en intervalos de porcentajes

de votos obtenidos por el PRI

 

 

En el caso del PSUM, obtuvo entre el 0.3% y el.98% del total de votos emitidos, en 22 entidades federativas; en seis entidades, logró entre el 1.98% y el 3.66% ; en tres, entre el 3.66% y el 3.34% ; una sola entidad se ubicó en el intervalo que va de 5.34% a 7.02% (el DF). La distribución por entidad federativa, se muestra en el Cuadro 9.3.

 

A nivel de entidad federativa, entonces, es fácilmente perceptible que en Chihuahua es donde, a la vez, el PRI obtuvo el menor porcentaje emitido en su favor en e¡ país, y el PAN obtuvo el mayor porcentaje de votos que en su favor se emitieron. Representa la entidad donde el PRI tiene el problema, no de evitar perder la mayo- ría, sino de incrementar el porcentaje de votos en su favor para que esta mayoría sea aún más clara. No es problema de supervivencia, sino de fortalecimiento.

 

5) El Cuadro 10 muestra, en números porcentuales (número de votos obtenidos /número de votos emitidos) , las diferencias en las votaciones: entre PRI y PAN; entre el Régimen (suma de los votos del PRI y del PARM) y la derecha en su conjunto (PAN + PDM); entre el Régimen y la izquierda en su conjunto (suma de las votaciones de PPS, PSUM, PRT, PST y PMT); y entre la derecha en su conjunto y la izquierda en su conjunto.

 

En cada entidad federativa, en promedio, el PRI obtuvo 58.85% más votos que el P AN .La menor diferencia favorable al PRI tuvo lugar en Chihuahua, y la mayor diferencia presentada fue en Campeche (86.45%). En 4 entidades federativas, el PRI le ganó al PAN, por entre 16.11% y33.70%; en7, por entre 33.70% y51.29%; en 8, por entre 51.29% y 68.88% ; y, en 13, por entre 68.88 y 86.45% .Para ver las entidades que se ubican en cada uno de estos cuatro intervalos, favor de remitirse al Cuadro 11.

Cuando al PRI se le suma el PARM , y al P AN se le suma el PDM, para luego establecer la diferencia de votos entre ambos conjuntos para cada entidad federativa, encontramos: i) la media obtenida es prácticamente igual a la media de diferencia en votaciones entre PAN y PRI ; ii) el rango de diferencias de votaciones es prácticamente el mismo; iii) el límite mayor y el límite menor son casi iguales.

 

 

Cuadro 9.2. Entidades federativas en intervalos de porcentajes

de votos emitidos obtenidos por el PAN

 

 

Cuadro 9.3. Entidades federativas en intervalos de porcentajes de

votos emitidos obtenidos por el PSUM.

 

 

Cuadro 10: Resultado, de votación de diputado, uninominales por entidad federativa.

 

Cuadro 11. Entidades federativas en intervalos de diferencias de votaciones PRI-PAN

 

 

 

Efectivamente, el promedio de diferencias de votaciones entre el Régimen y la derecha, por entidad federativa, es de 58.19 % .Es decir, en cada entidad federativa, el Régimen obtuvo en promedio 58.19 % más votos que la derecha en su conjunto. Al igual que en el caso PRI- PAN, la menor diferencia de votaciones Régimen- derecha se observa en Chihuahua (16.07% ), pero la mayor diferencia tiene lugar en Chiapas (86.35% ). En cinco entidades federativas, el Régimen le ganó a la derecha por entre 16.07% y 33.64% ; en seis, la diferencia fue de entre 33.64% y 51.21%; en 9, de entre 51.21% y 68.78%; y, en 12, fue de entre 68.78% y 86.35%. La ubicación de las entidades federativas en cada uno de estos intervalos se muestra en el Cuadro 12.

 

Por lo que toca a la diferencia en las votaciones obtenidas, en promedio en cada entidad federativa, entre el Régimen (PRI y PARM) y la izquierda en su conjunto (PPS, PSUM, PST, PRT y PMT), se tiene: i) de cada 100 votos emitidos en cada entidad federativa, en promedio, el Régimen obtuvo 66.73% más votos que los cinco partidos de izquierda juntos; ii) la mayor diferencia favorable al Régimen se presenta en Campeche (87.52% ), donde también se da la mayor diferencia entre PRI y PAN a secas; iii) la menor diferencia en votaciones, pero siempre favorable al Régimen, se da en el Distrito Federal (23.68% ). Se observará que el Régimen mantiene casi la misma considerable ventaja respecto de la derecha en su conjunto, que con la izquierda en su conjunto; de hecho, tiene sólo 8.54% más ventaja con la izquierda, que con la derecha. En dos entidades federativas, la diferencia de votaciones entre el Régimen y la derecha favorece al primero, por entre 23.68% y 39.64% en cuatro, la diferencia es de entre 39.64% a 55.60% ; en doce, la diferencia es de entre 55.60% y 71.56% ; en catorce entidades federativas, el Régimen obtiene entre 71.56% y 87.52% más votos que la izquierda en su conjunto. En el Cuadro 13 se presentan las entidades federativas que caen en cada uno de estos cuatro intervalos.

 

 Cuadro 12. Entidades federativas en intervalos de diferencias

 de votaciones  (PRI + PARM) -(PAN + PDM).

 

La derecha obtuvo, en promedio, 8.22% más votos que la izquierda, en cada entidad federativa. Sin embargo, en ocho casos la izquierda obtuvo más votos que la derecha; es en Veracruz donde la izquierda acusa la mayor diferencia favorable respecto de la derecha (10.370/0 ). En donde más votos obtiene de diferencia la derecha es en el caso de Guanajuato, donde logra 32.42% más votos que la izquierda. En once entidades federativas la derecha obtiene entre 0.33% y 11.03% más votos que la izquierda; en ocho entidades, entre 11.03 y 21.73% ; en cinco entidades federativas obtiene la derecha entre 21.73% y32.42% más votos que la izquierda. La colocación de las 32 entidades, en los cuatro intervalos establecidos de diferencias en votos obtenidos por la derecha y la izquierda, se presenta en el Cuadro 14.

 

6) De acuerdo con los resultado de las votaciones del 7 de julio de 1985, referidos a diputados federales en distritos uninominales al nivel de entidad federativa: ¿Cuál es el orden de las 32 entidades federativas, en cuanto al grado de importancia del reto que lanzaron al Régimen? Para responder a esta interrogante, primero se construyó el Cuadro 15. A partir de éste, se confeccionó la escala ordinal que se presenta como Cuadro 16. El Cuadro 15 presenta el puntaje obtenido por cada entidad federativa con una escala de 1 a 4, según su respectiva ubicación en los intervalos de los cuadros 6 bis, 7 bis, 8 bis, 9.1,9.2, 9.3, 11, 12, 13 y 14. Se calificó de manera que a mayor puntaje corresponde un menor nivel de importancia del reto de la derecha, de acuerdo con los siguientes 10 criterios:

a)      A mayor abstencionismo en una entidad federativa, mayor importancia del reto de la derecha al Régimen.

b)      A mayor porcentaje de anulación de votos en una entidad federativa, mayor importancia del reto de la derecha al Régimen.

 

 

Cuadro 13: Entidades federativas en intervalos de diferencias de

votaciones (PRI-PARM)-(PPS + PSUM + PST + PRT + PMT).

 

Cuadro 14: Entidades federativas en intervalos de diferencias de

votaciones (PAN + PDM) -(PPS + PSUM + PST + PR T + PMT)

 

Cuadro 15. Puntaje de entidades federativa en cuanto a 10 criterios

para determinar nivel de reto de la derecha al Régimen (a mayor

numeración, menos puntaje neto)

ENTIDAD FEDERATIVA	CRITERIOS A B C D E F G H I J	PUNTAJE TOTAL
Aguascalientes Baja California Nte Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua D. F. Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Edo. Méx. Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas	4243313322 3131221143 2323312223 4344414413 1413212222 2434414413 3434414414 1311111131 3131241143 2423212221 1412312121 1424424414 3434414414 2322231132 3332332233 1413313322 2223423323 2424414424 3433212221 3434414414 3333313323 4343313312 4244414414 2434314312 2423323322 1423212221 3434414414 2323423313 4444414413 1412433334 3434314412 3434424413	27 21 23 32 20 30 32 14 23 21 18 30 32 21 27 23 26 31 23 32 27 27 32 27 26 20 32 26 33 28 29 32

 

 

Cuadro 16. Entidades federativas ordenadas según importancia del reto que la derecha lanzó sobre el Régimen de acuerdo con resultados de las votaciones para diputados federales uninominales del VII/7 /85.

ENTIDAD FEDERATIVA	LUGAR OCUPADO EN CUANTO LMPORTANCLA DEL RETO
Chihuahua Guanajuato Coahuila, Sonora BCN, Durango, Jalisco BCS, D. F., Michoacán, Nuevo León Morelos, Sinaloa, Tamaulipas Ags., Edo. Méx., Pue., Qtro., SLP. Veracruz Yucatán Colima, Guerrero Nayarit Camp.,  Chis., Hgo.,, Oax. , Q. Roo Tabasco y Zacatecas Tlaxcala	1° 2° 3° 4° 5° 6° 7° 8° 9° |0° ||° 12° 13°

 

 

c) A mayores proporciones de evasión real corresponden mayores niveles de importancia del reto de la derecha al Régimen en cada entidad federativa. d) A menores proporciones de votos obtenidos por el PRI en una entidad federativa corresponden mayo- res niveles de importancia del reto de la derecha sobre el Régimen .

 

e) A mayores proporciones de votos obtenidos por el PAN en una entidad federativa corresponden mayores niveles de importancia del reto de la derecha al Régimen.

 

f) A menores niveles de votos obtenidos por el PSUM en una entidad federativa corresponden mayores ni- veles de importancia del reto de la derecha sobre el Régimen.

g) A menor diferencia en las votaciones entre el PRI y el PAN corresponden mayores niveles de importancia del reto de la derecha sobre el Régimen.

 

h) A menores diferencias en los porcentajes de votos obtenidos por el Régimen en su conjunto (PRI + PARM) y la derecha en su conjunto (PAN + PDM), en una entidad federativa, corresponden mayores ni- veles de importancia del reto de la derecha al Régimen.

 

i) A mayores diferencias en los porcentajes de votos obtenidos por el Régimen en su conjunto (PRI + PARM) y la izquierda en su conjunto (PSUM + PPS + PMT + PST + PR T) corresponden mayores niveles de importancia del reto de la derecha al Régimen.

 

j) Entre más favorable, para la derecha en su conjunto, sea la diferencia en porcentaje de votos obtenidos respecto de la izquierda en su conjunto, mayores niveles de importancia del reto de la derecha al Régimen.

 

Los resultados del Cuadro 16 indican que, a medida que se recorre la escala del1o. a113o. lugar, el Régimen tuvo menos problemas para responder exitosamente al reto que le lanzó la derecha, de acuerdo con los 10 criterios utilizados para la ponderación. Chihuahua y Tlaxcala se ubican en los extremos. En la primera entidad, el Régimen triunfó en las elecciones a pesar del alto abstencionismo, de la elevada anulación de votos, de la alta evasión real, de relativamente bajas proporciones de votos obtenidos por el PRI, del comparativamente eleva- do porcentaje de votos obtenidos por el PAN, de los pocos votos obtenidos por el PSUM, de la comparativamente baja diferencia de votaciones PRI-PAN, de la baja diferencia de votos Régimen-derecha, de la alta diferencia de votos Régimen-izquierda y de la elevada diferencia en votaciones entre la derecha y la izquierda. En el caso de Tlaxcala, el triunfo fue mucho más sencillo, puesto que comparativamente, todos estos factores le fueron favorables al PRI y al Régimen.

 

Prinicipio de este documento

Índice del Libro

 

5.2. Elecciones para diputados federales plurinominales

 

Para el 22 de julio, la prensa difundió los resultados de los comicios celebrados quince días antes, en torno a diputados federales en circunscripciones plurinominales. Al igual que los datos relativos a las elecciones de diputados en distritos uninominales, la información proporcionada no fue oficial.

 

Las últimas dos columnas del Cuadro 17 presentan la distribución de los 16 955 348 votos emitidos entre los 9 partidos políticos registrados. En él se pueden observar que, en comparación con los resultados obtenidos para diputados uninominales, la variación es pequeña. El PRI observa un des- censo de 3.43% en votos obtenidos para sus candidatos a diputados en circunscripciones plurinominales, en comparación con sus candidatos en distritos uninominales. Los ocho partidos restantes resultaron ligeramente beneficiados. El PMT fue quien observó el menor incremento (O + 09% ), pues sólo obtuvo 16 821 más votos en las circunscripciones plurinominales, que en las uninominales. Fue el PST quien logró el mayor aumento: 0.93% , con 15 674 más votos en las elecciones plurinominales que en las uninominales.

Con estos resultados, el PSUM, el PST y el PDM obtuvieron, cada uno, 12 diputados plurinominales en la LIII Legislatura. El PAN ganaría 32 cúreles de este tipo. El PPS lograría tener 11 legisladores, el PARM 9, el PMT 6 y el PRT también 6.

 

Cuadro 17: Resultados nacionales de votaciones (VII17185) para diputados federales plurinominales comparados con los relativos a uninominales.

Partido Político	Elecciones uninominales		Elecciones plurinominales		Diferencia
	Absolutos	Rels.  %	Absolutos.	Rels.  %	Absolutos	Rels. %
PAN PRI PPS PDM PSUM PST PRT PARM PMT   TOTAL	2755472 11589070 352042 487696 578081 437148 224572 295468 274306   16993855	16.21  68.20 2.07  2.87 3.40 2.57 1.32 1.74 1.61   100.0	2831248 10981938 441567 507710 602530 592822 289628 416780 291127   16955348	6.70 64.77 2.60 2.99 3.55 3.50 1.71 2.46 1.72   100.00	+ 75 776 -607 132 + 89 525 + 20 014 + 24 449 + 155 674 +65056 + 121312 + 16 821   -38 507	+0.49 -3.43 +0.53 +0.12 + 0.15 +0.93 +0.39 +0.72 +0.09   -0.22

 

 

Cuadro 18: Diputados federales plurinominales, por partido, en LII y LIII Legislatura.

PARTIDO POLÍTICO	LII LEGISLATURA	LIII LEGISLATURA	DIFERENCIA
PAN PSUM PPS PST PDM PDT PRT PARM PRI	50 17 10 11 12 00 00 00 00	32 12 11 12 12 6 6 9 00	-18 -5 + 1 + 1 O + 6 + 6 + 9 00

FUENTE: Excélsior, VII/22/85, según cálculos extraoficiales de la Comisión Federal Electoral del VII/21/85.

 

El Cuadro 18 compara los diputados plurinominales, por partido político, en las Legislatura LII y LIII. Se observará que el PRI sigue sin tener un sólo diputado de este tipo. El PAN y el PSUM perdieron diputados: el PAN, el más afectado, tiene 18 diputados menos en la LIII que en la LII; el PSUM perdió 5 cúrales de este tipo. En cambio, tanto el PPS como el PST ganan, cada uno, una curul en la Legislatura que empezaría a funcionar por un trienio a partir del lo. de septiembre de 1985, en comparación con la anterior. En el caso del PDM no hay cambio: continúa con las mismas 12 diputaciones que tuvo en la LII. El PARM perdió su registro para el periodo correspondiente a la LII Legislatura, por lo que no estuvo presente en ella; sin embargo, en la LIII, reaparece, con 9 diputados plurinominales. El PRT sí tuvo registro, pero no diputados plurinominales en la LII; en la LIII tendría 6. El PMT participa en las elecciones del 17 de julio de 1985, por primera vez, como partido político registrado y obtiene, para la LIII Legislatura, 6 diputados plurinominales.

 

De acuerdo con el listado de candidatos a diputados federales en circunscripciones plurinominales, entregados a la CFE por cada uno de los 9 partidos políticos, de conformidad con la LOPPE, El Nacional publica, el 22 de julio, los nombres de los diputados que integrarán el contingente de legisladores de este tipo. Estos se presentan en el Cuadro 19. En éste es fácilmente perceptible que cada partido designó sus mejores cuadros para incorporarse a la LIII Legislatura como diputados por circunscripciones plurinominales.

 

Las circunscripciones plurinominales en que quedó dividido el país, para los efectos de las elecciones del 7 de julio de 1985, abarcan las entidades federativas de conformidad con el agrupamiento que se presenta en el Cuadro 20.

 

Los resultados de las votaciones, por partido político y circunscripción plurinominal, se presentan en el Cuadro 21. En él se observa que la primera circunscripción es importante fuente de diputaciones plurinominales para la izquierda: la mitad de los diputados del PMT, la tercera parte del PRT, la cuarta parte del PSUM, la quinta parte del PPS y la sexta par- te del PST. En cambio, la primera circunscripción sólo proporciona la séptima parte de los diputados plurinominales del PAN y la sexta parte de los del PDM. Para el PARM, esta circunscripción es fuente de sólo un diputado, del total de nueve que obtuvo.

 

 

Cuadro 19. Integrantes de diputaciones plurinominales, por partido político, a la LIII Legislatura.

PARTIDO	INTEGRANTES
PAN	Raúl González Schmall, Alejandro Cañedo Benítez, Cecilia Romero Castillo, José Ángeli Conchello, Jesús Galván Muchos; Pablo Álvarez Padilla, María del Carmen Jimé- nez de Ávila, Juan de Dios Castro Lozano, Ricardo Fran- cisco García Cervantes, Federico Lingo Altamirano, Jaime Delgado Herrera, J uan Alcocer Bernal, María Esther Silva Álvarez, Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, Xavier Abréd Sierra, Consuelo Botello Flores, Sergio Teodoro Meza López, Humberto E. Ramírez Rebolledo, Rubén Rubiano Reyna, Humberto Terán Terán, Humberto Rice García, María Esperanza Morelos Borja, Carlos Arturo Acosta González, Enrique Gabriel Jiménez Remus, Héctor ,Pérez Plazola, Germán Tena Orozco, Víctor Guillermo Álvarez Herrera, Salvador Landa Hernández, Javier Paz García, Gonzalo Altamirano Dimas, Pablo Ventura López y Ubaldo Mendoza Ortiz.
PDM	José Trinidad Cervantes Aguirre, Leonardo Durán Juárez, Magdaleno Yáñez Hernández, Carlos Becerra Auld, Antonio Monsiváis Ramírez, Juan de Dios Colli Mass, Hornero Díaz Mota, Jaime Haro Rodríguez, Gustavo I. Valenzuela Santelis, Roberto Calderón Tinoco, Lorenzo Serrano Gutiérrez y Jesús Zamora.
PARM	Enrique Bermúdez Olvera, Nabor Camacho Nava, Jorge Cárdenas González, Héctor M. Calderón Hermoza, José Luis Moll y Eduardo Acosta Villeda.
PPS	Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Manuel, Fernández Flores, Héctor Morquecho Rivera, Hildebrando Gaytán Márquez,' Ezequiel Rodríguez Arcos, Vicente Calvo Vázquez, Adner Pérez de la Cruz, Víctor Manuel Jiménez Osuna, Francisco Hernández Juárez, Martín Tavira Urióstegui y Gabriela Guerrero Oliveros.
PST	Beatriz Gallardo, Genaro J osé Piñeiro, Miguel Alonso Raya, José Ángel Aguirre, Magdalena García, César Augusto del Ángel, Máximo de León Garza, J osé Felipe Flores, Jorge Amador, María Soledad del Río Herrera, Graco Ramírez y Jesús Heriberto Noriega.
PMT	Heberto Castillo, Miguel Eduardo Valle, Oswaldo Harris, Alejandro Gazcón Mercado y dos más por confirmar.
PSUM	Arnoldo Martínez Verdugo, Jorge Alcocer Villanueva, Manuel Terrazas Guerrero, Pablo José Pascual Moncayo, Gerardo Unzueta Lorenzana, Eraclio Zepeda Ramos, José Luis Sánchez González, Ramón Danzós Palomino, José Camilo Valenzuela, Leopoldo Arturo Whaley Martínez, Leopoldo de Gyves y Demetrio Vallejo Martínez.
PR T	Rosario Ibarra de Piedra, Ricardo Pascoe Pierce, Rubén Aguilar Jiménez, Rosalía Peredo Águila, Pedro J osé Peña - loza y Efraín Calvo Z.

FUENTE: El Nacional, VII/22/85

 

 

Cuadro 20. Entidades federativas por circunscripción plurinominal. Votaciones del VII/7/85

 

 

Cuadro 21: Resultados a nivel de circunscripción plurinominal. Votaciones para diputados federales.

FUENTE" Excélsior y El Nacional, VII/22/85

 

La segunda circunscripción proveyó la cuarta parte de los candidatos a diputados plurinominales del PAN y del PDM. Para la izquierda, en cambio, tuvo poca relevancia: poco más del 7%, en promedio, de los diputados del PSUM, PMT, PRT, PST y PPS tuvieron este origen. Poco más del 22% de los diputados del PARM emergen de ella.

 

Del total de diputados plurinominales que alcanzó el PAN, poco menos de la quinta parte correspondieron a la tercera circunscripción en tanto que para el PDM, la proporción es de la sexta parte. Del total de diputados que logró cada uno de los cinco partidos de izquierda, en promedio corresponden un 7% de ellos a esta circunscripción. Fue en ella que el PARM obtuvo el 33% del total de sus diputados plurinominales .

 

La cuarta circunscripción fue muy importante para la derecha: el 28% de los diputados del PAN y el 25% de los del PDM provienen de ella. Fue también de relevancia para la izquierda, ya que los cinco partidos de izquierda obtuvieron en promedio -cada uno de ellos- poco más de un 13 % de sus curules en esta circunscripción.

 

A su vez, la quinta circunscripción proporcionó sólo la octava parte de los diputados plurinominales del PAN, y la sexta parte de los del PDM. Tuvo mucho más importancia para la izquierda, ya que en promedio, cada uno de los cinco partidos con esta tendencia obtuvo alrededor del 27% del total de sus candidatos en esta circunscripción.

 

Prinicipio de este documento

Índice del Libro

 

5.3. La estructura de la LIII Legislatura

 

La información difundida por la prensa de circulación nacional, entre el 17 y el 22 de julio de 1985, no es la oficial de la Comisión Federal Electoral, ni es la definitiva. Ello, en virtud de que el Colegio Electoral se reuniría a partir del 15 de agosto de 1985 y, hasta entonces, se brindarían los resulta - dos oficiales de los comicios celebrados con poco más de un mes de antelación.

 

El esquema básico, sin embargo, no se modificaría. Es por ello que la estructura de la LIII Legislatura es la que se muestra en el Cuadro 22, confeccionado con información proporcionada por la prensa nacional, entre el 17 y el 22 de julio de 1985. En éste se observará, que juntando diputados plurinominales y uninominales, el Régimen (PRI y PARM) tiene el control del 75.75% del total de votos de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión en esta Legislatura. La derecha (PAN y PDM) tiene una presencia del 12.5% en la LIII Legislatura de la Cámara Baja. En su conjunto, la izquierda (PSUM, PST, PPS, PMT y PRT) tiene una presencia ligeramente menor que la derecha en esta legislatura, llegando al 11.75 % del total de 400 votos. El PRI, solo, tiene asegurado el 73 % del total de votos, ya que tiene más de 290 del total de 400 diputados federales.

 

Si se comparan los datos consignados en las dos últimas columnas del Cuadro 22 con los incluidos en la tercera y cuarta columna del Cuadro 17 se tendrá una medida de la subo sobre representación de cada partido político y tendencia política en la LIII Legislatura. El Cuadro 23 consigna la información requerida para ello.

 

En el Cuadro 23 observamos que cuatro partidos políticos están sobrerrepresentados en la LIII Legislatura, tanto respecto de la proporción de votos que obtuvieron en las elecciones para diputados federales uninominales el 7 de julio de 1985, cuanto en relación con el porcentaje de sufragios que obtuvieron en los comicios para diputados federales plurinominales celebrados en esa misma fecha. Estos cuatro partidos son, en orden de importancia en cuanto a sobrerrepresentación: PRI, PARM, PPS y PDM. Dos partidos están sobrerrepresentados en la LIII Legislatura, en comparación con los resultados de las elecciones uninominales, pero están subrepresentados en relación con las elecciones plurinominales. Se trata del PST y del PRT .

 

Tres partidos están subrepresentados en la LIII Legislatura, respecto de los resultados de las votaciones de ambos tipos, celebradas el 7 de julio. En orden de importancia son: PAN, PSUM y PMT.

 

Cuadro 22. Composición final, por partido político, de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. LIII Legislatura.

 

 

Cuadro 23: Votos obtenidos y representación en LIII Legislatura por partido político registrado (información extraoficial proporcionada entre el 17 y el 22 de julio de 1985).

 

 

Si se promedian las diferencias que aparecen en las columnas 4 y 5 del Cuadro 23, para cada partido político, tenemos:

 

PRI   = + 6.52 %

PAN = -7.00%

PSUM = -0.48%

PDM = + 0.07%

PST = -0.04%

PPS = + 0.42%

PARM = + 0.65%

PMT = -0.17%

PRT = -0.02%

 

A partir de estos valores es posible establecer que el Régimen (PRI + PARM) está sobré representado en 7.14% en la LIII Legislatura. La derecha, en su conjunto (PAN + PDM), está subrepresentada en alrededor de 6.93% .La izquierda en su conjunto (PSUM + PST + PPS + PMT + PRT) está ligeramente subrepresentada: en cerca de 0.29% .

 

Prinicipio de este documento

Índice del Libro

Vea: listado de publicaciones

Ir a página del Dr Xavier Gamboa Villafranca

Home Page del CEPROS

Enviar correo a:

Administrador de contenido