Topic: N: WORLD WITHOUT CHRIST?

MAAILMA/HISTORIA/ISLAM ILMAN KR.USKOA?

Mita jos kristityt olisivat taistelleet vainoissa, ja Rooma olisi koventanut niita moninkertaisesti, ja koko kr.usko tuhottu?
Mika oli siis Jeesuksen ja kr.uskon todellinen tarkoitus Jumalan suunnitelmassa? Sanoihan Jeesus (Matt.20:28) "Ei Ihmisen poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensa lunnaiksi kaikkien puolesta". Islamin mukaan Jeesus oli viimeinen juutalaisille lahetetty profeetta, ennustettu "juutalaisten kuningas" (odotettu Messias, Kristus, joita nimityksia myos Islam kayttaa Jeesuksesta, Jeesus myos sanoi Raamatussa Matt.15:24 "minua ei ole lahetetty kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten"). Kaytannossa vain Jeesuksen OMIEN sanojen (=Islamin mukaan evankeliumi) tulkinnassa muslimit eroavat kristityista (Paavalilla ja yleensakin muilla kuin profeetoilla ei Islamin mukaan kykya/lupaa luoda oppeja, varsinkaan Jeesuksen/Jumalan opetuksen vastaisia), Jeesushan mm. sanoi (mm. Matt.9:12) etteivat hurskaat/terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat, ja taman muslimi voi tulkita tarkoittavan etta Jeesus toi Aabrahamin Jumalan ja profeetat seka Raamatun (todisteineen Islamista) sinne minne Islamin ei ollut tarkoituskaan levita paauskonnoksi tai edes suureksi vahemmistoksi (Koraanissa sanotaan mm. etta muslimit ovat "keskella", sanalla monta merkitysta arabiaksi), sanoihan Jeesus myos (John. 10:16 "minulla on myos muita lampaita, sellaisia, jotka eivat ole tasta tarhasta (ei Iisakin, vaan Ishmaelin ?jalkelaisia?, muslimit) ja niitakin minun tulee paimentaa. Ne kuulevat minun aaneni, ja niin on oleva yksi (Aabrahamin) lauma ja yksi paimen (Allah, Jumala)?.

Luuk.9:50 ?Joka ei ole teita vastaan, on teidan puolellanne.?
Koraani 8:30 ?He juonittelevat ja suunnittelevat, Allah myos suunnittelee, mutta on paras suunnittelijoista.?

Pitaa huomioida etta yhteensa Aabrahamin Jumalan uskonnot (juutalaisuus, kr.usko, Islam) muodostavat yli 50% maailman vaestosta, ja ovat kaikissa maissa Japania lukuunottamatta vahintaan 5% suuruinen osa kansasta viimeistaan yhdessa, Islamin ollessa vahintaan 10% suuruinen uskonto valtioissa joissa asuu yli 75% maailman ihmisista (siella lahes kaikkialle levinneena). Mielestani on typeraa uskoa ettei Jumala kelpuuttaisi Aabrahamin Jumalalle suunnattuja rukouksia muslimeilta (joiden profeetta tayttaa kirkkaasti Raamatun VT:n asettamat profeetan kriteerit ja on Aabrahamin esikois-pojan Ishmaelin sukua), jos kerran juutalaisten profeetaksi hyvaksyma Johannes Kastaja opetti (Matt.3:9-10) "Alkaa luulko etta voitte ajatella: `Olemmehan me Aabrahamin lapsia`. Mina sanon teille: Jumala pystyy herattamaan Aabrahamille lapsia vaikka naista kivista. Kirves on jo pantu (juutalaisuuden ja sen lahkon kr.uskon) puun juurelle. Jokainen puu, joka ei tee hyvaa hedelmaa, kaadetaan ja heitetaan tuleen", ja vaikka juutalaisten profeettana hylkaama Jeesus (ja taten hylanneet myos kristityt "Aabrahamin lapsina") opetti ihan samoin ja lisaksi (Matt.12:26) "Jos Saatana ajaa ulos Saatanan, silloin se on noussut itseaan vastaan" (eli Aabrahamin Jumalaa palvelemaan kaskeva Islam ei ainakaan ole Saatanasta). Siis juutalaiset hylkaavat muslimit ja kristityt Aabrahamin Jumalan lapsina, kristityt juutalaiset ja muslimit, kun todellisuudessa kaikki olemme Aabrahamin Jumalan lapsia. Islamin mukaan Allah asettaa ihmiset hanelle oikeaan paikkaan, aikaan ja elamaan jossa saatu kasvatus ja ymparisto maaraavat lapsen uskon (Matt.20:23 "...mutta mina en maaraa siita, kuka istuu oikealla ja kuka vasemmalla puolellani. Ne paikat ovat niille joille Isani on ne tarkoittanut"), eiko ole aika loogista etta saman uskoiset sijoitetaan samoihin yhteisoihin jotta laheisten kohtalosta murehtiminen olisi pieninta (niiden harvojen Islamin loytaneiden ollessa Jeesuksen vertauksen sadasta lampaasta se yksi eksynyt, jonka "paimen" hakee turvaan "vuorelle/aavikolle" eli Islamilaiseen maahan johon Koraani kehoittaa muslimeita muuttamaan jos tulee hankaluuksia uskonnon noudattamisessa), ja onhan Hanella pelkastaan siittioissa satoja miljoonia vaihtoehtoja minkalaisen ihmisen luoda. Miten erilainen maailma olisi ilman tata, siis kr.uskon vaikutusta? Kuvitellaanpa yksi mahdollinen historian kulun vaihtoehto (nykyisen Allahin luoman ylivertaisuuden ja tasapainon huomaamiseksi)?.

Luuk.9:56 ?Ihmisen Poika ei tullut ihmisten sieluja kadottamaan, vaan pelastamaan.?
Juutalaisten diaspora olisi tod.nak. tapahtunut ja Jerusalem/Palestiina tuhottu, vaikka varmasti silloin viela hyvin pienella kristittyjen joukolla oli (pieni) vaikutuksensa tapahtumien kulussa. Tietenkin voi olla myos etta sita ei olisi tapahtunut ja juutalaiset jaaneet palestiinaan, mika ei olisi oleellisesti vaikuttanut historiaan juutalaisten pienen maaran takia (koska mm. rahamaailmassa ilman kirkkoa korollisen lainan antaminen tuskin olisi tullut kielletykseksi, jolloin juutalaisten todellisessa historiassa ollut asema lannen/katolisen kirkon kilpailijana/haastajana ei olisi ollut tarpeen).Rooman valtakunta ei olisi ajautunut niin raikeisiin, verisiin ja sita sisaisesti repineisiin ja rapauttaneisiin (uskonnollisiin) vainoihin lahes koko Rooman kansan iloisesti hyvaksyessa keisarin palvonnan vaihtoehtoisten uskontojen (jopa juutalaisten) puuttuessa. Rooma siis ei olisi heikentynyt niin vahvasti kuin se teki, sen voimahan oli juuri aikaisemmin ollut suvaitsevaisuus eri kielia, kulttuureja ja uskontoja kohtaan (jotka myontyivat keisarin palvontaan myos), mika piti valtakunnan yhtenaisena (kristittyjen alle 10% osuus vaestosta viela 300-luvulla oli kuitenkin huomattava, ja vahemmisto-asemastaan huolimatta kr.uskosta tuli ainoa sallittu uskonto). Rooman valtakunta olisi voinut jopa pysya yhtenaisena laajoine rajoineen jopa Islamin tuloon asti, mika olisi huomattavan hyvin estanyt Islamin leviamista P-Afrikan, L-Idan ja Turkin/Euroopan alueella (varsinkin jos keisari-jumala olisi kokenut sen kilpailijana, tai pakanat muuten vaan pitaneet Islamia ?uhkaavana? heita kohtaan).

Oletetaan kuitenkin etta Byzantiumin (ent. Konstantinopol, nykyinen Istanbul) kaupungista olisi tehty Rooman valtakunnan paakaupunki (kuten siita tehtiin myos oikeasti jo ennen Constantinuksen valintaa kr.uskon suhteen, prosessi oli alkanut jo hanta edeltaneen keisarin aikana). Siis YHTENAISEN Rooman paakaupungiksi tuli Byzantium alkaen kehittymaan kaupan ja hallinnon keskukseksi kuten oikeastikin. Hunnien aiheuttama kansainvaellus (300- ja 400-luvuilla) idasta olisi paatynyt kuten oikeastikin, ja Lansi-Rooman osat olisivat saaneet uuden vaestonosan mm. gooteista. He olisivat mita ilmeisimmin omaksuneet omaansa reilusti ylemman ja kehittyneemman roomalaisen kulttuurin ja paikalliset uskomukset (kuten kavi oikeastikin). Tietenkin on pieni mahdollisuus sillekin, etta ilman ?kaanna poski?- saantoa pakanat olisivat taistelleet tunkeilijoita (ehka hunnejakin) vastaan paljon hanakammin, kenties pitaneet heidat jopa poissa, varsinkin jos Rooma olisi pysynyt yhtenaisena.
Kirkon puuttuessa sen valtapoliittiset riidat ja uskonnolliset tulkinnat eivat olisi jakaneet Rooman valtakuntaa keisari-johtoiseen Ita-Roomaan ja kirkon johtamaan Lansi-Rooman, vaan se olisi sailynyt yhtenaisena (Byzantium uutena paakaupunkinaan), vaikka voimalla. Sitten syntyisikin Islam (joka tietenkin oikeasti on yhteydessa myos kr.uskoonkin), ja oikeasti sen rajahdysmaisen nopea leviaminen selittyikin paljolti silla etta (kirkolliskokouksien) Jeesuksen jumaluuden ja kolminaisuus-opin hylanneet kristityt (joiden uskossa oli paino silla etta Jumala oli luonut ja lahettanyt Jeesuksen, aivan kuten aerolaisilla germaaneilla ennen frankkien kuninkaan kaantymista katolilaisuuteen ja pakkokaannytysta katolilaisuuteen) olivat todellisuudessa (varsinkin Bysantin keisari-johtoisen) valtiokirkon verisien vainojen kohteena pitkaan, jolloin muslimit otettiin vapauttajina vastaan, silla mm. kristityille ja juutalaisille Koraani maaraa uskonnonvapauden. Ilman kr.uskoa naita aikanaan Bysanttia heikentaneita ja alueet otollisiksi valloituksille tehneita kapinoita ja vainoja ei olisi ollut. Islamin valta olisi kenties jaanyt Arabian niemimaalle.

Eli tilanne olisi ollut se, etta aivan liian suuri, vahva ja yhtenainen Rooma (joka vielapa uskonnollisesti/poliittisesti olisi paljon kauempana muslimeista kuin Jeesuksen jumaluuteenkaan uskoneet kristityt ovat ikina olleet) olisi estanyt Islamin leviamisen lanteen, Euroopan ja Afrikan (ehka myos Aasian) edessa olisi ollut todella suuri tulppa (tata kenties Jeesus tarkoitti sanoessaan olevansa "kuningas", etta han jakaa pakana-Rooman kahtia Aabrahamin uskonnoille otollisemmaksi valloittaa kr.uskolle lannen ja Islamille Ita-Rooman, ja etta John.18:36 "Minun kuninkuuteni ei ole tasta maailmasta. Jos se kuuluisi tahan maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten kasiin", eli etta profeetan ja uskonnon puolustaminen on oikein mutta etta Jeesuksen ja hanen seuraajilleen on annettu osa karsia Rooman vainoissa, mutta selviytya niista ilman uskonnon kokonaan tuhoutumista harrastamalla passiivista vastarintaa ja taten pitaen vainot huomattavasti pienempina kuin etta jos hajallaan olevat kristityt taistelisivat ROOMALAISIA vastaan), minka heikentamiseksi ei olisi tiedossa ristiretkia (lannen kristityt tuhosivat ja heikensivat Konstantinopolia niin etta Balkan ja myohemmin itse Konstantinopol joutuivat pian pysyvasti mongooleita ja Timuria paenneiden turkkilaisten muslimeiden kasiin) tai sisaisia levottomuuksia (P-Afrikan ja L-Idan alueet olivat eraita Rooman vauraimpia/viljavimpia/vakirikkaimpia). Uskonnollisesti muslimeiden pahimpia kilpailijoita olisivat toiset yksijumalaiset eli juutalaiset ja zarathustralaiset, joista jopa ensimmaiset olisivat vakavasti otettavia vaihtoehtoja uskontona ilman kr.uskon tuomaa ?saroa? maineeseensa (ja kilpailua).

Tallainen valtakunta olisi saattanut vuosisatojen aikana ennen Islamia jopa ahmaista koko Persian (joka tuotti harmaita hiuksia mm. Bysantille, edelleen heikentaen molempia juuri ennen Islamin tuloa), jolloin Islamin leviaminen NOPEASTI olisi ollut estetty myos pohjoiseen ja lanteen. Pelkastaan Irakin hallitseminen (mika onkin ollut osa Roomaa) olisi riittanyt siihen etta arabit eivat tuskin olisi uskaltaneet ottaa riskia maa yhteyden luomiseksi vallalleen lanteen, koska pelkaisivat koko yhtenaisen ja VAHVAN (yhtenaisten vuosisatojen lujittaman) Rooman valtakunnan alkamista sotaan. Islam olisi (jos Rooma ei olisi paattanyt yrittaa taysin tuhota sita) levinnyt kuitenkin kaupankaynnin mukana (kuten oikeastikin paaosaan Afrikkaa/Aasiaa), vaikkakin edellytykset siihen koyhalla Arabialla olisivat olleet aivan toiset kuin oikeasti muslimeilla joilla oli mm. rikkaat Egypti ja Irak hallussaan, ja huomioiden sen miten Rooma/Persia olisivat ehka pyrkineet estamaan kauppaa. Eli Rooma oli pitanyt hallussaan Irakin (kenties koko Persian joka taisteli sita vastaan kuten oikeastikin jatkuvasti Bysanttia vastaan), ja taten Islamin syntyessa hallinnut kaikkia maa-alueita arabian-niemimaan ymparilla kenties I-Afrikkaa lukuun ottamatta, blokaten taten hyvin tehokkaasti Islamin leviamisen (muuten kuin vahemmistouskonnoksi) lanteen, pohjoiseen ja itaan.

Rooman hallitessa Mesopotamiaa Bagdadilaisia imaameja ei olisi paatynyt Volgan mutkalle Moskovan lahistolle 900-luvulla, eika sinne olisi syntynyt Islamilaista yhteisoa. Islam ei siis myoskaan levinnyt merkittavasti Kaukasukselle ja Krimin niemimaalle. Venajan ja Bagdadin valloittaneet mongolit eivat olisi kaantyneet Islamiin, joten Uralin takainenkin alue (Siberia) jaisi hyvin merkityksettomaksi Islamin kannalta eika siella siis olisi mm. Islamilaisia Siperian tataareja. Venajaa hallitsikin viela 1800-luvulla buddhalaiset mongoolit, kunnes Euroopan pakanat valloittivat sen (varmistaakseen vaestonkasvulle ruuan saannin, Ukrainan ja Venajan arot ovat hyvin tuottavia) kymmenia miljoonia henkia vaatineessa sodassa, kun Euroopan siirtolaisuuteen purkautumaton vaestonkasvu vaatii "elintilaa".

Oletetaan siis etta Islam levisi pakanoiden keskuudessa oikeasti tapahtunutta hitaammin useiden vuosisatojen kuluessa, aivan kuten kr.usko levisi hitaasti Rooman valtakunnassa ennen sen virallistamista ainoaksi sallituksi. Muslimeiden enemmiston asuinsijoiksi olisivat ilmeisesti jaaneet nykyiset P-Afrikan ja L-Idan alueet, mutta kuten kristityt, muslimit olisivat olleet siella pitkaan vain vahemmistona ilman poliittista valtaa. Taman pitkan ajan kuluessa toisaalla (jo ennen Islamia alkanut) kansainvaellusten tuottama prosessi ja (ihmisten ja kulttuurien) sulautuminen olisi luonut Islamin synnyn jalkeiseen Keski-Eurooppaan uuden vahvan pakana-valtion (jonka me tunnemme vaikkapa frankkien valtakuntana). Lansi-Rooma olisi koyhtynyt Rooman itaisten osien imiessa rikkaudet ja vallan (kuten Konstantinopoliinkin), ja kansainvaelluksessa syntyneen uuden, Ita-Roomasta erilaisen vaeston halu maarata itsestaan olisi kasvanut, jolloin se olisi saattanut irtaantua erilleen Byzantiumin Roomasta, kenties paljon myohemmin kuin oikeasti (sulautuminen hidasta, lisana Rooman vallan pyrkimykset yhtenaisyyteen). Tama irtaantuminen olisi nostanut P-Afrikkaan ja L-Itaan keskittyneiden muslimeiden osuutta Byzantiumin valtiossa, mika olisi voinut johtaa muslimeiden vallanhalun kasvuun (ja raakoihin vainoihin/sotiin lahinna ylivoimaisten roomalaisten puolelta). Taman pelastyttamana uusi Lansi-Rooma ja Euroopan muut pakanavaltiot olisivat tehneet Islamista kuolemalla rangaistavan uskonnon (kuten se oli kristityissakin valtioissa kaytannossa) estaakseen sen tulemisen sinne ja ?vallankaappaus halut?.

Oikeassa maailmassa Renesanssi alkoi siita etta kristityt alkoivat kiinnostumaan n. 1200/1300/1400-luvuilla Euroopan menneisyydesta, ja esimerkiksi kaikki Antiikin Kreikkaa kasitteleva tieto/kirjoitukset saatiin arabeilta, siis kaannettiin arabiasta Euroopan kielille, kun ne oli aikanaan kirkon toimesta kielletty pakanallisina (mm. ?hyvan ja pahan tiedon puu?- esimerkilla kaiken tiedon vaarallisuutta perustellen). Ilman kirkon kontrollia antiikin perintoa ei olisi Roomassakaan tod.nak. ikina unohdettu, ja he olisivatkin jatkaneet siita mista oikeasti arabit jatkoivat (mm. laake) tieteiden eteenpain viemista. Tama tarkoittaa siis ?aikaista renesanssia?, Islamin kulta-ajan sijaan tulikin (ajallisesti kenties jo ennen sita alkanut) kukoistava Eurooppalainen pakana-aika. Muslimit olisivat hallinneet korkeintaan Arabian niemimaata, muualla he olisivat menneet kehityksessa enemmiston mukana roikkuen, jos Ita-Rooma olisi viela kehittynyt eika alkanut heikentymaan sen kilpailijan Lansi-Rooman kehityksen kasvaessa. Onkin ilmeista etta sisaisten ristiriitojen (muslimien) heikentamana taktisesti ja taloudellisesti keskeinen Byzantium-kaupunki olisi vallattu, mutta tekijana eivat olisi olleet muslimit vaan vahva Lansi-Rooma (ristiretkien heikentavilla vaikutuksilla osansa miksi idasta tullutta painetta paenneet, ja Bysantin kanssa sotaan joutuneet muslimi-turkkilaiset aikanaan valtasivat sen).

Kehittynyt Eurooppa ei olisi kaivannut tuntematonta Jerusalemia tai aavikoita, eika edes ennen rikkaimmat alueet Egyptissa ja Irakissa olisi niin elintarkeita menestyvalle pakana-Euroopalle, jossa vallitsi vuosien 700-1300 aikana hyvin lammin ajanjakso jolloin viinia viljeltiin jopa Britanniassa asti. Taten he eivat halunneetkaan ongelmallisia (muslimi-kapinallisia) P-Afrikan ja L-Idan alueita, vaan tyytyivat valloituksissaan ulottamaan valtansa nykyisen Turkin rajoille Aasiassa, jolloin he saivat tarpeeksi suojaavat vuoristoiset rajat. Niinpa muslimit nakivat tilaisuutensa, ja ottivat monet alueen osista haltuunsa, vaikkakaan mistaan yhtenaisesta valtakunnasta tuskin voisi puhua, tai edes siita etta muslimit olisivat enemmistona (ja siten vallassa) kaikkialla nailla ?hylatyilla? alueilla. Nain Islam olisi saavuttanut ainakin osan todellisesta asemastaan alueella, vaikkakin monta vuosisataa myohassa ja hajanaisesti.
Muslimeiden kehitys olisi laahannut pahasti perassa verrattuna todellisuuteen, idassa Persian ja K-Aasian mongoli-kansojen puolella veriset taistelut Islamin ja muiden valilla kaytaisiin vasta nyt niidenkin ollessa ?itsenaistymis-hurmassa?, siella (buddhalaisten keskuudessa) varsinkin hyvin suureksi kasvanut ja levinnyt zarathustralaisten joukko olisi ehdoton yhden Jumalansa, Azura Mazdan palvonnassa. Turvallisten maayhteyksien puuttuessa kaupankaynti idan ja muslimeiden valilla ei olisi kasvanut niihin mittoihin mita se oikeasti oli jo satoja vuosia ennen tata, ja Eurooppa olisi voinut jaada ilman monta keksintoa ja ideaa, kuten nollaa Intiasta, silla muslimit olisivat keskittyneet kaymaan kauppaa kehittyneen pakana-Euroopan kanssa (kuten eurooppalaiset tekivat kehittyneen muslimi-maailman kanssa). Siis Euroopassa olisi kaytossa roomalaiset numerot viela pitkaan (jokainen voi miettia mita vaikutusta silla olisi ollut matematiikan ja sen kautta mm. muiden tieteiden kehitykseen). Toisaalta myos muslimit olisivat alkaneet hiljalleen kehittya omaksuessaan tietoa/keksintoja pakanallisesta Euroopasta, kun oikeasti kavi juuri toisin pain.Mutta tiedon kulku olisi ollut hidasta,Mekan kautta vuosittain valittyi keksinnot Espanjasta Kiinaan.

Sodat pakana-Euroopan ja muslimi-maailman valilla nayttaisivat ajan kuluessa todennakoisilta, talla kertaa ristiretkeilijoina olisivatkin kenties koyhat (vaikka vain rikas voi lahtea pitkalle ristiretkelle) ja kehittymattomat muslimit ("barbaarit"), ?Roomaa vapauttamaan? lahdettaisiin koska siella olisi suuri muslimi-vaesto (aikanaan yhtenaisen Rooman aikaan sinne syntynyt/tuotu) joka on kohdannut vainoa yms., ja tarvitsisi vapautusta. Yhtenaisen poliittisen ja taloudellisen johtajan puuttuessa (muslimeiden irtaannuttua roomasta hajanaisesti) muslimit olisivat ottaneet kenties itselleen yhteisen henkisen johtajan, ?paavin? (vallalla tulkita uskontoa), joka julistaisi Rooman vapautusta ja lupaisi siihen osallistuville syntien anteeksiantoa. Vuosisatoja muslimeita kehityksessa edella oleva antiikin perinnostaan ammentava Eurooppa olisi vaeston maaralta (suotuisat olosuhteet mm. viljelylle pitkaan jatkuneen vakauden, hyvinvoinnin, teknologian ja ilmaston suunnalta) ja sotilasteknologialtaan muslimeille ilmeisen selvasti liian iso pala, ja ristiretkien vaikutus jaisi tuhoisaksi ja lyhyeksi.

Euroopan pakana-valloilla ei olisi aarettoman tarkeilta tuntuvia syita (kuten kr.uskon levitys oli) pyrkia laajentamaan valtapiiriaan, joten merten taakse ei lahdetty. Vuonna 1692 arabi Ibn Al-Muttaqin purjehtii Amerikan rannikoille, ja loytaa sielta hyvin pitkalle kehittyneet intiaanien valtiot, joista suurimmat ovat Pohjois- ja Keski-Amerikkaa hegemonisesti otteessaan pitava azteekit, ja Etela-Amerikkaa rannikoita myoten hallitsevat incat. Muslimit mita ilmeisimmin katsoisivat alueiden olevan liian kaukana ja vaikeasti valloitettavissa (ilman suurtakaan hyotya), etta sita ikina lahdettaisiin yrittamaan valloittaa. Muslimit saisivat luvan perustaa kauppa-asemia Amerikkaan, mutta Islamia uskontona (ja sen levittamista/leviamista) tuskin katsottaisiin ollenkaan suopeasti intiaanien paallikko-jumalien keskuudessa.

Teollistuminen sai alkunsa Kiinassa (osaltaan jo Intiassa), jossa ei seurannut ?pysahtyneisyyden aikaa? mika tuli (?krapulana?) pakana-Euroopalle heidan monta vuosisataa jatkuneen kultaisen ajan tyssattya Euroopan sisaisten luonnonvarojen puutteeseen/hupenemiseen jatkuvan vaestonkasvun kautta (mika ei paassyt purkautumaan Amerikoihin). 1900-luvun puolella rauhassa ilman kenenkaan hairintaa (siis mm. siirtomaa-aikaa ja oopium-sotia) kehittya saanut Kiina alkoi katsoa lisaa ?lebensraumia? eli ?elintilaa? rajahdysmaisesti kasvavalle valtavalle vaestolleen, jolloin laajentumisen kohteeksi otettaisiin lansi ja mm. Keski-Aasian (jo nyt muslimi-enemmistoiset) alueet (zarathustralaisten vahemmistolla). Kiinan ja Intian saastuttamisen ja elintason (kulutuksen) kasvaessa maapallo olisi lujilla.

Uskonnolliset olot Islamille eivat olisi kovin suvaitsevia, eika Islam olisi levinnytkaan kovin laajalle tai nopeaa (nythan se on levinnyt puhtaasti jopa Raamatun kautta siina selkeasti Islamia kasittelevine ennusteineen ja todisteineen, ja mm. opissaan samasta Aabrahamin Jumalasta, Japani on ainoa maa jossa muslimeita/kristittyja ei ole erikseen/yhdessa yli 5% vaestosta).Yleensakin olisi varsin selvaa etta ennemmin tai myohemmin kaiken keskella olevia (ja selkeasti opillisesti pakanoita vastaan olevia) muslimeita vastaan liittouduttaisiin jokaisesta suunnasta, intiaanien, intialaisten, kiinalaisten, afrikkalaisten ja eurooppalaisten pakanoiden toimesta, ja olot muslimeilla voisivat olla varsin kuumat?

Turvallisen maa-yhteyden puuttuessa kontaktit vahaisten arabien (S-Arabia ei pystynyt tuottamaan ruokaa isolle vaestolle) ja kiinalaisten seka intialaisten (vuoristo erottaa naita kahta) valilla jaivat vahaisiksi, vaikkakin kuten oikeastikin arabi-kauppiaita kulki Kiinan rannikolle jo 600-luvulla, tosin nyt heita tietenkin oli ratkaisevasti paljon vahemman eika Islam saanut Kiinassa vankkaa jalansijaa. Myoskaan Intiaa muslimit eivat valloittaneet ja pitaneet hallussaan, joten kaupankaynti rajoittui Intian rannikoille joilla hindulaisuudella oli vahva jalansija ja joissa Islam sai vain vahaista kannatusta (oikeastikin Islam omaksuttiin laajasti lahinna vain Keski- ja Pohjois-Intiassa). Intialaiset ja kiinalaiset muslimi-kauppiaat eivat saapuneet Malesiaan ja Indonesiaan, vaan sen tekivat arabit (pienissa maarin jalleen) 1600-luvulla satoja vuosia todellista myohemmin, eika Islam enaa saanut rajahtavaa menestysta vaan alueen tarkeimmiksi uskonnoiksi jai (jo silloin hyvin vakirikkaiksi kasvaneet) buddhalaisuus ja hindulaisuus.

Ita-Afrikkaan Islam kylla levisi arabi-kauppiaiden mukana, vaikkakin edelleen heita meni sinne paljon vahemman kuin oikeasti ja menestyskin Islamilla jai siella pienemmaksi. Ilman massiivista (kymmenia miljoonia koskenutta) orjakauppaa Amerikkaan (paljolti yksijumalaisista) heimouskonnoista koostuvassa Lansi-Afrikassa, vakiluku ei romahda ja kokonaisia sukupolvia parhaassa tyoiassa ei vieda kehittamasta paikallisia yhteiskuntia, jolloin niiden kehitykselle on huomattavasti paremmat ja itsenaisemmat edellytykset, varsinkin ilman siirtomaa-aikaa. Lansi-Afrikan vakiluku on lahes kaksi kertaa sen minka nyt (se oli HYVIN suuri osa silloisista afrikkalaisista jotka vietiin orjiksi), kauppa maanosan eri paikkojen valilla on vilkasta ilman keinotekoisia siirtomaa-rajoja, mutta silti Afrikan yhteiskunnat pysyivat kuitenkin pitkalle kehittymattomina ja kaupungistumattomina heimoyhteiskuntina, joita piinaa HIV jota ei ole pystytty vastustamaan valistuksen ja avun jakamisen hankaluuden takia (ihmisten asuessa hajallaan ja ?yhteiskunnasta erillaan?).

Viikingit eivat rauhoittuneet, vaan jatkoivat ryostelyjaan. He myoskin perustivat siirtokuntia P-Amerikan rannikolle, vaikkakin joutuivat peraantymaan pohjoiseen ja rannikon saarille azteekkien hegemonian tielta. Hekin lopulta 1900-luvulla alkoivat omaksumaan ?Eurooppalaisia arvoja? (Wanhan Rooman kultaisen ajan muisteluiden saatua pakanalliset tavat kuten kylpylat jalleen pystyyn), eivatka enaa AINA ryypanneet tayskanneja ja jopa peseytyivat joskus. Valistus ja monet muut ideat ja filosofiat (kuten demokratian syntyminen uudestaan sen jalkeen kun muslimi naiset ja miehet profeetan kaskyn mukaisesti aanestivat ensimmaisia kalifeja) jaivat syntymatta ilman niiden tarvitsemaa ?pohjaa?, eli siis kirkon kuritus-vallan ja yleisen kurjuuden puuttuessa kokonaan, jolloin ei ollut sellaista kritisoitavaakaan synnyttamaan vastareaktioita.

Antiikin Kreikan ihailun humussa pakana-Eurooppa oli kokeillut kerran antiikin kreikan demokratian (vapaat miehet saavat aanestaa) palauttamista, mutta sen ei todettu sopivan kunnollisten aanestamis- ja poliitikkojen sanottavan kuuntelun mahdollisuuksien puuttuessa (pienissa kaupunkivaltiossa asiat eri tavalla kuin kymmenien miljoonien valtioissa, alkeellista posti-laitosta ei oltu keksitty aanien kasaamiseksi).

Vuoden 2000 paikkeilla Islamilla olisi ollut kannattajia ehka n. 500 miljoonaa, keskittyneena enimmakseen K-Aasiaan, L-Itaan, Pohjois- ja Ita-Afrikkaan. Euroopassa asuu n. miljardi ihmista (ilman siirtolaisuutta Amerikkaan), ja vakiluku kasvaa kiinalaisilta saatujen uusien laakkeiden vahentaessa kuolevuutta syntyvyyden pysyessa korkeana. Afrikassa asuu n. miljardi ihmista, (ilman orjakauppaa Amerikkaan), Kiinan ja Intian vakiluvut ovat molemmat rajahtaneet teollistumisen myota yli 2 miljardin (elintason ja tekniikan nousu vahensi kuolleisuutta syntyvyyden pysyessa isona, Kiinassa ei ikina otettu yhden lapsen politiikkaa kayttoon koska kommunismia ei syntynyt).

Kun Raamatussakin tehdaan selvaksi etta kaikki mita tapahtuu on Jumalan tahto (Hanhan luonut kaikkea ohjailevat ja rajoittavat luonnonlait), eiko ole aika selva osoitus Islamin puolesta tama mita on tapahtunut? Kumpi kuulostaa enemman Jumalan tahdolta, se etta Jumala luo (muslimeille) harmittoman ?pienemman pahan? (ja samalla testin) eli kr.uskon (muslimeille) kasittamattomine profeetan palvomisineen (mista on helppo huomata ettei se voi olla se oikea uskonto ainakaan) joka lopulta auttaa Islamia leviamaan, vai se etta Jumala luo ensin kr.uskon, jolla oli jopa n. 200 vuotta aikaa ehtia Aasiassa leviamaan ennen buddhalaisuutta ja kaikkialle muuallekin koko maailman ainoaksi uskonnoksi (mika olisi tehty Intiassakin vaikka pakolla), mutta joutui tyytymaan 1600-luvulle asti ainoastaan Eurooppaan Islamin blokatessa sen leviamisen idassa ja etelassa, kun Jeesuskin sanoi etta taivasten valtakunnassa on ihmisia idasta, lannesta, pohjoisesta ja etelasta. Lopulta kysymys on myos siita miten vakavina varoituksina Jeesuksen sanat ottaa, eli katsooko ennustuksen omaisena varoituksena mm. (Matt.12:39-40) "Tama paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkia, mutta ainoa merkki joka sille annetaan on Joonaan merkki. Niin kuin profeetta Joona oli meripedon vatsassa kolme paivaa ja kolme yota (elossa), NIIN on Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme paivaa ja kolme yota", seka (Matt.15:8-9) Jeesuksen siteeraama Jesajan ennustus "Tama kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydan on kaukana minusta. Turhaan he minua palvelevat (eng. Raamatuissa "worship", palvovat), kun opettavat oppejaan, ihmisten (Paavalin ym. kirkonmiesten) tekemia kaskyja (kuten kolminaisuus-oppia, jota ei ole edes sanana Raamatussa)." (jatkuen Jes.29:14) "Niin mina teen uudelleen (Jeesuksen ja Islamin kautta) talle kansalle ihmeellisia, hammastyttavia ihmetekoja, ja sen viisaiden viisaus haviaa ja sen ymmartavaisten ymmarrys katoaa (profeetan hylkaamiseen ja palvontaan?)". Samoin (Matt.21:43) "Jumalan valtakunta otetaan teilta (juutalaisilta ja sen lahkolta kr.usko) pois, ja annetaan kansalle (yksikossa, arabit, kr.usko ei mitenkaan perustu yhteen kansaan kuin juutalaisuuteen) joka tekee sen hedelmia". Eiko Jeesus sano sita sukupolvea pahaksi ja jonkin suuren tapahtuvan?

Joka tapauksessa lienee selvaa etta "Jeesus-jumala" olisi laittanut juutalaiset/muslimit mahdottomaan asemaan pelastua, kun pitaisi hindujen tavoin palvoa profeettaa (Jeesus muuten myos yksi hindujen hyvaksymia jumalia, V. Da Gamakin luuli Intiaan tullessaan hinduja kristityiksi ja temppeleita kirkoiksi, taman jalkeen han perusteli Intian valtausta paaville/kuninkaalle silla etta ?paase tappamaan maureja? eli Intian muslimeita, ja han tuhosikin Islamin sisamerena toimineen valtameren valtavat aseistamattomat muslimeiden kauppa-laivastot) vaikka tama itse opetti puhdasta monoteismia, Islamia, noudattaen oppeja joiden lisaaminen uskontoon on Raamatussakin kielletty ja jotka jopa kumoavat profeetta Jeesuksen oppeja (mm. laista, Tooran asemasta, Jeesuksen synnittomien "lasten kaltaisten" Paavalin "perisyntiin" ja mm. kasteeseen ja ehdolliseen joiden noudattamiseen Jeesus ei tulevia sukupolvia kaskenyt vaikka niiden tekemisen hetkella pyysi muitakin osallistumaan). Lisaksi voiko miesta joka sanoo (John. 5:37) "..te ette ole koskaan kuulleet Hanen (Jumalan) aantaan etteka nahneet Hanen kasvojaan" ja (Luuk.18:19) "Miksi sanot minua hyvaksi? Ainoastaan Jumala on hyva, ei kukaan muu" pitaa todella synnittomana Jumalana rehellisesti? Kristityt perustelevat asiaa sanomalla etta Jeesus sanoi olevansa yhta Isan kanssa, mutta han myos sanoi (John.17:21-22) etta myos op.lapset ovat yhta Jeesuksen ja Isan kanssa, eli onko jumaluuksia viisitoista? Lopultahan Jeesus itsekin sanoi HYVIN suoraan Maria Magdaleenalle (John.20:17) etta myos hanella on Jumala ja sama kuin op.lapsillakin, "mina nousen oman Isani ja teidan Isanne luo, OMAN Jumalani ja teidan Jumalanne luo". Miksi Jeesus olisi viimeisina hetkinaan valehdellut valituilleen (juutalaisen uskon mukaan monoteistisesti Jumalaan ja profeettoihin uskoneisiin, josta todistaa ap.tekojen kuvaus miten juutalaiset antoivat heidan kayttaa synagoogiaan), jos hanen jumaluuteen uskominen on pelastuksen edellytys? Raamattuun kannattaa tutustua, huomaa yhteista Islamiin. Profeetta kielsi vahingoittamasta syytonta (tai taman omaisuuttaan) edes sodassakaan, mutta itsepuolustus on sallittua (sotaa ei saa muslimit aloittaa, tai [rauhan]sopimusta rikkoa). Jeesus sanoi ?ei ole suurempaa rakkautta kuin henkensa antaminen lahimmaisensa puolesta?, mika tarkoittaa varmasti muutakin kuin vain luodin eteen hyppaamista.

Islamin merkitysta lantisina pitamiimme asioihin (joita Islamin katsotaan jopa vastustavan, vaikka ilman muslimeita kristityt olisivat unohtaneet mm. A-Kreikan demokratian, ja missanneet renesanssin) ei voi vahatella, Allah on kaantanyt maailman kuin ylosalaisin niin etta nykyinen tilanne muslimi-maissa Islamin noudattamisen suhteen on lahinna surkuhupaisaa verrattuna Islamin oppiin (yhtena syyna ilmeisesti siirtomaa-valtojen ja Koraani-koulujen sulkemisen jalkeen yleistynyt lukutaidottomuus). Kuka nykyaan arvaisi demokratian naisten aanestysoikeudella syntyneen alku-Islamilaisessa pienessa yhteisossa, kun profeetan hadith eli kasky (jonka muuten shiia-muslimit ovat hylanneet katsoen valtion johtajan pitavan olla profeetan sukua ja virkamiesten imaameja) ?valitkaa johtaja itsellenne vaaleilla joukostanne? varmisti sen etta niin miehet kuin naisetkin aanestivat samoin ensimmaisia kalifeja Arabiassa (kaytanto jai Islamin saatua nopeasti haltuun alueet Espanjasta Kiinaan, jolloin valtakunnasta tuli liian suuri vaalien jarjestamiseen, eri ryhmittymien samalla kiistellessa armottomasti vallasta). Jopa muutkin naisten vasta 1900-luvulla lannessa saavuttamat oikeudet ovat olleet Islamin opissa jo 600-luvulta lahtien, 1300 vuotta ennemmin, kuten se etta Koraani kaskee kouluttamaan naiset siina kuin miehetkin (yliopistoissa ennen yliopistoja Euroopassa), vaimo paattaa ehkaisysta, oikeus avioeroon (erona mieheen ?varo-aika? mahdollisen lapsen isan selvittamiseksi), oikeus oman omaisuuden hallintaan (miehella ei oikeutta koskea, vaan tarjottava elatus ettei nainen joudu sita kuluttamaan) ja hankintaan (ainoastaan fyysisesti raskas/vaarallinen tyo miesten velvollisuus, Koraanissa elatuksen hankkijoita ?hiella ja verella?), perintoon, oikeustoimikelpoisuuteen ja minka tahansa naisen tekeman sopimuksen pitavyyteen (jolloin nainen voi harjoittaa miehen elatuksen takia saastyvalla perinnolla/myotajaisilla sijoitus/liiketoimintaa, kuten kauppa ja johtaminen). Profeetta myos kielsi IKINA lyomasta naista kasvoihin/paahan, muuten rajoitus KORKEINTAAN YKSI KEVYT lyonti avokammenella/sormin vaikkapa kasivarteen (perhevakivallan tuhojen rajoittamista, ei voi ikina estaa kokonaan) vihan purkamiseksi EHDOTTOMASTI VIIMEISENA KEINONA (puhumisen ja seksin kieltamisen jalkeen). Naiselle on taattu oikeus todistaa raiskauksesta ilman rangaistuksen pelkoa Koraanissa (24:4 VAIN MIESTA kasketaan rankaista vaarasta seksuaalirikos-todistuksesta). Muutenkin Muhammed/Koraani arvostaa ja ylistaa naista, TUTKI!