-------------------------------------------------------------------------------------------- Discretionary:Performance Indexを常に0.81(つまり、常に少し満足している状態)としている -------------------------------------------------------------------------------------------- 受取側が要求した資源に対して提供できる資源が少なすぎる場合、WLMは｢非効率である｣として資源 配分を取り止めてしまう。 -------------------------------------------------------------------------------------------- 提供側はPerformance Indexが1以下のClassから選択されるが、資源を奪い取った事による影響が大 きい(奪い取るとPerformance Indexが1以上となる)場合、資源の提供を取り止める。 → 奪い取る事によりPerformance Indexが1を超えた場合、提供側の資源不足から次の提供者を探し出 さなければならない。これを繰り返すとループ状態となってしまう。 Question?:この時、Importanceは影響あるのだろうか?例えば受取側よりも提供側のImportanceが低いC lassであれば、例えPerformance Indexが1以上となる可能性があったとしても、資源を奪 い取るような行動をWLMは実施するのだろうか? ←SE:Importanceが低い(5など)Classからであれば、資源を受け渡すのでは? 私→:これまでのテスト結果から、資源は受け渡していないと思われる。想像ではImportanceは、 Policy調整を行う順番を行う順番を決めているだけでは無いだろうか? Question?:DiscretionaryはPerformance Indexの値を0.81としているので、多くの資源を奪い取る事が できないのでは無いだろうか?(すぐにPerformance Indexが1を超えてしまう) 受取側が少量の資源を要求している場合のみ、Discretionaryから資源を奪い取る事が出来 るのではないか? -------------------------------------------------------------------------------------------- SRMはDispatch PriorityをFF〜00までの範囲で指定できるが、WLMはFF〜C1の範囲のみ使用している。 DiscretionaryであってもC1以下のDispatch Priorityを指定した事は無い。 Question?:現在のClass定義が少ないのでFF〜C1の範囲でDispatch Priorityの上下関係を賄いきれる? Class定義が多ければDispatch Priorityの上下関係をつける為には多くの範囲が必要となる ので、C1以下の値も使用する様になるのか? ←SE:FF〜C1であれば63段階のClass分けが可能となる。それ以上のClass分けが必要となるだろう か? 私→:1〜9は変動するDispatch Priorityなので、実際には28段階? -------------------------------------------------------------------------------------------- Performance Indexが1以上となっている場合、その遅延理由の最も大きい理由を改善しようとするが 、遅延理由ごとにその行動が決まっている。 CPU Delay(SMF99_PCPUD) : Dispatch Priorityの上下関係を調整 Paging Delay(SMF99_PAUXD) : ok1ポイント(ページングオーバーヘッドを受けないポイント)に近づくようにWorking Setを増加 させる Common Storage Delay(SMF99_PAUXC) : ? VIO Delay(SMF99_PVIO) : ? Scroll Hiper Space Delay(SMF99_PHSS) : ? Cache Hiper Space Delay(SMF99_PHSC) : ? Swap Delay(SMF99_PASWP) : Storage保護期間(Logical Swapしている時間)を調整 Storage保護期間はShort Response(20秒)を指定したClassのみ有効 MPL Delay(SMF99_PMPLD) : MPLI、MPLOの値を調整 Capping Dealy(SMF99_PCAPD) : ? ?(SMF99_PXMO) : ? Question?:CPU Delayの場合、Dispatch Priorityのみでは無く、MPLの調整を行わないのは何故か? Dispatch PriorityはWLMが管理を始めた段階(IPL直後)、又は起動後しばらくしてで、ほぼ 上下関係が成り立っているのでは無いか?その後、大きく変動する事は無いのでは無いだろ うか? CPU Delayが多発している場合は Dispatch Priorityの調整より、提供側のMPL調整を実施 し、多くのCPUを消費させない様にしなければならないのでは無いか? -------------------------------------------------------------------------------------------- Discretionaryを指定したBatch Job ClassのPerformance Indexが高いのは、そのBatch Jobが少ない 資源で実行する事ができる為? -------------------------------------------------------------------------------------------- Policy調整:10秒に1回 -------------------------------------------------------------------------------------------- 資源調整 :2秒に1回 -------------------------------------------------------------------------------------------- WLMが調整を行うのは以下のケース 1) Performance Indexの値が1以上となっているClassを対象とする場合(Policy調整) そのClassの最も大きい遅延理由から順に検討。主な遅延理由と、WLMがとる対処方法は以下の通り CPU Delay :Dispatch Priorityの上下関係を調整する MPL Delay :MPLを調整する Swap Delay :Storage保護期間を調整する 2) 特定タスクが多量な資源を使用している場合、そのタスクをモニターし、調整する(資源調整) 3) 一定周期で余分な資源を割り当てているClassを調整する(House Keeping) -------------------------------------------------------------------------------------------- APAR-OW25542に関して。 APAR-OW25542は「Sysplex Performance IndexがLocal Performance Indexよりも優先される事により 、Importance-1 Classが、それ以下のClassの影響で遅延が発生する」 -------------------------------------------------------------------------------------------- WLMに関するうわさ。 .WLMはシステムのBusy率が高い場合、上手く機能しない? .Discretionaryの指定が多いと、WLMのオーバーヘッドが多くなる? .IPS,ICSはPagingを多用し、WLMはSwapを多用する? -------------------------------------------------------------------------------------------- WLMは例えばTSOにGoal(目標レスポンス)を与える。目標レスポンスに達していない場合、WLMは他のCla ssから資源を奪い取り、不足するClassに割り当てようとする。逆に言えば、目標レスポンスに達して いれば資源の調整は行われない。又、Goalが現実の値から大きく外れている場合、WLMは以下の理由か ら資源調整を行わなくなる。この事からGoalは常に正確に指示しなければ、WLMは機能しない。 しかし、1日の中(又は1月、1年の中)でシステム負荷は変動し、ピーク時間とそれ以外の時間では期待 するレスポンスも変わってくる。これに対応する為には、その状況に応じてPolicy Changeを行う必要 があり、運用面・管理面で複雑になるのではないだろうか？ ○ Goalが現実の値から大きく外れている場合、資源調整を行わなくなる理由： 現実の値から大きくかけ離れたGoalを指定していると、要求する資源が大きくなりすぎ、提供者に大 きなダメージを与えてしまう可能性がある。WLMは資源を提供する事でダメージ与えてしまう様な資源 配分は行わないので、ダメージを与えない最大限の資源しか提供者から奪い取る事ができない。しか し、要求しているものに対して奪い取った資源が少なすぎるのでWLMは｢非効率である｣と判断して資源 配分を取り止めてしまう。 ←SE:たとえシステムの負荷が変動した場合であっても、ピーク時間帯とそれ以外で、目標とするレス ポンスは変わってくるのであろうか? 私→:WLMが正常に稼動する範囲の幅が大きければ、Policy Changeの頻度は少ない。現テスト環境は非 常に貧弱な構成であるため、負荷状況を変えながらテストを続ける事は難しい。(少しのJOBを実 行しただけで、システムが過負荷状態になってしまう為、非常に調整が難しい) 私→:たとえピーク時間帯にWLMが調整を行えないとしても、ピークになる直前の状態が保持されるだけ であって、システムにとってBetterな状態となっているのではないだおうか?IPS,ICSはシステム の変動に対応せず、一律の資源配分を行うだけなので、WLMで管理を行えば、最適ではなくても IPS,ICSより良い結果となっているのではないだろうか?