THE_URL:http://www.angelfire.com/az/ateismo/logica.html
THE_TITLE:El atesmo en la red: Lgica y falacias

   #copyright next previous top help
   
                                   Mapa
              Sumario           Introduccin      Lgica y Falacias
         Argumentos Comunes  Atesmo y sociedad    Organizaciones
               Medios       Recursos electrnicos    Miscelnea
                                      
                            El Atesmo en la Red
                                      
                             Lgica y falacias
                                      
         [ Original English version / Versin original en ingls ]
                  [ Portugus / Traduccin al portugus ]
   
  Introduccin
  
   Existe un amplio debate en Internet. Desgraciadamente, la mayor parte
   es de poca calidad. El objetivo de este documento es explicar las
   bases del razonamiento lgico, de tal manera a mejorar la calidad del
   debate en general.
   
   El diccionario define la lgica como "la ciencia del razonamiento, del
   examen, del pensamiento y la inferencia". La lgica permite analizar
   una afirmacin o un razonamiento y determinar si es correcto o no. No
   se necesita lgica para debatir; sin embargo, si se conoce la lgica
   aunque sea superficialmente, es mucho ms fcil distinguir una
   afirmacin no vlida.
   
   Existen varios tipos de lgica, como por ejemplo la lgica difusa y la
   lgica constructiva; tienen reglas diferentes, as como puntos fuertes
   y dbiles. En este documento se trata solamente la lgica simple
   Booleana, debido a que es de uso y conocimiento general y
   relativamente fcil de entender. Cuando la gente dice que algo es
   "lgico", se refiere al tipo de lgica descrita en este documento.
   
  Lo que la lgica no es
  
   Vale la pena mencionar un par de cosas que la lgica no es.
   
   En primer lugar, el razonamiento lgico no es una ley absoluta que
   gobierne el universo. Muchas veces en el pasado, la gente ha llegado a
   la conclusin que por que algo es lgicamente imposible (dado el
   avance de la ciencia en ese momento), debe ser imposible y punto.
   Tambin se crea alguna vez que la geometra euclidiana era una ley
   universal. Despus de todo, era lgicamente consistente. Hoy en da
   sabemos que las reglas de la geometra euclidiana no son universales.
   
   En segundo lugar, la lgica no es un conjunto de reglas que gobiernan
   el comportamiento humano. Los seres humanos pueden tener metas
   lgicamente conflictivas. Por ejemplo:
   
     * Juan quiere hablar con la persona que est a cargo.
     * La persona que est a cargo es Esteban.
     * Luego, Juan quiere hablar con Esteban.
       
   Desafortunadamente, Juan tiene una meta conflictiva de evitar a
   Esteban (un problema personal, por ej.), lo que significa que la
   conclusin razonada no es aplicable en la vida real.
   
   Este documento solamente explica cmo usar la lgica. Queda a su
   criterio juzgar si la lgica es la herramienta adecuada para este
   trabajo. Existen otras maneras de comunicarse, debatir y dialogar.
   
  Silogismos (razonamientos o argumentos)
  
   Un silogismo, tambin llamado razonamiento, citando a Monty Python, es
   una serie de afirmaciones conectadas para establecer una proposicin
   definida.
   
   Existen varios tipos de silogismos. Trataremos aqu solamente el
   silogismo deductivo. Los silogismos deductivos son vistos como los ms
   precisos y ms persuasivos, proveen evidencia terminante de su
   conclusin, y pueden ser vlidos o invlidos.
   
   Los silogismos deductivos tienen tres etapas: premisas, inferencia y
   conclusin. Sin embargo, antes de considerar en detalle esas etapas,
   debemos tratar sobre los elementos constitutivos de un silogismo
   deductivo: las proposiciones
   
  Proposiciones
  
   Una proposicin es una afirmacin que puede ser verdadera o falsa. La
   proposicin es la definicin, el significado de la afirmacin; no el
   arreglo preciso de las palabras para transmitir ese significado.
   
   Por ejemplo, "Existe un nmero primo par mayor que dos" es una
   proposicin (falsa, en este caso). "Un nmero par y primo que sea
   mayor que dos existe" es la misma preposicin, reformulada.
   
   Desafortunadamente, es muy fcil cambiar sin intencin el significado
   de una afirmacin reformulndola. Generalmente es ms seguro respetar
   la formulacin de una proposicin, porque puede ser significativa.
   
   Es posible usar la lingstica formal para analizar y reformular las
   afirmaciones sin cambiar los significados. Pero esos mtodos estn
   fuera del enfoque de este documento.
   
  Premisas
  
   Un silogismo deductivo requiere siempre un nmero de hiptesis
   esenciales. Estas son llamadas premisas y son las hiptesis en las
   cuales estn construidas las afirmaciones, o para decirlo de otra
   manera, las razones para aceptar el silogismo o razonamiento.
   
   Las premisas que son solamente premisas en el contexto de un silogismo
   en particular, pueden ser conclusiones en otros silogismos.
   
   Se debe siempre expresar las premisas de un silogismo explcitamente;
   este es el principio del audiatur est altera pars. La omisin de
   expresar las hiptesis suele verse como sospechosa y probablemente
   reduzca la aceptacin de su razonamiento.
   
   Las premisas de un silogismo generalmente comienzan con palabras como
   "Asumamos..." o "Supongamos...", "Obviamente...", "Debido a...", etc.
   Es una buena idea ponerse de acuerdo con su oponente sobre las
   premisas de su razonamiento antes de continuar.
   
   La palabra "obviamente" suele ser vista con suspicacia. Ocasionalmente
   se usa para convencer a la gente de aceptar afirmaciones falsas, antes
   que admitir que no entienden la razn por la cual algo es "obvio". As
   que no tenga reparos en cuestionar afirmaciones que la gente denomina
   como "obvias". Una vez que escuche la explicacin, siempre podr decir
   algo como "Est en lo correcto. Ahora que lo pienso de esa forma, es
   obvio".
   
  Inferencia
  
   Una vez que se acuerden las premisas, el razonamiento procede a un
   proceso "paso a paso" llamado inferencia.
   
   En una inferencia, se comienza con una o ms proposiciones que han
   sido aceptadas. Luego se usan stas para llegar a una nueva
   proposicin. Si la inferencia es vlida, la proposicin resultante
   tambin. Se puede usar la nueva proposicin para otras inferencias con
   posterioridad.
   
   Inicialmente, se pueden inferir solamente de las premisas del
   razonamiento. Pero a medida que el razonamiento avanza, el nmero de
   afirmaciones disponibles para inferir aumenta.
   
   Existen varias clases de inferencias vlidas (y algunas invlidas ),
   que veremos ms adelante en este documento. Los pasos de la inferencia
   suelen ser identificados por palabras como "luego...", o "implica
   que...".
   
  Conclusin
  
   Finalmente se llegar a una proposicin que es la conclusin de un
   razonamiento o silogismo, el resultado que usted est tratando de
   demostrar. La conclusin es el resultado del ltimo paso de la
   inferencia. Es solamente una conclusin en el contexto de un
   razonamiento en particular, pudiendo ser una premisa o hiptesis en
   otro razonamiento.
   
   De la conclusin se dice que es afirmada en la base de las premisas y
   la inferencia de ellas. Este es un punto sutil que requiere una
   explicacin ms profunda.
   
  La implicacin en detalle
  
   Se puede construir un razonamiento vlido a partir de premisas
   verdaderas y llegar a una conclusin verdadera. Tambin se puede
   construir un razonamiento vlido a partir de premisas falsas y llegar
   a una conclusin falsa.
   
   La parte difcil es que se pueden comenzar con premisas falsas,
   proceder por medio de la inferencia vlida y alcanzar una conclusin
   verdadera. Por ejemplo:
   
   Premisa: Todos los peces viven en el ocano. (falso)
   
   Premisa: Las nutrias marinas son peces. (falso)
   
   Conclusin: Luego, las nutrias marinas viven en el ocano. (verdadero)
   
   Pero hay una cosa que no se puede hacer: Comenzar con premisas
   verdaderas, proceder va inferencia deductiva vlida y llegar a una
   conclusin falsa.
   
   Se pueden resumir estos resultados en una "tabla de verdad" para las
   implicaciones. El smbolo "=>" denota implicacin, "A" es la premisa,
   "B" es la conclusin.
   
                CAPTION: Tabla de verdad para implicaciones
                                      
                      Premisa   Conclusin Inferencia
                          A          B       A => B
                        Falsa      Falsa     Vlida
                        Falsa    Verdadera   Vlida
                      Verdadera    Falsa    Invlida
                      Verdadera  Verdadera   Vlida
                                      
     * Si las premisas son falsas y la inferencia es vlida, la
       conclusin puede ser verdadera o falsa. (lneas 1 y 2)
     * Si las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa, la
       inferencia es invlida. (Lnea 3)
     * Si las premisas son verdaderas y la inferencia es vlida, la
       conclusin deber ser verdadera. (Lnea 4)
       
   Por lo tanto el hecho que un razonamiento sea vlido no significa
   necesariamente que la conclusin tambin lo sea. Pudo haber partido de
   premisas falsas.
   
   Si un razonamiento es vlido, y adems parti de premisas verdaderas,
   se denomina razonamiento confiable. Un razonamiento confiable debe
   llegar a una conclusin verdadera.
   
  Ejemplo de razonamiento (o silogismo)
  
   He aqu un ejemplo de razonamiento que es vlido y que puede ser o no
   verdadero y/o confiable.
   
    1. Premisa: Todo evento tiene una causa
    2. Premisa: El universo tuvo un comienzo
    3. Premisa: Todo comienzo comprehende un evento
    4. Inferencia: Esto implica que el comienzo del universo comprehendi
       un evento
    5. Inferencia: Luego, el comienzo del universo tuvo una causa
    6. Conclusin: El universo tuvo una causa
       
   La proposicin en la lnea 4 es inferida de las lneas 2 y 3. Luego la
   lnea 1 se usa, con la proposicin derivada en la lnea 4, para
   inferir una nueva proposicin en la lnea 5. El resultado de la
   inferencia en la lnea 5 es luego reformulado (en una forma
   simplificada) como la conclusin.
   
  Reconociendo los razonamientos
  
   Los razonamientos son ms difciles de reconocer que las premisas o
   una conclusin. Varias personas llenan sus escritos de aserciones, sin
   producir jams algo que pueda ser llamado un razonamiento.
   
   A veces los razonamientos no siguen el patrn descrito arriba. Por
   ejemplo, se puede poner la conclusin primero y la justificacin
   despus. Esto es vlido pero puede ser un poco confuso.
   
   Para empeorar la situacin, algunas afirmaciones parecen razonamientos
   pero no lo son, por ejemplo:
   
     "Si la Biblia est correcta, Jess debi ser ya un loco, ya un
     malvado mentiroso, o el hijo de Dios".
     
   Esto no es un razonamiento, es una oracin condicional. No expresa las
   premisas necesarias para sostener su conclusin, y an si se agregan
   dichas aserciones, sufre de otros defectos descritos en mayor detalle
   en el documento Argumentos ateos.
   
   Un razonamiento tampoco es la misma cosa que una explicacin.
   Supngase que se trata de probar que Albert Einstein crea en Dios,
   diciendo:
   
     "Einstein hizo su famosa afirmacin 'Dios no juega a los dados'
     debido a su creencia en Dios"
     
   Esto puede parecer un razonamiento relevante, pero no lo es. Es una
   explicacin de la afirmacin de Einstein. Para entenderlo, recuerde
   que una afirmacin del tipo "X porque Y" puede ser reformulada como
   una afirmacin equivalente del tipo "Y luego Z". Al hacerlo, nos da:
   
     "Einstein crea en Dios, luego, l hizo su famosa afirmacin 'Dios
     no juega a los dados'".
     
   Ahora queda claro que la afirmacin, que parece un razonamiento, en
   realidad est asumiendo el resultado que debera estar probando, para
   explicar la frase de Einstein.
   
   Adems, Einstein no crea en un Dios personal interesado en asuntos
   humanos. Vea de nuevo, los Argumentos ateos.
   
  Lecturas adicionales
  
   Hemos delineado la estructura de un razonamiento deductivo confiable,
   desde las premisas a la conclusin. Pero por ltimo, la conclusin de
   un razonamiento lgico vlido es solamente tan convincente como las
   premisas de las cuales parti. La lgica por s misma no soluciona el
   problema de verificar las aserciones bsicas que sostienen los
   razonamientos. Para esto, necesitamos otra herramienta.
   
   El medio ms usado para verificar las aserciones de base es la
   investigacin cientfica. De todos modos, la filosofa de la ciencia y
   el mtodo cientfico son temas enormes, que estn fuera del enfoque de
   este documento.
   
   Para una introduccin ms extensa a la lgica, refirase a "Thinking
   straigth" (pensando en forma correcta) de Flew, listado en
   "publicaciones y medios para ateos". Un libro mucho ms detallado es
   "Introduction to Logic" de Copi. El documento de Recursos Electrnicos
   tambin lista a LOGIC-L, una lista de correo electrnico (en ingls)
   dedicada a la enseanza y discusin de la lgica elemental.
   
  Falacias
  
   Hay varias trampas que evitar para construir un razonamiento
   deductivo, que son conocidas como falacias. En lenguaje cotidiano, nos
   referimos como falacias a varios tipos de creencias errneas. Pero en
   la lgica, el trmino tiene un significado ms preciso. Una falacia es
   un defecto tcnico que hace que un razonamiento no sea vlido o
   confiable.
   
   Ntese que se puede criticar ms que solamente la confiabilidad de un
   razonamiento. Los razonamientos casi siempre son presentados con un
   propsito especfico en mente. Y la intencin del razonamiento tambin
   puede ser objeto de criticismo.
   
   Los razonamientos que contienen falacias son descritos como falaces. A
   veces parecen vlidos y convincentes, a veces, solamente una
   inspeccin minuciosa revela el defecto lgico.
   
   Ms abajo se lista de algunas falacias comunes, y tambin algunas
   habilidades retricas usadas con frecuencia en los debates. La lista
   no tiene intencin de ser exhaustiva. El objetivo es el de aprender
   algunas de las falacias ms comunes y evitar ser engaado por ellas.
   
   El proyecto Nizkor en <http://www.nizkor.org> tiene una excelente
   lista de falacias lgicas (en ingls). Stephen Downes tambin mantiene
   una lista (en ingls). [N. del T. Esta ltima est disponible en
   castellano gracias al trabajo de traduccin hecho por Jaime Wilson en
   <URL:http://www.arp-sapc.org/falacias/>] Todos los trabajos de
   referencia mencionados ms arriba tambin contienen listas de
   falacias.
   
   Desgraciadamente, varios de los ejemplos han sido tomados directamente
   de USENET news, y otros han sido reformulados para hacerlos ms
   claros.
     _________________________________________________________________
   
  Lista de falacias
  
     * Acentuacin
     * Ad hoc
     * Afirmacin de lo consecuente
     * Anfibola
     * Evidencia anecdtica
     * Argumentum ad antiquitatem
     * Argumentum ad baculum o apelar a la fuerza
     * Argumentum ad crumenam
     * Argumentum ad hominem
     * Argumentum ad ignorantiam
     * Argumentum ad lazarum
     * Argumentum ad logicam
     * Argumentum ad misericordiam
     * Argumentum ad nauseam
     * Argumentum ad novitatem
     * Argumentum ad numerum
     * Argumentum ad populum
     * Argumentum ad verecundiam
     * Audiatur est altera pars
     * Bifurcacin
     * Circulus in demonstrando
     * Pregunta compleja, falacia de la interrogacin o falacia de la
       presuposicin
     * Falacias de composicin
     * Accidente inverso o generalizacin precipitada
     * Conversin de un condicional
     * Cum hoc ergo propter hoc
     * Negacin de lo antecedente
     * La falacia del accidente, Generalizacin amplia o dicto simpiciter
     * Falacia de la divisin
     * Equivocacin o falacia de cuatro trminos
     * La analoga extendida
     * Ignorantio elenchi o Conclusin irrelevante
     * La falacia de la ley natural o recurso a la naturaleza
     * La falacia de "ningn escocs verdadero..."
     * Non causa pro causa
     * Non sequitur
     * Petitio principii o implorar la controversia
     * Plurium interrogationum, o muchas preguntas
     * Post hoc ergo propter hoc
     * El pez rojo
     * Reificacin o hipostatizacin
     * Trasladar el peso de la prueba
     * El argumento de la cuesta resbaladiza
     * El espantapjaros
     * Tu quoque
     * Falacia del medio no distribuido, falacia del tipo "A est basado
       en B" o falacia del tipo "A es un tipo de..."
     _________________________________________________________________
   
    Acentuacin
    
   La acentuacin es una forma de falacia que se basa en el cambio del
   significado que se obtiene al alterar las partes de una afirmacin que
   son enfatizadas. Por ejemplo:
   
     "No debemos hablar mal de nuestros amigos"
     
   y
   
     "No debemos hablar mal de nuestros amigos"
     
   Est particularmente atento a este tipo de falacia en Internet, donde
   se puede interpretar mal el nfasis de lo que est escrito.
   
    Ad hoc
    
   Como se mencion con anterioridad, existe diferencia entre
   razonamiento y explicacin. Si estamos interesados en demostrar A y
   ofrecemos B como evidencia, la afirmacin "A porque B" es un
   razonamiento. Si queremos demostrar la verdad de B, entonces "A porque
   B" no es un razonamiento, sino una explicacin.
   
   La falacia Ad hoc consiste en dar una explicacin despus del hecho
   que no se aplica a otras situaciones. Frecuentemente esta explicacin
   Ad hoc estar vestida para verse como un razonamiento. Por ejemplo, si
   asumimos que Dios trata a todas las personas por igual, la siguiente
   es una explicacin Ad hoc:
   
     "Me cur de cncer."
     
     "Alaba al seor, l es tu sanador."
     
     "Entonces curar l a otros que padecen de cncer?"
     
     "Eh, bueno... los caminos de Dios son misteriosos."
     
    Afirmacin de lo consecuente
    
   Esta falacia es un argumento de la forma "A implica B, B es verdadero,
   luego A es verdadero". Para entender por qu es una falacia, examine
   la tabla de verdad para implicaciones dada ms arriba. He aqu un
   ejemplo:
   
     "Si el universo fue creado por un ser sobrenatural, veramos orden
     y organizacin en todo. Y vemos orden, no aleatoriedad; as que es
     claro que el universo tuvo un creador"
     
   Esto es lo contrario a la Negacin de lo antecedente.
   
    Anfibola
    
   La anfibola ocurre cuando las premisas usadas en un razonamiento son
   ambiguas debido a una formulacin descuidada o gramaticalmente
   incorrecta. Por ejemplo:
   
     "Premisa: La creencia en Dios llena un hueco muy necesitado."
     
    Evidencia anecdtica
    
   Una de las falacias ms simples es la de depender o confiar en una
   evidencia anecdtica. Por ejemplo:
   
     "Hay abundantes evidencias de que Dios existe y de que est
     haciendo milagros hoy en da. La semana pasada le acerca de una
     nia que estaba muriendo de cncer. Toda su familia fue al templo y
     or por ella, y ella se san."
     
   Es muy vlido usar la experiencia personal para ilustrar un punto,
   pero esas ancdotas no prueban realmente nada a nadie. Un amigo suyo
   puede decir que vio a Elvis en el supermercado, pero aquellos que no
   han tenido la misma experiencia, requerirn ms que la evidencia
   anecdtica para convencerse.
   
   La evidencia anecdtica puede ser muy poderosa e impresionante
   especialmente si la audiencia quiere creerla. Esta es parte de la
   explicacin de las leyendas urbanas. Historias que son
   verificablemente falsas han circulado como ancdotas por aos.
   
    Argumentum ad antiquitatem
    
   Esta es la falacia de declarar que algo es correcto o bueno
   simplemente porque es antiguo, o porque "siempre ha sido as". Lo
   opuesto a Argumentum ad novitatem.
   
     "Por miles de aos los cristianos han credo en Jesucristo. La
     cristiandad debe ser sincera y verdadera para haber perdurado
     tanto, an ante la persecucin."
     
    Argumentum ad baculum o Recurso a la fuerza
    
   Un recurso a la fuerza ocurre cuando alguien apela a la fuerza (o la
   amenaza de ella) para presionar y hacer aceptar una conclusin. Esta
   falacia es comnmente usada por polticos y puede ser fcilmente
   resumida como "el poder hace que sea correcto". La amenaza no tiene
   que venir necesariamente de la persona con quien se discute. Por
   ejemplo:
   
     "... consecuentemente, hay suficientes pruebas de la verdad de la
     Biblia. Aquellos que se rehusen a aceptar la verdad ardern en el
     infierno."
     
     "... de cualquier modo, conozco tu direccin y nmero de telfono.
     Te cont que tengo licencia para portar armas?"
     
    Argumentum ad crumenam
    
   Es la falacia de creer que el dinero es un criterio de correccin.
   Aquellos con ms dinero son ms proclives a tener razn. Lo opuesto al
   Argumentum ad Lazarum. Por ejemplo:
   
     "El software de Microsoft es indudablemente superior. Por qu otra
     razn podra Bill Gates volverse tan rico?"
     
    Argumentum ad hominem
    
   Significa literalmente "argumento dirigido al hombre". Existen dos
   variedades.
   
   La primera es la forma abusiva. Si Ud. se rehusa a aceptar una
   afirmacin, y justifica su rechazo criticando a la persona que hizo
   tal afirmacin, entonces Ud. es culpable de un argumentum ad hominem
   abusivo. Por ejemplo:
   
     "Usted dice que los ateos pueden ser personas de moral. Sin
     embargo, sucede que yo s que usted abandon a su esposa e hijos."
     
   Esto es una falacia porque la verdad de una asercin no depende de las
   virtudes de la persona que la afirma. Una forma menos obvia del
   argumentum ad hominem es la de rechazar una proposicin basndose en
   el hecho de que tambin fue afirmada por alguna otra personalidad
   fcilmente criticable. Por ejemplo:
   
     "Y qu sugiere que hagamos, que cerremos la Iglesia? Hitler y
     Stalin estaran de acuerdo con usted."
     
   Una segunda forma de argumentum ad hominem es de tratar de persuadir a
   alguien de aceptar una afirmacin que usted hizo, refirindose a las
   circunstancias particulares de esa persona. Por ejemplo:
   
     "... por lo tanto es perfectamente aceptable matar animales para la
     alimentacin. Espero que no lo discuta, porque le veo feliz y
     contento con sus zapatos de cuero."
     
   Esto se conoce como argumentum ad hominem circunstancial. La falacia
   tambin se puede usar como excusa para rechazar una conclusin
   particular. Por ejemplo:
   
     "Por supuesto que usted dir que la discriminacin positiva es
     mala. Usted es blanco."
     
   Esta forma en particular del argumentum ad hominem, en la cual se
   alega que alguien est racionalizando una conclusin por motivos
   egostas, se conoce tambin como "envenenar el pozo".
   
   No siempre es invlido referirse a las circunstancias de un individuo
   que hace una declaracin. Si una persona es un conocido mentiroso o
   perjurador , este hecho le restar credibilidad como testigo. No
   probar sin embargo, que su testimonio sea falso en este caso. Tampoco
   alterar la confiabilidad de cualquier razonamiento lgico que haga.
   
    Argumentum ad ignorantiam
    
   Argumentum ad ignorantiam significa "argumento desde la ignorancia".
   La falacia ocurre cuando se dice que algo debe ser cierto simplemente
   porque no se ha probado su falsedad. O, equivalentemente, cuando se
   dice que algo es falso porque no se ha probado su veracidad.
   
   (Ntese que esto no es lo mismo que asumir que algo es falso hasta que
   se demuestre que es cierto. En la ley, por ejemplo, se asume la
   inocencia de alguien hasta que se demuestra su culpabilidad.)
   
   Aqu hay un par de ejemplos:
   
     "Por supuesto que la Biblia tiene razn. Nadie puede probar lo
     contrario."
     
     "Por supuesto que no existen la telepata y otros fenmenos
     squicos. Nadie ha demostrado evidencias de que existan."
     
   En la investigacin cientfica, se sabe que un evento puede producir
   ciertas evidencias de su ocurrencia, y que la ausencia de esa
   evidencia se puede usar vlidamente para inferir que dicho evento no
   ocurri. Sin embargo, no lo prueba con certeza.
   
   Por ejemplo:
   
     "Una inundacin como se describe en la Biblia necesitara la
     presencia de un enorme volumen de agua en la tierra. La tierra no
     tiene ni un dcimo de esa agua, an si contamos con la que est
     congelada en los polos. Por lo tanto, tal inundacin no ocurri."
     
   Por supuesto que es posible que algn proceso desconocido haya hecho
   desaparecer el agua. La ciencia entonces demandar una teora probable
   y plausible para explicar su desaparicin.
   
   An as, la historia de la ciencia est llena de malas predicciones.
   En 1893, la Real Academia de Ciencias de Inglaterra fue persuadida por
   Sir Robert Ball de que "la comunicacin con el planeta Marte era
   fsicamente imposible, porque se requerira una bandera del tamao de
   Irlanda, que sera imposible de hacer flamear."
   
                                              [Fortean Times, Nmero 82.]
                                                                         
   Vea tambin Trasladando la carga de la evidencia.
   
    Argumentum ad Lazarum
    
   Es la falacia de asumir que los pobres son ms ntegros y virtuosos
   que los que tienen ms dinero. Esta falacia es la opuesta a la del
   Argumentum ad crumenam. Por ejemplo:
   
     "Los monjes son ms propensos a poseer una percepcin del
     significado de la vida, ya que han renunciado a las distracciones
     de la riqueza."
     
    Argumentum ad logicam
    
   Esta es la "falacia de la falacia" de argumentar que la proposicin es
   falsa porque ha sido presentada como la conclusin de un razonamiento
   falaz. Recuerde siempre que razonamientos falaces pueden llegar a
   conclusiones veraces.
   
     "Tomemos la fraccin 16/64. Ahora, cancelando el seis de arriba con
     el de abajo tenemos que 16/64 = 1/4."
     
     "Un momento! No se pueden cancelar los seises por que s no ms!"
     
     "Ah, entonces lo que me quieres decir es que 16/64 no es igual que
     1/4, Verdad?"
     
    Argumentum ad misericordiam
    
   Este es el recurso a la piedad, tambin conocido como splica
   especial. Esta falacia se comete cuando alguien apela a la piedad para
   que se acepte una conclusin, por ejemplo:
   
     "Yo no mat a mis padres con un hacha. Por favor no me condenen; ya
     estoy sufriendo mucho siendo un hurfano."
     
    Argumentum ad nauseam
    
   Esta es la creencia incorrecta de que es ms posible que una
   afirmacin sea cierta o aceptada como cierta cuanto ms veces se
   escuche. De tal manera, el argumentum ad nauseam es el que emplea la
   repeticin constante, diciendo la misma cosa una y otra vez hasta que
   uno se enferme de escucharlo.
   
   En Usenet, sus razonamientos sern menos escuchados cuanto ms veces
   los repita, ya que la gente tender a ignorarlos y ponerlos en sus
   "kill files".
   
    Argumentum ad novitatem
    
   Es lo opuesto al argumentum ad antiquitatem; es la falacia de decir
   que algo es mejor o ms correcto simplemente por que es ms nuevo.
   
     "BeOS es una mejor eleccin como sistema operativo que OpenStep,
     debido a que tiene un diseo ms nuevo."
     
    Argumentum ad numerum
    
   Esta falacia est cercanamente relacionada con la de argumentum ad
   populum. Consiste en decir que cuanto ms gente sostenga o crea en una
   proposicin, ms posibilidades de ser cierta tiene. Por ejemplo:
   
     " La gran mayora de la gente en este pas cree que la pena capital
     tiene un notable efecto de prevenir e impedir delitos. Sugerir que
     no es as ante tanta evidencia es ridculo."
     
     "Solamente digo que miles de personas creen en el poder de las
     pirmides, as que debe haber algo en eso"
     
    Argumentum ad populum
    
   Tambin conocido como recurso al pueblo. Se comete esta falacia si se
   intenta ganar aceptacin de una afirmacin apelando a un grupo grande
   de gente. Frecuentemente este tipo de falacia se caracteriza por usar
   un lenguaje emotivo. Por ejemplo:
   
     "La pornografa debe prohibirse. Es violencia en contra de las
     mujeres."
     
     "Por miles de aos la gente ha credo en Jess y en la Biblia. Esta
     creencia ha tenido un gran impacto en sus vidas. Qu evidencia ms
     necesita de que Jess es hijo de Dios? Est tratando de decirme
     que toda aquella gente es tonta y est equivocada?".
     
    Argumentum ad verecundiam
    
   El recurso a la autoridad usa la admiracin hacia un personaje famoso
   para tratar de obtener sostn para una afirmacin. Por ejemplo:
   
     "Isaac Newton fue un genio y crea en Dios"
     
   Este tipo de argumento no siempre es incorrecto. Por ejemplo, puede
   ser relevante al referirse a una autoridad ampliamente respetada en
   algn campo en particular, si se est discutiendo ese tema. Por
   ejemplo, podemos distinguir claramente entre:
   
     "Hawking concluy que los agujeros negros despiden radiacin"
     
   y
   
     "Penrose concluy que es imposible construir una computadora
     inteligente"
     
   Hawking es un fsico, y por lo tanto podemos esperar razonablemente
   que sus opiniones acerca de la radiacin de los agujeros negros est
   bien informada. Penrose es un matemtico, por lo tanto es cuestionable
   si l est calificado para hablar del tema de la inteligencia
   artificial.
   
    Audiatur est altera pars
    
   Frecuentemente, la gente discute basndose en hiptesis que no se
   molestan en expresar. El principio de Audiatur est altera pars es que
   todas las premisas de un razonamiento deben ser declaradas
   explcitamente. No es, en el sentido estricto, una falacia si se omite
   declarar todo lo que debe ser asumido, sin embargo se lo mira con
   suspicacia.
   
    Bifurcacin
    
   Tambin llamada la falacia "blanco o negro". La bifurcacin ocurre al
   presentar una situacin como si tuviera solamente dos alternativas,
   cuando en realidad otras alternativas existen o pueden existir. Por
   ejemplo:
   
     "Ora el hombre fue creado como la Biblia nos lo cuenta, ora
     evolucion de elementos qumicos inanimados por accin del azar,
     como los cientficos nos dicen. Lo ltimo es muy improbable, as
     que... "
     
    Circulus in demonstrando
    
   Esta falacia ocurre si se asume como premisa la conclusin a la que se
   quiere llegar. Generalmente la proposicin es reformulada para que la
   falacia aparente ser un razonamiento vlido. Por ejemplo:
   
     "Los homosexuales no deben ejercer cargos pblicos. Por lo tanto
     cualquier funcionario pblico que se revele como homosexual perder
     su trabajo. Luego, los homosexuales harn cualquier cosa para
     esconder su secreto, y sern susceptibles de chantaje. En
     consecuencia, los homosexuales no deben ejercer cargos pblicos."
     
   Ntese que el razonamiento es enteramente circular, la premisa es la
   misma que la conclusin. Un argumento como el de arriba ha sido usado
   como razn por la cual el Servicio Secreto Britnico ha prohibido
   oficialmente a los homosexuales en sus filas. Otro ejemplo es este
   clsico:
   
     "Sabemos que Dios existe por que la Biblia nos lo dice. Y sabemos
     que la Biblia es veraz porque es la palabra de Dios."
     
   Los argumentos circulares son sorprendentemente comunes. Si se ha
   llegado a una conclusin, es fcil hacerla una asercin al explicar su
   razonamiento a otra persona.
   
    Pregunta compleja, falacia de la interrogacin o falacia de la
    presuposicin
    
   Es la forma interrogativa de implorando la controversia. Un ejemplo es
   la clsica pregunta capciosa:
   
     "Ha dejado ya de golpear a su esposa?"
     
   La pregunta presupone una respuesta exacta a otra cosa que nunca fue
   preguntada. Esta trampa es generalmente usada por los abogados en los
   interrogatorios , cuando hacen preguntas como las siguientes:
   
     "Dnde escondi el dinero que rob?"
     
   De igual manera, los polticos hacen preguntas capciosas como:
   
     "Hasta cuando se permitir esta intromisin de la UE en nuestros
     asuntos?"
     
   o
   
     "Planea el magistrado dos aos ms de ruinosa privatizacin?"
     
   Otra forma de esta falacia es solicitar la explicacin de algo que es
   falso o que no ha sido demostrado aun.
   
    Falacias de la composicin
    
   Las falacias de la composicin consisten en concluir que una propiedad
   compartida por un nmero de cosas en particular, tambin es compartida
   por la suma de esos entes; o que la propiedad de las partes de un
   objeto debe ser tambin una propiedad del objeto entero. Ejemplos:
   
     "La bicicleta esta hecha enteramente de componentes de poca masa, y
     por lo tanto es muy liviana."
     
     "Un coche usa menos gasolina y causa menos contaminacin que un
     autobs. Por lo tanto, los coches son menos dainos al medio
     ambiente que los autobuses."
     
    Accidente inverso o generalizacin precipitada
    
   Esta falacia es la contraria a la falacia del accidente. Ocurre cuando
   se forma una regla general examinando solo unos pocos casos
   especficos que no son representativos de todos los casos posibles.
   Por ejemplo:
   
     "Jim Bakker no era un cristiano sincero. Luego, todos los
     cristianos no son sinceros."
     
    Conversin de un condicional
    
   Esta falacia es un razonamiento del tipo "Si A y despus B; entonces,
   si B y despus A".
   
     "Si se baja la calidad de la educacin, la calidad de la discusin
     de temas en Internet empeora. Por lo tanto, si vemos que el nivel
     de debate empeora en los aos venideros, sabremos que la calidad de
     la educacin sigue bajando."
     
   Esta falacia es similar a la de Afirmacin de lo consecuente, pero
   formulada como una oracin condicional.
   
    Cum hoc ergo propter hoc
    
   Es similar a Post hoc ergo propter hoc. Consiste en afirmar que porque
   dos eventos ocurren al mismo tiempo, deben estar causalmente
   relacionados. Es una falacia porque ignora otros factores que pueden
   ser la(s) causa(s) de los eventos.
   
     "La cultura y educacin han venido declinando desde el advenimiento
     de la televisin. Claramente, ver televisin impide el
     aprendizaje."
     
   Esta falacia es un caso especial de la ms general Non causa pro
   causa.
   
    Negacin de lo antecedente
    
   Esta falacia es un razonamiento del tipo "A implica B, A es falso,
   luego B es falso." La tabla de verdad para implicaciones hace ms
   fcil entender por qu esto es una falacia.
   
   Ntese que esta falacia es diferente de Non causa pro causa. Aquella
   tiene la forma de "A implica B, A es falso, luego B es falso", donde A
   no implica a B en absoluto. Aqu, el problema no es que la implicacin
   sea invlida sino que la falsedad de A no nos permite deducir nada de
   B.
   
     "Si el Dios de la Biblia se me apareciera, personalmente, eso
     probara con certeza que la cristiandad es autntica. Pero Dios
     nunca se apareci, por lo que la Biblia debe ser una obra de la
     ficcin."
     
   Esto es lo contrario a la falacia de Afirmacin de lo consecuente.
   
    Falacia del accidente, generalizacin amplia o dicto simpliciter
    
   Una generalizacin amplia ocurre cuando una regla general es aplicada
   a una situacin en particular, pero los caractersticas de esa
   situacin en particular hacen que la regla no sea aplicable al caso.
   Es el error que se comete cuando se va de lo general a lo especfico.
   
     "A los cristianos generalmente no les gustan los ateos. Usted es
     cristiano, as que no deben gustarle los ateos."
     
   Esta falacia es cometida con frecuencia por gente que trata de juzgar
   cuestiones morales y legales aplicando mecnicamente reglas generales.
   
    Falacia de la divisin
    
   Es la opuesta a la falacia de la composicin. Consiste en asumir que
   la propiedad de algo debe aplicarse a sus partes, o que la propiedad
   de una coleccin de entes es compartida por cada integrante.
   
     "T estudias en un colegio para ricos. Por lo tanto debes ser
     rico."
     
     "Las hormigas pueden destruir rboles. Luego, esta hormiga puede
     destruir un rbol".
     
    Equivocacin o falacia de los cuatro trminos
    
   La equivocacin ocurre cuando una palabra clave es usada con uno o ms
   significados en el mismo razonamiento
   
     "Juan es diestro jugando al ftbol. Luego, debe ser diestro con el
     abrelatas a pesar de ser zurdo."
     
   Una forma de evitar esta falacia es elegir cuidadosamente la
   terminologa antes de empezar el razonamiento y evitar palabras como
   "diestro" que pueden tener varios significados. (diestro = hbil,
   diestro = que usa preferentemente la mano derecha [o el pie derecho,
   en el caso del ftbol])
   
    La analoga extendida
    
   Es asumir que la mencin de dos o ms situaciones diferentes en un
   debate sobre una regla general, constituye una afirmacin de que esas
   situaciones son anlogas entre s.
   
   He aqu un ejemplo real tomado de un debate en Internet acerca de la
   legislacin anticriptogrfica:
   
     "Creo que siempre es errneo oponerse a una ley violndola."
     
     "Esa posicin es odiosa: Implica que usted no hubiera apoyado a
     Martin Luther King."
     
     "Me est diciendo que la legislacin sobre criptografa es tan
     importante como la lucha por la liberacin negra? Cmo se atreve!"
     
    Ignoratio elenchi o conclusin irrelevante
    
   La falacia de la conclusin irrelevante consiste en decir que un
   razonamiento sostiene una conclusin en particular cuando en verdad
   lgicamente no tiene nada que ver con tal conclusin.
   
   Por ejemplo, un cristiano puede comenzar diciendo que l sostiene que
   las enseanzas del cristianismo son ciertas ms all de cualquier
   duda. Si luego argumenta que la cristiandad es de gran ayuda para
   muchas personas, no importa que tan bien lo demuestre, no probar el
   primer punto.
   
   Desafortunadamente, esta clase de razonamientos irrelevantes
   generalmente tienen xito, porque hacen ver la supuesta conclusin con
   ojos benevolentes.
   
    La falacia de la ley natural o recurso a la naturaleza
    
   El recurso a la naturaleza es una falacia comn en discusiones
   polticas. Una versin consiste en hacer una analoga entre una
   conclusin en particular y un aspecto del mundo natural, y luego
   declarar que tal conclusin es inevitable, por que el mundo natural es
   similar.
   
     "La naturaleza se caracteriza por la competencia. Los animales
     luchan unos contra otros por la propiedad recursos naturales
     limitados. El capitalismo, la lucha competitiva por la propiedad
     del capital, es sencillamente una parte inevitable de la naturaleza
     humana. Es la forma en que funciona el mundo de la naturaleza."
     
   Otra forma de apelar a la naturaleza es argumentar que porque el ser
   humano es producto de la naturaleza, debe imitar el comportamiento
   observado en la naturaleza, y hacerlo de otra forma es antinatural.
   
     "Por supuesto que la homosexualidad es antinatural. Cuando fue la
     ltima vez que vio dos animales del mismo sexo copulando?"
     
   Robert Anton Wilson trata de este tipo de falacia en forma extensa en
   su libro "Natural Law". Un ejemplo reciente del "recurso a la
   naturaleza" llevado al extremo es el Manifiesto del Unabomber (en
   ingls).
   
    La falacia de "Ningn verdadero escocs..."
    
   Suponga que yo afirme que ningn escocs le pone azcar a su avena.
   Usted me discute diciendo que a su amigo Angus le gusta la avena con
   azcar. Luego yo le digo "Ah, s, pero ningn escocs verdadero le
   pone azcar a su avena".
   
   Este es un ejemplo de un cambio ad hoc usado para corregir una
   afirmacin, combinado con un intento de cambiar el significado de las
   palabras usadas en la afirmacin original. Puede llamarse una
   combinacin de falacias.
   
    Non causa pro causa
    
   La falacia "Non causa pro causa" ocurre cuando algo se identifica como
   la causa de un evento pero realmente no ha sido demostrada como causa
   del mismo. Por ejemplo:
   
     "Tom una aspirina, rec a Dios, y mi dolor de cabeza desapareci.
     Luego, Dios me cur el dolor de cabeza"
     
   Esto se conoce como la falacia de la causa falsa. Dos formas
   especficas de falacia de la forma non causa pro causa son las
   falacias cum hoc ergo propter hoc y post hoc ergo propter hoc.
   
    Non sequitur
    
   Un non sequitur es un razonamiento donde la conclusin es obtenida de
   premisas que no estn lgicamente conectadas con ella. Por ejemplo:
   
     "Debido a que los egipcios hicieron tantas excavaciones para
     construir las pirmides, eran versados en paleontologa."
     
   (Los non sequitur son un ingrediente importante del humor. An as,
   son falacias.)
   
    Petitio principii o implorar la controversia
    
   Esta falacia ocurre cuando las premisas son por lo menos tan
   cuestionables como la conclusin alcanzada. Por ejemplo:
   
     "Los extraterrestres secuestran a vctimas inocentes todos los
     das. El gobierno debe saber lo que sucede. Luego, el gobierno est
     confabulado con los extraterrestres."
     
    Plurium interrogationum, o muchas preguntas
    
   Esta falacia ocurre cuando alguien exige una respuesta simple (o
   simplista) a una cuestin compleja.
   
     "Son los impuestos altos un impedimento a los negocios, s o no?
     
    Post hoc ergo propter hoc
    
   La falacia Post hoc ergo propter hoc se da cuando algo se asume como
   la causa de un evento simplemente porque ocurri antes del citado
   evento. Por ejemplo:
   
     "La Unin sovitica colaps despus de instituir el atesmo de
     estado. Luego, debemos evitar el atesmo por las mismas razones."
     
   Este es otro tipo de falacia de la causa falsa.
   
    El pez rojo
    
   Esta falacia se comente cuando alguien introduce material irrelevante
   al asunto en discusin, de manera a distraer la atencin de todos
   hacia una conclusin diferente.
   
     "Ud. puede decir que la pena de muerte es un medio ineficaz para
     prevenir el crimen, pero... Y las vctimas del crimen? Cmo
     piensa Ud. que se sienten los familiares de las vctimas al ver que
     el hombre que asesin a su hijo es mantenido en prisin a costa de
     ellos? Est bien que deban pagar por el alimento y alojamiento del
     asesino de su hijo?"
     
    Reificacin o hipostatizacin
    
   La reificacin ocurre cuando un concepto abstracto es tratado como
   cosa concreta.
   
     "Not que Ud. lo describi como 'malvado'. Dnde reside esa maldad
     en el cerebro? No puede demostrrmelo, as que yo digo que no
     existe, y que ningn hombre es 'malvado'."
     
    Trasladar el peso de la prueba
    
   El peso de la prueba siempre est sobre la persona que afirma algo. El
   traslado del peso de la prueba, un caso especial de Argumentum ad
   ignorantiam, es la falacia de poner el peso de la prueba sobre la
   persona que niega o cuestiona la afirmacin. La fuente de la falacia
   es la suposicin de que algo es verdad a no ser que se pruebe lo
   contrario.
   
   Para posterior discusin sobre esta idea, vea el documento
   "Introduccin al atesmo".
   
     "Bueno, ya que no crees que los extraterrestres grises han tomado
     el control del gobierno de los Estados Unidos. Puedes probar que
     no lo hicieron?"
     
    El argumento de la cuesta resbalosa
    
   Este argumento dice que si ocurre un evento, otros eventos peligrosos
   ocurrirn igualmente. No hay prueba de que otros eventos peligrosos
   sean causados por el primer evento. Por ejemplo:
   
     "Si legalizamos la mariguana, ms personas empezarn a consumir
     crack y herona, y tendremos que legalizarlas tambin. En poco
     tiempo tendremos una nacin llena de drogadictos. Luego, no podemos
     legalizar la mariguana."
     
    El espantapjaros
    
   La falacia del espantapjaros es cuando se representa errneamente la
   posicin de otro para que pueda ser atacada fcilmente, luego, se
   destruye la posicin errnea y se concluye que la posicin original ha
   sido destruida. Es una falacia porque no trata con el verdadero
   razonamiento que se quiere cuestionar. [N.T. de la misma manera en que
   se quiere hacer pasar un mueco de paja por un hombre de carne y
   hueso.]
   
     "Para ser un ateo, Ud. debe creer con absoluta certeza que no hay
     ningn Dios. Para convencerse con certeza absoluta, debe examinar
     todo el universo y los lugares en los que Dios pueda estar. Ya que
     obviamente no lo hizo, su posicin no es defendible."
     
   El argumento de arriba aparece una vez por semana en los grupos de
   noticias en la Internet dedicados a la discusin del atesmo. Si no
   puede distinguir lo que est mal en ese razonamiento, lea el documento
   "Introduccin al atesmo".
   
    Tu quoque
    
   Esta es la famosa falacia de "t tambin". Ocurre cuando uno argumenta
   que una accin es aceptable por que su oponente tambin la hizo. Por
   ejemplo:
   
     - "Ests siendo abusivo sin proponrtelo."
     - "Y qu? T tambin lo has sido."
     
   Esto es un ataque personal, y por lo tanto, un caso especial de
   Argumentum ad hominem.
   
    Falacia del medio no distribudo, falacia "A se basa en B" o falacia "...
    es un tipo de..."
    
   Estas falacias ocurren cuando se intenta afirmar que las cosas son
   similares en cierta forma pero en realidad no especifica en qu son
   similares. Ejemplos:
   
     "La historia acaso no se basa en la fe? Entonces, Acaso la Biblia
     no es una forma de historia?."
     
     "El Islam se basa en la fe. La Cristiandad se basa en la fe. El
     Islam es un tipo de Cristianismo."
     
     "Los gatos son una forma de animales basados en la qumica
     orgnica. Los perros son una forma de animales basados en la
     qumica orgnica. Luego, los perros son una forma de gatos."
     _________________________________________________________________
   
     Original en ingls  mathew <meta@pobox.com> 1995-1997. Todos los
                            derechos reservados.
   
               ltima modificacin: Lunes 30 de junio de 1997
   
         Traducido al castellano por Sergio <ateismored@yahoo.com>.
   
                  Traduccin revisada en febrero de 2001.
   
                                   Mapa
              Sumario           Introduccin      Lgica y Falacias
         Argumentos Comunes  Atesmo y sociedad    Organizaciones
               Medios       Recursos electrnicos    Miscelnea
