Idag har det framkommit att uppgiften i förundersökningsmaterialet om en upphittad nedsmält plastdunk i trapphuset är fel och att dunken har hittats vid scenen. I det sammanhanget berättade chefsåklagaren att en dunk med växtfärgningsmedel påträffades i kulverten dagen efter branden. Dunken har därefter förvarats hos dess ägare som har en blomsteraffär i närheten. Först i samband med tingsrättens förhandlingar tog polisen hand om dunken som nu ska analyseras.

Tillbaks i rätten så var det försvarsadvokaternas tur att framföra sina klienters inställning. Alla berättade att deras klienter förnekar grov mordbrand och grovt vållande till annans död och att de inte har kunnat inse att elden skulle få sådana katastrofala följder.

Advokat Leif Silbersky lovade att hans klient (D19) ska "uppriktigt, ärligt och detaljrikt ge sin version om vad som hände" samt be om en ursäkt. "Han ber alla som berördes av brandens ohyggliga konsekvenser om ursäkt för sitt felaktiga moraliska handlande." sade Leif Silbersky.

Advokat Göran Bergendahl sade liksom tidigare att hans klient (C19) erkänner att han tänt eld under en stol. Han tillade att enligt C19 så har han inte talat med det vittne som säger sig ha pratat med honom utanför lokalen. Han påpekade också att vittnet trädde fram först efter att belöningen hade utlysts.

Advokat Göran Franzén sade att hans klient (B19) inte deltog i anläggandet av branden "Det fanns inget samförstånd överhuvudtaget om vad som skulle göras i kulverten.". Han sade att B19 inte har sett någon dunk med brandfarlig vätska.

Advokat Anders Munck sade att hans klient (A21) har sett eld anläggas under en stol. Men han har inte sett någon dunk eller att något annat slängts på elden. Någon diskussion i kvartetten om att eld skulle anläggas förekom aldrig. "Han ångrar i dag djupt att han inte gjorde något för att släcka elden. Han förlorade ju själv många vänner.".

De andra inklusive han själv fanns då i trapphuset och gjorde inget. Alla lämnade trapphuset tillsammans när lågorna var decimeterhöga. Idag sade han att han trodde att bara stolarna skulle brinna och att elden skulle självslockna. D19 sade att han ibland hade ljugit under polisförhören men att han nu talade sanning och bad än en gång de anhöriga om ursäkt. Han sade "Jag vill be om ursäkt till de anhöriga och de som drabbats för att jag inte hindrade elden eller larmade polis eller räddningstjänst.".

Enligt C19 så var det också D19 som hällde innehållet ur en glasflaska med penslar i på stolarna. Angående dunken sade han "Hade det förekommit någon dunk hade jag talat om det, jag har ingen anledning att förtiga det.". Angående polisens huvudvittne som har pekat ut honom sade han att vittnet har fått sina uppgifter av en tredje person och "När belöningen kom byggde det vittnet upp en berättelse bara för att bli mera trovärdig.". Han sade också att alla fyra hade sett när eld hade anlagts.

Till sist ville han också säga några ord "Det är till alla anhöriga och så. Man vill att de ska förstå att vi inte kunnat inse att något sådant här skulle hända. Även om jag inte kan förlåta mig själv, så skulle jag vilja be dem om förlåtelse. Om de kan förlåta mig efter allt lidande de fått gå igenom.".

D19 fick bemöta C19:s påstående om att han också har tänt eld och sade "Nej. Han vill inte vara ensam om det här.".

Han kommenterade C19:s version och sade att "Man kan säkert antända en stapel stolar på det sättet, men inte en ensam. För att elden från en ensam stol skulle kunna sprida sig till de övriga stolarna på viloplanet måste det ha funnits en sträng av brännbart material mellan dem.".

För att branden skulle kunna sprida sig i lokalen måste båda dörrarna varit öppna, både den in till lokalen och den från trapphuset och ut i kulverten. Han sade "Höjdskillnaden har gjort att trapphuset fungerat som en skorsten, med drag nerifrån och uppåt. Det har skapat optimala förhållanden för branden.".

Försvarsadvokaterna påpekade att branddörren in till lokalen saknade en länkarm och gick inte riktigt igen och att den andra branddörren ut till kulverten måste ha varit vidöppen, tvärtemot vad som rekommenderas i brandsäkerhetsföreskrifterna.

Han berättade vidare att senare på kvällen innan han skulle uppträda på scenen upptäckte diskjockeyn att det brann och uppmanade alla att ta det lugnt och gå mot utgången. "Jag själv såg ingen rök eller eld och de flesta stod bara kvar och tittade, men efter ett tag började massor av ungdomar att springa mot utgången. Någon stund senare kom svart rök. Det blev svårt att andas. Folk fastnade. Det var panik. Alla skrek, efter mamma, pappa eller Gud." sade han.

Sen slocknade ljuset och kaos rådde och då "Nu insåg jag riktigt faran. Nu hade skriken avtagit. Det var nästan tyst på något sätt.". Han kröp över en massa människor för att ta sig till entrén men svimmade i närheten och vaknade ute på parkeringsplanen utanför. Han berättade för kammaråklagaren Kristina Ehrenborg Staffas hur han mådde idag "Jag går framåt, tar livet som det är. När folk frågar mig säger jag bara, det är okej.".

Han berättade vidare att han några dagar senare träffade C19 utanför ett kafé som då inför andra hade förnekat att han låg bakom branden och sagt "Tror du att jag skulle döda mina egna kompisar?". Sedan när de hade blivit ensamma hade han dock först fått vittnet att lova att inget säga och sedan sagt till honom "Det var inte meningen, jag ville inte det skulle bli så stort. Jag borde inte ha gjort det, jag borde inte ha skojat så.".

Vittnet berättade också att uppgifterna var hans egna och han inte hade hört den från en tredje person såsom C19 och A21 har sagt i rätten. Angående belöningen sade han också att det är bra att ha om han skulle behöva flytta utomlands och att "Det är ju också många andra som får del av pengarna, och sedan kommer skatten till.".

En av arrangörerna vittnade också idag och berättade återigen att han hade träffat C19, och eventuellt även A21 och B19, utanför Nordstan en vecka före festen och berättat om den planerade festen och sagt till C19 att han skulle komma dit. C19 hade sagt att han ville i så fall komma in gratis och att han annars skulle förstöra festen, något som vittnet hade tagit som ett skämt.

Han sade att berättelserna från C19 och D19 är trovärdiga och tillsammans ger en klar bild över vad som hände även om de har förtigit vissa detaljer angående sin egen insats. Berättelserna från A21 och B19 är däremot inte trovärdiga, ansåg han.

Angående påföljdens storlek sade Ulf Norén att det bör vägas in att det var 400 ungdomar upp i lokalen som utsattes för livsfara och fortsatte "Jag är fullt medveten om att det här handlar om fyra ungdomar och de straffnedsättningsgrunder som då gäller. Men grov mordbrand är påföljdsmässigt ett mycket allvarligt brott. Jag ifrågasätter om minimistraffet på sex år ska användas i detta mål, det känns som att det skulle ge fel signaler. Jag har fått frågan av andra om C19 ska straffas mer för att han berättade först, medan de två andra som har tigit och skruvat på sig ska belönas. Gapet på två år mellan de tre är för stort. Det är också angeläget att hovrätten prövar om inte straffet för D19 bör skärpas. Han har trots allt inte tvekat att vara med på kvällen.".

Han sade att "De ska dömas därför att de har gjort moraliskt fel. Det är fel att anlägga en brand som inneburit en fara för 400 människor, varav 63 människor dog och ett stort antal skadats. Detta är inte en gärning som man kan förhålla sig likgiltig till. Man står inte vid sidan om och säger 'Jaså, står du här och elda upp 90 stolar?' Det går inte, det säger sakens natur.". Han sade vidare "Kom inte och säg att det fanns otursamma omständigheter. Kom inte och säg att det inte fanns risker. Kom inte och säg att det inte fanns eventuellt uppsåt med sådana risker.".

Angående påföljden krävde han straffskärpning för alla fyra och sade "Det finns klart utrymme för det och det är en stark önskan från samtliga målsägare som vi företräder, och det oavsett om klienten är invandrare eller svensk, född i Sverige. Hovrätten bör ta hänsyn till den ofattbara skada brottet inneburit. Ingen av oss, trots många erfarna advokater, åklagare och domare, har någonsin varit med om ett brott som fått så stor skada som detta brott. Faktum är att det aldrig någonsin i modern tid begåtts ett brott av en sådan skada.".

Målsägarbiträdet Svante Frigell påpekade de fyras kallsinnighet efteråt då några av dem hade besökt begravningarna och ett par av dem pekat ut andra som skyldiga för ett år sedan och sade "Mycket kallsinnigt av dem att delta i sorgen, utan att ge sig till känna. De har visat sådan förslagenhet och kallsinnighet att man inte behöver ta hänsyn till deras låga ålder när man bestämmer påföljd.".

Advokat Göran Bergendahl som försvarar C19 sade "Ingen hade för avsikt att branden skulle få det förloppet. Inte en enda hade förstått att det fanns en risk.... C19 har inte sagt något som minskat hans roll. Han har tagit ett moraliskt ansvar genom att erkänna och stå fast vid sitt erkännande.... De som var i trapphuset är de enda som vet vad som hände.... ". Han begärde inte att C19 skulle frikännas helt utan att rätten skulle döma honom till ett väsentligt mindre straff pga hans låga ålder när gärningen skedde.

Advokat Göran Franzén som försvarar B19 begärde att han skulle frikännas helt. Han sade "Det fanns ingen planering, ingen brottsplan. Han har inte deltagit i någon brandanläggelse och han var inte införstådd med att eld skulle anläggas. Än mindre har han varit med och rivit papper. Det finns stöd för att han inte varit i trapphuset när elden anlades. Är inte detta ett enmansverk och de andra oskyldiga?".

Advokat Leif Silbersky som försvarar D19 hänvisade till andra rättsfall som Annika-fallet som handlar om en kvinna som dömdes till 25 år i fängelse i USA efter att hon passivt vittnat och inte försökt hindra när hennes pojkvän mördade en polisman och sade att i Sverige skulle hon få villkorlig dom. Han sade "Går det att försvara en person som bär ett tungt moraliskt ansvar för 63 ungdomars bortgång? Och som varken i ord eller handling försökt stoppa en medåtalad, eller larma polis och brandkår? Jodå, eftersom han saknar juridiskt ansvar och eftersom jag efter 38 år i yrket har en stark tro på det svenska rättssystemet. Pojken har agerat oacceptabelt och stötande och förtjänar kritik, men är definitivt inte skyldig till något brott. Han har stått bredvid och tittat på, och vittnen dömer vi inte i det här landet.".

Gunilla Nilson-Axman som förlorade sin dotter Sofia i branden, påminde rätten om varför alla är där och läste upp alla de 63 vännernas namn och sade "de var också på fel plats och vid fel tillfälle".

Hon sade vidare "Sofia är död och det beror på att C19 kände sig kränkt. Jag känner mig också kränkt, kränkt över att killarna överklagat tingsrättens dom och över att tre av dem anser sig oskyldiga och vill frisläppas. Den fjärde vill ha lägre straff. Men själv fick jag livstid och jag kan inte överklaga. Jag anser att alla fyra är skyldiga, jag tror inte att C19 gjorde detta själv. Alla fyra var med av fri vilja, alla har en hjärna att tänka med och ingen är omyndigförklarad. Ingen gick därifrån, ingen försökte släcka elden. De lämnade en brinnande eld, vägg i vägg med en lokal med 400 ungdomar.".

Han vände sig till de fyra och sade "Ni talar om heder och principer, att inte tjalla. Men ni tvekade inte inför att falskt peka ut andra kamrater. De principer ni talar om finns inte och är bara själförvarsmekanismer för att rädda ert eget skinn.".

Rozbeh fortsatte sedan "Straffet för detta helvetesinferno de utsatte oss för kan inte mätas i år och månader. Natten till den 30 oktober gjorde mina vänner det ingen vän får göra. Det brutala sätt de svek mig på kan inget straff kompensera. Men hovrätten kan ge mig och mina drabbade kamrater en någorlunda upprättelse. De fyra har begått Sveriges grövsta brott i modern tid och bör dömas därefter. Livet går vidare för de flesta av oss, men vi kommer alla att minnas den där höstnatten som natten då fyra kamraters fåfänga fick djävulen att besöka oss på Backaplan.".

Rozbehs slutplädering gjorde att C19 sänkte ner huvudet och fällde några tårar.

Angeliki Bouras som förlorade sitt enda barn, dottern Voula frågade "Varför nöjde i er inte med att tända på och sedan varna? Festen var ju förstörd i vilket fall som helst.".

Parvaneh Tana som förlorade dottern Mona frågade efter rättvisa och sade " Ni ska ha samma straff som ni givit oss. Livstid.".

Mirhussein Javaherinasab som förlorade sonen Gilzad vände sig till C19 och sade "Jag gick igenom min döde sons ägodelar. I hans spargris fanns det två sammanvikta tjugolappar. Jag ska be mitt biträde att överlämna dem till dig efter rättegången så att du, när du kommer ut, kan betala för dig så att inga andra drabbas.".

Han berättade om brandnatten "Två svettiga och sotiga pojkar la min älskade lilla dotters kropp på marken framför mig. Kroppen var fortfarande varm och ögonen såg ut som spruckna speglar, men inget var kvar. Moa var inte längre där. Ingenting jag gjorde, hjälpte. Hon låg där sotig i näsan och med fradga i mungipan. Knappt 16 år gammal. På sätt och vis dog även jag där när jag gav henne andningshjälp….Jag anser att de är skyldiga till mord. De är mördare.". Där stoppades han av ordföranden eftersom yttringen inte var relevant.

När Leo Papini kom in på straffpåföljden sa han att de åtalades beteende är vuxet och att de därför ska dömas som vuxna. Han ser därför ingen anledning till strafflindring och sade "Jag begär att alla fyra döms för grov mordbrand och att alla döms till livstids fängelse.".

I hovrätten har förebringats samma bevisning som vid tingsrätten.... Av utredningen framgår att den dunk med växtfärgningsmedel som efter branden påträffats i kulverten har en symbol om att innehållet är brandfarligt. Av de skäl som tingsrätten har angett finner hovrätten att det är utrett att det har anlagts brand bland stolarna på vilplanet eller bland flera stolar som har staplats några trappsteg ner från vilplanet på ett sådant sätt att de har varit i kontakt med de övriga stolarna på vilplanet eller befunnit sig i omedelbar närhet av dem....

När det gäller de anklagades berättelser konstaterar hovrätten att berättelserna är ofullständiga beträffande väsentliga delar av händelseförloppet... Sammantaget medför de anförda omständigheterna att de uppgifter som lämnats av var och en av de fyra måste bedömas med stor försiktighet....

Med hänsyn till det anförda finner hovrätten att det inte är styrkt att någon annan än C19 rev papper eller tände eld. Av de fyras berättelser framgår emellertid att samtliga fyra befann sig i trapphuset eller i mycket nära anslutning till detta när elden anlades.

Det är dessutom utrett att B19 och A21 senare under kvällen ingrep när C19 hamnade i bråk inne i festlokalen med några andra besökare och att man sade till dem att de skulle komma att avvisas om de inte slutade att bråka. Enligt hovrättens mening står det klart att C19, B19 och A21 har velat förringa betydelsen av bråket inne i festlokalen. Det anförda innebär att i vart fall C19 uppenbarligen var upprörd med anledning av diskussionen om entréavgiften, och det kan antas att samtliga tre reagerade när man hotade med att avvisa dem från festlokalen.

Därvid bör särskilt framhållas att vittnet för sin tränare i mycket kort tid efter branden och vid polisförhör som hölls innan belöningen utfästes, har berättat att han kände till vem som låg bakom branden eller bland vilka personer gärningsmannen skulle sökas. Vid bedömningen av vittnets trovärdighet bör dessutom beaktas att hans uppgifter vid polisförhöret i december 1999 om att det var C19 som låg bakom branden har visat sig riktiga. Med hänsyn till det anförda anser hovrätten att det är utrett att C19 för vittnet utanför festlokalen uttalade sig på det sätt som denne har angett.

Deras kamratskap och inbördes lojalitet har också bekräftats vid förhören med dem i hovrätten genom att var och en har varit fåordig i fråga om uppgifter om de övrigas agerande under den aktuella kvällen även där det har framstått som klart att de måste ha gjort iakttagelser av betydelse. Enligt hovrätten är det uppenbart att det finns mycket starka band mellan C19, B19 och A21.

D19 var inte sedan tidigare närmare bekant med någon av C19, B19 eller A21 när han träffade dem den aktuella kvällen, men han kände till dem. D19 har uppgett att han hade en stark önskan att bli vän med B19, som han bodde granne med, och A21 och att det var därför som han anslöt sig till dem under kvällen. D19 har också angett att han inte ville bli kamrat med C19, som han var rädd för och som han den aktuella kvällen uppfattade som påverkad av något. Det står klart att D19 uppfattade C19 som ledaren.

Var och en av dessa fyra har lämnat helt eller delvis olika förklaringar till varför de på nytt gick in i kulverten. C19 har sagt att han ville "kolla" i kulverten och dessutom komma in i festlokalen utan att behöva stå i kö vid entrén. B19 har angett att han ville förstöra saker och dessutom ville följa med C19, som skulle dansa en sista gång, och hjälpa honom ifall det skulle bli bråk inne i festlokalen igen. A21 har uppgett att han ville göra förnyade försök att hitta verktyg att begå inbrott med. D19:s förklaring innebär att de skulle släppa in festdeltagare bakvägen via kulverten.

Med hänsyn till det nyss anförda kan det enligt hovrätten hållas för visst att de fyra gick in i kulverten av någon annan anledning än de har angett och att de inte har velat berätta om den rätta orsaken.

D19 måste ha insett att uppgifterna om dunken är till nackdel även för honom själv. Mot den bakgrunden framstår det inte som sannolikt att han skulle ha lämnat uppgifterna, om de inte var riktiga. Därvid skall särskilt beaktas att D19 lämnade uppgiften om symbolen på dunken först vid tingsrätten, dvs. sedan han hade haft lång tid på sig att tänka över saken.

C19 har angett att det var först i trapphuset som han eller möjligen någon annan uttalade att man skulle tända eld. Att det var fråga om en impulshandling som någon tog initiativet till i trapphuset motsägs emellertid av uppgiften om dunken.... Vad nu sagts innebär enligt hovrätten att det inte kan ha funnits någon annan förklaring till att dessa fyra gick in i kulverten på nytt än att de hade kommit överens om att anlägga eld i nära anslutning till festlokalen.

Sammantaget anser hovrätten på grund av det anförda att det är styrkt att C19 tände eld i trapphuset sedan han, B19, A21och D19 gemensamt hade kommit överens om att förstöra festen genom att anlägga eld. Vid den bedömningen saknar det avgörande betydelse för skuldfrågan att det inte har kunnat utredas om det var någon eller några andra än C19 som rev papper eller tände eld i trapphuset.

Fängelse på livstid kan inte komma i fråga som påföljd för någon av dem, eftersom samtliga var under 21 år när de begick brottet (29 kap. 7 § andra stycket brottsbalken). Enligt 29 kap. 1 § brottsbalken skall straff bestämmas inom ramen för den tillämpliga straffskalan efter brottets straffvärde. C19, B19, A21 och D19 har utsatt flera hundra människor för fara.

Straffen för A21 och B19 höjs till 7 år. Straffen för C19 och B19 fastställs. Deras restriktioner i häktet upphävs. Alla ska sitta kvar i häktet tills domen vinner laga kraft.

TV (Sveriges Television, TV4)
Radio (Sveriges radio)
Tidningar (Göteborgs-posten, Aftonbladet, GT/Expressen,
Metro, Arbetet, Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet)
Web-nyhetsbolag (Svenska CNN)