Защита.

Имеет важное сначение в прорыве. Определяет боевую устойчивость корабля. Какими темпами будет деградировать боеспособнось под огнем неприятеля и как долго сможет корабль сохранять способность продолжать прорыв. 

Бронирование.

"Закованный в броню по ватерлинию, с укрытыми за броней башен и казематов орудиями и их прислугой, он мог почти безнаказанно расстреливать «Варяга», оставаясь для него практически неуязвимым". Это не аллегорический пересказ боя Иван-царевича с Кощеем Бессмертным и не реклама заводов Армстронга в Эльсвике. Так оценивает перспективы боя с точки зрения бронирования наиболее детальный русский исследователь М.Р. Мельников. "Неуязвимый монстр" против "Парохода с пушками". Раунд первый и заключительный... Что же, некоторый драматизм не вреден и историческим исследованиям. Простим Мельникову явное утрирование ситуации. Спишем "по ватерлинию" на пьяного наборщика и допустим, что в оригинале было "по ватерлинии"... Но подобная категоричность уже сама по себе побуждает к проверке. И, думаю, читателю все же интересно будет познакомиться с реальными данными по бронированию обоих кораблей.

Степень бронирования.

В тот время основные бронированные корабли условно делились на 3 класса. Защищенные (бронепалубные) крейсера с долей брони к водоизмещению в приблизительно 1/10. Броненосные крейсера - от 1/7 до 1/5. Броненосцы - от 1/4 до 1/3. "Асама" представлял собой типичный броненосный крейсер с долей бронирования в 16.9 %. Ничем по данному показателю не отличающийся от других подобных кораблей Русско-Японской Войны. Но ее броня, состоящая из вертикальной (борт, башни, казематы...) и горизонтальной (палуба, крыши башен...) была выполнена из никелевой стали, закаленной ("цементированной") по способу Гарвея (1892 U.S. Patent Number 460,262). Такая броня уступала на 13-26% наиболее тогда современной хромо-никелевой закаленной броне патента Круппа (Nathan Okun. TABLE OF METALLURGICAL PROPERTIES OF NAVAL ARMOR AND CONSTRUCTION MATERIALS).

Сравним с бронированием "Варяга". Оно так же включало в себя вертикальную и горизонтальную броню. Броневая палуба - основная защита крейсера - при общей высоте корпуса 10.46 м проходила выше основной линии на уровне 6.48 м, приподнимаясь до 7.1 м над машинным отделением. Громадной загнутой на скосах к бортам (1.1 м ниже ватерлинии) крышкой она прикрывала, словно панцирем черепахи, все жизненно важные части корабля - котлы, механизмы, погреба боеприпасов и рулевой привод. Броневые крышки в палубе открывались сверху и снизу. Броней защищались также боевая рубка, выходы из шахт боеприпасов, дымоходы, носовой патронный погреб и дульные части торпедных аппаратов в штевнях.

Общая масса брони "Варяга" составляла 588.1 тонн или 9% от водоизмещения. С учетом более высокого качества, соотношение с подобным показателем для "Асама" было 11.25/16.9. Иными словами, по удельному весу брони в проектном водоизмещении, "Асама" превосходила "Варяг" в 1.5 раза. Существенно, но не дает повода для столь драматических выводов, как их делает Мельников, особенно учитывая отсутствие у японцев полноценных бронебойных снарядов. В ситуации, когда японцы стреляли фугасными снарядами, а русские броненосными, такие сравнения не вообще теряют свой смысл, так как для фугасов пространство даже за небронированными частями корпуса оставалось "неуязвимым", а бронебойные снаряды пробивали броню.

Перейдем теперь к вертикальной броне. Являлась ли "Асама", "закованная" в такую броню "неуязвимой"? Иными словами, способны ли были 6" пушки "Варяга" ее пробить? Безусловно. И в ретроспективном анализе других сражений Русско-Японской Войны мы находим множество тому примеров. 

Броневой пояс "Асама" по ватерлинии в оконечностях достигал толщины 3.5" (89 мм). В Цусимском сражении 6" русский снаряд пробил 4" (102мм) броню броненосца "Шикишима" по правой раковине вблизи ватерлинии. Дистанция была не менее 25 кабельтов. 

Само по себе наличие полного пояса брони по ватерлинии не гарантировало от крупных повреждений и затоплений даже если снаряды его не пробивали.

В том же Цусимском сражении в "Асаму" попадали снаряды из "старых" русских пушек. Один из них, калибром 305-мм, разорвался в командирском буфете. Попадание пришлось над броней, примерно в 5 футах (1.5 м) над ватерлинией. В результате взрыва, удары крупных осколков вызвали многочисленные трещины в слишком хрупкой цементированой броне (броня, используемая компанией Армстронг считалась Адмиралтейством худшего качества, чем компании Виккерс) у ватерлинии в левом борту, через которые захлестывала вода, так что корабль сел кормой на 1,5 м и на некоторое время остановился. При взрыве убит унтер-офицер, один матрос смертельно ранен, четверо тяжело и один легко. 

Вся вертикальная броня  "Варяга" была выполнена из крупповской стали производства "Вифлеем айрон компани" в г. Питсбурге, которая по качеству изготовления считалась одной из лучших в мире. 

Горизонтальная броня.

В описываемый период броневая палуба считалась основным средством, обеспечивающим защиту главных систем корабля и его непотопляемость от действия среднекалиберных скорострельных орудий. Прежде всего, конструкторы обеспечивали корабль броневой палубой, отдавая ей приоритет перед вертикальной броней. Подобный подход подтверждался опытом Японо-Китайской войны, где в сражении в Желтом море японские крейсера буквально засыпали два китайских броненосца снарядами из своих скорострельных пушек. Китайские корабли имели весьма неполное вертикальное бронирование борта, но броневая палуба позволила им сохранять ход. Все надстройки, и все, незащищенное бронею, было разбито вдребезги, но котлы и машины уцелели. Японские крейсеры так же имели главной защитой броневую палубу и ни один из них не был потоплен.

Для бронирования палубы "Варяга" применяли броню из экстрамягкой никелевой стали. Благодаря повышенным пластическим свойствам этой брони снаряд, попавший в нее под небольшим углом, рикошетировал, не пробивая плиты и оставляя на ней лишь глубокую ложкообразную вмятину. Качество такой брони соответствовало крупповской хромо-никелевой для вертикальных поверхностей. Так для крейсеров предыдущей серии "Диана", пришлось заказывать крупповскую вертикальную броню вместо гарвеевской "в пару" к броневой палубе из  экстрамягкой никелевой стали (Л.Л. Поленов. "Крейсер "Аврора". с.36). 12 января 1899 г. на полигоне военно-морского флота США в Индиана-Хед провели испытание контрольной плиты, отобранной русскими приемщиками. В плиту, закрепленную на массивном деревянном срубе, с расстояния 30 м при угле встречи 15° стреляли бронебойным 50-килограммовым снарядом из 152-мм пушки. Заданная скорость удара снаряда в плиту устанавливалась соответствующей величиной заряда пороха и при толщине плит от 25,4 до 50,8 мм составляла от 310 до 495 м/с.

Такие условия испытаний соответствовали стрельбе из японских 6" пушек с дистанции около 10 каб. Но главное, - у японцев не было полноценных бронебойных снарядов вообще. А повышенная пластичность брони увеличивала ее сопротивление бризантным японским фугасам. При взрыве, трещин в броне практически не было, что подтверждается и результатами испытаний такой брони на русском Охтинском заводе. Таким образом, горизонтальная броня гарантировала защиту жизненно важных частей корабля от непосредственного огня пушек "Асама".

Прикрытие артиллерии

Может быть за более толстой, 6" (152мм) броней казематов, японские орудия и комендоры были в полной безопасности? Тоже нет. Вот примеры из Цусимского боя:

В 14:37 152-мм снаряд попал в крышу каземата №1 на верхней палубе. При взрыве погибли двое и пятеро ранено. 

В 16:02 другой 152-мм снаряд разрушил нижнюю часть амбразуры каземата №7, ранив трех человек. 

В 16:12 ещё один 152-мм снаряд разорвался у амбразуры другого каземата, причем погиб один человек и один ранен. 

В 18:07 152-мм снаряд попал в каземат 152-мм орудия №10, убив одного и ранив пять человек.

Все эти случаи показывают, что бронированные казематы далеко не гарантировали безопасность даже если их фасная броня и не пробивалась насквозь. Кроме того, нелишне напомнить, что далеко не все орудия "Асама" были в башнях и казематах. Часть 6" пушек была палубной установки. Отмечено и пробитие 6" снарядами брони, равной по толщине казематной . 

В 15:57 152-мм снаряд пробил 6"-ю броневую плиту броненосца "Микаса" ниже каземата №7 и разорвался в угольной яме. Палуба каземата была повреждена взрывом, сдвинута броневая плита. Орудие получило повреждение, один унтер-офицер смертельно ранен и двое ранены. Через пробоину вода стала заливать угольную яму.

Один 6" снаряд пробил крышу каземата №3, еще один снаряд разорвался при попадании в нижний комингс каземата №5, сместив броневой стык и выведя из строя прислугу, хотя само орудие не получило повреждений. Третий снаряд пробил крышу каземата №11, не повредив орудие. (Статья Н.Дж.М. Кэмпбелла "The battle of Tsu-Shima" из журнала Warship International, 1978 г. Часть 3) Дистанция до главных сил русских - не менее 30 кабельтов.

В связи с вышеизложенным, правильнее будет утверждать, что бронирование уменьшает потери артиллерии от осколков и других вторичных факторов артиллерийского огня. Большинство осколков, поразившее в бою у Чемульпо русских артиллеристов, было бы задержано броней казематов. С другой стороны, открытое расположение орудий тоже имело свой резон с точки зрения уменьшения величины цели для прямого огня неприятеля. Те снаряды, которые попадали рядом с амбразурами японских казематов, взрывались и выводили из строя орудия и обслугу осколками. Если представить на их месте открытые орудия "Варяга" то снаряды, скорее всего просто пролетели бы мимо. Многие специалисты, включая адмирала Макарова, придерживались подобной точки зрения. 

Прямой количественый анализ выгод бронирования артиллерии черезвычайно сложен и требует учета всех обстоятельств каждого попадания. Гораздо проще применить критериальную оценку статистических данных. В одновременном с Чемульпо боем под Порт Артуром, практически все, кроме "Новика", русские корабли имели бронированную защиту артиллерии. Уместно сравнить, насколько такая мера уменьшила потери артиллеристов. 

Всего же "Варяг" потерял 123 человека или 11 человек на одно попадание японского снаряда. Японские потери по данным сражений под Порт Артуром и в Желтом море составляют 6.9-7.2 чел/снар. То есть, японское преимущество в бронировании (1.55 раза) примерно соответствует приведенному выше отношению масс брони (в 1.5 раза).

Живучесть.

Защита корабля определяется не только бронированием, но и живучестью. Под таким термином, в данном случае подразумевается способность корабля "терпеть" повреждения без потери главных боевых качеств.

Прежде всего здесь надо отметить, что корпус "Варяга" был значительно более прочен, чем у других кораблей того же типа. Максимальные напряжения корпуса не превышали 790 кг/см^2. Для сравнения, на крейсерах предыдущей серии, типа "Диана", они достигали 2063 кг/см^2 (ЦГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1239, л. 34). А у корабля серии "Варяга", крейсера более поздней так же зарубежной постройки, "Богатырь", максимальные напряжения были равны 1016 кг/см^2 (Р.М. Мельников "Крейсер "Очаков". с32). Иными словами, корпус "Варяга" допускал разрушение четверти связей при обеспечении равной прочности с "Богатырем" и разрушение половины связей, обеспечивая равную прочность с "Дианой".

Кроме повышенной прочности корпуса, на "Варяге" был внедрен переход на более надежную автономную систему обеспечения непотопляемости, при которой поступление воды внутрь корабля предотвращалось полной изоляцией аварийного отсека. 

13 января 1898 г. был принят циркуляр МТК о ликвидации на кораблях магистральных труб, а спустя месяц введены новые, гораздо более жесткие, правила испытания водонепроницаемых переборок, гарантировавшие их прочность даже при полном затоплении отсека водой. Водоотливным средствам, устанавливаемым в отсеках, отводилась присущая им вспомогательная роль — замедлять поступление воды или откачивать воду из отсеков после заделки пробоины.

В отличие от прежних правил, согласно которым давлением воды испытывались лишь днищевые отсеки и двойное дно, инструкция требовала заполнять водой все без исключения отсеки под первой из палуб над ватерлинией. Выше этой палубы испытывали наружную обшивку и переборки концевых отсеков. Новые правила были строже зарубежных. Ни во Франции, ни в Англии (где строилась "Асама") уровень воды не поднимали до половины высоты надводного борта, а сами испытания проводили один раз, тогда как по русской инструкции испытания проводились дважды.

Даже Мельников вынужден был признать, что:"«Варяг» и «Ретвизан» стали первыми кораблями, на которых были применены полностью новые принципы обеспечения непотопляемости. Свою высокую эффективность они подтвердили в боевой обстановке. «Ретвизан», несмотря на 500 т воды в затопленном носовом отсеке, вместе с эскадрой участвовал в бою 28 июля 1904 г., когда портартурская эскадра пыталась прорваться во Владивосток, а «Варяг» во время своего знаменитого боя удерживался на плаву, имея тяжелые повреждения"(Р.М. Мельников "Крейсер "Варяг". с35).

Скорость, главное боевое качество при побеге из Чемульпо, обеспечивала и значительно превосходящая "Асама" степень агрегатности, или, как сейчас принято говорить, модульности, основного оборудования. 

Так потребную мощность на "Варяге" обеспечивали 30 котлов, а на "Асама" только 12. Следовательно, при равном повреждении типа "выход котла из строя", "Варяг" лишался 1/30 мощности, а "Асама" - 1/12. То есть, одно и тоже попадание, наносило "Варягу потери в 2,5 раза меньше, чем "Асама". 

Котлы "Варяга" распределялись в 4-х кочегарках, каждая из которых имела собственную дымовую трубу. У "Асама" их было 2. При более серьезном повреждении типа "выход из строя кочегарки" или "разрушение дымовой трубы", "Асама" лишалась половины своей мощности - в 2 раза больше, чем "Варяг". Такой расчет подтверждается реальными событиями. В Цусимском бою, в 15.40 - 15:42 152-мм снаряд (аналогичный тем, которые применял и "Варяг") разорвался у основания кормовой дымовой трубы "Асама". На 20 минут был выведен из действия котел, упала тяга у других, что привело к дальнейшему падению скорости. В результате, обнаружив свой отряд около 15:30, "Асама" смогла вступить в кильватер "Ивате" только к 16:45. В бою у Чемульпо, такого промежутка времени было бы более чем достаточно для успешного отрыва "Варяга" от преследования.

Говря о трубах, нужно отметить и то, что они на "Варяге" были заключены в своеобразные "футляры". Такая двойная, коаксиальная конструкция "труба в трубе" значительно повышала живучесть под действием осколков и ударной волны, по сравнению с трубами "Асама".

Большей живучести "Варяга" способствовал и резерв мощностей. Так при выходе из строя одной из двух машин "Асама", корабль мог обеспечить мощность в 9000 л.с. или только 50% той мощности, которую он имел при ходовых испытаниях. Аналогичное повреждение на "Варяге" оставляло 10 000 л.с. или 70% испытательной мощности. Применительно к скорости, это означает, что при выходе из строя машины, "Асама" снижала максимальную скорость на 26%, а "Варяг" - только на 12%. Подобного рода повреждения оказывали на "Варяг" в 2 раза меньший эффект, чем на "Асама".

Таким образом, по целому ряду важнейших параметров, живучесть "Варяга" была в 2-2.5 раза выше, чем у "Асама". Или, чтобы понизить его тактико-технические показатели в равной степени с противником, необходимо было воздействие, соответственно, на такую же величину превосходящее воздействие на "Асама".