| Источники | Начало войны | Цзиньчжоу | Порт Артур 1 | Порт Артур 2 |
| Манчжурия | Цусима | Флот | Итоги 1 |
Итоги
Усилия сторон и потери Японии.
Обзор итоговых величин потерь в войне авторы начинают издалека. Из определения того "напряжения" которое испытали противники.
"По сведениям, имевшимся до войны, Япония должна была выставить 0,9 % своего 45-миллионного населения, а выставила в действительности, не считая восполнения потерь, около 1,8 %. В то же время Россия поставила для борьбы всего около 33%, т. е. 1/3 своей постоянной армии и более 0,5 % своего 140-миллионного населения. Следовательно, напряжение, которое испытала Япония в борьбе с Россией, от 4 до 5 раз превосходило напряжение, достигнутое ее противником"
Полученные в результате величины (для русских 0,5% от 140 млн. = 700 тыс. человек. Для японцев 1,8% от 45 млн. = 810 тыс. человек) представляют, скорее всего, воображаемую авторами численность войск на театре к концу войны. Но даже такая оценка количества русских войск выглядит заниженой. К концу войны на довольствии армии в Манчжурии состояло 16,8 тыс. офицеров и 850 тыс. нижних чинов ("Свод материалов к отчету по интендантской части за первое время войны с Японией" стр. 398 и таблица #30). Как видим, данная величина уже значительно превышает указанные 0,5% (700 тыс.) "поставленых для борьбы".
Если же авторы не знакомы с такими официальными документами и предпочитают ориентироваться на мнения исследователей, то, по крайней мере в одном, используемом ими источнике, могли найти сходные данные:
" В общей сложности численный состав русских армий на Маньчжурском театре к концу августа 1905 г. равнялся 788 тыс. человек, 150 тыс. человек находились в Приморье и в тылу. Точная численность японских армий к тому времени не была установлена".(И.И. Ростунов "История Русско-Японской войны". стр. 320)
Со своей стороны, мы можем подтвердить
эти данные независимым источником. Полковник Д. Хофф, военный атташе
медицинской службы при штабе Манчжурской армии, на основании
предоставленой ему официальной сводки 20 августа 1905 года, сообщает о
870 000 "боевого состава" русской армии к востоку от Байкала
(Military observations - Russo-Japanesse War V.2
p.117). Общий же состав русских сил на 2 октября 1905 был следующими
данными (Там же. стр. 118):
"October 2, 1905, the statistical officer
informed me that:
К тому же, данные о тех силах, которые были в момент окончания войны, имеют довольно отдаленное отношение к "напряжению, испытаному в борьбе". Гораздо более показательны в таком контексте материальные затраты, количество мобилизованных и потери, понесенные сторонами.
Если бы авторы ставили перед собой хоть сколь нибудь аналитические задачи, то в пресловутых "0,5%" заставил бы усомниться и их основной (несмотря на явную, как мы неоднократно показывали выше, его пристрастность и занижение русских сил и потерь), наиболее часто употребляемый источник: "за 20 месяцев войны доставили в Харбин по Сибирской железной дороге до 1300 тыс. человек" (Русско-японская война, т. VII, стр. 151).
Общее же количество принятых на военную службу составило (см. раздел "Начало войны ") 1 млн 917 тыс. 638 человек.
Численнсть же японской армии, даже по наибольшим "расчетным" данным не превышала
685 тыс., а общее число мобилизованных 1 015 тыс. человек:
Относительно японских потерь, в рассматриваемой работе приводятся следующие данные:
"За все захваченное тогда Япония заплатила большими жертвами. По данным некоторых советских исследователей, Япония потеряла убитыми и умершими от ран и болезней около 135 тыс. чел. Через лечебные заведения прошло раненых и больных около 554 тыс. чел. Примерно 1,5 млн. чел. за время войны были оторваны от производительного труда. Государственный долг возрос с 600 млн. иен до 2400 млн."
Очень показательая для уровня и методов авторов цитата.
Они определяют японские потери по русским заявлениям! Я специально проверил: нигде в работе, начиная от описания Русско-Японской войны и заканчивая Чеченской войной, авторы не приводят русских потерь по японским, чеченским или вообще по голословным утверждениям какого либо противника. Почему же они считают допустимым
это в отношении японских потерь? Отдельные категории безвозвратных потерь, такие как пленные или оставшиеся на оставленом противнику поле боя тела погибших, действительно более
коректно учитывать по данным захватившей их стороны. Но такие статистические категории, как "убитые",
"умершие от ран", "раненые" и т.д. ни один серьезный историк не исследует с помощью данных противника.
Такая "методика" заслуживает однозначной оценки - невежество и тенденциозность. 
Собственные данные о потерях так же не лишены недостатков, таких, как цензура, пропаганда и так далее. Но они, по крайней мере, основаны на реальных документах, сводках, рапортах, а не предположениях и расчетах "исследователей". Наиболее же ценными являются сведения нейтральных официальных наблюдателей, которые, с одной стороны, получают информацию из тех же сводок и других документов (пусть и зачастую искаженных), а, с другой стороны, заинтересованы в предоставлении своему правительству наиболее полной и обьективной информации, чем выгодно отличаются от национальных интерпретаторов, использующих материалы лишь выборочно.
Необходимо отметить, что авторы показывают эту информацию как основную, как "достоверный цифровой материал по потерям военнослужащих". И основывается такой итоговый вывод не на конкретных документах, а на мнении каких-то "некоторых" анонимных "советских исследователей"! Квалификация авторов такова, что они посчитали подобную систему "доказательств" достаточной! Или они сами не знают, откуда взялись такие "данные"?
Спешу помочь. Посколько теперь
"мы все знаем их репертуар", то определить ресурс не составляло большого труда.
Загадочными "некоторыми советскими исследователями" оказался...
генерал Куропаткин!
Причем и сам генрал не указывает источник своей информации. Якобы вычитал в какой-то газете, а какой - не помнит.
"Из воспоминаний о русско-японской войне" стр.
195:
"По другим сведениям, японцы похоронили только в Токио на почетном кладбище 60 624 убитых и кроме того 74 545 умерли от ран и болезней. Из этих цифр видно, что японцы признали свои потери убитыми и умершими
в прошлую войну в 135000 человек".
Ну, хорошо, это широко известный своей нечистоплотностью в обращении с фактами Куропаткин. Но как авторы, профессиональные историки, с такой непринужденной легкостью
заглатвывают наживку вместе с поплавком? Никакого анализа. Никакой логики... Как сами авторы считают,
возможно ли, чтобы убитых хоронили в одном, почетном месте, а умерших от ран - в другом? В чем разница? Может авторы не знают, что японских погибших в большинстве случаев не хоронили, а кремировали? Причем даже таких знаменитых, как герой войны Токива Хиросе. А если и хоронили, то делали
это на месте смерти. Причем не только в далекой и трудной для транспортировки тел Манчжурии, но и под Порт Артуром (японское кладбище расположено на правом берегу реки Лунхе, к северу от вокзала, рядом с русским). И даже в начале войны, в близкой Корее, останки первого погившего офицера, лейтенанта Императорской Гвардейской каваллерии Като и пятрерых солдат были захронены у Чонджу, что подтверждено рапортами и фотографиями.
Это, так сказать, логика. Вопросы, которые любой исследователь был обязан себе задать и искать на них ответы. Но кроме того, что главное, необходимо было выяснить источник куропаткинского вдохновения и проверить "японские признания" по их же материалам. Данные Военного Министерства широко представлены не только в японских источниках (например
М. Кинаи "The Russo-Japanesse War. (official
reports)"), но и многочисленных донесениях нейтральных наблюдателей. Вот оффициальные данные, по состоянию на 1 мая 1905 года, из детального отчета
Луиса Симена о японской медицинской службе:
Таким образом, в том виде, который был представлен Куропаткиным, он не мог получить "признаний" от оффициальных японских источников. Только из фантазий русских газет или своих собственных.
Мы сейчас не рассматриваем тему японских потерь, но использование авторами явно сомнительных, анонимных сообщений, как рекомендуемых "исследователям, военным кадрам, работникам средств массовой информации, преподавателям, студентам и широкому кругу читателей достоверный цифровой материал по потерям военнослужащих".
Кроме того, в работе величина японских потерь не только не подтверждена документами, но даже не определена однозначно.
Вот другая, "альтернативная" интерпретация на той же странице:
"По поводу людских утрат сторон есть и другие данные. Например, доктор исторических наук И. Ростунов писал: «Россия потеряла в ней около 270 тыс. чел., в том числе свыше 50 тыс. убитыми. Потери Японии исчислялись в 270 тыс. чел., включая более 80 тыс. убитыми»(История СССР с древнейших времен до наших дней. — М., 1968. Т. VI, с.
118)".
О русских потерях поговим чуть позже, а что касается японских, то неужели авторы не видят, что два их источика противоречат друг другу? Так 60 тыс. убитых или 80 тыс.? А какая величина верна? Если есть противоречие, то должны были сделаны хотя бы попытки его устранить. Провести анализ. Верификацию... И потом, что
это за источник "История СССР..."? Понятно, что кредо
Ростунова по такому поводу вполне определено:"Вопросы
войны России с Японией нашли отражение в
таких фундаментальных
изданиях, как «История Коммунистической партии
Советского Союза», «Всемирная история», «История
СССР
с древнейших времен», «Большая Советская
Энциклопедия»,
«Советская Историческая Энциклопедия», «Советская
Военная
Энциклопедия». Значение этих изданий
весьма велико".
Но неужели авторы действительно считают такие "источники" документами, достаточными для того, чтобы основывать на них свои утверждения?
К тому же противоречия в исползуемых источниках не ограничиваются двумя приведенными случаями. Вот следующий:
" Известный
историк Б. Ц. Урланис в своем труде «Войны
и народонаселение
Европы» утверждает, что «По русским
официальным данным, японские
потери определяются в 47387 убитых. Другие
источники, в том числе и Японские, дают
цифры, весьма близкие к этой. Следует
добавить еще потери японского флота,
составлявшие 2 тыс. человек. Таким образом,
японцы потеряли убитыми 49,4 тыс. человек. »
Снова японские потери определяются по русским источникам. Видимо, такова давняя традиция
советской историографии. Кстати, Урланис взял
эти сведения (47387 убитых) из "Война с Японией 1904-1905 гг." Санитарно-статистический очерк. -
Пг., 1914. С. 248". А туда они попали из того же Куропаткина, который претендует, как мы помним, на их японское происхождение
(прочитал якобы данные Кипке в одном из номеров "Нового Слова" или "Разведчика". В каком - видимо забыл). Так что
и "русских
официальных источников" здесь тоже не наблюдается.
Приведеные данные действительно не сильно отличаются от японских, но только если добавить к ним пропавших без вести, которые не попали в плен. Они наверняка погибли, но с точки зрения статистики,
это, как мы увидим ниже, разные категории учета.
И снова новый источник, приведенный авторами, противоречит предыдущим. Так сколько все же, по их мнению, потеряли японцы убитыми? 80 тыс.? 60 тыс.? 49,4 тыс.? А какая величина верна? Что использовать "исследователям, военным кадрам, работникам средств массовой информации, преподавателям, студентам и широкому кругу читателей"?
