Site hosted by Angelfire.com: Build your free website today!
Источники  Начало войны  Цзиньчжоу Порт Артур 1  Порт Артур 2 
Манчжурия  Цусима  Флот  Итоги 1

Цусима.

Единственным морским сражением, ход и результаты которого авторы пытаются анализировать, стал бой у о. Цусима (Сражение в Японском море). Причем, наряду с копированием, здесь встречаются и оригинальные мысли.

"Совершив беспримерный в морской истории (по преодолению больших трудностей) 18 000-мильный переход, который уже можно назвать подвигом, эскадра сходу вступила в бой с давно поджидавшим ее в проливе японским флотом".

Если авторы не знают других примеров подобных переходов, то ето еще далеко не значит, что их не было вообще и не повод называть именно данный поход "беспримерным". Просто надо больше читать и учиться. Тогда, может быть, они и откроют для себя ряд интересных фактов. Например, что еще в 16-м веке Френсис Дрейк совершил гораздо более длительный и тяжелый (кругосветный) переход, в течении которого неоднократно вступал в бой "с ходу". Или такой тривиальный факт, что русские корабли неоднократно уже совершали переходы на Дальний Восток. Вся 1-я Тихоокеанская эскадра именно таким путем и оказалась в Порт Артуре. Более того, многие корабли уже успели вернуться на Балтику (с отряром Чухнина), а некоторые (Сисой, Наварин) шли таким путем уже третий раз. То есть, это была вполне штатная, где-то даже рутинная операция. Где авторы умудрились увидеть "подвиг"? Если чем данный поход и отличался, то как раз медлительностью и продолжительными стоянками, на которых экипажи, по свидетельству ряда авторов (Костенко, Новиков, Политовский, Вырубов...), буквально "разлагались" от безделья.

Более рельефно "подвиг" и "беспримерность"  видны в сравнении с выполненым в похожих условиях походом, известным как "деш Ориона". Поход этого броненосца проходил в 1898 году, во время Американо-Испанской войны. Тоже через экватор, по опасному Магеланову проливу, под угрозой атак испанских миноносцев. Маршрут проходил мимо дружественных Испании стран. Приходилось и грузить уголь в море и тушить пожар в бункере... Сам Орион вступил в строй в 1896 году и имел похожие характеристики с русскими судами, хотя и уступал, конечно, новейшим, класса Бородино, которые именно и прошли 18 000 миль. Его максимальная скорость была 16,8 узлов (Бородино - более 18). Опреснители не обеспечивали не только работу машин, но и даже экипаж. В таких условиях броненосец прошел 14 000 миль за 65 дней. Если бы отряд новейших русских броненосцев шлел так же, то дистанцию в 18 000 миль преодолели бы не за 220 дней, а за 83 дня.

При таком темпе движения, у авторов нет никакого основания делать заключение о, якобы, изношености механизмов или излишней усталости экипажей. Последняя погрузка угля произошла еще за 4 дня до боя. Что касается утверждений о том, что вступать в бой пришлось "с ходу", то оно опровергается тем фактом, что при подходе к Корейскому проливу, весь день перед боем был посвящен подготовке и приготовлениям. Именно русские определяли время начала прорыва.

Перейдем теперь к скопированой части:  

"Причин поражения русской эскадры много. Их уже назвали военные историки, политики, публицисты... Среди прочих выделено отставание в артиллерии, недостаточное бронирование кораблей. Например, японская эскадра в целом делала 360 выстрелов в минуту против 134 у русских".

Неужели авторы всерьез полагают, что "отставание в артиллерии"  определяется количеством выстрелов в минуту? Ведь тогда получается что простой пулемет, делающий 400 выстрелов в минуту, "опережает" весь японский флот. Мягко говоря, "странная логика". Может, кое что зависит и от калибра орудий? Может, стоит все же определять "отставание" по общепринятым тогда методикам? Например, по "показателю артиллерийской вооруженности", то есть - весу залпа. Кроме того, сколь нибудь серьезные повреждения броненосным кораблям могут нанести только самые крупные орудия.

"все отчеты о повреждениях как японских, так и уцелевших русских кораблей в ходе этой войны показывают, что 6" снаряды не оказывали существенного воздействия, а действием 3" снарядов обычно можно было пренебречь" (Статья Н.Дж.М. Кэмпбелла "The battle of Tsu-Shima" из журнала Warship International, 1978 г. Часть 2)

Сколько же было орудий крупного калибра у противников? Данные о них отнють не составляют военной тайны и вполне доступны исследователям. Посколько авторы приводят список кораблей, то могли и просто посчитать. У японцев было 17 орудий (16-12"; 1-10"). У русских - 37 (26-12"; 15-10"). 

Но, может быть, японцы стреляли из своих немногочисленных орудий гораздо чаще? Тоже нет. Количество выпущеных японцами снарярдов известно точно: отряд Того израсходовал 446 12" ("Микаса" – 124, "Сикисима" – 74, "Фудзи" – 106, "Асахи" – 142) и 50 10"

 Есть так же данные по уцелевшим русским судам. Корабли отряда Небогатова за 4 часа боя выпустили: Николай 1 90-12", Апраксин 130-10", Сенявин 170-10", Ушаков 200-10". На броненосце Орел израсходовали 75% боекомплекта (180 снарядов). Всего, судя по наличным данным, русские выпустили 1350-1400 крупных снарядов. Подобные данные получают многие современные российские историки ("Три века российского флота"). Иными словами, русские стреляли не только из большего числа орудий, но и более часто.

Ошибка авторов не только в том, что они используют неверные данные или не представляют критерий оценки артиллерии. Налицо и серьезная методологическая ошибка. Приводя данные по технической скорострельности, они строят свои заключения из того, сколько снарядов могло быть выпущено расчетно, исходя из теоретических возможностей, а не сколько было выпущено в реальности. Историк же должен заниматься уже действительно произошедшими событиями.

 Другим "аргументом" о "отставании русской артиллерии", авторы приводят такую цитату: "Японские снаряды по фугасному действию превосходили русские в 10 — 15 раз".

Если имеется в виду содержание взрывчатого вещества, то 12"-й фугасный снаряд для пушек Армстронга, которыми были вооружены японские корабли, содержал 48,3 кг шимозы (пикриновой кислоты). Русский же аналогичный снаряд - 12,4 кг пироксилина. Разница только в 3,9 раза. Если же речь идет именно о фугасности, то авторам сначала надо было выяснить, что это такое.

Фугасность (теперь принято называть ее работоспособностью) зависит главным образом от энергии взрыва, а не от скорости детонации. Величина воронки при взрыве заряда, количество выбрасываемого грунта при горных работах или возведении плотины зависит именно от фугасности. Для определения работоспособности немецкий исследователь Трауцль изобрел простой способ. Он взял цилиндрическую свинцовую чушку (высотой и диаметром двадцать сантиметров) и высверлил в ней углубление, в которое поместил десять граммов взрывчатки. Плотно забив заряд песком, он произвел взрыв. Внутри свинцовой чушки образовалась довольно большая полость. Налив туда из мензурки воды, Трауцль определил ее объем. Чем мощнее вещество, тем больше, естественно, получался объем полости, который Трауцль и предложил считать мерой работоспособности взрывчатого вещества. Этот нехитрый метод был рекомендован в качестве стандартного на Пятом международном съезде по прикладной химии в Берлине в 1903 году и с успехом применяется и в наше время

Каковы же показатели фугасности для взывчатки в снарядах? Тест Трауцля (куб. см):

Пикриновая кислота 290
Пироксилин 420

Данные взяты из справочника: "HUTTE Т.2, Стр.1371"

Таким образом, ВВ в русских снарядах более фугасное (в 1,45 раза), чем в японских. И фугасный снаряд Армстронга фугаснее русского только в 3,9/1,45 = 2,7 раза.

Но далеко не все снаряды, примененные в Цусимском бою, фугасные. "Согласно информации, полученной в 1906 г., "Микаса" во время боя стрелял фугасными снарядами из правых 12" орудий и бронебойными из левых, однако, когда дистанция падала ниже 25 каб., переходил исключительно на бронебойные снаряды". 

Даже если здесь имеется в виду так называемый, "полубронебойный" (SAP, "common") снаряд, содержащий разрывной заряд пикриновой кислоты относительным весом 5% (19,3 кг), то он уступает фугасному в 2,5 раза. Русских же бронебойный снаряд с 5,3 кг пироксилина уступает фугасному в 2,3 раза. Настоящий же бронебойный японский (английский) снаряд содержал всего 12 кг черного пороха (Трауцль - всего 30 куб.см) и имел фугасность в 6,2 раза меньше по сравнению с русским. Как видим, никакого общего превосходства в фугасности японцы над русскими не имели. Жаль, что этого не видят авторы.

Аргументом о "недостаточном бронировании кораблей" служит следующий пассаж:"Бронирование русских кораблей было слабее — 40 % площади против 61 % у японских кораблей".

Мы уже рассматривали схожесть общего процента бронирования площади со "средней температурой по больнице". Но, предположим, что здесь мы имеем дело с новой, "революционной" методикой, наиболее полно выявляющей преимущество в бронировании. Примерим ее к русским кораблям, чтобы выяснить, какой из них лучше всего бронирован. Лучшим по бронированию из русских боненосцев оказывается... Наварин (62%). Броненосцы типа Бородино далеко отстают (48%). Видимо, все таки лучше придерживаться более "традиционных" методик. Их много, но наиболее распространенным единичным критерием, чаще используют относительный вес брони. Здесь с 4-я русскими броненосцами типа Бородино (26,3% от водоизмещения) могли сравнится только 3 японских типа Шикишима (28,5%). Броненосцы Фуджи (24%) и Ослябя (23%) несколько уступали. Что же касается японских броненосных крейсеров (Ниссин - 17,3%), то они даже отдаленно не могли здесь соперничать. 

Несостоятельность утверждений авторов о превосходстве бронирования японских броненосцев, еще более четко видно, если уточнить качество брони. Наиболее стойкой тогда считалась хромоникелевая броня, закаленная по способу Круппа. Такую броню имели все 4 русских новейших броненосца и только один японский (Микаса). Остальные 2 новых японских броненосца (Шикишима и Асахи) имели более старую "цементированную" броню, закаленную по способу Гарвея. Такая броня уступала по сопротивляемости броне Круппа на ~20%. Таким образом все характеристики бронирования указанных японских броненосцев должны быть уменьшены на данную величину. Из русских кораблей подобную броню имел броненосец Ослябя. Четвертый японский броненосец Фуджи имел еще более древнюю и слабую броню типа "компаунд" и привлизительно соответствовал русским Наварин и Сисой.

На таком фоне, японская "площадь бронирования" указывает лишь на "размазывание" равного количества, худшей по качеству, брони на большей площади. Такой метод позволял противостоять большому количеству снарядов среднекалиберной скорострельной артиллерии противника, которые многие тогда считали основным оружием в морском бою. Но при этом броня уже не выполняла в должной мере своей главной функции - защиты внутреннего пространства от проникновения любых снарядов. Если бы авторы провели ретроспективный анализ боя, то могли обнаружить, что русские снаряды неоднократно пробивали далеко не самую тонкую японскую броню:

"Русские 12" бронебойные (АР) снаряды... в ходе боя в 6 случаях пробили 6" броню"(Статья Н.Дж.М. Кэмпбелла "The battle of Tsu-Shima" из журнала Warship International, 1978 г. Часть 4, заключение.

Совершенно другую картину тот же источник показывает относительно стойкости русской брони к японским снарядам:

"Ни японский, так называемый, "бронебойный" снаряд, содержащий разрывной заряд пикриновой кислоты (лиддита) относительным весом 5%, ни "фугасный" (НЕ) снаряд с 10%-ным зарядом того же ВВ не производили никакого действия при попаданиях в закаленную с лицевой стороны броню".

Такую оценку подтверждают данные и с русской стороны:

"Во второй период боя было несколько попаданий 12-дюймовых снарядов в броневой пояс по ватерлинии. Броня всюду выполнила свое назначение: плиты не были пробиты и устояли, корабль не получил пробоин по ватерлинии".(В. П. Костенко "Цусимская трагедия". Стр.400)

Причем даже самые тонкие броневые плиты нейтрализовали воздействие хваленной авторами "большей фугасности" японских снарядов. Один из примеров приводит Костенко:

"12-дюймовый снаряд попал в передний угол казематной брони левого борта... Но броня каземата толщиной 3 дюйма и 2-дюймовая палуба выдержали взрыв без повреждений".

Таким образом, даже если принять 6"-ю броню за предел для русских снарядов, то неуязвимой для них оказывается только более толстая броня японских броненосцев (Микаса ~ 29% площади). У русских же такому критерию соответствует практически вся броня (Бородино ~40%).

Откуда же авторы скопировали такую, черезвычайно сомнительную и слабую "аргументацию"? Оказывается из... "Советской исторической энциклопедии". М., 1974. Т.15, с. 786"! Уже один этот факт выставляет их как профанов. Ну, представьте: хирург проводит сложную операцию руководствуясь статьей "анатомия" из Медицинской энциклопедии... Что бы Кривошеев сказал о таком "специалисте"?... Почему же он считает допустимым использование подобных "источников" при не менее сложной операции определения причин поражения при Цусиме? 

Впрочем, это не единственный источник, который приводят авторы для иллюстации причин поражения:

"Была специально создана Следственная комиссия по выяснению обстоятельств Цусимского боя, назначенная приказом по Морскому ведомству 19 декабря 1905 г. Некоторые ее выводы, раскрывающие причины трагических последствий морского сражения для русской эскадры, мы приводим здесь.
Анализируя документы и свидетельские показания, Комиссия определила, что «беспримерное поражение, нанесенное 2-й эскадре Тихого океана в боях 14 и 15 мая 1905 г., имело причинами следующиеобстоятельства»:
1) Коренные материальные и технические недостатки флота, выразившиеся в большой строительной перегрузке судов 2-й эскадры; в устарелости артиллерии..."

Строительная прегрузка броненосцев типа Бородино составляла около 800 тонн, что не являлось редкостью в то время для всех флотов. Например, броненосец Шикишима имел строительную перегрузку более 600 т., а гораздо меньший крейсер Токива - 776 т.. Асама - 819 т.. Все названые корабли действовали в бою. Асама, кстати, получила тяжелые повреждения и вышла из боя. Но никто не обьяснял их "строительной перегрузкой". Такая "причина" - "фирменное изобетение" комиссии. 

Что касается артиллерии, то русские пушки имели одинаковые с японскими характеристики дульной энергии но превосходили их по начальной скорости и дальности стрельбы (за счет большего угла возвышения). Кроме того 7 русских броненосцев имели башни с электрическим приводом механизмов наведения и заряжания. У японцев таких броненосцев было только 3. Броненосец Фуджи имел устаревшие барбетные установки с гидравлическим приводом. Кроме того, скорость стрельбы орудий главного калибра снижалась устаревшей к тому времени системой заряжания, которая требовала возврата орудий в диаметральную плоскость после каждого выстрела.

Как видим, источники по морской тематике, того же сорта, что и применяемые авторами при описании действий на суше. Сомнительные цели работы, ведут к использованию сомнительных средств для их доказательств. Чего стоят хотя бы аргументы по "возложению вины на адмирала Рожественского":

"главные силы эскадры кружились несколько часов вокруг выведенного из строя флагманского корабля, несмотря на его полную неспособность управлять боем"

Совершенно непонятно, при чем здесь Рожественский, который, во первых, выбыл к тому моменту из строя, получив тяжелые ранения, а, во вторых, еще до боя дал четкие инструкции держаться генерального курса на Владивосток. Именно этот приказ и пытались выполнить русские корабли после выхода из строя флагмана. И в конце концов, им это удалось. Не эскадра "кружилась" вокруг флагмана, а потрявший управление Суворов "кружился" в районе боя. Ни один русский корабль не повторял его маневров и не ожидал каких либо приказаний оттуда.

Еще один нелепый "упрек" Рожественскому авторы копируют из другого источника: 

"Адмирал Того писал впоследствии о своем преимуществе перед русскими: «Я так хорошо был осведомлен о положении неприятеля, хотя и отстоящего еще за десятки миль, что на деле выходило, будто я видел его сам» (Добротворский Л. Ф. Уроки морской войны. - Кронштадт, 1907. С. 97.)

Вообще-то, это довольно известная цитата и непонятно, почему авторы копируют ее из Добротворского, а не непосредственно из рапорта Того. Не потому ли, что самого рапорта они не только не читали, но и не знали о его существовании? Однако, не будем гадать, а отметим, что даже сама цитата здесь максимально искажена. Причем именно в смысле, выгодном, для фантазий авторов. Того говорит не о "десятках миль", а о 20 милях. А главное - как раз о действительном положении русских он имел неверное представление. Он "был осведомлен" о скорости противника в 12 узлов, а на самом деле русские шли 9. Донесли, что притивник движется на Норд-Ост, а на самом дел русский курс был на 2 румба больше к Норду (N23). Такая "осведомленность" привела к тому, что Того вышел на руссую эскадру не слева впереди, на безопасном для поворота на паралельный курс расстоянии, а прямо "в лоб" и вблизи. Так что ему пришлось отходить, одновременно выбирая влево и делать рискованых поворот уже под русским огнем. Авторы здесь демонстрируют явное незнание не только источников, но и реальной обстановки.

Незнание фактов они демонстриуют и в данных о потерях:

"От артиллерийского огня и торпедного оружия погибло 8 броненосцев, 3 крейсера, 5 миноносцев, вспомогательный крейсер и 3 транспорта. Небогатов сдал противнику 4 броненосца."

Оказывается, по мнению авторов, у русских было целых 12 броненосцев. Хотя дальше, в таблице #36 их указано только 11. Такое впечатление, что Кривошеев даже не читал, что в его книге написано.

Теперь обратимся к потерям личного состава:

"Из состава экипажей кораблей свыше 5 тыс. чел. погибло, более 5 тыс. взято в плен, т. е. потеряно 2/3 матросов и офицеров эскадры". (Сорокин А. И. Русско-японская война 1904-1905 гг. - М.," 1956. С. 309).

Строя свое заключение подобным образом, авторы должны быть готовы к неизбежному вопросу - а куда делись истальные 1/3? И вообще, в Россию вернулись из похода команды 4-х кораблей:"Прорвались к родным берегам крейсеры «Алмаз» и «Изумруд», миноносцы «Бравый» и «Грозный»". Численность их команд несложно установить с большой точностью. В любом случае она не превышает 800 человек.

Если вычесть их из общей численности команд (16 171 человек), то потери составят не менее 15 400 человек. Что отнють не 2/3, а 19/20. Из них 5 853 попало в плен по данным самих же авторов (таблица #30). 5 046 погибло (таблица #33). Осталось невыяснена авторами судьба 4 500 человек. Часть из них приходится на интернированных. Или, может, по современной российской методологии, интернированные до конца войны не являют-ся потерями? В любом случае, даже и инетрнированные не снимают всей неопределенности. 

"Интернированы в нейтральных портах крейсеры «Олег», «Аврора» и «Жемчуг», миноносец «Бодрый», транспорты «Корея» и «Анадырь», пароход «Свирь»".

Авторы забыли здесь еще вооруженный пароход Терек, указаный в таблице #36. Общая численность их команд никак не может быть более 1 800 человек. Не хватает данных по минимум 2 700 морякам.

Вероятно и сами авторы понимали уязвиmость своих данных. На ето указывает использование еще одного источника:

"По мнению автора публикации в «Курантах» Б. Пискарева погибло в бою, утонуло свыше 8,5 тыс. русских моряков" (Куранты, Ретро новости. - 1998, 4 июня).

Но никаких выводов авторы не делают. Согласны ли они с такой оценкой? Если да, то почему? Или, не согласны и правильными считают данные Сорокина? Если не согласны, то опять же, по каким причинам? Кривошеев назвал свою работу "статистическим исследованием". Но где же исследования?