| Источники | Начало войны | Цзиньчжоу | Порт Артур 1 | Порт Артур 2 |
| Манчжурия | Цусима | Флот | Итоги 1 |
Манчжурия.
Рассмотрим теперь описание и анализ действий и потерь в Манчжурии. Возьмем несколько сражений подряд, в хронологическом порядке.
Тюренченский бой.
Никаких новых данных, свидетельствующих о проделаной работе не обнаружено. Скопирована таблица из все той же
"Русско-японская
война 1904-1905 гг". - СПб., 1910. Т. VII, ч. 1."
| убито | ранено | Без вести | Итого | |
| Офицеры | 14 | 27 | 14 | 55 |
| Ниж чины | 514 | 972 | 636 | 2122 |
| всего | 528 | 999 | 650 | 2177 |
Нет проверок по учетным или каким либо другим документам. Между тем, совершенно точно установлено, что количество пленных офицеров, например, было в 1,5 раза выше, указанного в таблице. Например, «Русский Инвалид» #131 от 17 июня 1904 приводил сведения о состоянии здоровья находящихся в плену у японцев в городе Мацуяма:
Убитых офицеров также больше указанного в таблице количества. Вот имена только
некоторых из них:
1. Полковник Н. А. Лайминг;
2. Подполковник И. А. Дометти;
3. Подполковник Ф. Ф. Пахомов;
4. Подпоручик В. А. Ящолп;
5. Капитан А. О. Терпиловский;
6. Капитан И. И. Крижицкий;
7. Поручик О. Ю. Матулевич;
8. Подпоручик О. Б. Шатилов;
9. Подпоручик А. И. Фефилов;
10. Капитан Н. Ф. Ракутин;
11. Капитан Г. И. Глобычев;
12. Штабс-капитан А. А. Яковлев;
13. Подпоручик Г. С. Вунжук;
14. Подполковник В. А. Муравский;
15. Подполковник Л. А. Маллер...
Любой исследователь, столкнувшись с подобными несоответствиями, просто обязан был провести более детальную оценку по потерям отдельных частей, входящих в состав русских сил. Один из примеров такой оценки - Н. Чорновил "Сражение на реке Ялу (Тюренчен)" - показывает потери в 3 164 человека, что пропорционально (в 1.5 раза) занижению потерь по офицерам, рассмотренному выше.
Вафангоу.
| Потери 1 сиб корпуса под Вафангоу 1,2 июня 1904г. | |||||
| убито | ранено | Контужено | Без вести | Итого | |
| Офицеры | 17 | 79 | 19 | 19 | 13 |
| Ниж чины | 552 | 2067 | 173 | 173 | 643 |
| всего | 569 | 2146 | 192 | 192 | 656 |
И снова простая копирка. Причем не только без анализа но даже и без внимания. Совершенно очевидно, что колонки "Контужено" и "Пропало без вести" одинаковы. Колонка "Итого" совершенно лишена смысла. Явные опечатки. Но "исследователи" не заметили и
этого. Копировали даже не глядя, "в слепую". Попробуем все же разобраться в столь искаженном материале.
Прежде всего, русские войска состояли далеко не только из частей 1-го Сибирского армейского корпуса. В их составе были, в частности, 9-й Тобольский, 139-й Моршанский и 140-й Зарайский пехотные полки. Причем, в отличии от 3-х баталионных Восточно-Сибирских стрелковых полков, они были 4-х баталионного состава. Таким образом, здесь не показано 12 баталионов из 36 или, другими словами, численность русских штыков занижена в 1,5 раза.
Что касается потерь, то даже если не принимать во внимание совершенно абсурдных "итоговых" чисел, а сложить все данные, то результат (2 907 человек) будет ниже, чем данные самого Куропаткина - 3 481. Но и это количество далеко не полное. Совершенно очевидно, что авторы не имеют никакого представления о том, что 15/28 июня Особым отделом Главного Штаба по сбору сведений об убитых и раненых были опубликованы дополнительные списки ("1", "2") потерь. Всего, по этим официальным данным, русские потеряли 5 619 человек. Таким образом, данные потерь по сражению при Вафангоу занижены в почти в 2 раза (1.93).
Первые же 2 сражения, взятых подряд, наглядно показали, что авторы систематически и значительно уменьшают русские потери. Нет никакого смысла повторять показ их недобросовестных приемов по остальным боям. Те же уловки, то же слепое копирование и отсутствие анализа... Пожалуй, стоит все же взглянуть еще и на главное сражение войны.
Мукден.
Прежде всего приводится численность японцев: "К этому времени численность пяти японских армий под общим командованием Ойямы достигала 335 тыс. чел.". Никакой ссылки, откуда взята подобноя информация, не дается. Далее следует сравнительная таблица, которая также должна быть признана продуктом оригинального творчества авторов.
Противопоставление русских "саперов" японской 5-й армии, а "кавалерии" - 1-й армии, безусловно, новый вклад в военное дело. Право слово, когда просто копируют чужие таблицы, получается более опрятно. Если же перед нами простро список численности родов войск, то, во первых, его надо было выполнить отдельной от японцев таблицей (ведь по ним такой разбивки не проводится), а, во вторых, он далеко не полон. Нет артилеристов, связистов, тыловых служб... Тогда возникает подозрение, что указаные данные не совсем "общая" численность. Есть еще дополнительно какие-то неучтенные солдаты.
Чтобы понять нехитрую кривошеевскую уловку по сокрытию реальной численности, надо вернуться к источникам информации. Здесь повторюсь, они не указаны. Но мы уже убедились в очень узком, стандартном наборе используемых авторами ресурсов. Отыскать необходимые данные не составляет особого труда. А. И. Сорокин "История Русско-Японской войны". Стр. 255 :
" По данным Куропаткина, указанным в циркулярном письме командующим армиями, боевой состав войск к 20 февраля был следующим: в 1-й армии— 104 батальона 89200 штыков; во 2-й — соответственно 126 и 99 900; 3-я армия имела 72 батальона, 64 358 штыков".
Как видим, числа точно соответствуют, приведенным в таблице. То же и с общей численностью:
"Все три Маньчжурские армии вместе с отдельными отрядами насчитывали в своих рядах свыше 300 тыс. активных штыков, 16 тыс. сабель и до 8 тыс. саперов".
Все точно скопировано, за исключением "пустяков":
а). "300 000" отнють не итоговая величина, с учетом других родов войск, а именно только пехота;
б). пехоты было не "300 000" а "свыше". В уже упоминаемом нами послевоенном "Из воспоминаний о русско-японской войне", сам Куропаткин уточняет, что "боевая сила" (штыки и шашки) его войск достигала величины 336 400. За вычетом 16 000 кавалерии, остается 320 400 "активных штыков";
в). авторы сравнивают русские "активные штыки" с японскими "человеками" (то есть - с общей численностью солдат, включая нестроевых и даже носильщиков-кули).
Чтобы коректно сравнить силы сторон, надо было "перевести" числа в одинаковые категории. Иными словами, найти соотношение между "штыками" и "солдатами" в русской армии. Располагаемые авторами ресурсы вполне позволяли подобную "математическую обработку" произвести. Так, указанные Сорокиным 302 баталиона в составе 3-х русских армий, насчитывали в своем составе 253 458 штыков. В резервах (42 баталиона) и Цинхеченском отряде (17 баталионов) было еще 59 баталиона. Итого 361 баталион. Вообще, говоря о комплектации, можно было отметить, что реальный состав частей по данным Куропаткина (320 400/361 = 887 штыков на баталион) был практически равен штатному.
В штатном составе русского армейского корпуса (32 баталиона)
было около 41 000 солдат на 28 000 штыков. Соотношение
почти 1,5. Несложно было бы подсчитать, что русские силы под Мукденом составляли около 470 000 человек.
Авторы могли получить такую величину и другим путем. Из практических данных предыдущих сражений. Так перед сражением под Ляояном (25-го августа) Куропаткин определил свои "боевые силы" как 156 600 (193 баталиона). Всего же, на довольствии Манчжурской армии уже к 1/13 августа было 5,3 тыс. офицеров и 240 тыс. нижних чинов ("Свод материалов к отчету по интендантской части за время войны с Японией" стр. 398-399. табл. #30). Соотношение к штыкам все то же - более 1,5 раза.
Возможно ли, чтобы все три "ошибки" были непреднамеренными? Нет. Сами авторы здесь же приводят цитату из Ростунова о численности: "Уже к началу 1905 г. численность войск достигала 293 тыс. штыков и сабель" (Ростунов И. "Уроки русско-японской войны 1904—1905 гг." — Военно-исторический журнал, 1984, № 2, с. 76.). А ведь с начала года до начала Мукденского стажения в Манчжурию продолжали поступать подкрепления в количестве около 2 000 человек в день. Могли авторы этого не знать? Тоже нет. Вот еще одна их цитата:"С 23 июня по 30 июля 1905 г. в армию прибыло 113 тыс. молодых солдат"("Русско-японская война 1904-1905 гг". - СПб., 1910. Т. VII, ч. 1. c. 53-54). Около 3 000 в день. Вероятно, за 10 лет напряженных размышлений, можно было сделать вывод о том, что количество солдат и штыков должно было увеличиваться. В ином случае должны быть тщательно проверены данные потерь у Сандепу... Но вернемся к Мукдену.
Когда же речь заходит о японских силах, тут вся "скромность" авторов мгновенно испаряется. Щедрой рукой в состав включаются нестроевые и тыловые случбы. Причем численность соединений определяется "расчетным методом", а результат округляется до "плюс-минус 5 000" (и, конечно, в сторону увеличения). Но никакие уловки не могут скрыть того простого факта, что во всей штатной численности тогдашней японской армии (12 пехотных, 1 гвардейская, 1 резервная дивизии и 12 резервных бригад) было не больше 240 баталионов. И какими бы демагогическими, нечистоплотными приемами не пытались "доказать", что численность 240 японских баталионов превышает численность 361 русского, прострой факт, проверяемый при любой методике, опровергнуть нельзя - русские имели минимум полуторное численное превосходство над японцами.
Остается добавить что данные Куропаткина в свою очередь, как всегда, мягко говоря "не верны". И авторы неизбежно должны были увидеть данные Сорокина, когда брали их для своей работы:"В начале января под начальством Куропаткина уже находились 372 баталиона пехоты (полного состава)" (А. И. Сорокин "История Русско-Японской войны". Стр. 241). Любой, уважающий себя, историк просто обязан был обратить внимание на такое превышение численности, заявленой в Мукденском сражении (361 баталион), еще в январе (даже без учета дополнительно прибывавших в начале 1905 года баталионов) и провести тщательную их проверку.
Что касается потерь, то здесь, в описании японских, мы встречаем настоящий "шедевр":"В последнем сражении она
(японская армия) потеряла по одним данным — 41 тыс. чел., по другим — около 71 тыс. чел".
По каким таким "одним данным"? По каким "другим"? А какие правильные? Неужели авторам было не люборытно исследовать?
Это что, таков уровень современной российской историографии?
Впрочем, на последний вопрос авторы все же отвечают. Угадайте, какое число они выбрали. Правильно.
"Общие утраты русских войск убитыми, ранеными и пленными — более 89 000 тыс.(так в оригинале), а японцы потеряли здесь 71 тыс. чел.". Почему
именно 71 тыс.? Неизвестно. Как любит выражаться Кривошеев, "гриф секретности не снят". То ли монетку бросали, то ли выбрали большее значение. Чего их, басурман, жалеть...
Однако то, что 89 тыс. русских потерь, все же больше 71 тыс. японских, повидимому , не давало авторам покоя. И они родили следующее словоблудие:"При этом убитых и раненых в русской армии насчитывается 60 тыс. чел. Остальные потери приходятся за счет пленных и пропавших без вести". Вот теперь все номально. Ихних 71 тыс., наших 60 тыс... Справедливость торжествует. Интересно, как бы Кривошеев отнесся к такой мысли, основанной на таких же его "исторических методах": Япония за всю войну потеряла только около 2 тыс. пленными. Остальные потери приходятся на заболевших, несчастные случаи и т.д... Что бы он посоветовал такому "историку"?
Есть еще интересная деталь. При описании действий в Манчжурии, авторы придерживаюця хронологической последовательности. Сначала Тюренчен, Вафангоу. Затем Ляоян, Шахе. И только одно ислючение. Сандепу. Оно расположено после Мукдена, хотя произошло раньше. Никакого логического обяснения такой перестановке нет. Кроме, пожалуй, одного. Оно служит своеобразной "прокладкой", между манипуляциями с "60 тыс." и "89 тыс." потерь и следующей цитатой, имеющей непосредственное отношение к потерям в Мукденском сражении:
"В результате боевых потерь и естественной убыли некомплект строевого состава пехоты, по сведениям на 10 марта 1905 г., достиг почти 128 тыс. чел" ("Русско-японская война 1904-1905 гг". - СПб., 1910. Т. VII, ч. 1. c. 53-54).
То есть, через две недели после сражения, все еще было потеряно 128 тыс. только "активных штыков". Напомню, что и перед сражением и задолго до него русские войска были в полном комплекте. А пополнения продолжали прибывать. Кроме того, данные о потерях поступили далеко не от всех частей. В этом отношении характерно письмо, посланное 22 марта, то есть спустя почти месяц после сражения, начальником штаба 2-й армии генералом Рзуским командиру 6-го Сибирского корпуса генералу Соболеву с просьбой сообщить, не находятся ли в его корпусе 4-я и 10-я роты Томского и 10-я и 15-я роты Омского полков (ЦВИГА, ф. ВУА, д. #27899, л. 27). Авторы могли наити такие ссылку у того же Сорокина. Откуда они брали данные о численности. Но, видимо, не захотели.