Site hosted by Angelfire.com: Build your free website today!
Источники  Начало войны  Цзиньчжоу Порт Артур 1  Порт Артур 2 
Манчжурия  Цусима  Флот  Итоги 1

Перейдем теперь на несколько абзацев ниже, где Кривошеев описывает бои на подступах к Порт Артуру. По абсолютным величинам сокрытия русских потерь и значению в поражении России, эти бои занимают очень скромную роль. Но, откровенно говоря, именно после них я окончательно потерял всякий интерес к теме и  дальше рассматривал ее лишь в силу взятых на себя обязательств. 

Итак, цитата:"В боях за 13, 14 и 15 июля потери войск на подступах к Порт-Артуру в 4-й и 7-й стрелковых дивизиях составили: убитыми и ранеными 34 офицера и 1361 нижний чин. За эти же 3 дня, по мнению английского корреспондента Бартлетта, японцы имели более 6 тыс.убитых и раненых. По другим источникам они достигли лишь 4 тыс".(Русско-японская война 1904-1905 гг. - СПб., 1910. Т. VIII, ч. I, с. 507)

Здесь Кривошеев использует ссылку на источник, который:

а) "основанный на непроверенных сведениях мемуарной литературы";
б)
из "зарубежных источников"(причем не только японцам о которых речь, но и русским);
в)
предствитель "средств массовой информации"

То есть, содержит полный набор тех качеств, за использование которых сам Кривошеев пенял "отдельных историков и публицистов". Но искушение "поразить пером" еще 6 000 японцев и сравнить их с 1 361 нижними чинами русских потерь, оказалось сильнее всех его принцыпов. 

"Бартлетт", действительно, довольно одиозная фигура и всех тех упреков, которые Кривошеев предьявляет "средствам массовой информации",  заслуживает в полной мере. Одинаково презрительно относящийся и к русским и к японцам и наблюдающий свысока за дракой варваров-азиатов. Достаточно привести его резюме о штурме Порт Артура: "русские были пьяные, японцы были еще пьянее".... Разумеется, посколько он находился в японском лагере, то японцев критиковал больше. Это сделало его достаточно популярным для цитирования у "отдельных историков и публицистов". На него, в частности, охотно ссылается Сорокин (используя, конечно, только часть, относящуюся к японцам). Правда, на этот раз, он благоразумно промолчал. Да и сами Хвостов и Шварц, видимо, чуствовали себя некомфортабельно с такой ссылкой и поэтому попытались предложить альтернативу (пусть даже и анонимную).

Понятно, что Кривошеев (как и Шварц и Сорокин) оригинала не видели. На это указывает хотя бы то обстоятельство, что он даже не знает имени корреспондента. Его звали не Батлетт, а Эшмед-Бартлетт (я специально проверял - далее по тексту Кривошеев употребляет все же имена типа "Мюллер-Гиллебранд" и "Военно-исторический журнал", а не "Гиллебранд" и "исторический журнал").

Налицо еще один серьезный проступок Кривошеева, как историка - цитата из непрочитанного текста. Так обычно поступают только некоторые (далеко не лучшие) профессиональные пропагандисты-агитаторы, начинающие историки-любители и представители средств массовой информации, в надежде, во первых, что "никто не проверит", а, во вторых, - на вероятность, что цитата там, все таки, есть. Так поступил и Кривошеев. Но проверить кому оказалось, а вот цитаты не обнаружилось. Не говорил никакой "Бартлетт" о "более 6 тыс. японских убитых и раненых". Вот точная цитата:"In this series of engagements, lasting for three days, from July 26 to 28, the Japanese lost over 4000 men, killed and wounded" (ELLIS ASHMEAD-BARTLETT "PORT ARTHUR. THE SIEGE AND CAPITULATION".  p. 37)

Таким образом, Кривошеев совершил еще более серьезный проступок - цитата из не только непрочитаного, но и несуществующего текста.  Этот обман в сочетании с рассмотренными нами предыдущими фактами искажения текста и тенденциозного подбора цитат,  дает достаточно информации, чтобы полностью уяснить "подлинно научный подход" Кривошеева к работе с источниками. Вполне возможно, что такой обман, для Кривошеева и Полякова - "единственное средство для преодоления телевизионно-газетных дилетантских топтаний на погосте". Но это вопросы пропаганды. И ничего общего с "историчерской наукой" иметь не должны.

К сожалению, это далеко не все "ошибки", которые совершил Кривошеев в столь малом отрывке текста. Сам "Бартлетт" не дает никакой ссылки на свою информацию. Она не имеет первоисточника. И Хвостов пытается ввести какие-то "другие". Никакой ссылки на них тоже нет, но Кривошеева, видимо, подуставшего от десятилетнего "изучения и уточнения как опубликованных, так и архивных материалов о людских потерях", такие "мелочи" не смутили. А между тем,  данные о 4 тыс. японских потерь действительно есть. И данные японские. Они были официально предоставлены иностранным военным аташе при штабе 3-й армии и опубликованы во многих официальных отчетах разных стран. В частности, в Официальной Истории Войны британского Генерального штаба. Японские потери составили 24 офицера и 664 солдата убитыми и 115 офицеров и 3 267 солдат ранено. Всего 4 070 человек убитыми и ранеными. Но все дело в том, что такие потери были не за ТРИ дня, а за ШЕСТь дней. С 26 по 31 июля. Что соответствует 13 -18 июля ст.ст. А только 17-го июля, по данным Кривошеева у русских были еще потери:"В этот день русские войска понесли следующие потери: убито офицеров — 1, нижних чинов — 144, пропало без вести офицеров — 1, нижних чинов — 100, ранено офицеров — 10, нижних чинов — 411". Характерно, что Кривошеев опять не суммирует потери разных категорий, в надежде, что "по частям" они будут выглядеть "меньше".  Сделаем его работу сами. Общие потери (сильно заниженные) приведенные Кривошеевым за ЧЕТЫРЕ дня боев - 1 916 человек.

Я не буду подробно анализировать все данные Кривошеева. Построчное редактирование не является темой данной рецензии. Отмечу лишь, что подобное манипулирование с ресурсами продолжается постоянно. Следующий источник, используемый Кривошеевым по Порт Артуру - В.В. Гюббенет. В осажденном Порт-Артуре, СПб,1910". Нет, сначала забавный эпизод. Перед тем, как показать данные Гюббенета о потерях в Порт Артуре за всю осаду, Кривошеев не мог удержаться, чтобы не привести наименьшую найденую им величину. Наверное, чтобы люди знали - помимо данных Гюббенета, есть и другие, более скромные величины русских потерь. Нашел он ее у Сорокина:

"Значительными были потери русских войск и флота при защите Порт-Артура. В мае 1904 г. гарнизон крепости состоял из 41 938 чел.(без моряков). С мая по декабрь погибло и умерло от ран и болезней 9 578 солдат и офицеров (Сорокин А. И. Оборона Порт-Артура. - М., 1948, с. 225; Военный сборник, 1908, № 1. Приложение, с. 78-84.) Главный хирург 3-го Сибирского армейского корпуса Гюббенет считал, что общее число погибших и пропавших без вести портартурцев достигло 12 657 чел" (Стр. 52).

По указанному Сорокиным адресу находится обвинительное заключение, материалы которого взяты из данных Гюббенета. В своей более поздней работе ("Русско-Японская война 1904-1905 гг." Москва 1956. Стр. 239) он уже дает более прямую ссылку - Гюббенет В. "В осажденном Порт-Артуре." — СПб., 1910. С. 390.  То есть, Кривошеев приводит два альтернативных источника: Гюббенет и Гюббенет.

Но Гюббенет, очень точный по тем событиям, когда он заведовал медицинской службой и по частям 3-го корпуса, в конце осады заболел тифом и был эвакуирован. Следовательно, его данные на период капитуляции - из третьих рук и нуждаются в проверке. Проводит ли Кривошеев такую проверку? Нет. Первая ссылка - таблица #32 (Гюббенет В. "В осажденном Порт-Артуре." — СПб., 1910. С. 365)

Есть даже примечание. Но в оригинале примечаний не одно, а четыре. Кривошеев, почему-то выбрал только 2-е. Читал ли он все примечания? А вот это, маленькими буквами? - Цифра потерь за декабрь месяц значительно ниже действительной. В таблице показаны только потери до 14-го декабря, о которых имеются отдельные неполные сведения.

Данный текст как раз из первого, пропущенного примечания. И, по опыту предыдущих случаев, похоже, пропущено намеренно. Бои (а так же смертность раненых и больных) продолжались и дальше, вплоть до капитуляции. Так,  например, японские боевые потери с 28-го декабря 1904 до 2 января 1905 составили 2 340 человек. Но именно в это время были взяты основные укрепления и русские отошли от "Китайской стенки" к Централной ограде. А основные потери обороняющийся несет не на укрепленной позииции, а как раз во время отхода. Здоровье защитников значительно ухудшилось, что так же не могло не сказаться на боеспособности. Все больше стало в войсках нестроевых и ополченцев вместо кадровых сибирских стрелков. В госпиталя только за 5 дней (с 15/28-го до 20/2-го декабря) поступило 1 938 только больных. Количество же пациентов выросло за это время на 300 человек (с 15 776 до 16 076). Если учесть, что возвращенных в строй в это время практически не отмечено, то неучтенных "умерших от болезней" было не менее 1 600 человек. Все эти подщеты Кривошеев, если он действительно руководствуется в своей работе "глубоким анализом", должен был был провести сам... Множество аргументов может быть приведено за увеличение процента русских потерь именно перед капитуляцией. И Кривошееву необходимо было показать хоть несколько контрагументов. Ведь когда он пишет (стр. 502) о том, что в последние месяцы ВВ2 обстановка на фронте складывалась не в пользу Германии и именно поэтому ее войска понесли "наиболее ощутимые потери", аргуметы приводятся. Здесь же - наоборот. Замалчивание и даже стирание информации источника.

Аналогичная ситуация и с больными. Данные Кривошеева:"Общая заболеваемость в гарнизоне Порт-Артура с мая по декабрь 1904 г. составила 29574 чел. А всего за войну раненых и больных в частях войск насчитывалось 53719 нижних чинов" (Гюббенет В. В осажденном Порт-Артуре. — СПб., 1910. С. 384)

Здесь  неполные и предположительные данные по декабрю и только по двум позициям. Сам Гюббенет считает данные даже за первые 14 дней неполными.

 Напомню так же, что все данные Гюббенета не только неполные по всему времени осады, но и относятся только к частям гарнизона. Другие воинские формирования (Флот, Флотский Экипаж, Ополчение) здесь не учтены. Использовать их для определения общих потерь нельзя. Поэтому заголовки таблиц типа "Общая убыль защитников крепости" (Таб. 32) не только искажают оригинальное название таблицы в источнике ("Сведения об общих потерях гарнизона..."), но и вводят в заблуждение читателей о величине общих потерь. 

Раздел "Оборона Порт Артура" в работе Кривошеева уникален тем, что везде в других разделах он придерживается стандартной процедуры. Определяются безвозвратные потери, санитарные потери и сумма их составляет общие потери. Так показаны и Первая Мировая Война и все сражения ВОВ. И даже по итогам Русско-Япоской войны Кривошеев пытается что-то "слепить". А по Порт Артуру,- то просто "потери", то "общая убыль до 14-го декабря", то "погибшие и умершие" ... 

При оценке погибших в Порт Артуре любой исследователь и аналитик должен был обратить внимание на баланс между исходными силами на начало осады и оставшимися в живых к моменту капитуляции. Здесь как раз "золотой шанс" для той "математической обработки" которую Кривошеев числит в своих методах работы. Разница между начальнынм количеством защитников - 60 517 человек (Н. Чорновил "Русско-японская война. Таблица численного состава русских вооруженных сил в Порт Артуре к началу осады") и общим количеством выживших военнопленных взятых в Порт Артуре - 37 747 (39 704 сдавшихся в плен минус 1 957 умерших после пленения) соствляет 22 770 человек. 12 567 данных автором погибших и умерших  составят только половину этого числа. Количество погибших в морском бою 10-го августа и команд 1 броненосца 3 крейсеров и 10 миноносцев, прорвавшихся в течении осады так же не составляет особого секрета и не превышает 2 500 человек. Любой исследователь и аналитик обязан был задать простой вопрос: "Куда делись остальные 7 500 человек?". Но Кривошеев подобного вопроса не задает. Обойти это противоречие он пытается затушевывая общее количество защитников крепости. Так Кривошеев сообщает только о сухопутных силах гарнизона в 41 938 только нижних чинов. Прямо скажем,  довольно избирательные цифры. Сюда не включены не только офицеры, но и Квантунский Флотский Экипаж (4 886 человек), команды кораблей (9 998), 13 дружин ополчения (2 300) ... Их нет в таблице Гюббенета (посколько они не входили в состав гарнизона крепости),- вот Кривошеев их и "не заметил". А между тем у него есть ссылки не только на начало осады, но и по состоянию на 17-е июля. Этот день примечателен тем, что тогда была оглашена общая дипозиция. Если десанта и артиллерии с кораблей там еще нет (они появились на позициях только в августе), то части экипажа и ополчения в диспозиции уже присутствуют.

Если Кривошеев не согласен с отдельными цифрами, то вполне мог провести собственное исследование и подставить его результаты. Сейчас я не рассматриваю сколько действительно погибло в Порт Артуре. Вопрос о "методике" Кривошеева. Он не сделал ничего.

Между тем, довольно точно, все виды потерь можно легко определить даже по тем данным, которые упоминает сам Кривошеев. "Безвозвратные потери" он определяет как "погибшие в боях, пропавшие на фронте без вести, умершие от ран на поле боя и в лечебных учреждениях, умершие от болезней, полученных на фронте, или умершие на фронте от других причин, попавшие в плен".

Нетрудно убедиться, что по таким критериям в безвозвратные потери попали все войска, находящиеся в крепости. Кто не погиб, тот попал в плен. Это и весь гарнизон (42,5 тыс. чел.) и все экипажи 1-й Тихоокеанской эскадры (12,6 тыс. чел.) и большая часть береговых подразделений флота (7,6 тыс. чел.)

Даже если не включать сюда неизвестных Кривошееву дружинников и не учитывать интернированных в числе безвозвратных потерь (а все интернированные корабли есть в таблицах Кривошеева и ему было нетрудно узнать численность их экипажей), то и тогда величина безвозвратных потерь останется на уровне 60 тыс. человек. Что гораздо больше,  даже "вычисленных" Кривошеевым на странице 59, безвозвратных потерь России за всю войну (52 500 человек). По всей видимости, именно здесь причина того, что безвозвратные потери по Порт Артуру им не показаны.

Определение санитарных потерь представляет собой более сложную задачу. Но даже используя имеющиеся в своей работе данные, Кривошеев мог получить конкретные результаты. Даже если взять определенно заниженные данные Гюббенета о 53 719 раненых и больных гарнизона и прибавить к ним хотя бы только 3 854 только раненых только морских команд из экипажей кораблей (таблица #34), то даже без потерь ранеными дружинников и береговых частей, без общих потерь больными, вполне можно было показать величину в 57 573 "санитарных потерь". А если бы провели действительно "тщателньный, обьективный и глубокий анализ", то сумма санитарных потерь оказалась бы значительно больше.

Таким образом, только из располагаемых (тенденциозно подобранных, неполных и заниженных в части русских потерь) материалов, Кривошеев мог показать величину общих потерь за оборону Порт Артура не меньше 117,5 тыс. человек. Но не показал.

Относительно японских потерь, то здесь Кривошеев отбрасывает столь полюбившийся ему раньше ресурс "Бартлетта" (тот сообщает о "всего лишь" 94 000 общих потерь) и вновь "перебегает" к Сорокину:"И все-таки, как дорого стоило японцам вступление в Порт-Артур?
На Квантунском полуострове со дня высадки до конца осады они потеряли убитыми, ранеными и выбывшими из строя по болезни свыше 110 тыс. чел., из них до 10 тыс. офицеров. На последний день осады японская армия состояла примерно из 97 тыс. чел., значит защитники Порт-Артура сражались последовательно не менее, чем с двухсоттысячной армией врага
" (Сорокин А. И. Оборона Порт-Артура. - М., 1952. С. 223.)

1. Сам Сорокин не дает никакой ссылки на свое сообщение о 110 тыс. японских потерь. Следовательно, эти данные не имеют документального подтверждения. Но Кривошеев опять безоговорочно принимает их, без всякой проверки. Впрочем, не обошлось и без "Бартлетта". Впоследствии Сорокин отмечал, что информацию о "стотысячной армии Ноги" он взял "из данных иностранной прессы" ("Русско-Японская война 1904-1905 гг." Москва 1956. Стр. 236).

2. Сорокин там же меняет свою весию численности "последнего дня осады", на "в ноябре-декабре". Имей Кривошеев хоть малейшую сколонность к аналитической работе, он бы мог проверить динамику численности 3-й армии. Какие части прибыли в ноябре специально для штурма горы Высокой и какие были переброшены на север, в Манчжурию, сразу после ее взятия.

3. Кривошеев принимает не только сомнительные данные Сорокина, но и не менее проблематичные выводы. Никакой "последовательной двухсоттысячной армии" не было. Точно так же, как 117.5 тыс. русских потерь не свидетельствуют о 117,5-тысячной русской армии в Порт Артуре, так и в японской многие случаи неоднократых ранений и заболеваний могли произойти с одним и тем же человеком, впоследствии убитом. Кривошеев это прекрасно понимает:"Многие имели по 3—4 ранения, но всякий раз после излечения возвращались в подразделения" (Стр. 53). К тому же,  японцы переносили заболевания в значительно более легкой форме. Из 33.5 тыс. заболевших под Порт Артуром умерло только 96 человек, эвакуировано 1 361. Остальные возвращены в строй. У русских из 29 тыс. заболеваний умерло до декабря 1 508 человек. При желании, за 10 лет, Кривошеев вполне мог такие данные найти.