Site hosted by Angelfire.com: Build your free website today!
Источники  Начало войны  Цзиньчжоу Порт Артур 1  Порт Артур 2 
Манчжурия  Цусима  Флот  Итоги 1

Порт Артур

Здесь серьезные недостатки работы открываются буквально с первого же абзаца.

Слово Кивошееву: "Порт-Артур, перешедший несколько лет назад до начала войны во временное владение России, не был готов к длительной обороне. На вооружении он имел всего 116 орудий, из них на морском направлении 108 и на сухопутном — только 8, вместо 542 по проекту" (Сорокин А. И. Оборона Порт-Артура. - М., 1952. С. 33)

Прежде всего, Кривошеев совершает довольно серьезный для историка проступок. Он искажает цитату. По указанной ссылке находиться следующий текст:"К началу войны крепость имела на вооружении готовых к действию всего 116 орудий"

Генерал-полковник Кривошеев не мог не знать, что далеко не все вооружение в мирное время находиться в полной боевой готовности. Большая часть находиться на складах, арсеналах и т.д. Выдвижение на позиции и приведение к боевой готовности происходит после боевой тревоги. К тому же, даже по "по проекту" значительное количество батарей относилось к категории "временных" и должны были вооружаться только после начала войны. Приведенная величина в 542 орудия включает и эти батареи. Ничего удивительного, что в мирное время они не были вооружены. Кстати, сам Сорокин не указывает никакой ссылки на приведенные данные и, следовательно,  рассуждение Кривошеева не подтверждено первоисточниками.

Почему же Кривошеев отказался от использования своего основного ресурса, пошел на подлог и использование рассуждений Сорокина в качестве доказательства своих гипотез? В "Русско-японская война 1904-1905 гг." нет информации? Есть. Довольно полный обзор изменений количества орудий в Порт Артуре, начиная с 1898 года. Но дело в том, что там показано пушек в Порт Артуре "слишком много": "К 27 января 1904 г. произошли еще некоторые изменения в вооружении Порт Артура. В конце концов, для вооружения Приморского фронта имелось 131 орудие, а для сухопутного фронта 282 орудия, в числе коих было 38 пулеметов. Таким образом, сравнительно нормальной табелью нехватало: на Приморском фронте 174 орудий и 10 пулеметов, а всего 189 орудий. С этим недочетом в 189 орудий Порт Артур и встретил первый день роковой для него русско-японской войны" («Русско-японская война 1904—1905 гг.», Спб. 1910, т. I, стр. 574—575). 

На этом примере отчетливо видно, что основные цели работы Кривошеева не те, которые он деклариует, а еще оно повторение печально известных казенно-пропагандистских тенденденций прошлого ("пушек было мало... не готовы... в численном меньшинстве... генералы-предатели... царские сатрапы... прогнившее самодержавие... и вообще потеряли меньше японцев..."), одним из выразителей которых как раз и является Сорокин, позиция которого, в данном случае, ближе Кривошееву, чем даже оправдания, битых японцами, русских генералов.

Продолжим цитату "из Сорокина" :"Сухопутный гарнизон крепости состоял из 12 100 солдат и офицеров (без моряков флотского экипажа). Следовательно, крепость не имела достаточных сил и средств, чтобы выдержать сильный удар) (Сорокин А. И. Оборона Порт-Артура. - М., 1952. С. 33).

Если о орудиях действительно упоминается у Сорокина, то текста (приведенного в данной цитате)  по указанной ссылке нет вообще! Сначала искажение цитаты, затем вообще использование несуществующей. Ну, хорошо, допустим что по какой-то невероятной причине (скажем, последовательные ошибки составителя, редактора и т.д., не выявленые за 10 лет напряженной работы), это не цитата, а плод собственного творчества автора. Это выводы ("следовательно"), "являющиеся результатом тщательного, объективного, подлинно научного подхода", к которым он приходит, на основании каких-то неведомых данных. Тогда у нас есть редкая возможность (посколько остальной текстовый материал Кривошеева, в основном, скопирован у того же Сорокина) провести анализ и тщательности и обьективности автора.

Интересно, почему 12 100 солдат "недостаточно"? Из чего это "следует"? А сколько достаточно? Инженер Величко, например, исходя из протяженности фронта и существующх тогда номативов  по обороне крепостных позиций (750 штыков на версту), определил размер гарнизона, необходый для обороны. Из каких нормативов исходил Кривошеев?  Да и исходные данные неверны не только, как мы уже видели, в отношении количества орудий, но и количества солдат. К началу войны, численность гарнизона была значительно больше. Видимо, Кривошеев недостаточно внимательно изучил даже свою собственную работу, посколько им же, в таблице #5 на странице 28 дана численность гарнизона на начало войны (1 февраля) в 23 765 солдат («Русско-японская война 1904—1905 гг.», Спб. 1910, т. VIII, ч. I, приложение 20). Когда же японцы подошли к крепости с суши и готовность понадобилась (к августу) то "к 30 июля на вооружении крепости состояло 646 орудий и 62 пулемета" («Русско-японская война 1904—1905 гг.», Спб. 1910, т. VIII, ч. I, приложение 18) и (согласно той же таблице #5 Кривошеева), 41 780 солдат. Дело в том, что согласно плану обороны, помимо крепостных войск и одной дивизии для защиты самой базы, выделялась еще одна дивизия в подчинении начальника КУР, предназначенная для обороны Наншана,  Дальнего и других мест на Куантунге. Кроме того, еще перед войной, из гарнизона Владивостока, на усиление гарнизона Порт Артура, был переброшен 5-й ВСС полк. Все эти части вошли в состав защитников крепости. Кроме того, Кривошеев показывает знакомство с наличием таких частей, как "флотский экипаж", численность которого не учтена. Были и другие, видимо, не знакомые ему части (например дружины ополчения). Все вместе они, находясь на укрепленных позициях, по численности личного состава не уступали тем войскам, которыми располагали японцы в то время. А по артиллерии превосходили почти в 2 раза. Какую "недостаточность" смог "разглядеть" Кривошеев?

В анализе соотношения сил флотов также допущены значительные ошибки:

1. В таблице #1 19-ти японским эскадренным миносцам противопоставлены только 12 русских. Остальные 12 выделены в термин "минононосцы типа "Сокол" и противопоставлены японским "номерным миноносцам". Однако уже в следующей таблице #2 все они представлены как "эскадренные миноносцы" и в количестве 24 единиц противопоставлены тем же 19-ти японским. 

2. Неизменное количество японских миноносцев в феврале находиться в противоречии с утверждением Кривошеева о потоплении японского миноносца огнем с "Цесаревича" во время первого нападения в ночь 26/27 января.

3. В составе японских сил указано 8 броненосных крейсеров. Но в это время их было только 6. "Ниссин" и "Касуга" хоть и зачислены в состав японских морских сил с 15-го января 1904 г., но в состав "Соединенного флота" не входили и были небоеспособны. Аналогично и в отношении времени прибытия С.О. Макарова в Порт Артур. Следовательно, данные таблиц #1 и #2 неверны. Если же Кривошеев, несмотря на указанные обстоятельства, считает возможным включать в состав японского флота корабли, не являющиеся боеспособными и не находящиеся на театре военных действий, то с руссской стороны в таблицы, на том же основании, должны быть включены и поврежденные в Порт Артуре корабли, а так же корабли, находящиеся на Балтике и Черном море.

Цзиньчжоу. Данные Кривошеева:"Из 17,5-тысячной армии, находящейся здесь под командованием генерала А. Н. Фока, в боях с японской 2-й армией участвовали только 4 357 нижних чинов и 61 офицер. В сражении потеряно 1 375 нижних чинов (31,5 %) и 28 офицеров (46 %), т. е. более 1/3 состава нижних чинов и почти половина офицеров. Но основная тяжесть борьбы легла на 5-й стрелковый полк, он 12 часов геройски сражался с противником в десять раз его превосходящим" ("Русско-японская война 1904-1905 гг." - СПб., 1910. Т. VIII, ч. II, приложение № 1)

Более подробно силы и потери приведены в таблице #3:

Дислокация войск наличие убито Без вести ранено Итого выбыло % к убыли
офиц нижчины офиц нижчины офиц нижчины офиц нижчины офиц нижчины офиц нижчины
На позиции 61 4357 7 169 13 593 8 613 28 1375 46 31,5
В тылу 164 9984 - 8 - - - 12 - 20 - 0,2
В Дальнем 41 3072 - - - - - - - - - -
всего 266 17413 7 177 13 593 8 625 28 1395 10,6 9,1

При определении потерь войск, входящих в состав гарнизона Порт Артура, Кривошеев использует в качестве источника "В.В. Гюббенет, В осажденном Порт-Артуре, СПб,1910". Но такое впечатление, что сам Кривошеев своего источника не видел (хотя и скопировал более упрощенный ее вариант из "Русско-японская война 1904-1905 гг." - СПб., 1910. Т. VIII, ч. II, приложение № 105 в свою таблицу #6). Ведь там дается не только общее число солдат, но и по всем частям. Нетрудно  убедиться, что в составе частей Фока указаны только штатные составы полков с небольшим усилением 5-го полка. Реально солдат было гораздо больше:

Часть

Списочный состав на 05.01.1904

Нижних чинов

Офицеров

Всего

Пехота

4-я Восточно-Сибирская стрелковая дивизия

5-й Восточно-Сибирский стрелковый полк

3 057

56

3 113

13-й Восточно-Сибирский стрелковый полк

3 086

55

3 141

14-й Восточно-Сибирский стрелковый полк

3 218

62

3 280

15-й Восточно-Сибирский стрелковый полк

3 380

67

3 447

16-й Восточно-Сибирский стрелковый полк

3 170

57

3 227

3-й Восточно-Сибирский стрелковый запасной баталион

741

17

758

4-й Восточно-Сибирский стрелковый запасной баталион

1 066

19

1 085

Артиллерия

13-я сводная рота Квантунской крепостной артиллерии(Высоких)

488

18

506

4-я Восточно-Сибирская артиллерийская бригада (Ирман) 

1 100

34

1 124

7-я Восточно-Сибирская артиллерийская бригада(Мехмандаров) 

940

28

968

Инженерные войска

Саперная рота(Жеребцов)

 

 

436

Флот 

2 артиллерийских и 4 пулеметных команды

 

 

98

21-я и 36-я роты пограничной стражи

 

 

459

ИТОГО:              21 642

Кривошеев так же приводит в списке своих источников: "В.А. Апушкин, Дело о сдаче Порт-Артура японским войскам в 1904г., СПб, 1908". Но, в очередной раз, мы убеждаемся, что в эти источники он не заглядывал. Даже из этого, тенденциозного и отрывочного изложения материалов процесса,
можно с большой точностью утверждать, что из состава русской пехоты в бою у Наншана принимали участие 21 рота, 5 пеших охотничьих команд и 2 роты пограничной стражи. Всего около 5 650 штыков. С артиллерией и нестроевыми - около 8 370 солдат (Н. Чорновил "Русско-японская война. Наншан. Коментарии").

Проверим еше раз "методику" работы Кривошеева на примере учета русских потерь:

"Был изучен большой объем архивного статистического материала, содержащегося в первичных и итоговых документах по потерям" -  скопирована таблица и абзац текста из источника сомнительной репутации;

"проведены его систематизация и математическая обработка" - Ни одна позиция или цыфра не были изменены. Хотя рядом, в своей же таблице #6, он указывает силу только 4-й дивизии в 16 976 только нижних чинов. Без офицеров, артиллеристов, саперов, пограничников, моряков... Было бы интересно взглянуть на "математическую обработку", в результате которой сумма всех перечисленных категорий оказалась равна только 17 413 человек.

"Полученные результаты сверялись с учетными данными" - Учетом потерь занималась санитаная служба, данные которой Кривошеев мог изучить прямо в одном из своих источников - "В.В. Гюббенет, В осажденном Порт-Артуре", СПб,1910. По этим данным потери составили 26 офицеров и 1644 солдата(из них в 5-м полку - 22 офицера и 1 087 солдат). Всего 1 670 человек.

Надо отдать должное Шварцу и Хвостову. Они занижают русские потери не слишком сильно по сравнению с другими своими колегами из Комиссии, занимаюшимися обзором боевых действий в Манчжурии, переписывая оправдания Куропаткина. Почему же Кривошеев вернулся к своему столь скромному "брошеному" основному ресурсу? Ведь совсем недавно он "перебежал" к Сорокину, найдя у того значительно меньшие цыфры русских сил в Порт Артуре. Увы, на этот раз Сорокин его "разочаровал": "Под Кинчжоу русские потеряли 20 офицеров и 770 солдат убитыми и пропавшими без вести. Восемь офицеров и 626 солдат были ранены". Итого руские потери "по Сорокину" 1 424 человека. А "по Шварцу" - 1 423.