Site hosted by Angelfire.com: Build your free website today!
Источники  Начало войны  Цзиньчжоу Порт Артур 1  Порт Артур 2 
Манчжурия  Цусима  Флот  Итоги 1

Цзиньчжоу

Данные Кривошеева:

 
Дислокация войск наличие убито Без вести ранено Итого выбыло % к убыли
офиц нижчины офиц нижчины офиц нижчины офиц нижчины офиц нижчины офиц нижчины
На позиции 61 4357 7 169 13 593 8 613 28 1375 46 31,5
В тылу 164 9984 - 8 - - - 12 - 20 - 0,2
В Дальнем 41 3072 - - - - - - - - - -
всего 266 17413 7 177 13 593 8 625 28 1395 10,6 9,1

Совершенно не определено, что Кривошеев имеет в виду под термином "позиция". Передовую траншею? Гору Наншан? Какова глубина этой "позиции"? Судя по таблице, имеется в виду скорее гарнизон укреплений горы Наншан. Или так называемый "отряд Третьякова" - усиленный 5-й стрелковый полк. Но помимо него там были и другие части. Отряд Фока состоял из 5-ти усиленных полков. 16-й полк действительно был в Дальнем. 15-й - в оперативном резерве у станции Нангалин (с началом сражения он был двинут на позицию, но принять участие в бою не успел). Но вся бригада Надеина была на позиции. Кроме 5-го полка, находящегося на горе, уступом к нему, на Тафашинских высотах (в 3-4 верстах), у выхода из дефиле расположись 13-й и 14-й полки. Из их состава усиливался гарнизон Наншана, а также эти части непосредственно принимали участие в бою (14 рот 13-го и 14-го полков из 24-х наличных). Кроме того, на Тафашинских высотах располагались батареи 4-й и 7-й полевых артиллерийских бригад и некоторые укрепления, обслуживаемые крепостной артиллерией (Известковая батарея). Они непосредственно участвовали в бою не меняя позиции. Если Кривошеев считает, что можно участвовать в бою, не находясь на позиции, то какой же он генерал-полковник? А если Тафашинские высоты входят в позицию, то почему исключены 13-й и 14-й полки?

Полковник Третьяков определяет силы, находящиеся на укрепленной позиции, в его подчинении, как 5-й полк, 2 роты 13-го полка (Ротайского и Любимова), 1 роту 14-го полка (3-ю) и две охотничьи команды (13-го и 14-го полка). Именно отсюда берут историки данные о 14-ти ротах. Но здесь же Третьяков продолжает:"Общая численность, таким образом, была немного более 4000 штыков".  Однако кроме "штыков" в численность входят и офицеры и нестроевые...Оно так же намного больше, чем могли иметь 14 рот и 2 охотничьи команды, о которых говорит Третьяков, даже при полном кадровом составе. Значит, либо были еще какие-то части, о которых Третьяков по той или иной причине не упоминает, либо его данные о общей численности завышены, Но о численности мы имеем и другие источники. Американский военно-морской атташе Newton MakGulli, находящийся в это время в Порт Артуре и получавший коммюнике из штаба Квантунского укрепрайона, приводит численность отряда Третьякова в 4 600 человек. Это довольно точно соответствует данным самого Третьякова. 

Третьяков приводит только те силы, которые были у него непостредственно на укреплениях на начало боя. Напомню, что сама укрепленная позиция занимала около 2 верст перешейка. На флангах  же были развернуты другие части 13-го и 14-го полков. Это подтверждается множеством документов, часть из которых даже прошла проверку судебным разбирательством (Кстати, докуметы судебного процесса о сдаче Порт Артура, Кривошеев приводит в списке своих источников: "В.А. Апушкин, Дело о сдаче Порт-Артура японским войскам в 1904г., СПб, 1908". Но, в очередной раз, мы убеждаемся, что в эти источники он даже не заглядывал):

1. Реляция командира 14 полка полковника Савицкого;

2. Рапорт командира 2 роты 13 полка капитана Ратайского;

3. Описание боя 4 роты 13 полка;

4. Донесением начальника пешей охотничьей команды 2 батальона 13 полка Бондалетова;

5. Донесением Афанасьева, начальника охотничьей команды 3 батальона 13 полка;

6. Запиской генерала Фок к генералу Надеину о высылке 2 роты к батарее #15;

7. Запиской генерала Фока к полковнику Третьякову о высылке 2-х рот;

8. Запиской капитана Одинцова к генералу Надеину об усилении правого фланга...

Из этих документов следует, что 3 роты 14-го полка (2, 4 и 8) и две с половиной пешие охотничьи команды занимали окопы на правом фланге правее 2-й роты 5-го полка, между Наншаном и заливом Хеннуеза. Они первые приняли удар 1-й дивизии, пытавшейся выйти в тыл позиции.

Три роты (3 и 4 роты 13-го полка и 3-я рота 14-го полка) и две с половиной пешие охотничьи команды заняли окопы на левом фланге возле батареи #15 и окопы между Наншаном и морем. 2-я рота 13-го полка действовала за участком 7-й роты 5-го полка, а за редутом #13 — 6-я и 7-я роты 14-го полка.

Участие частей других полков подтверждается так же целым рядом свидетельств:

подполковника генерального штаба Романовского :

— Какое участие приняли в бою 13-й и 14-й полки? спрашивает прокурор.

— Из 13-го полка участвовали в бою 2 роты и охотничья команда, а из 14-го полка—7 рот и 2 пеших охотничьих команды;

Таким образом, в непосредственном подчинении у полковника Третьякова перед боем было, кроме его полка, еще 4 роты. Характерно, что в силу личный причин, он всячески замалчивал участие и роль в бою частей 13-го полка. Первоначально заявление, сделаное в суде:«— Сколько войск было всего на позиции в день боя — спрашивает свидетеля прокурор.  — Один мой полк и две роты 14-го полка». Позднее, в своих воспоминаниях, он, указывая диспозицию, упоминает еще 2 роты 13-го полка — 2-ю капитана Ратайского и 3-ю капитана Любимова. Причем Третьяков очень резко критикует ее действия, чуть ли не являющиеся причиной поражения. Остальные 2 роты 14-го полка и охотничьи команды были переподчинены Третьякову еще 20 мая по распоряжению генерала Фока. Всего, таким образом, на позиции, в подчинении Третьякова было 16 рот. Вместе с охотничьими командами — эквивалент 4,5 батальона или 1,5 полка. Это как раз и составит 4 600 солдат или 4 100 штыков. Кроме того, Третьяков здесь не учитывает 2 роты 14-го полка (6-ю и 7-ю), подчиненные ему, но участвовавшие в сражении не с самого начала. Нет здесь и других 3-х рот 14-го полка, оставшихся в подчинении у Савицкого(2, 4 и 8). По отношении к ним Третьяков на суде заявил, что: "не знает об этом, так как ротные командиры этих рот к нему не являлись, а реляциям он не доверяет, так как в реляциях каждый хочет похвалить себя". 

Но действия этих рот нашли отражения не только в реляциях их ротных командиров. По показанию шт.-кап. Кишинского (бывшего полковым адъютантом 14-го вост.-сиб, стр. полка), из рот 14-го полка в бою участвовали 2-я, 4-я, 6-я, 7-я и 8-я, все были в окопах, открывали огонь и потеряли 252 человек.

Из реляция о бое командира 14-го вост.-сиб. стр. полка полковника Савицкого следует, что части полка, оставшиеся в его оперативном подчинении и принимавшие участие в бою (2, 4 и 8 роты) «действительно были введены в бой и полк потерял в нем двух офицеров и около 100 нижних чинов ранеными, и 20 нижних чинов убитыми. Патронов же полком израсходовано 62 тысячи».

Есть и еще один источник, совершенно независимый, как от 14-го полка, так и от всей 4-й дивизии. По данным санитарной службы (В.В. Гюббенет, В осажденном Порт-Артуре, СПб,1910), потери частей, входивших в отряд Третьякова составили 85% от общих потерь. А 5-го полка - только 66%.
Исходя из всего вышеизложенного, можно с большой точностью утверждать, что из состава русской пехоты в бою у Наншана принимали участие 21 рота, 5 пеших охотничьих команд и 2 роты пограничной стражи. Всего около 5 650 штыков. С артиллерией и нестроевыми - около 8 370 солдат.

Это заставляет обратиться с рекомендацией к историкам, изучающим Великую Отечественную Войну и использующим информацию Кривошеева: проверяйте силы сторон. Не исключено, что в каком нибудь Курском сражении Кривошеев сравнивает численность и общие потери германцев с аналогичными данными, к примеру, Степного фронта.

Другой вопрос: если так уж необходимо считать "позицию" отдельно, то почему учтен весь состав японской армии, а не отдельно те японские силы, которые непосредственно начали бой? У Кривошеева нет данных? Я могу помочь. На "позиции" у японцев были:

 1-я дивизия - Для боя были выделены 1-й и 3-й баталионы 1-го пехотного полка, 2-й и 3-й баталионы 2-го пехотного полка и 1-й и 2й баталион 15-го полка. Их поддерживали 2-й дивизион 1-го и 14-й артиллерийские полки. Всего 6 баталионов и 54 орудия;

3-я дивизия - Здесь были сосредоточены 2-й и 3-й баталионы 6-го пехотного полка, 2-й и 3-й баталионы 33-го пехотного полка и весь 18-й полк. Их поддеживал 15-й артиллерийский полк из состава 1-й артиллерийской бригады. Всего 7 баталионов и 36 орудий;

4-я дивизия - вывела в первой линии весь 8-й пехотный полк, по 2 баталиона 9-го, 37-го и 38-го полков, 4-й и 13-й артиллерийские полки. Всего 9 баталионов и 72 орудия

Итого 22 баталиона, котрорые никак не могли иметь в своем составе целых 35 000 солдат. Остальные японские силы были либо в резерве ("в тылу" - по терминологии Кривошеева) либо выдвинуты против Манчжурской армии.

Если же Кривошеев имел в виду все японские силы, то и сравнивать их надо было со всеми силами отряда Фока. А они гораздо больше чем те 17 679 человек, которыми Кривошеев удовлетворился в своем научном поиске. 

При определении потерь войск, входящих в состав гарнизона Порт Артура, он использует в качестве источника "В.В. Гюббенет, В осажденном Порт-Артуре, СПб,1910". Но такое впечатление, что сам Кривошеев своего источника не видел. Ведь там дается не только общее число солдат, но и по всем частям. Нетрудно было бы убедиться, что в составе частей Фока солдат было гораздо больше:

Часть

Списочный состав на 05.01.1904

Нижних чинов

Офицеров

Всего

Пехота

4-я Восточно-Сибирская стрелковая дивизия

5-й Восточно-Сибирский стрелковый полк

3 057

56

3 113

13-й Восточно-Сибирский стрелковый полк

3 086

55

3 141

14-й Восточно-Сибирский стрелковый полк

3 218

62

3 280

15-й Восточно-Сибирский стрелковый полк

3 380

67

3 447

16-й Восточно-Сибирский стрелковый полк

3 170

57

3 227

3-й Восточно-Сибирский стрелковый запасной баталион

741

17

758

4-й Восточно-Сибирский стрелковый запасной баталион

1 066

19

1 085

Артиллерия

13-я сводная рота Квантунской крепостной артиллерии(Высоких)

488

18

506

4-я Восточно-Сибирская артиллерийская бригада (Ирман) 

1 100

34

1 124

7-я Восточно-Сибирская артиллерийская бригада(Мехмандаров) 

940

28

968

Инженерные войска

Саперная рота(Жеребцов)

 

 

436

Флот 

2 артиллерийских и 4 пулеметных команды

 

 

98

21-я и 36-я роты пограничной стражи

 

 

459

ИТОГО:              21 642

Что же касается непосредственно предмета нашей темы, то данные о русских потерях традиционно имеми большой разброс по величине. В рапорте царю о стажении, генерал Стессель определил общие потери в 30 офицеров и 800 нижних чинов. В то же время, по данным полковника Третьякова, перекличка 5-го полка выявила отсутствие 75 офицеров и около 1500 солдат 2) ("many of our correades did not answer the roll-call, the first return showing a loss in killed and wounded of 75 officers and 1,500 men"). Если первые данные явно занижены по мотивам известным только генералу Стесселю (возможно, что здесь смешаны две катеории потерь: общие потери офицеров, действительно равные 30 и потери среди нижних чинов убитыми и пропавшими без вести. Третьяков определяет их в 770 для гарнизона Наншана) то вторые отражают состояние полка после беспорядочного отступления, когда много солдат и офицеров отбилось от своих частей, разбежалось и т.д.

Анализ данных санитарной службы КУР, а так же рапортов участников сражения дает следующую картину потерь:

Гарнизон Наншана (отряд Третьякова):

Часть

Офицеры

Рядовые

Всего

5-й ВССП

22

1087

1109

14-й ВССП 0 130 130

Другие части (13-й ВССП, крепост. артиллерия и т.д....)

6

193

199

Всего:

28

1410

1438

Другие части:

Часть

Офицеры

Рядовые

Всего

14-й ВССП 2 120 122

Другие части (Флот, полевая артиллерия и т.д....)

0

114

114

Всего:

2

234

236

Итого, общие потери русских в бою составляют 30 офицеров и 1644 нижних чина. Или 20% от войск, привлеченных к сражению.

Как видим, и в данных по этому сражению Кривошеев снова занизил русские потери. А ведь для того, что бы определить точное их число, не было нужды проводить подобный анализ (хотя он и декларировался Кривошеевым, как основной метод его работы). Достаточно было открыть тот самый источник, который он якобы прочитал, а именно "В.В. Гюббенет, В осажденном Порт-Артуре" .

Если же Кривошеев не считает данный источник качественным, то тем самым автоматически ставятся под сомнения использованные оттуда данные по потерям в Порт Артуре.