| Источники | Начало войны | Цзиньчжоу | Порт Артур 1 | Порт Артур 2 |
| Манчжурия | Цусима | Флот | Итоги 1 |
Цзиньчжоу
Данные Кривошеева:
| Дислокация войск | наличие | убито | Без вести | ранено | Итого выбыло | % к убыли | ||||||
| офиц | нижчины | офиц | нижчины | офиц | нижчины | офиц | нижчины | офиц | нижчины | офиц | нижчины | |
| На позиции | 61 | 4357 | 7 | 169 | 13 | 593 | 8 | 613 | 28 | 1375 | 46 | 31,5 |
| В тылу | 164 | 9984 | - | 8 | - | - | - | 12 | - | 20 | - | 0,2 |
| В Дальнем | 41 | 3072 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| всего | 266 | 17413 | 7 | 177 | 13 | 593 | 8 | 625 | 28 | 1395 | 10,6 | 9,1 |
Совершенно не определено, что Кривошеев имеет в виду под термином "позиция". Передовую траншею? Гору Наншан? Какова глубина этой "позиции"? Судя по таблице, имеется в виду скорее гарнизон укреплений горы Наншан. Или так называемый "отряд Третьякова" - усиленный 5-й стрелковый полк. Но помимо него там были и другие части. Отряд Фока состоял из 5-ти усиленных полков. 16-й полк действительно был в Дальнем. 15-й - в оперативном резерве у станции Нангалин (с началом сражения он был двинут на позицию, но принять участие в бою не успел). Но вся бригада Надеина была на позиции. Кроме 5-го полка, находящегося на горе, уступом к нему, на Тафашинских высотах (в 3-4 верстах), у выхода из дефиле расположись 13-й и 14-й полки. Из их состава усиливался гарнизон Наншана, а также эти части непосредственно принимали участие в бою (14 рот 13-го и 14-го полков из 24-х наличных). Кроме того, на Тафашинских высотах располагались батареи 4-й и 7-й полевых артиллерийских бригад и некоторые укрепления, обслуживаемые крепостной артиллерией (Известковая батарея). Они непосредственно участвовали в бою не меняя позиции. Если Кривошеев считает, что можно участвовать в бою, не находясь на позиции, то какой же он генерал-полковник? А если Тафашинские высоты входят в позицию, то почему исключены 13-й и 14-й полки?
Полковник Третьяков определяет силы, находящиеся на укрепленной позиции, в его подчинении, как 5-й полк, 2 роты 13-го полка (Ротайского и Любимова), 1 роту 14-го полка (3-ю) и две охотничьи команды (13-го и 14-го полка). Именно отсюда берут историки данные о 14-ти ротах. Но здесь же Третьяков продолжает:"Общая численность, таким образом, была немного более 4000 штыков". Однако кроме "штыков" в численность входят и офицеры и нестроевые...Оно так же намного больше, чем могли иметь 14 рот и 2 охотничьи команды, о которых говорит Третьяков, даже при полном кадровом составе. Значит, либо были еще какие-то части, о которых Третьяков по той или иной причине не упоминает, либо его данные о общей численности завышены, Но о численности мы имеем и другие источники. Американский военно-морской атташе Newton MakGulli, находящийся в это время в Порт Артуре и получавший коммюнике из штаба Квантунского укрепрайона, приводит численность отряда Третьякова в 4 600 человек. Это довольно точно соответствует данным самого Третьякова.
Третьяков приводит только те силы, которые были у него непостредственно на укреплениях на начало боя. Напомню, что сама укрепленная позиция занимала около 2 верст перешейка. На флангах же были развернуты другие части 13-го и 14-го полков. Это подтверждается множеством документов, часть из которых даже прошла проверку судебным разбирательством (Кстати, докуметы судебного процесса о сдаче Порт Артура, Кривошеев приводит в списке своих источников: "В.А. Апушкин, Дело о сдаче Порт-Артура японским войскам в 1904г., СПб, 1908". Но, в очередной раз, мы убеждаемся, что в эти источники он даже не заглядывал):
1. Реляция командира 14 полка полковника Савицкого;
2. Рапорт командира 2 роты 13 полка капитана Ратайского;
3. Описание боя 4 роты 13 полка;
4. Донесением начальника пешей охотничьей команды 2 батальона 13 полка Бондалетова;
5. Донесением Афанасьева, начальника охотничьей команды 3 батальона 13 полка;
6. Запиской генерала Фок к генералу Надеину о высылке 2 роты к батарее #15;
7. Запиской генерала Фока к полковнику Третьякову о высылке 2-х рот;
8. Запиской капитана Одинцова к генералу Надеину об усилении правого фланга...
Из этих документов следует, что 3 роты 14-го полка (2, 4 и 8) и две с половиной пешие охотничьи команды занимали окопы на правом фланге правее 2-й роты 5-го полка, между Наншаном и заливом Хеннуеза. Они первые приняли удар 1-й дивизии, пытавшейся выйти в тыл позиции.
Три роты (3 и 4 роты 13-го полка и 3-я рота 14-го полка) и две с половиной пешие охотничьи команды заняли окопы на левом фланге возле батареи #15 и окопы между Наншаном и морем. 2-я рота 13-го полка действовала за участком 7-й роты 5-го полка, а за редутом #13 — 6-я и 7-я роты 14-го полка.
Участие частей других полков подтверждается так же целым рядом свидетельств:
подполковника генерального штаба Романовского :
— Какое участие приняли в бою 13-й и 14-й полки? спрашивает прокурор.
Таким образом, в непосредственном подчинении у полковника Третьякова перед боем было, кроме его полка, еще 4 роты. Характерно, что в силу личный причин, он всячески замалчивал участие и роль в бою частей 13-го полка. Первоначально заявление, сделаное в суде:«— Сколько войск было всего на позиции в день боя — спрашивает свидетеля прокурор. — Один мой полк и две роты 14-го полка». Позднее, в своих воспоминаниях, он, указывая диспозицию, упоминает еще 2 роты 13-го полка — 2-ю капитана Ратайского и 3-ю капитана Любимова. Причем Третьяков очень резко критикует ее действия, чуть ли не являющиеся причиной поражения. Остальные 2 роты 14-го полка и охотничьи команды были переподчинены Третьякову еще 20 мая по распоряжению генерала Фока. Всего, таким образом, на позиции, в подчинении Третьякова было 16 рот. Вместе с охотничьими командами — эквивалент 4,5 батальона или 1,5 полка. Это как раз и составит 4 600 солдат или 4 100 штыков. Кроме того, Третьяков здесь не учитывает 2 роты 14-го полка (6-ю и 7-ю), подчиненные ему, но участвовавшие в сражении не с самого начала. Нет здесь и других 3-х рот 14-го полка, оставшихся в подчинении у Савицкого(2, 4 и 8). По отношении к ним Третьяков на суде заявил, что: "не знает об этом, так как ротные командиры этих рот к нему не являлись, а реляциям он не доверяет, так как в реляциях каждый хочет похвалить себя".
Но действия этих рот нашли отражения не только в реляциях их ротных командиров. По показанию шт.-кап. Кишинского (бывшего полковым адъютантом 14-го вост.-сиб, стр. полка), из рот 14-го полка в бою участвовали 2-я, 4-я, 6-я, 7-я и 8-я, все были в окопах, открывали огонь и потеряли 252 человек.
Из реляция о бое командира 14-го вост.-сиб. стр. полка полковника Савицкого следует, что части полка, оставшиеся в его оперативном подчинении и принимавшие участие в бою (2, 4 и 8 роты) «действительно были введены в бой и полк потерял в нем двух офицеров и около 100 нижних чинов ранеными, и 20 нижних чинов убитыми. Патронов же полком израсходовано 62 тысячи».
Есть и еще один источник, совершенно независимый, как от 14-го полка, так и от всей 4-й дивизии. По данным санитарной службы
(В.В. Гюббенет, В осажденном Порт-Артуре, СПб,1910), потери частей, входивших в отряд Третьякова составили
85% от общих потерь. А 5-го полка - только 66%.
Исходя из всего вышеизложенного, можно с большой точностью утверждать, что из состава русской пехоты в бою у Наншана принимали участие 21 рота, 5 пеших охотничьих команд и 2 роты пограничной стражи. Всего около
5 650 штыков.
С артиллерией и нестроевыми - около 8 370 солдат.
Это заставляет обратиться с рекомендацией к историкам, изучающим Великую Отечественную Войну и использующим информацию Кривошеева: проверяйте силы сторон. Не исключено, что в каком нибудь Курском сражении Кривошеев сравнивает численность и общие потери германцев с аналогичными данными, к примеру, Степного фронта.
Другой вопрос: если так уж необходимо считать "позицию" отдельно, то почему учтен весь состав японской армии, а не отдельно те японские силы, которые непосредственно начали бой? У Кривошеева нет данных? Я могу помочь. На "позиции" у японцев были:
1-я дивизия - Для боя были выделены 1-й и 3-й баталионы 1-го пехотного полка, 2-й и 3-й баталионы 2-го пехотного полка и 1-й и 2й баталион 15-го полка. Их поддерживали 2-й дивизион 1-го и 14-й артиллерийские полки. Всего 6 баталионов и 54 орудия;
3-я дивизия - Здесь были сосредоточены 2-й и 3-й баталионы 6-го пехотного полка, 2-й и 3-й баталионы 33-го пехотного полка и весь 18-й полк. Их поддеживал 15-й артиллерийский полк из состава 1-й артиллерийской бригады. Всего 7 баталионов и 36 орудий;
4-я дивизия - вывела в первой линии весь 8-й пехотный полк, по 2 баталиона 9-го, 37-го и 38-го полков, 4-й и 13-й артиллерийские полки. Всего 9 баталионов и 72 орудия
Итого 22 баталиона, котрорые никак не могли иметь в своем составе целых 35 000 солдат. Остальные японские силы были либо в резерве ("в тылу" - по терминологии Кривошеева) либо выдвинуты против Манчжурской армии.
Если же Кривошеев имел в виду все японские силы, то и сравнивать их надо было со всеми силами отряда Фока. А они гораздо больше чем те 17 679 человек, которыми Кривошеев удовлетворился в своем научном поиске.
При определении потерь войск, входящих в состав гарнизона Порт Артура, он использует в качестве источника "В.В. Гюббенет, В осажденном Порт-Артуре, СПб,1910". Но такое впечатление, что сам
Кривошеев своего источника не видел. Ведь там дается не только общее число солдат, но и по всем частям. Нетрудно было бы убедиться, что в составе частей Фока солдат было гораздо больше:
|
Часть |
Списочный состав на 05.01.1904 |
||
|
Нижних чинов |
Офицеров |
Всего |
|
|
Пехота |
|||
|
4-я Восточно-Сибирская стрелковая дивизия |
|||
|
5-й Восточно-Сибирский стрелковый полк |
3 057 |
56 |
3 113 |
|
13-й Восточно-Сибирский стрелковый полк |
3 086 |
55 |
3 141 |
|
14-й Восточно-Сибирский стрелковый полк |
3 218 |
62 |
3 280 |
|
15-й Восточно-Сибирский стрелковый полк |
3 380 |
67 |
3 447 |
|
16-й Восточно-Сибирский стрелковый полк |
3 170 |
57 |
3 227 |
|
3-й Восточно-Сибирский стрелковый запасной баталион |
741 |
17 |
758 |
|
4-й Восточно-Сибирский стрелковый запасной баталион |
1 066 |
19 |
1 085 |
|
Артиллерия |
|||
|
13-я сводная рота Квантунской крепостной артиллерии(Высоких) |
488 |
18 |
506 |
|
4-я Восточно-Сибирская артиллерийская бригада (Ирман) |
1 100 |
34 |
1 124 |
|
7-я Восточно-Сибирская артиллерийская бригада(Мехмандаров) |
940 |
28 |
968 |
|
Инженерные войска |
|||
|
Саперная рота(Жеребцов) |
|
|
436 |
|
Флот |
|||
|
2 артиллерийских и 4 пулеметных команды |
|
|
98 |
|
21-я и 36-я роты пограничной стражи |
|
|
459 |
|
ИТОГО: 21 642 |
|||
Что же касается непосредственно предмета нашей темы, то данные о
русских потерях традиционно имеми большой разброс по величине.
В рапорте царю о стажении, генерал Стессель определил общие потери в 30
офицеров и 800 нижних чинов. В то же время, по данным полковника Третьякова, перекличка 5-го полка выявила отсутствие
75
офицеров и около 1500 солдат 2)
("many of our
correades did not answer the roll-call, the first return showing a loss in
killed and wounded of 75 officers and 1,500 men"). Если первые данные явно занижены по мотивам известным только генералу Стесселю
(возможно, что здесь смешаны две катеории потерь: общие потери офицеров, действительно равные 30 и потери среди нижних чинов убитыми и пропавшими без вести. Третьяков определяет их в 770 для гарнизона Наншана) то вторые отражают состояние полка после беспорядочного
отступления, когда много солдат и офицеров отбилось от своих частей, разбежалось и т.д.
Анализ данных санитарной службы КУР, а так же рапортов участников
сражения дает следующую картину потерь:
Гарнизон Наншана (отряд Третьякова):
|
Часть |
|||
|
Офицеры |
Рядовые |
Всего |
|
|
5-й ВССП |
22 |
1087 |
1109 |
| 14-й ВССП | 0 | 130 | 130 |
|
Другие части (13-й ВССП, крепост. артиллерия и т.д....) |
6 |
193 |
199 |
|
Всего: |
28 |
1410 |
1438 |
Другие части:
|
Часть |
|||
|
Офицеры |
Рядовые |
Всего |
|
| 14-й ВССП | 2 | 120 | 122 |
|
Другие части (Флот, полевая артиллерия и т.д....) |
0 |
114 |
114 |
|
Всего: |
2 |
234 |
236 |
Итого, общие потери русских в бою составляют 30 офицеров и 1644 нижних чина. Или 20% от войск, привлеченных к сражению.
Как видим, и в данных по этому сражению Кривошеев снова занизил русские потери. А ведь для того, что бы определить точное их число, не было нужды проводить подобный анализ (хотя он и декларировался Кривошеевым, как основной метод его работы). Достаточно было открыть тот самый источник, который он якобы прочитал, а именно "В.В. Гюббенет, В осажденном Порт-Артуре" .
Если же Кривошеев не считает данный источник качественным, то тем самым автоматически ставятся под сомнения использованные оттуда данные по потерям в Порт Артуре.