Site hosted by Angelfire.com: Build your free website today!
Источники  Начало войны  Цзиньчжоу Порт Артур 1  Порт Артур 2 
Манчжурия  Цусима  Флот  Итоги 1

Вступление в войну.

Ошибки начинаются буквально с первых же цифр. Стр. 15:"Япония быстро увеличила свою наступательную группировку. В начале войны она имела армию, насчитывающую 375 тыс. человек, 1140 орудий и 147 пулеметов". 

Источника таких данных Кривошеев не приводит. Учитывая "сомнительное "  его отношение  к данным "взятыми из зарубежных источников", которые приличесрвуют только "некоторым средствам массовой информации", остается предполагать, что источник информации национальный, то еть, в данном случае,- японский. Беда Кривошеева в том, что ни в одном японском источнике таких данных нет. Нет их и ни в одном из нейтральных. И в русских обнаружить не удалось. Настолько "основательным" оказался труд автора. Даже сам Куропаткин считал, что всего японская армия военного времени с тыловыми, гарнизонными и иными частями имела по штату 10 725 офицеров и 348 074 рядовых ("Из воспоминаний о русско-японской войне" Стр. 193). Однако, развенуть такую армию японцы были не в состоянии. Прежде всего из за нехватки офицеров. Кроме 6 822 кадровых, имелось еще только 2 224 офицеров запаса. Фактически же, Япония ступила в войну не отмобилизовав свою сухопутную армию. Даже войска первого эшелона (1-я армия Куроки) закончили мобилизацию только 4 марта, то есть, через месяц, после начала войны. Мобилизация Второй армии началась 8-го марта - через месяц после трех дивизий Первой армий и завершилась 15-го марта. А 7-я кадровая дивизия закончила мобилизацию только в октябре, то есть - в середине войны. 

Пулеметов в японской армии не было вообще. Если не считать 10 русских пулеметов, захваченных на реке Ялу, впервые несколько пулеметов были установлены на захваченом форту Панлунг в конце августа 1904. 6 пулеметов были направлены для полевых испытаний в кавалерийскую бригаду принца Канин под Ляоян в сентябре 1904. Штатно, в структуру дивизий, пулеметы стали включаться только со сражения на реке Шахе. Чтобы покончить с вопросом о вооружении в контексте "японской наступательной групировки", достаточно указать, что современных винтовок (Арисака Тип 30) в войсках и на складах японцы имели перед войной всего 280 тыс. (А.И.Сорокин "История Русско-Японской войны" Стр. 44). Современных скорострельных орудий (с унитарным патроном)японская армия не имела совсем. В России было произведено более 1600 таких орудий образца 1900 года. Наряды на пушки в 1901—1903 г. были распределены между тремя заводами — Путиловским (1250 орудий), Обуховским (164) и Пермским (277) (ЦГВИА СССР, Ф.-514. Оп. 1. Д. 77. Л. 2—3; Ф. 510. Оп. 1. Д. 16. Л. 164—165.). В 1903 было размещено еще заказов на 900 орудий образца 1902 года. 2086 современных орудий использовались в Русско-Японской войне.

Удивляет нелогичность используемой Киривошеевым цитаты из БСЭ:"Японский флот состоял из 3 эскадр и 168 боевых кораблей, многие из которых по своим тактико-техническим данным (бронирование, скорость хода, скорострельность и дальность стрельбы орудий главного калибра) превосходили корабли российского флота"

Из всех указанных кораблей только очень немногие имели бронирование и, следовательно, могли пытаться равняться с русскими по бронированию. Фактически сравняться мог только один "Микаса", а превосходить не мог ни один (более подробно мы обсудим корабли в теме "Цусима"). Технические характеристики яляются индивидуальным свойством какого либо определенного корабля и не могут применяться к множеству ("корабли"). Если же имеется в виду какие либо рекордные показатели, то ни один крейсер не мог сравняться по скорости хода с "Новиком"(25 узлов). Ни один миноносец - с "Лейтенантом Бураковым" (33,6 узлов). Ни один броненосец не мог сравниться по дальности стрельбы с "Победой" (максимальная дальность стрельбы японских орудий 12"/40 - 13 700м; русских 12"/40 - 14 640м; 10"/45 - 20 486м). Ни одно башенное орудие главного калибра японских броненосных крейсеров не могло сравниться по скорострельности с казематными орудиями русских, а устаревшие барбетные установки японских броненосцев класса "Фуджи" значительно уступали новейшим русским башенным.

Так же удивляет сам выбор источника. Команда столь маститых экспертов, в начале 21-го века, после 10-летних исканий, остановила свой выбор на статье из Советской Энциклопедии.

В следующем абзаце Кривошеев приводит численность русских войск:"Россия располагала кадровой армией в 1 млн 100 тыс. чел., и имела в запасе 3,5 млн чел., а на Дальнем Востоке в январе 1904 г. находилось лишь около 98 тыс. чел., 148 полевых орудий и 8 пулеметов. Кроме того, в пограничной страже — 24 тыс. чел. и 26 орудий". Ссылки на источники опять нет.

При этом Кривошеев применяет широко известный пропагандистский прием: японские войска даны в силе "в начале войны". И их якобы "целых" 375 тыс. человек (явно завышено и без разбивки, сколько в этой "наступательной групировке" кадровых войск, сколько - резервных, сколько - териториальных). А русские войска даны по частям: 1,1 млн. человек и 3,5 млн. человек. Далее следует "уточнение", что вообще-то их было 98 тыс и 24 тыс. Почему бы не сложить их, аналогично японским? То есть, читателю предлагается как бы сравнить японские 375 с русскими 98, а потом с русскими 24. Это и есть "подлинно научный подход"? Кроме того, Кривошеев не учитывает другие русские войска на театре. В частности, крепостные и железнодорожной стражи. Между тем, это такие же войска как и кадровые. Они свободно ротировались из одной категории в другую (из крепостных войск формировались части 2-й и 7-й кадровых Восточно-Сибирских Стрелковых Дивизий, а кадровые войска, чтобы обойти договор о выводе их из Манчжурии, переводились в разряд железнодорожной стражи). 

Реально на театре перед войной русские имели около 165 тыс. человек и 244 только полевых орудий (Н.Чорновил "Русско-Японская война. Русские силы на театре военных действий"), что превышает численность всей  японской армии мирного времени. Кроме того в Сибирском округе еще 24 баталиона кадровых войск и практически неограниченные силы далее к западу. Характерно, что численность японских войск на театре военных действий Кривошеев не приводит вообще. Там их практически не было. 10 февраля было высажено 3 тыс. в Корее. Если под "началом войны" он подразумевает начало боев на суше (1 мая), то японцы имели на материке только около 42 баталиона. Русские же, опережая к этому времени развертывание японцев, уже имели 152 баталиона и 494 полевых орудий только полевых войск. 

 Подчеркиваю, что эти примеры взяты не выборочно, а подряд, с начала описания войны, на одной странице. Что касается описательной части, то здесь у Кривошеева дело обстоит еще хуже, чем со статистикой. Следующая страница:"Миноносцы противника на большой скорости ушли в сторону своих главных сил, но один из них был потоплен огнем броненосца «Цесаревич»" (Русско-японская война 1904-1905 гг. - СПб., 1910. Т. VIII, ч. I, с. 77)

В атаке на Порт Артур принимали участие 10 истребителей . Все они благополучно вернулись назад и были исключены из состава флота гораздо позже (DIE JAPANISCHEN KRIEGSSCHIFFE 1869-1945).

Название корабля  Выведен из состава флота
Ширакумо 1922
Асасиво 1922
Касуми 1912
Акацуки 17.05.1904 подорвался на мине в 8-и милях к юго-юго-западу от мыса Талиенван в точке 38град.38мин с.ш./121град.05мин в.д.
Иказучи  1913
Оборо  1918
Иназума  1910
Усугумо  1922
Шинономе  1913
Сазанами 1913

Данный пример показывает не только пристрастность авторов в "показе обьективной картины событий", но и явную ущербность их основных источников, которые "основывались, как правило, на ориентировочных или приблизительных данных, на непроверенных сведениях мемуарной литературы, а также на собственных суждениях, не подкрепленных документами". Обращает на себя внимание и попытка занизить силу русского флота и тем самым частично оправдать будущие его поражения.

Несостоятельность этого ресурса, а так же недостаточное внимание Кривошеева при работе с источниками, подтверждает и следующая цитата со страницы 17: "Всего в течение всей кампании, как в европейской, так и в азиатской России, было принято на службу 1 млн 174 тыс. 913 чел" (Русско-японская война 1904-1905 гг. - СПб., 1910. Т. VIII., ч. I, с. 29).

Это важный момент, посколько Кривошеев особо выделяет этап, на котором исследовались:"— объемы призыва людских ресурсов в Российскую армию и ее численность во время русско-японской и первой мировой войн". 

Реально же, во время Русско-Японской войны было принято на службу 2 очередных набора новобранцев (1904 - 424 898; 1905 - 446 831), а также было проведено 9 частных мобилизаций, которые в целом дали 1 045 909 солдат. По первой мобилизации было призвано 70 699 человек, по второй—147 662, по третьей — 33 243, по четвертой — 21 447, по пятой — 65 711, по шестой — 158 737, по седьмой — 329 634, по восьмой — 109 961 и по девятой — 108 815 (Приложения к Всеподданнейшему отчету о деятельности главных управлений Военного министерства, вызванной войной с Японией в 1904—1905 гг.  СПб., 1912. Прил. № 15). Проведя, как выражается Кривошеев, "математическую обработку" (424 898+446 831+1 045 909), получим результат 1 917 638 (1 млн 917 тыс. 638 чел), что в 1,6 раза больше, чем в его источнике. Опять мы видим попытку занизить численность русских сил.