Skal sandheden frem?
Information om Danmark

Hvis sandheden skal frem - det skal den nok ikke

Justitsministeriet har netop udarbejdet en opg?relse af kriminaliteten fordelt p? danske og individer med udenlandsk oprindelse. Opg?relsen medtager kun f?rste generation af efterkommere af indvandrere. Dette g?lder n?r vi ser p? antallet af kriminelle gerninger; senere generationers kriminelle gerninger tilregnes s?ledes danskerne. Men endnu v?re er det, at befolkningsgrundlaget kun indeholder cirka halvdelen af gruppen med udenlandsk oprindelse. Herved bliver indvandrernes overkriminalitet st?rkt overvurderet. Sagt meget enkelt: Hvis her kun er f? indvandrere, s? syner kriminalitetens udbredelse meget st?rre i forhold til indvandrergruppens samlede st?rrelse. At kriminelle gerninger udf?rt af senere generationer tilregnes danskerne tr?kker lidt i den anden retning. Derfor kan Justitsministeriets opg?relse af sigtelser for 2004 desv?rre ikke bruges. Det hele skyldes grundl?ggende, at registreringen af 'indvandrere' og 'efterkommere', som hele opg?relsen bygger p?, ikke begrebsm?ssigt er d?kkende og entydig. Indvandrerne har ikke en overkriminalitet p? 5 gange, som opg?relsen angiveligt skulle vise, men n?rmere 2-4 gange afh?ngig af, hvilke overtr?delser af Straffeloven, der ses p?. Det er rigtigt at overkriminaliteten er st?rst ved de forbrydelser, der giver den st?rste straf.

Kilde:
Justitsministeriets Forskningsenhed: Sigtelser 2004 fordelt efter indvandrerbaggrund og oprindelsesland:
http://www.jm.dk/image.asp?page=image&objno=73956

Vi ser s?ledes de morsomste konsekvenser af de officielle opg?relser via oplysninger f.eks. p? TV2-teksttv den 13/10 2005:
I Ringk?bing Politikreds sigtedes 46 danskere, men 800 indvandrere ud ad 1000 individer i befolkningen. Det er en overkriminalitet p? 17,4 gange. I Assens sigtedes 41 danskere og 400 indvandrere ud af 1000 individer i befolkningen. Det giver en overkriminalitet p? 10. Det skal understreges at overkriminaliteten i det alt v?sentlige stammer fra efterkommere af indvandrere. I 2004 var overrepr?sentation for unge indvandrere under 18 ?r i K?benhavn blandt de kriminelle 11,7 gange, jvf. http://www.lilliput-information.com/domv.html. Alligevel h?vdes det i oplysningen fra TV2, at overkriminaliteten udregnes til i alt 5 gange p? landsplan. S?fremt dette skulle v?re sandt - Justitsministeriets offentliggjorte opg?relse n?vner det ikke - er der ganske givet manipuleret med en del af opg?relsen, som muligvis ikke er offentliggjort. Man har flere gange h?vdet, at der skulle korrigeres for aldersfordelingen blandt indvandrerne og efterkommerne i forhold til aldersfordelingen for danskerne, selvom vi ikke har haft mulighed for at blande os her heller. Ser vi bort fra disse hypoteser, vi m? i hvert fald sp?rge: Er overkriminaliteten virkelig s? h?j blandt indvandrere, is?r efterkommere, og kan overkriminaliteten v?re mere end 3 gange st?rre i Ringk?bing Amt samt 2 gange st?rre i Assens end i landet som helhed.

Vi havde faktisk gode grunde til at antage, at det forholdt noget n?r modsat; at overkriminaliteten var tydeligt st?rst i de store byer.

Det er det rene vr?vl, og det bliver ikke rettet med den opg?relsesform, der l?gges op til.

Vi kunne ogs? f? den mistanke, at man for at n? til de 5 gange i overkriminalitet, har m?ttet medgive, at der faktisk er mange flere indvandrere her i landet, end vi indtil nu har f?et opgjort via et defekt opg?relsessystem og oplyst i medierne. Et mere korrekt opg?relsessystem kan studeres p?: http://www.lilliput-information.com/atda.html

Joern E. Vig, cand. oecon.

Svenskerne i mindretal f?r ?r 2050
Information om Danmark

?rhus den 30. september 2005

IoD-prognose for Danmark var h?jest sandsynligt den mest realistiske, efter vi omkring den 20. august 2005 l?ste alt muligt i den danske presse om reviderede befolkningsprognoser for Danmark.

Nu har vi s? svenskeren Thomas Lindh’ redeg?relse til den svenske presse. Tomas Lindh er national?konom og ansat som ledende forsker p? Instituttet for Fremtidsstudier i Stockholm. Udtrykket 'tror Thomas Lindh' (nedenfor) er opfundet af en infam presse. En rigtig forsker tror ikke... p? noget af denne verden.

Vi vidste godt vi havde ret uden at f? refereret denne prognose for Sverige, for vi holdt os til sandheden. Sandheden er altid en. L?gnene er utallige, og de v?lter hver dag ud af medierne. Heldigvis skal der flere og flere l?gnene til, og de skal ogs? v?re st?rre hele tiden. Det ved enhver der har v?ret ude p? den galej, f.eks. i sin barndom.

IoD-prognosen: http://www.lilliput-information.com/edu/index.html


Sverige
Metro 050929
inrikes

OVRIGA EUROPA KOMMER att se Norden som det stora naturreservatet i norr. I vissa omr?den av landet blir detta den enda mojligheten att over huvud taget beh?lla en befolkning, tror Thomas Lindh.

Okad invandring ar nodvandigt for att ta hand om de gamla i framtiden, tror Thomas Lindh.

?r 2050 kommer mer an halva Sveriges befolkning att vara invandrare eller andra generationens invandrare. Det tror Thomas Lindh, forskningsledare p? Institutet for framtidsstudier i Stockholm.

- Det Sverige som vi kanner i dag kommer inte langre att finnas. For att klara att forsorja alla v?ra gamlingar m?ste vi f? in mer folk. Det kommer
att bli en omfattande arbetskraftsinvandring, sager han. S? allt det typiskt svenska, som att ata sill och dricka nubbe, forsvinner?

Alltid kommer det val att finnas n?gon som gor det. Men det kommer att vara l?ngt ifr?n lika vanligt. Kommer vi inte langre att vara ett land som samlas kring firandet av stora helger?

- Kanske blir det som i USA, dar thanksgiving ar n?got som firas av alla mojliga grupper p? valdigt olika satt.

Blir vi inte lika blonda langre?

- Inslaget av blonda, bl?ogda minskar n?got. Invandringen kommer i huvudsak fr?n Mellanostern och Nordafrika. Blir Sverige muslimskt?

- Ja, det kommer att bli ett mycket kraftigare muslimskt inslag. Hur blir Sverige i ovrigt, ett science fiction-samhalle med valdiga tekniska finesser?

- 1950 hade man mycket fantasier om att manniskor i v?r tid skulle flyga till jobbet i sin egen flygmaskin. Den typen av utopier tror jag inte ar aktuella. Ekoturism blir stort, ovriga Europa kommer att se Norden som det stora naturreservatet i norr. I vissa omr?den av landet blir detta den enda mojligheten att over huvud taget beh?lla en befolkning. Okar klyftorna mellan fattiga och rika?

- Det finns risk for det. Skillnaderna kommer att oka framfor allt mellan de yngre och de aldre. Den stora befolkningen over 65 ?r kommer att vara en ekonomisk belastning. Det kan handa att vi sjunker tillbaka till Fattighjons-Sverige.

Thomas Lindh

. Familj: Fru och sex barn.
. Bor: Uppsala.
. Yrke: Nationalekonom.

. Framtidsdrom: Att utvecklingslanderna
kommer i kapp oss. Det kommer tyvarr att ta
langre tid.


Med venlig hilsen
Ebbe Vig
http://www.informationomdanmark.dk

Fort?l os hvad vi g?r p?:
http://www.angelfire.com/trek/informationomdanmark/Modstandskamp/index.blog?from=20050930

Om hundrede ?r
Information om Danmark

OM HUNDREDE ?R ER ALTING GLEMT (?)


Som det fremgik af dagspressen i slutningen af maj 2004 er der blevet ?ndret p? definitionerne af ”indvandrere” og ”efterkommere”. Derfor er alle officielle oplysninger om det nuv?rende og fremtidige antal sk?bnesvangert ukorrekte. S?ledes h?vdede Jyllandsposten den 30. maj, at chefkonsulent i Danmarks Statistik Anita Lange skulle have sagt god for f?lgende definitioner:

"Indvandrere - er personer, der er f?dt i udlandet af for?ldre, hvoraf ingen er dansk statsborger f?dt i Danmark."
"Efterkommere - er personer, der er f?dt i Danmark af for?ldre, hvoraf ingen er dansk statsborger f?dt i Danmark."

DER SKAL ST? DANSKER, HVOR DER I ARTIKLEN ST?R DANSK STATSBORGER F?DT I DANMARK –

Anbefal denne fil

N?, det betyder jo ikke s? meget, at Jyllandsposten eller Danmarks Statistik s?dan lige springer et enkelt led over og glemmer, at definitionerne faktisk stiller krav til for?ldrenes for?ldre (jf. definitionen nedenfor og definitionerne i Statistiske Unders?gelser nr. 43 1991, hvori definitionerne angiveligt skulle have v?re hentet). Alt er jo lige meget og lige fedt.

De nye betegnelser er i forvejen meget forvirrende, fordi de ikke er ad?kvate, entydige eller funktionelle. Det gjorde jeg opm?rksom p? i 1991, da de s? dagens lys i en arbejdsgruppe i Danmarks Statistik (jf. SU 43 1991). Begreberne levede s?ledes ikke op til de krav, der skal stilles til videnskabelige begreber. Den sidste ?ndring, formentlig foretaget af pressen, g?r kun ondt v?rre. Alt er lige meget og lige fedt.

En dansker er un?gtelig noget andet end en dansk statsborger, der er f?dt i Danmark. [Det er m?ske det S?ren Krarup g?r opm?rksom udover de manglende sprogkundskaber i sin JP-kronik ”Striden om Indf?dsretten” 5/6, mest med skuffelse over samarbejdsbruddet med Bertel Haarder og regeringen.]

Forklaringen ligger lige for: Fordi man i udvalget, der udarbejdede Statistiske Unders?gelser nr. 43 1991 med titlen "Indvandrere og deres efterkommere i Danmark" af Lars Pedersen havde uoverstigelige problemer med at koble individ-registreringen sammen med individers for?ldre, der var d?de inden personregistreringen p?begyndtes i Danmark, valgte man for denne gruppe med s?kaldt "ukendte for?ldre" at sige de var danske, hvis de var danske statsborgere f?dt i Danmark. Den snuppede den f?rende presse med ekko i ?vrige medier og lod v?re g?ldende for alle med fremmed baggrund. En dansker er noget ganske andet: En dansk statsborger, hvis ene for?ldre er dansk statsborger og f?dt i Danmark. Du bliver ikke dansker af at v?re dansk statsborger og v?re f?dt i Danmark.

Der skal mere til, selvom pressen g?r brug af ”de nye danskere” ”nydansker” n?rmest i fl?ng. Men det er i virkeligheden meget v?rre. Og det ved og vidste kompetente folk hos de n?vnte offentlige og halvoffentlige organer udm?rket. Det m? f.eks. siges at v?re interessant, at regeringens r?dgivningsgruppe, Rockwoolfonden, ikke har kunnet bruge Danmarks Statistiks ?ndrede udl?ndingeopg?relser fra og med 1991; Integrationsministeriet har ogs? tilpasset sine lidt, og specielt er det interessant, at offentligheden ikke skulle vide dette. Vidste myndighederne at de nye definitionerne var uholdbare, og rettede de dem n?dt?rftigt til, som det nu kunne passe sig, uden at give kritikerne ret og uden at give danskerne korrekte informationer?

En af konsekvenserne er, at de officielle prognoser melder om 10,9% indvandrere og efterkommere fra ikke-vestlige lande i Danmark i ?r 2050. En meningsm?ling udf?rt af Ramb?ll Management for Jyllandsposten offentliggjordes den 23. maj 2004. Den viste bl.a. resultatet af et adspurgt repr?sentativt udsnit af danskerne p? et sp?rgsm?l om, hvorvidt de troede, at muslimer i fremtiden vil udg?re et flertal af Danmarks befolkning. N?sten hver fjerde dansker - 24 pct. - svarede ja. Og blandt disse mente knap 60 pct., at det ville ske inden for 30 ?r. D.v.s. 14,4% af v?lgerbefolkningen har den opfattelse, at gruppen fra ikke-vestlige lande vil udg?re flertallet i Danmark om 30 ?r. Om disse meninger i befolkningen bygger p? den sete virkelighed, skolernes indhold i dag eller alternative prognoser (f.eks. http://www.lilliput-information.com/edu/protek.html ) herfra vides ikke.

N?r det i JP-artiklen ”Mennesket i prognosen” 30/5 h?vdes, at der ikke har v?ret politisk pres for at ?ndre den kritiserede udl?ndingeopg?relse - indtil 1991 byggende p? statsborgerskaberne, udenlandske og danske - er dette heller ikke korrekt. Statistiske Unders?gelser nr. 43 fra 1991 byggede netop p? resultaterne fra en arbejdsgruppe nedsat af dav?rende ?konomiminister Marianne Jelved, hvis kommission i marts 1991 afgav bet?nkning (nr. 1214) om "Bedre statistik om flygtninge og indvandrere" [i ?vrigt p? initiativ af (dengang) Fremskridtspartiets Pia Kj?rg?rd]. S?ledes kan man l?se p? side 5 i SU nr. 43 af 1991.

Fra side 7 til side 15 i ovenn?vnte SU. nr. 43 gennemg?s de nye definitioner og de tilh?rende begr?nsninger og mangler.
Vi har kritisk gennemg?et disse forhold fra alle mulige vinkler siden 1991, og vi har urokkeligt fastholdt, at indvandrer- og efterkommer-definitionerne var om muligt ringere til beskrivelse af befolkningsforholdene end tidligere statsborgerskabsopg?relse kombineret med beh?rig fortl?bende naturalisationsopregning/status byggende p? tidligere nationalitet og med de naturaliseredes b?rn opregnet tillige. F.eks.:http://www.lilliput-information.com/snip/index.html

Udover individ-elementerne har vi l?bende iagttaget, hvorledes landegrupperingen er blevet ?ndret, s? sammenligninger fra ?r til ?r, og over l?ngere ?rem?l er blevet umulige at iagttage uden s?rk?rsler. Det lignede andet end inspiration fra FN.

Helt afg?rende er det at f? korrigeret befolkningsstatus, s? den viser befolkningssammens?tningen som den rent faktisk ser ud i dag. Det g?res formentlig ikke uden en kontrolleret folket?lling. Derudover er det afg?rende, hvis der skal bibringes brugbare oplysninger til offentligheden om befolkningssituationen og udviklingen, som den kan tage sig ud i fremtiden, at antallet af tildelte danske statsborgerskaber og alle b?rnene af de naturaliserede opregnes - ikke blot f?rste generation af b?rn, der nu ben?vnes efterkommere, og som er de eneste, der i dag medt?lles af fremmede b?rn.

Vi er fra ?r 2000 faktisk i den situation, at antallet af fremmede statsborgere i Danmark falder, samtidig med at tilstr?mningen af fremmede forts?tter p.g.a det store antal naturalisationer. I det lange l?b vil denne tendens blive mere og mere udtalt, s?ledes at fremmedandelen n?sten ikke vokser, selvom tilstr?mningen og de fremmedes b?rnef?dsler forts?tter i samme takt, og de fremmede ret beset tilmed f?der op imod 1/3 af en f?dsels?rgang, som det allerede er tilf?ldet nu. De 10,9% i 2050 skulle i stedet bygge p? nogle ganske andre prognoseforuds?tninger og en anden befolkningsstatus, eftersom antallet af personer i Danmark, der stammer fra et ikke-vestligt land i dag, allerede udg?r 15-18 pct.

DE OFFICIELLE OPG?RELSER KAN DERFOR IKKE BRUGES TIL EN BESKRIVELSE AF BEFOLKNINGSFORHOLDENE I DANMARK. DETTE ER FOR L?NGST MEDDELT BEH?RIGT TIL ALLE KANTER AF RIGET. OG DET FORST?R DANSKERNE FORMENTLIG UDM?RKET.

Fors?g p? at korrigere status p? det foreliggende grundlag:
http://www.lilliput-information.com/status05.htm

Perspektivet i realistisk form:
http://www.lilliput-information.com/prog/progno.html

Grafisk fremstilling af den realistiske udvikling:
http://www.lilliput-information.com/edu/index.html


Ebbe Vig,
informationomdanmark.dk

Anbefal denne side

Regning er blevet ideologi
Information om Danmark

Ideologiske regnestykker og nye ord fra regeringens t?nketanke

At vi mangler flere hundrede tusinde samhandels-arbejdspladser for at kunne lighedsfinansiere det velf?rdssamfund vi har haft over skatterne, er ikke ensbetydende med, at vi skal have flere indvandrere for at kunne fastholde dette velf?rdssamfund, n?r masseindvandringen faktisk er en af de medvirkende ?rsager til, at vi netop mangler flere hundrede tusinde overskudsgivende arbejdspladser i verdens dyreste land. Dette burde enhver kunne forst?.

23/10 2002 kunne vi l?se i Metro-Express, at direkt?r Erik Bonnerup for en af regeringens t?nketank-grupper havde beregnet, at den fejlslagne s?kaldte integration i forhold til en t?nkt situation med fuld besk?ftigelse blandt de fremmede i Danmark ville koste os 23,4 mia. kr. ?rligt.

26/6 2003 kunne vi i Ekstrabladet og BT l?se, at DREAM-gruppen ledet af Lars Haagen Pedersen, tidl. Danmarks Statistik, en anden af regeringens analysegrupper, if?lge Ritzau var kommer frem til, at med mindre 60.000 indvandrere fik arbejde inden ?r 2010, og statsg?lden ikke i samme periode blev reduceret til halvdelen, ville det koste os ?rligt 28,2 mia. kr. Og det ville vi f? at m?rke p? finanslovens f?lsomme poster hvert ?r frem til ?r 2050, hvis ikke bundskatten blev sat op med 4,9 procentpoint.

1/9 2003 kunne vi l?se i BT og Jyllands-Posten, at DREAM-gruppen ledet af Lars Haagen Pedersen, var n?et frem til, at s?fremt der ikke kommer mere gang i integrationen af de fremmede, vil det koste os 33 mia. kr. ?rligt.

N?r der en forskel p? 10 mia. kr. i bel?bene (knap 50% i forskel i beregningsresultatet p? knap 10 m?neder), som de respektive analyser viser henholdsvis 23/10-2002 og 1/9-2003, s? er der ogs? en forklaring p? det, selvom det absolut ingen relevans har i forhold til virkeligheden.

Vi l?ser videre i BT 1/9 2003:
”N?r DREAM n?r frem til et h?jere bel?b, skyldes det bl.a., at man (nu) forventer en st?rre indvandring af personer fra lavt udviklede lande. Lykkes det at integrere dem, vil gevinsten for samfundet v?re s? meget desto st?rre, end hvis indvandringen kun kom fra lande, der er t?ttere p? Danmark.”

Helt afg?rende kommentar og rettelse: Aldringen blandt indvandrerne oph?rer alts? ikke, selvom vi f?r flere til landet, tv?rtimod. Det er alts? s? pinligt.

Vi kan straks konkludere, at der m? v?re et problem med at finansiere integrationen af fremmede, og dette problem bliver hurtigere st?rre, desto mere fejlslagen integrationen er fremover. Er det p? den baggrund man forventer at skulle integrere ”st?rre indvandring af personer fra lavt udviklede lande” ? Ja, det er det, fordi det altid drejer sig om den t?nkte virkelighed (eller den idealiserede), og hvis integrationen ikke slog fejl fremover, selvom den alts? er sl?et fejl hidtil i 30 ?r, s? ”ville gevinsten v?re s? meget desto st?rre, end hvis indvandringen kun kom fra lande, der er t?ttere p? Danmark.”

Nu skal det understreges, at de refererede opg?relser som udgangspunkt bygger p? et fuldst?ndig t?nkt alternativ og et alternativ, hvorom erfaringen har talt sit tydelige sprog.

”Lederen af DREAM, Lars Haagen Pedersen, understreger ogs? i B.T., at rapporten ikke kan bruges til at se, hvad indvandrerne koster samfundet. Kun hvad d?rlig integration koster statskassen i ekstra udgifter og mistede skatteindt?gter.”

1. Alternativ: Alle de indslusede fremmede de sidste 30 ?r (f.eks.) er i fuld besk?ftigelse og bidrager til samfundshusholdningen over skatterne. (en uvirkelig t?nkt situation)

2. Alternativ: Integration sl?r fejl (den slog fejl de f?rste 30 ?r med den der med det nye elastikord opfundet til form?let)

S?danne opg?relser kan ikke bruges til noget i den virkelige verden. Men skal man forst?, at indvandringen er ideologisk projekt, hvorom der ikke per etik kan herske nogen tvivl i vort nuv?rende regime. Indvandringen skulle vi have, selvom vi bestemt ikke havde brug for arbejdskraft, og vi skal fortsat have indvandringen uanset alt, alts? ogs? uanset om vi har hen ved 700.000 arbejdsl?se og udst?dte i dag. S?dan skal det v?re i den kollektive tankegang i regimets top. Der t?nker man i samme i takt. L?ngere er den ikke. Derfor har det heller ingen mening, at oplyse en undrende befolkning om, hvor meget indvandringen som helhed koster det danske samfund. Dette sp?rgsm?l skal ikke stilles, fordi det strider mod den etik, der hersker i toppen.

[At vi formentlig mangler flere hundrede tusinde arbejdspladser for at kunne lighedsfinansiere det velf?rdssamfund vi har haft over skatterne, er ikke ensbetydende med, at vi skal have flere indvandrere, n?r masseindvandringen faktisk er en af ?rsagernes til, at vi netop mangler flere hundrede tusinde arbejdspladser i verdens dyreste land. Dette burde enhver kunne forst?.]

Og derfor er det ogs? ganske overfl?digt at opremse de fejl, der indg?r i de respektive analyser af den t?nkte cyberspace-virkelighed. Det kan kun forklares, hvis matematikken og for eksempel ogs? arbejdsmarkedsbegreberne i till?g er blevet ?ndret i overensstemmelse med samme kollektive tankegang p? Bjerget.

Vi retter et par ting alligevel med henvisning til vor gammeldanske kultur og etik:

1/9-2003 BT (jf Faktaboks) og Jyllands-Posten: ”Hvor op mod 90 pct. af danskerne er i job, har kun 75 pct. af de udenlandske m?nd og helt ned til 30 pct. af de udenlandske kvinder et arbejde.”

[Is?r fodnoten til sidst i denne fil redeg?r i flere detaljer for de grove divergenser mellem den t?nkte virkelighed og s? virkeligheden i stambefolkningen med dansk kultur og etik, n?r der ses p? arbejdsmarkedet og arbejdsl?sheden. Her bem?rker vi i ?vrigt, hvad Bertel Haarder har m?ttet indr?mme i bladet Danske Kommuner nr. 30, 9. oktober 2003, om r?digheden p? arbejdsmarkedet blandt de fremmede. ]

Rettelser:
Antallet af arbejdsl?se og udst?dte p? bistandshj?lp m.v. er mindst 25% i Danmark; det er fremg?r bl.a. af Finansministeriets Budgetredeg?relse 1999 og flere senere udgaver af samme, og ledigheden er kun vokset siden.

Blandt de fremmede medregnes (til st?tte for ovenfor anf?rte p?stand) ikke et antal svarende til 35 procentpoint af den samlede gruppe i den gruppe, der tilbyder sig p? arbejdsmarkedet. Umiddelbart kunne l?seren af de oplyste ”s?kaldte” fakta i BT blive vildledt til at tro, at de fremmede m?nd har en arbejdsl?shed p? 25% (= 100%-75%). Tallet er mere end tre gange st?rre. Dels medregnes bistandsklienter og aktiverede ikke, dels ser man bort fra, at mere end en tredjedel af hele fremmedgruppen i de arbejdsdygtige aldre slet ikke indg?r i gruppen, der tilbyder sig p? arbejdsmarkedet. I f?lge Rockwool- fondens forskningschef Gunnar Viby Mogensen m.fl.: ..."Indvandrernes besk?ftigelsesfrekvens i 2001 er dog kun godt halvdelen af danskernes p? 76 pct., og deres besk?ftigelsesfrekvens er ogs? v?sentligt d?rligere end for et par ti?r siden...". Her er ikke tale om pensionister og ikke tale om b?rn, men om erhvervsaktive i alderen 15-66 ?r. Det er en langt st?rre andel blandt de fremmede kvinder, der p? samme m?de holdes kunstigt ude af arbejdsstyrken (den andel, der tilbyder sig p? arbejdsmarkedet). Se i ?vrigt http://www.lilliput-information.com/frkvny.html i denne forbindelse

De oplyste fremmeandele ogs? st?rkt varierende i de p?g?ldende analyser fra de respektive t?nketanke. Fremmedandelen er ikke 7, ikke 8, ikke 10% i Danmark; den er 14-16%, n?r de naturaliserede og deres b?rn medregnes. Med en fejlslagen integration er det netop p? sin plads at f? dem alle med. Den manglende opregning f?rer alene til, at anf?rte (ret meningsl?se) bel?b i de respektive analyser fra t?nketanke m.v. alligevel skal hen ved fordobles, uden at meningen med udregningerne som s?danne af den grund bliver st?rre. Dette har jeg har redegjort for oven for og andre steder gang p? gang i de sidste 15 ?r.

S?dan kan man kun henvende sig til en befolkning man er i f?rd med at udskifte.

Vil du vide mere om, hvad indvandringen koster i Sverige og i Danmark? S? l?s:

Lars Janssons beregningsmetoder oprindelig anvendte findes i bogen "M?ngkultur eller valfard"? Den udkom i juni 2002. L?s: http://www.svd.se/dynamiskt/Brannpunkt/did_2577372.asp

En korrekt tyngdebudgetopregning for s? vidt ang?r indvandrerudgifterne i Danmark (en af regeringens s?kaldte t?nketanke) findes p?: http://www.lilliput-information.com/okmodel.html

1. september 2003
Ebbe Vig, cand. oecon.


Disse besk?ftiger sig med samme eller tilgr?nsende sp?rgsm?l i aktuelle versioner:

Masseindvandring i kort og konkret formulering: http://www.lilliput-information.com/ringva.html

Opg?relses- og prognoseproblemer: http://www.lilliput-information.com/prosam.html

Glemmer du, s? husker vi alt: http://www.lilliput-information.com/husk.html

Vi forst?r ikke de herrer: http://www.lilliput-information.com/prolek.html

Endnu en ubrugelig prognose:
http://www.lilliput-information.com/olu.html
Pressen vildleder groft: http://www.lilliput-information.com/vild.html

”It has got totally off” [ogs? bragt i New York-medierne]: http://www.lilliput-information.com/wild.html

To generationer af velf?rd: http://www.lilliput-information.com/velg.html

Der l?gges planer, 2005:http://www.lilliput-information.com/ama.html

15. september 2005
Ebbe Vig, cand. oecon.
Stadion Alle 48,
8000 ?rhus C

Der lyves
Information om Danmark

Der lyves uafbrudt og helt bevidst om
indvandringens omfang

…der er noget at skjule?

Alle du har kontakt med b?r vide, hvilket spil de driver med os

Folketingsvalg var udskrevet i 2004, og valgl?fterne f?g gennem ?teren fra Gedser til Skagen. Umiddelbart f?r jul 2004 fik vi uden nogen dokumenterende, officielle opg?relser (der m?tte vente til den 8. februar 2005) oplyst, at tilstr?mningen af ikke-vestlige immigranter var n?rmest standset. Vi havde desv?rre h?rt det f?r:

For ?ret 2003 var den officielle melding, at antallet af nyindrejste ikke-vestlige statsborgere til fast ophold i Danmark var 3.894. If?lge opg?relsen var antallene i de tvivlsomme kategorier, ”indvandrere” og ”efterkommere”, med baggrund i ikke-vestlige lande til fast ophold i Danmark steget med cirka 9.820 i samme ?r, n?r natualisationerne blev taget i betragtning. Forskellen skulle findes i, at en del af de bevilgede danske statsborgerskaber og en del af de f?dte b?rn i 2003 var medtalte i de sidstn?vnte kunstige kategori.

Hvorfor kun en del, kunne der sp?rges. Ja, hvorfor mon? I virkeligheden skulle det alts? vise sig at knap 10.000 nye fremmede rejste ind som immigranter til fast ophold i Danmark i 2003: Status for 2003 og Status for 2004.
Den Danske Forening meldte at antallet af naturalisationer var 6.583 i 2003: http://www.dendanskeforening.dk/side114.html. Vi kommer til hvorfor-erne nedenfor.

Vi var i december 2004 i den helt specielle situation, at folketingsvalg skulle afholdes den 8. februar 2005, og ?rsopg?relsen af ”indvandrere” og ”efterkommere” skulle foreligge n?rmest samtidig med valgets afholdelse. Det undrede os ikke; vi regnede faktisk med det. Vi har gang p? gang fastholdt, at en statusopg?relse er ubetinget n?dvendig ved hver opt?lling af antallet af borgere i Danmark, og derfor skal pressen selvf?lgelig udtale sig, f?r de officielle tal foreligger. Vi kan ikke forlade os p? de tal, som tilf?ldige politikere, hvad emsige ministre melder er det indrejste antal i en periode eller p? tilf?ldige officielle delopg?relser fra pressen p? et tidspunkt i ?rets l?b.

Det sidste s? vi et klart eksempel p?, da vi kom til den 9. august 2005, og Jyllands-Posten kunne melde i sin overskrift: ”Udl?ndinge siger farvel til Danmark. For f?rste gang i 25 ?r har der v?ret en periode, hvor udenlandske statsborgere har forladt landet i st?rre antal, end de er kommet ind.” Det var en lodret l?gn. End ikke den rigtige statistik kunne journalister bag artiklen finde, og at antallet af tildelte statsborgerskaber skulle have nogen betydning havde de afgjort ikke forestillet sig: det hele er p?vist og beh?rigt dokumenteret p?: http://www.lilliput-information.com/vild.html.

Jyllands-Postens artikel sluttede af med en medl?bende uvidenheds-kommentar fra udl?ndingeordf?reren i regeringens st?tteparti. Derefter udviklede det sig yderligere, nu ogs? i prognosesammenh?ng:

http://www.lilliput-information.com/olu.html

Desv?rre er det pr?cis som i en forretning. Uden en ?rlig status flyder alt, is?r som myndighederne i dette land netop har valgt at opg?re menneskestr?mmen ind i landet. For eksempel skal vi kende de n?jagtige antal tildelte statsborgerskaber i ?ret, og ikke blot nogle af dem for at kunne kontrollere opg?relsen af ”indvandrere” og ”efterkommere”. Den 14. juni 2005 tildeltes s?ledes 3.052 danske statsborger-skaber ved lov. Hertil skal l?gges de naturaliseredes b?rn p? naturalisationstids-punktet. Dette antal kendes f?rst n?r det registreres hos Danmarks Statistik. Er b?rneantallet i gennemsnit 2 skal sidstn?vnte tal ganges med 2. Er b?rneantallet 3 skal tallet gangen med 2?. Herefter findes forskellen p? antallet af udenlandske statsborgere i begyndelsen af perioden, her 1/1-2005 og i slutningen af perioden, her 1/7 2005. Dette antal skal korrigeres for naturalisationsantallet 6.104 (=3.052x2) eller 7.630 (=3.052x2?), der er trukket ud af opt?llingen
p.g.a. naturalisationen og i stedet medregnet under danske statsborgere.

Vi skal selvsagt ogs? kende det samlede f?dselstal i Danmark i 2004, og kende fordelingen af b?rnef?dsler fordelt p? indvandrere fra ikke-vestlige lande og andre for nogenlunde sikkert at kunne fastsl?, hvor vi st?r, netop fordi nogle af f?dslerne simpelthen fejlplaceres i opt?llingerne. Desv?rre er vi i den situation, at antallet b?rn f?dt af ”gammeldanske”, som de nu betegnes af Danmarks Statistik, ikke l?ngere opg?res, og s?dan har det faktisk v?ret de sidste 7 ?r. Samtidig er vi den besynderlige situation, at vi ved at g?re brug af kategorierne ”indvandrere” og ”efterkommere” - til trods for de er mere end tvivlsomme[1] -, ja, s? f?r vi en statusopg?relse, der medregner alle senere generationer end 1. generation af b?rn af indvandrere som danske, selvom de afgjort ikke er det. F?rst og fremmest f?dselstallet er n?dvendigt for at n? til et cirka antal er et n?dvendigt supplement til statusopg?relsen af de s?re kategorier, fordi tilb?jeligheden til at f?de b?rn ikke kan skjules, n?r befolkningen st?rrelse samlet opg?res.

Ikke desto mindre var den ministeransvarlige for Danmarks Statistik ?konomi- og erhvervsminister Bendt Bendtsen i stand til at meddele nationen p? forsiden af n?sten alle landets aviser den 2. november 2004, at danske kvinder i gennemsnit f?der 1,746 barn. At vi beviste med ren matematik for 1998, at dette stemte/stemmer langtfra, og alle de ansvarlige p? Danmarks Statistik ogs? har erkendt dette, er lige meget: http://www.lilliput-information.com/indvand/index.html

Den fertilitet, som ministeren berettede om den 2. december 2004, var derimod den samlede for alle i gennemsnit blandt de, der f?der i Danmark. N?r vi et ?jeblik bortser fra ministerens ringe informationsniveau, s? er det alts? ikke helt uden interesse at f? oplyst om f?dselstallets st?rrelse er p?virket af ikke-vestlige immigranter, al den stund de fremmede de senere ?r f?dte mellem en tredjedel og halvdelen af landets f?dsels?rgang og dermed var eneste kilde til befolkningsv?ksten i landet: http://www.lilliput-information.com/status04.htm

Det s?re var, at ingen kunne sige ministeren sagligt imod i bladene i december 2004, selvom sp?rgsm?let, som vi ogs? m?tte stille, netop var rejst af et andet folketingsmedlem. Det lugtede f?lt. Vi m?tte s? behandle ?konomiminister Bendt Bendtsens misinformation p?: http://www.http://www.lilliput-information.com/bendt.html og orientere det p?g?ldende folketingsmedlem pr. e-post.

Danskernes f?dselstal er s? lavt, at antallet af danskere g?r en hel del tilbage i disse ?r med op imod 3/4 pct. pr. ?r, i disse ?r svarende til mere end 30.000 om ?ret; men denne tilbagegang mere en opvejes af de fremmedes f?dsler og indvandringen, s? befolkningen samlet endog vokser.

Det var det vi ikke skulle vide.

Vi s? ogs?, hvorledes b?de Integrationsministeren og en udl?ndingepolitisk ordf?rer i et angiveligt kritisk parti ikke kunne redeg?re for forholdene uden at sammenblande m?ske ?nsket?nkning eller politiske propaganda med virkeligheden i 2002 og 2003, n?r det kom til antallet af nyindrejste ikke-vestlige, og ej heller kunne redeg?re betryggende for antallet af bevilgede statsborgerskaber, s? det harmonerede med oplysningerne fra Danmarks Statistik:

Sandhed og l?gn.


Vi har hele kommunikationen med dav?rende integrationsminister pr. e-post:

E-brevveksling med Bertel Haarder

Vi fastslog i december 2004 at redeg?relsen for de myndighedsskabte opg?relses-handicaps - for indvandringen og indvandrernes b?rnef?dsler i 2004 - m?tte vente til efter valget. Vi s? l?gnene fortsatte uanf?gtet i 2005. Vi kan oplyse, at de fremmede (inklusive naturaliserede fremmede) i 2004 i hvert fald bidrog med mindst 25.000 f?dsler ud af i alt 70.000 f?dsler i Danmark. Alene dette forhold har (uden ?ndringer) som konsekvens, at danskernes er i mindretal om 40-50 ?r, uanset reduktionen i tilstr?mningen i 2004 med 15 pct. og eventuelt liges? fremover. Lektor ved K?benhavns Universitet Hans Oluf Hansen refereredes i Berlingske Tidende den 20. august 2005 i artiklen ” ”Danskere” bliver en minoritet i Danmark” inden ?rhundredet er g?et. Vi forstod ikke begrebet ”Danskere” i anf?rselstegn, men vi forstod at artiklen var ren camouflage, n?r nu vi havde v?ret undervejs i 13 dage med en k?mpeafsl?ringen af l?gnen i Jyllands-Posten den 9. august i artiklen ”Forkert brug af statistik” bragt den 22. august 2005.

Grafisk fremstilling af prognose, eventuelt figur 2

De erkender l?gne om andre ting nu

Nyt registrerings- og opt?lllingsystem


Cand. oecon. Ebbe Vig,
den 23. januar 2005,
med tilf?jelser 22. september 2005
Information om Danmark






--------------------------------------------------------------------------------

[1] For eksempel medregnes b?rnene i efterkommergruppen i 1. generation, hvorimod senere generationer af b?rn medregnes som danske og omtales nydanske. Men der er flere mere komplicerede detaljer, der g?r opg?relsen up?lidelig, blandt andet er begreberne videnskabeligt ikke i orden. Begreberne ”indvandrere” og ”efterkommere” fra 1991 er simpelthen ikke entydige.

Ejendomspriserne
Ejendomsprisstigningerne skal standses og eventuelt vende – ellers inflation igen
"...Danmark:

Det st?r desv?rre meget v?rre til i Danmark end netop refereret fra ”European housing review 2005” i indledningsafsnittet:

Vi kan heller ikke som Det ?konomiske R?d i Danmark smart se bort fra tiltag, som politikerne mest efter r?d har bragt til at virke, netop fordi disse tiltag i udpr?get grad har medvirket til den sk?ve udvikling. Vi kan ikke se bort fra camouflageopg?relser, der udglatter prisernes himmelflugt ved at medtage irrelevante perioder. Vi kan ikke se bort fra, at den europ?iske monet?re indretning virker, netop fordi den forst?rker den negative udvikling yderligere...."

http://www.lilliput-information.com/eje/index.html

Med venlig hilsen
Ebbe Vig
www.informationomdanmark.dk