Om hundrede ?r
Information om Danmark

OM HUNDREDE ?R ER ALTING GLEMT (?)


Som det fremgik af dagspressen i slutningen af maj 2004 er der blevet ?ndret p? definitionerne af ”indvandrere” og ”efterkommere”. Derfor er alle officielle oplysninger om det nuv?rende og fremtidige antal sk?bnesvangert ukorrekte. S?ledes h?vdede Jyllandsposten den 30. maj, at chefkonsulent i Danmarks Statistik Anita Lange skulle have sagt god for f?lgende definitioner:

"Indvandrere - er personer, der er f?dt i udlandet af for?ldre, hvoraf ingen er dansk statsborger f?dt i Danmark."
"Efterkommere - er personer, der er f?dt i Danmark af for?ldre, hvoraf ingen er dansk statsborger f?dt i Danmark."

DER SKAL ST? DANSKER, HVOR DER I ARTIKLEN ST?R DANSK STATSBORGER F?DT I DANMARK –

Anbefal denne fil

N?, det betyder jo ikke s? meget, at Jyllandsposten eller Danmarks Statistik s?dan lige springer et enkelt led over og glemmer, at definitionerne faktisk stiller krav til for?ldrenes for?ldre (jf. definitionen nedenfor og definitionerne i Statistiske Unders?gelser nr. 43 1991, hvori definitionerne angiveligt skulle have v?re hentet). Alt er jo lige meget og lige fedt.

De nye betegnelser er i forvejen meget forvirrende, fordi de ikke er ad?kvate, entydige eller funktionelle. Det gjorde jeg opm?rksom p? i 1991, da de s? dagens lys i en arbejdsgruppe i Danmarks Statistik (jf. SU 43 1991). Begreberne levede s?ledes ikke op til de krav, der skal stilles til videnskabelige begreber. Den sidste ?ndring, formentlig foretaget af pressen, g?r kun ondt v?rre. Alt er lige meget og lige fedt.

En dansker er un?gtelig noget andet end en dansk statsborger, der er f?dt i Danmark. [Det er m?ske det S?ren Krarup g?r opm?rksom udover de manglende sprogkundskaber i sin JP-kronik ”Striden om Indf?dsretten” 5/6, mest med skuffelse over samarbejdsbruddet med Bertel Haarder og regeringen.]

Forklaringen ligger lige for: Fordi man i udvalget, der udarbejdede Statistiske Unders?gelser nr. 43 1991 med titlen "Indvandrere og deres efterkommere i Danmark" af Lars Pedersen havde uoverstigelige problemer med at koble individ-registreringen sammen med individers for?ldre, der var d?de inden personregistreringen p?begyndtes i Danmark, valgte man for denne gruppe med s?kaldt "ukendte for?ldre" at sige de var danske, hvis de var danske statsborgere f?dt i Danmark. Den snuppede den f?rende presse med ekko i ?vrige medier og lod v?re g?ldende for alle med fremmed baggrund. En dansker er noget ganske andet: En dansk statsborger, hvis ene for?ldre er dansk statsborger og f?dt i Danmark. Du bliver ikke dansker af at v?re dansk statsborger og v?re f?dt i Danmark.

Der skal mere til, selvom pressen g?r brug af ”de nye danskere” ”nydansker” n?rmest i fl?ng. Men det er i virkeligheden meget v?rre. Og det ved og vidste kompetente folk hos de n?vnte offentlige og halvoffentlige organer udm?rket. Det m? f.eks. siges at v?re interessant, at regeringens r?dgivningsgruppe, Rockwoolfonden, ikke har kunnet bruge Danmarks Statistiks ?ndrede udl?ndingeopg?relser fra og med 1991; Integrationsministeriet har ogs? tilpasset sine lidt, og specielt er det interessant, at offentligheden ikke skulle vide dette. Vidste myndighederne at de nye definitionerne var uholdbare, og rettede de dem n?dt?rftigt til, som det nu kunne passe sig, uden at give kritikerne ret og uden at give danskerne korrekte informationer?

En af konsekvenserne er, at de officielle prognoser melder om 10,9% indvandrere og efterkommere fra ikke-vestlige lande i Danmark i ?r 2050. En meningsm?ling udf?rt af Ramb?ll Management for Jyllandsposten offentliggjordes den 23. maj 2004. Den viste bl.a. resultatet af et adspurgt repr?sentativt udsnit af danskerne p? et sp?rgsm?l om, hvorvidt de troede, at muslimer i fremtiden vil udg?re et flertal af Danmarks befolkning. N?sten hver fjerde dansker - 24 pct. - svarede ja. Og blandt disse mente knap 60 pct., at det ville ske inden for 30 ?r. D.v.s. 14,4% af v?lgerbefolkningen har den opfattelse, at gruppen fra ikke-vestlige lande vil udg?re flertallet i Danmark om 30 ?r. Om disse meninger i befolkningen bygger p? den sete virkelighed, skolernes indhold i dag eller alternative prognoser (f.eks. http://www.lilliput-information.com/edu/protek.html ) herfra vides ikke.

N?r det i JP-artiklen ”Mennesket i prognosen” 30/5 h?vdes, at der ikke har v?ret politisk pres for at ?ndre den kritiserede udl?ndingeopg?relse - indtil 1991 byggende p? statsborgerskaberne, udenlandske og danske - er dette heller ikke korrekt. Statistiske Unders?gelser nr. 43 fra 1991 byggede netop p? resultaterne fra en arbejdsgruppe nedsat af dav?rende ?konomiminister Marianne Jelved, hvis kommission i marts 1991 afgav bet?nkning (nr. 1214) om "Bedre statistik om flygtninge og indvandrere" [i ?vrigt p? initiativ af (dengang) Fremskridtspartiets Pia Kj?rg?rd]. S?ledes kan man l?se p? side 5 i SU nr. 43 af 1991.

Fra side 7 til side 15 i ovenn?vnte SU. nr. 43 gennemg?s de nye definitioner og de tilh?rende begr?nsninger og mangler.
Vi har kritisk gennemg?et disse forhold fra alle mulige vinkler siden 1991, og vi har urokkeligt fastholdt, at indvandrer- og efterkommer-definitionerne var om muligt ringere til beskrivelse af befolkningsforholdene end tidligere statsborgerskabsopg?relse kombineret med beh?rig fortl?bende naturalisationsopregning/status byggende p? tidligere nationalitet og med de naturaliseredes b?rn opregnet tillige. F.eks.:http://www.lilliput-information.com/snip/index.html

Udover individ-elementerne har vi l?bende iagttaget, hvorledes landegrupperingen er blevet ?ndret, s? sammenligninger fra ?r til ?r, og over l?ngere ?rem?l er blevet umulige at iagttage uden s?rk?rsler. Det lignede andet end inspiration fra FN.

Helt afg?rende er det at f? korrigeret befolkningsstatus, s? den viser befolkningssammens?tningen som den rent faktisk ser ud i dag. Det g?res formentlig ikke uden en kontrolleret folket?lling. Derudover er det afg?rende, hvis der skal bibringes brugbare oplysninger til offentligheden om befolkningssituationen og udviklingen, som den kan tage sig ud i fremtiden, at antallet af tildelte danske statsborgerskaber og alle b?rnene af de naturaliserede opregnes - ikke blot f?rste generation af b?rn, der nu ben?vnes efterkommere, og som er de eneste, der i dag medt?lles af fremmede b?rn.

Vi er fra ?r 2000 faktisk i den situation, at antallet af fremmede statsborgere i Danmark falder, samtidig med at tilstr?mningen af fremmede forts?tter p.g.a det store antal naturalisationer. I det lange l?b vil denne tendens blive mere og mere udtalt, s?ledes at fremmedandelen n?sten ikke vokser, selvom tilstr?mningen og de fremmedes b?rnef?dsler forts?tter i samme takt, og de fremmede ret beset tilmed f?der op imod 1/3 af en f?dsels?rgang, som det allerede er tilf?ldet nu. De 10,9% i 2050 skulle i stedet bygge p? nogle ganske andre prognoseforuds?tninger og en anden befolkningsstatus, eftersom antallet af personer i Danmark, der stammer fra et ikke-vestligt land i dag, allerede udg?r 15-18 pct.

DE OFFICIELLE OPG?RELSER KAN DERFOR IKKE BRUGES TIL EN BESKRIVELSE AF BEFOLKNINGSFORHOLDENE I DANMARK. DETTE ER FOR L?NGST MEDDELT BEH?RIGT TIL ALLE KANTER AF RIGET. OG DET FORST?R DANSKERNE FORMENTLIG UDM?RKET.

Fors?g p? at korrigere status p? det foreliggende grundlag:
http://www.lilliput-information.com/status05.htm

Perspektivet i realistisk form:
http://www.lilliput-information.com/prog/progno.html

Grafisk fremstilling af den realistiske udvikling:
http://www.lilliput-information.com/edu/index.html


Ebbe Vig,
informationomdanmark.dk

Anbefal denne side