Regning er blevet ideologi
Information om Danmark

Ideologiske regnestykker og nye ord fra regeringens t?nketanke

At vi mangler flere hundrede tusinde samhandels-arbejdspladser for at kunne lighedsfinansiere det velf?rdssamfund vi har haft over skatterne, er ikke ensbetydende med, at vi skal have flere indvandrere for at kunne fastholde dette velf?rdssamfund, n?r masseindvandringen faktisk er en af de medvirkende ?rsager til, at vi netop mangler flere hundrede tusinde overskudsgivende arbejdspladser i verdens dyreste land. Dette burde enhver kunne forst?.

23/10 2002 kunne vi l?se i Metro-Express, at direkt?r Erik Bonnerup for en af regeringens t?nketank-grupper havde beregnet, at den fejlslagne s?kaldte integration i forhold til en t?nkt situation med fuld besk?ftigelse blandt de fremmede i Danmark ville koste os 23,4 mia. kr. ?rligt.

26/6 2003 kunne vi i Ekstrabladet og BT l?se, at DREAM-gruppen ledet af Lars Haagen Pedersen, tidl. Danmarks Statistik, en anden af regeringens analysegrupper, if?lge Ritzau var kommer frem til, at med mindre 60.000 indvandrere fik arbejde inden ?r 2010, og statsg?lden ikke i samme periode blev reduceret til halvdelen, ville det koste os ?rligt 28,2 mia. kr. Og det ville vi f? at m?rke p? finanslovens f?lsomme poster hvert ?r frem til ?r 2050, hvis ikke bundskatten blev sat op med 4,9 procentpoint.

1/9 2003 kunne vi l?se i BT og Jyllands-Posten, at DREAM-gruppen ledet af Lars Haagen Pedersen, var n?et frem til, at s?fremt der ikke kommer mere gang i integrationen af de fremmede, vil det koste os 33 mia. kr. ?rligt.

N?r der en forskel p? 10 mia. kr. i bel?bene (knap 50% i forskel i beregningsresultatet p? knap 10 m?neder), som de respektive analyser viser henholdsvis 23/10-2002 og 1/9-2003, s? er der ogs? en forklaring p? det, selvom det absolut ingen relevans har i forhold til virkeligheden.

Vi l?ser videre i BT 1/9 2003:
”N?r DREAM n?r frem til et h?jere bel?b, skyldes det bl.a., at man (nu) forventer en st?rre indvandring af personer fra lavt udviklede lande. Lykkes det at integrere dem, vil gevinsten for samfundet v?re s? meget desto st?rre, end hvis indvandringen kun kom fra lande, der er t?ttere p? Danmark.”

Helt afg?rende kommentar og rettelse: Aldringen blandt indvandrerne oph?rer alts? ikke, selvom vi f?r flere til landet, tv?rtimod. Det er alts? s? pinligt.

Vi kan straks konkludere, at der m? v?re et problem med at finansiere integrationen af fremmede, og dette problem bliver hurtigere st?rre, desto mere fejlslagen integrationen er fremover. Er det p? den baggrund man forventer at skulle integrere ”st?rre indvandring af personer fra lavt udviklede lande” ? Ja, det er det, fordi det altid drejer sig om den t?nkte virkelighed (eller den idealiserede), og hvis integrationen ikke slog fejl fremover, selvom den alts? er sl?et fejl hidtil i 30 ?r, s? ”ville gevinsten v?re s? meget desto st?rre, end hvis indvandringen kun kom fra lande, der er t?ttere p? Danmark.”

Nu skal det understreges, at de refererede opg?relser som udgangspunkt bygger p? et fuldst?ndig t?nkt alternativ og et alternativ, hvorom erfaringen har talt sit tydelige sprog.

”Lederen af DREAM, Lars Haagen Pedersen, understreger ogs? i B.T., at rapporten ikke kan bruges til at se, hvad indvandrerne koster samfundet. Kun hvad d?rlig integration koster statskassen i ekstra udgifter og mistede skatteindt?gter.”

1. Alternativ: Alle de indslusede fremmede de sidste 30 ?r (f.eks.) er i fuld besk?ftigelse og bidrager til samfundshusholdningen over skatterne. (en uvirkelig t?nkt situation)

2. Alternativ: Integration sl?r fejl (den slog fejl de f?rste 30 ?r med den der med det nye elastikord opfundet til form?let)

S?danne opg?relser kan ikke bruges til noget i den virkelige verden. Men skal man forst?, at indvandringen er ideologisk projekt, hvorom der ikke per etik kan herske nogen tvivl i vort nuv?rende regime. Indvandringen skulle vi have, selvom vi bestemt ikke havde brug for arbejdskraft, og vi skal fortsat have indvandringen uanset alt, alts? ogs? uanset om vi har hen ved 700.000 arbejdsl?se og udst?dte i dag. S?dan skal det v?re i den kollektive tankegang i regimets top. Der t?nker man i samme i takt. L?ngere er den ikke. Derfor har det heller ingen mening, at oplyse en undrende befolkning om, hvor meget indvandringen som helhed koster det danske samfund. Dette sp?rgsm?l skal ikke stilles, fordi det strider mod den etik, der hersker i toppen.

[At vi formentlig mangler flere hundrede tusinde arbejdspladser for at kunne lighedsfinansiere det velf?rdssamfund vi har haft over skatterne, er ikke ensbetydende med, at vi skal have flere indvandrere, n?r masseindvandringen faktisk er en af ?rsagernes til, at vi netop mangler flere hundrede tusinde arbejdspladser i verdens dyreste land. Dette burde enhver kunne forst?.]

Og derfor er det ogs? ganske overfl?digt at opremse de fejl, der indg?r i de respektive analyser af den t?nkte cyberspace-virkelighed. Det kan kun forklares, hvis matematikken og for eksempel ogs? arbejdsmarkedsbegreberne i till?g er blevet ?ndret i overensstemmelse med samme kollektive tankegang p? Bjerget.

Vi retter et par ting alligevel med henvisning til vor gammeldanske kultur og etik:

1/9-2003 BT (jf Faktaboks) og Jyllands-Posten: ”Hvor op mod 90 pct. af danskerne er i job, har kun 75 pct. af de udenlandske m?nd og helt ned til 30 pct. af de udenlandske kvinder et arbejde.”

[Is?r fodnoten til sidst i denne fil redeg?r i flere detaljer for de grove divergenser mellem den t?nkte virkelighed og s? virkeligheden i stambefolkningen med dansk kultur og etik, n?r der ses p? arbejdsmarkedet og arbejdsl?sheden. Her bem?rker vi i ?vrigt, hvad Bertel Haarder har m?ttet indr?mme i bladet Danske Kommuner nr. 30, 9. oktober 2003, om r?digheden p? arbejdsmarkedet blandt de fremmede. ]

Rettelser:
Antallet af arbejdsl?se og udst?dte p? bistandshj?lp m.v. er mindst 25% i Danmark; det er fremg?r bl.a. af Finansministeriets Budgetredeg?relse 1999 og flere senere udgaver af samme, og ledigheden er kun vokset siden.

Blandt de fremmede medregnes (til st?tte for ovenfor anf?rte p?stand) ikke et antal svarende til 35 procentpoint af den samlede gruppe i den gruppe, der tilbyder sig p? arbejdsmarkedet. Umiddelbart kunne l?seren af de oplyste ”s?kaldte” fakta i BT blive vildledt til at tro, at de fremmede m?nd har en arbejdsl?shed p? 25% (= 100%-75%). Tallet er mere end tre gange st?rre. Dels medregnes bistandsklienter og aktiverede ikke, dels ser man bort fra, at mere end en tredjedel af hele fremmedgruppen i de arbejdsdygtige aldre slet ikke indg?r i gruppen, der tilbyder sig p? arbejdsmarkedet. I f?lge Rockwool- fondens forskningschef Gunnar Viby Mogensen m.fl.: ..."Indvandrernes besk?ftigelsesfrekvens i 2001 er dog kun godt halvdelen af danskernes p? 76 pct., og deres besk?ftigelsesfrekvens er ogs? v?sentligt d?rligere end for et par ti?r siden...". Her er ikke tale om pensionister og ikke tale om b?rn, men om erhvervsaktive i alderen 15-66 ?r. Det er en langt st?rre andel blandt de fremmede kvinder, der p? samme m?de holdes kunstigt ude af arbejdsstyrken (den andel, der tilbyder sig p? arbejdsmarkedet). Se i ?vrigt http://www.lilliput-information.com/frkvny.html i denne forbindelse

De oplyste fremmeandele ogs? st?rkt varierende i de p?g?ldende analyser fra de respektive t?nketanke. Fremmedandelen er ikke 7, ikke 8, ikke 10% i Danmark; den er 14-16%, n?r de naturaliserede og deres b?rn medregnes. Med en fejlslagen integration er det netop p? sin plads at f? dem alle med. Den manglende opregning f?rer alene til, at anf?rte (ret meningsl?se) bel?b i de respektive analyser fra t?nketanke m.v. alligevel skal hen ved fordobles, uden at meningen med udregningerne som s?danne af den grund bliver st?rre. Dette har jeg har redegjort for oven for og andre steder gang p? gang i de sidste 15 ?r.

S?dan kan man kun henvende sig til en befolkning man er i f?rd med at udskifte.

Vil du vide mere om, hvad indvandringen koster i Sverige og i Danmark? S? l?s:

Lars Janssons beregningsmetoder oprindelig anvendte findes i bogen "M?ngkultur eller valfard"? Den udkom i juni 2002. L?s: http://www.svd.se/dynamiskt/Brannpunkt/did_2577372.asp

En korrekt tyngdebudgetopregning for s? vidt ang?r indvandrerudgifterne i Danmark (en af regeringens s?kaldte t?nketanke) findes p?: http://www.lilliput-information.com/okmodel.html

1. september 2003
Ebbe Vig, cand. oecon.


Disse besk?ftiger sig med samme eller tilgr?nsende sp?rgsm?l i aktuelle versioner:

Masseindvandring i kort og konkret formulering: http://www.lilliput-information.com/ringva.html

Opg?relses- og prognoseproblemer: http://www.lilliput-information.com/prosam.html

Glemmer du, s? husker vi alt: http://www.lilliput-information.com/husk.html

Vi forst?r ikke de herrer: http://www.lilliput-information.com/prolek.html

Endnu en ubrugelig prognose:
http://www.lilliput-information.com/olu.html
Pressen vildleder groft: http://www.lilliput-information.com/vild.html

”It has got totally off” [ogs? bragt i New York-medierne]: http://www.lilliput-information.com/wild.html

To generationer af velf?rd: http://www.lilliput-information.com/velg.html

Der l?gges planer, 2005:http://www.lilliput-information.com/ama.html

15. september 2005
Ebbe Vig, cand. oecon.
Stadion Alle 48,
8000 ?rhus C