Skal sandheden frem?
Information om Danmark

Hvis sandheden skal frem - det skal den nok ikke

Justitsministeriet har netop udarbejdet en opgørelse af kriminaliteten fordelt på danske og individer med udenlandsk oprindelse. Opgørelsen medtager kun første generation af efterkommere af indvandrere. Dette gælder når vi ser på antallet af kriminelle gerninger; senere generationers kriminelle gerninger tilregnes således danskerne. Men endnu være er det, at befolkningsgrundlaget kun indeholder cirka halvdelen af gruppen med udenlandsk oprindelse. Herved bliver indvandrernes overkriminalitet stærkt overvurderet. Sagt meget enkelt: Hvis her kun er få indvandrere, så syner kriminalitetens udbredelse meget større i forhold til indvandrergruppens samlede størrelse. At kriminelle gerninger udført af senere generationer tilregnes danskerne trækker lidt i den anden retning. Derfor kan Justitsministeriets opgørelse af sigtelser for 2004 desværre ikke bruges. Det hele skyldes grundlæggende, at registreringen af 'indvandrere' og 'efterkommere', som hele opgørelsen bygger på, ikke begrebsmæssigt er dækkende og entydig. Indvandrerne har ikke en overkriminalitet på 5 gange, som opgørelsen angiveligt skulle vise, men nærmere 2-4 gange afhængig af, hvilke overtrædelser af Straffeloven, der ses på. Det er rigtigt at overkriminaliteten er størst ved de forbrydelser, der giver den største straf.

Kilde:
Justitsministeriets Forskningsenhed: Sigtelser 2004 fordelt efter indvandrerbaggrund og oprindelsesland:
http://www.jm.dk/image.asp?page=image&objno=73956

Vi ser således de morsomste konsekvenser af de officielle opgørelser via oplysninger f.eks. på TV2-teksttv den 13/10 2005:
I Ringkøbing Politikreds sigtedes 46 danskere, men 800 indvandrere ud ad 1000 individer i befolkningen. Det er en overkriminalitet på 17,4 gange. I Assens sigtedes 41 danskere og 400 indvandrere ud af 1000 individer i befolkningen. Det giver en overkriminalitet på 10. Det skal understreges at overkriminaliteten i det alt væsentlige stammer fra efterkommere af indvandrere. I 2004 var overrepræsentation for unge indvandrere under 18 år i København blandt de kriminelle 11,7 gange, jvf. http://www.lilliput-information.com/domv.html. Alligevel hævdes det i oplysningen fra TV2, at overkriminaliteten udregnes til i alt 5 gange på landsplan. Såfremt dette skulle være sandt - Justitsministeriets offentliggjorte opgørelse nævner det ikke - er der ganske givet manipuleret med en del af opgørelsen, som muligvis ikke er offentliggjort. Man har flere gange hævdet, at der skulle korrigeres for aldersfordelingen blandt indvandrerne og efterkommerne i forhold til aldersfordelingen for danskerne, selvom vi ikke har haft mulighed for at blande os her heller. Ser vi bort fra disse hypoteser, vi må i hvert fald spørge: Er overkriminaliteten virkelig så høj blandt indvandrere, især efterkommere, og kan overkriminaliteten være mere end 3 gange større i Ringkøbing Amt samt 2 gange større i Assens end i landet som helhed.

Vi havde faktisk gode grunde til at antage, at det forholdt noget nær modsat; at overkriminaliteten var tydeligt størst i de store byer.

Det er det rene vrøvl, og det bliver ikke rettet med den opgørelsesform, der lægges op til.

Vi kunne også få den mistanke, at man for at nå til de 5 gange i overkriminalitet, har måttet medgive, at der faktisk er mange flere indvandrere her i landet, end vi indtil nu har fået opgjort via et defekt opgørelsessystem og oplyst i medierne. Et mere korrekt opgørelsessystem kan studeres på: http://www.lilliput-information.com/atda.html

Joern E. Vig, cand. oecon.

Svenskerne i mindretal før år 2050
Information om Danmark

Århus den 30. september 2005

IoD-prognose for Danmark var højest sandsynligt den mest realistiske, efter vi omkring den 20. august 2005 læste alt muligt i den danske presse om reviderede befolkningsprognoser for Danmark.

Nu har vi så svenskeren Thomas Lindh’ redegørelse til den svenske presse. Tomas Lindh er nationaløkonom og ansat som ledende forsker på Instituttet for Fremtidsstudier i Stockholm. Udtrykket 'tror Thomas Lindh' (nedenfor) er opfundet af en infam presse. En rigtig forsker tror ikke... på noget af denne verden.

Vi vidste godt vi havde ret uden at få refereret denne prognose for Sverige, for vi holdt os til sandheden. Sandheden er altid én. Løgnene er utallige, og de vælter hver dag ud af medierne. Heldigvis skal der flere og flere løgnene til, og de skal også være større hele tiden. Det ved enhver der har været ude på den galej, f.eks. i sin barndom.

IoD-prognosen: http://www.lilliput-information.com/edu/index.html


Sverige
Metro 050929
inrikes

ÖVRIGA EUROPA KOMMER att se Norden som det stora naturreservatet i norr. I vissa områden av landet blir detta den enda möjligheten att över huvud taget behålla en befolkning, tror Thomas Lindh.

Ökad invandring är nödvändigt för att ta hand om de gamla i framtiden, tror Thomas Lindh.

År 2050 kommer mer än halva Sveriges befolkning att vara invandrare eller andra generationens invandrare. Det tror Thomas Lindh, forskningsledare på Institutet för framtidsstudier i Stockholm.

- Det Sverige som vi känner i dag kommer inte längre att finnas. För att klara att försörja alla våra gamlingar måste vi få in mer folk. Det kommer
att bli en omfattande arbetskraftsinvandring, säger han. Så allt det typiskt svenska, som att äta sill och dricka nubbe, försvinner?

Alltid kommer det väl att finnas någon som gör det. Men det kommer att vara långt ifrån lika vanligt. Kommer vi inte längre att vara ett land som samlas kring firandet av stora helger?

- Kanske blir det som i USA, där thanksgiving är något som firas av alla möjliga grupper på väldigt olika sätt.

Blir vi inte lika blonda längre?

- Inslaget av blonda, blåögda minskar något. Invandringen kommer i huvudsak från Mellanöstern och Nordafrika. Blir Sverige muslimskt?

- Ja, det kommer att bli ett mycket kraftigare muslimskt inslag. Hur blir Sverige i övrigt, ett science fiction-samhälle med väldiga tekniska finesser?

- 1950 hade man mycket fantasier om att människor i vår tid skulle flyga till jobbet i sin egen flygmaskin. Den typen av utopier tror jag inte är aktuella. Ekoturism blir stort, övriga Europa kommer att se Norden som det stora naturreservatet i norr. I vissa områden av landet blir detta den enda möjligheten att över huvud taget behålla en befolkning. Ökar klyftorna mellan fattiga och rika?

- Det finns risk för det. Skillnaderna kommer att öka framför allt mellan de yngre och de äldre. Den stora befolkningen över 65 år kommer att vara en ekonomisk belastning. Det kan hända att vi sjunker tillbaka till Fattighjons-Sverige.

Thomas Lindh

. Familj: Fru och sex barn.
. Bor: Uppsala.
. Yrke: Nationalekonom.

. Framtidsdröm: Att utvecklingsländerna
kommer i kapp oss. Det kommer tyvärr att ta
längre tid.


Med venlig hilsen
Ebbe Vig
http://www.informationomdanmark.dk

Fortæl os hvad vi gør på:
http://www.angelfire.com/trek/informationomdanmark/Modstandskamp/index.blog?from=20050930

Om hundrede år
Information om Danmark

OM HUNDREDE ÅR ER ALTING GLEMT (?)


Som det fremgik af dagspressen i slutningen af maj 2004 er der blevet ændret på definitionerne af ”indvandrere” og ”efterkommere”. Derfor er alle officielle oplysninger om det nuværende og fremtidige antal skæbnesvangert ukorrekte. Således hævdede Jyllandsposten den 30. maj, at chefkonsulent i Danmarks Statistik Anita Lange skulle have sagt god for følgende definitioner:

"Indvandrere - er personer, der er født i udlandet af forældre, hvoraf ingen er dansk statsborger født i Danmark."
"Efterkommere - er personer, der er født i Danmark af forældre, hvoraf ingen er dansk statsborger født i Danmark."

DER SKAL STÅ DANSKER, HVOR DER I ARTIKLEN STÅR DANSK STATSBORGER FØDT I DANMARK –

Anbefal denne fil

Nå, det betyder jo ikke så meget, at Jyllandsposten eller Danmarks Statistik sådan lige springer et enkelt led over og glemmer, at definitionerne faktisk stiller krav til forældrenes forældre (jf. definitionen nedenfor og definitionerne i Statistiske Undersøgelser nr. 43 1991, hvori definitionerne angiveligt skulle have være hentet). Alt er jo lige meget og lige fedt.

De nye betegnelser er i forvejen meget forvirrende, fordi de ikke er adækvate, entydige eller funktionelle. Det gjorde jeg opmærksom på i 1991, da de så dagens lys i en arbejdsgruppe i Danmarks Statistik (jf. SU 43 1991). Begreberne levede således ikke op til de krav, der skal stilles til videnskabelige begreber. Den sidste ændring, formentlig foretaget af pressen, gør kun ondt værre. Alt er lige meget og lige fedt.

En dansker er unægtelig noget andet end en dansk statsborger, der er født i Danmark. [Det er måske det Søren Krarup gør opmærksom udover de manglende sprogkundskaber i sin JP-kronik ”Striden om Indfødsretten” 5/6, mest med skuffelse over samarbejdsbruddet med Bertel Haarder og regeringen.]

Forklaringen ligger lige for: Fordi man i udvalget, der udarbejdede Statistiske Undersøgelser nr. 43 1991 med titlen "Indvandrere og deres efterkommere i Danmark" af Lars Pedersen havde uoverstigelige problemer med at koble individ-registreringen sammen med individers forældre, der var døde inden personregistreringen påbegyndtes i Danmark, valgte man for denne gruppe med såkaldt "ukendte forældre" at sige de var danske, hvis de var danske statsborgere født i Danmark. Den snuppede den førende presse med ekko i øvrige medier og lod være gældende for alle med fremmed baggrund. En dansker er noget ganske andet: En dansk statsborger, hvis ene forældre er dansk statsborger og født i Danmark. Du bliver ikke dansker af at være dansk statsborger og være født i Danmark.

Der skal mere til, selvom pressen gør brug af ”de nye danskere” ”nydansker” nærmest i flæng. Men det er i virkeligheden meget værre. Og det ved og vidste kompetente folk hos de nævnte offentlige og halvoffentlige organer udmærket. Det må f.eks. siges at være interessant, at regeringens rådgivningsgruppe, Rockwoolfonden, ikke har kunnet bruge Danmarks Statistiks ændrede udlændingeopgørelser fra og med 1991; Integrationsministeriet har også tilpasset sine lidt, og specielt er det interessant, at offentligheden ikke skulle vide dette. Vidste myndighederne at de nye definitionerne var uholdbare, og rettede de dem nødtørftigt til, som det nu kunne passe sig, uden at give kritikerne ret og uden at give danskerne korrekte informationer?

En af konsekvenserne er, at de officielle prognoser melder om 10,9% indvandrere og efterkommere fra ikke-vestlige lande i Danmark i år 2050. En meningsmåling udført af Rambøll Management for Jyllandsposten offentliggjordes den 23. maj 2004. Den viste bl.a. resultatet af et adspurgt repræsentativt udsnit af danskerne på et spørgsmål om, hvorvidt de troede, at muslimer i fremtiden vil udgøre et flertal af Danmarks befolkning. Næsten hver fjerde dansker - 24 pct. - svarede ja. Og blandt disse mente knap 60 pct., at det ville ske inden for 30 år. D.v.s. 14,4% af vælgerbefolkningen har den opfattelse, at gruppen fra ikke-vestlige lande vil udgøre flertallet i Danmark om 30 år. Om disse meninger i befolkningen bygger på den sete virkelighed, skolernes indhold i dag eller alternative prognoser (f.eks. http://www.lilliput-information.com/edu/protek.html ) herfra vides ikke.

Når det i JP-artiklen ”Mennesket i prognosen” 30/5 hævdes, at der ikke har været politisk pres for at ændre den kritiserede udlændingeopgørelse - indtil 1991 byggende på statsborgerskaberne, udenlandske og danske - er dette heller ikke korrekt. Statistiske Undersøgelser nr. 43 fra 1991 byggede netop på resultaterne fra en arbejdsgruppe nedsat af daværende økonomiminister Marianne Jelved, hvis kommission i marts 1991 afgav betænkning (nr. 1214) om "Bedre statistik om flygtninge og indvandrere" [i øvrigt på initiativ af (dengang) Fremskridtspartiets Pia Kjærgård]. Således kan man læse på side 5 i SU nr. 43 af 1991.

Fra side 7 til side 15 i ovennævnte SU. nr. 43 gennemgås de nye definitioner og de tilhørende begrænsninger og mangler.
Vi har kritisk gennemgået disse forhold fra alle mulige vinkler siden 1991, og vi har urokkeligt fastholdt, at indvandrer- og efterkommer-definitionerne var om muligt ringere til beskrivelse af befolkningsforholdene end tidligere statsborgerskabsopgørelse kombineret med behørig fortløbende naturalisationsopregning/status byggende på tidligere nationalitet og med de naturaliseredes børn opregnet tillige. F.eks.:http://www.lilliput-information.com/snip/index.html

Udover individ-elementerne har vi løbende iagttaget, hvorledes landegrupperingen er blevet ændret, så sammenligninger fra år til år, og over længere åremål er blevet umulige at iagttage uden særkørsler. Det lignede andet end inspiration fra FN.

Helt afgørende er det at få korrigeret befolkningsstatus, så den viser befolkningssammensætningen som den rent faktisk ser ud i dag. Det gøres formentlig ikke uden en kontrolleret folketælling. Derudover er det afgørende, hvis der skal bibringes brugbare oplysninger til offentligheden om befolkningssituationen og udviklingen, som den kan tage sig ud i fremtiden, at antallet af tildelte danske statsborgerskaber og alle børnene af de naturaliserede opregnes - ikke blot første generation af børn, der nu benævnes efterkommere, og som er de eneste, der i dag medtælles af fremmede børn.

Vi er fra år 2000 faktisk i den situation, at antallet af fremmede statsborgere i Danmark falder, samtidig med at tilstrømningen af fremmede fortsætter p.g.a det store antal naturalisationer. I det lange løb vil denne tendens blive mere og mere udtalt, således at fremmedandelen næsten ikke vokser, selvom tilstrømningen og de fremmedes børnefødsler fortsætter i samme takt, og de fremmede ret beset tilmed føder op imod 1/3 af en fødselsårgang, som det allerede er tilfældet nu. De 10,9% i 2050 skulle i stedet bygge på nogle ganske andre prognoseforudsætninger og en anden befolkningsstatus, eftersom antallet af personer i Danmark, der stammer fra et ikke-vestligt land i dag, allerede udgør 15-18 pct.

DE OFFICIELLE OPGØRELSER KAN DERFOR IKKE BRUGES TIL EN BESKRIVELSE AF BEFOLKNINGSFORHOLDENE I DANMARK. DETTE ER FOR LÆNGST MEDDELT BEHØRIGT TIL ALLE KANTER AF RIGET. OG DET FORSTÅR DANSKERNE FORMENTLIG UDMÆRKET.

Forsøg på at korrigere status på det foreliggende grundlag:
http://www.lilliput-information.com/status05.htm

Perspektivet i realistisk form:
http://www.lilliput-information.com/prog/progno.html

Grafisk fremstilling af den realistiske udvikling:
http://www.lilliput-information.com/edu/index.html


Ebbe Vig,
informationomdanmark.dk

Anbefal denne side

Regning er blevet ideologi
Information om Danmark

Ideologiske regnestykker og nye ord fra regeringens tænketanke

At vi mangler flere hundrede tusinde samhandels-arbejdspladser for at kunne lighedsfinansiere det velfærdssamfund vi har haft over skatterne, er ikke ensbetydende med, at vi skal have flere indvandrere for at kunne fastholde dette velfærdssamfund, når masseindvandringen faktisk er én af de medvirkende årsager til, at vi netop mangler flere hundrede tusinde overskudsgivende arbejdspladser i verdens dyreste land. Dette burde enhver kunne forstå.

23/10 2002 kunne vi læse i Metro-Express, at direktør Erik Bonnerup for en af regeringens tænketank-grupper havde beregnet, at den fejlslagne såkaldte integration i forhold til en tænkt situation med fuld beskæftigelse blandt de fremmede i Danmark ville koste os 23,4 mia. kr. årligt.

26/6 2003 kunne vi i Ekstrabladet og BT læse, at DREAM-gruppen ledet af Lars Haagen Pedersen, tidl. Danmarks Statistik, en anden af regeringens analysegrupper, ifølge Ritzau var kommer frem til, at med mindre 60.000 indvandrere fik arbejde inden år 2010, og statsgælden ikke i samme periode blev reduceret til halvdelen, ville det koste os årligt 28,2 mia. kr. Og det ville vi få at mærke på finanslovens følsomme poster hvert år frem til år 2050, hvis ikke bundskatten blev sat op med 4,9 procentpoint.

1/9 2003 kunne vi læse i BT og Jyllands-Posten, at DREAM-gruppen ledet af Lars Haagen Pedersen, var nået frem til, at såfremt der ikke kommer mere gang i integrationen af de fremmede, vil det koste os 33 mia. kr. årligt.

Når der en forskel på 10 mia. kr. i beløbene (knap 50% i forskel i beregningsresultatet på knap 10 måneder), som de respektive analyser viser henholdsvis 23/10-2002 og 1/9-2003, så er der også en forklaring på det, selvom det absolut ingen relevans har i forhold til virkeligheden.

Vi læser videre i BT 1/9 2003:
”Når DREAM når frem til et højere beløb, skyldes det bl.a., at man (nu) forventer en større indvandring af personer fra lavt udviklede lande. Lykkes det at integrere dem, vil gevinsten for samfundet være så meget desto større, end hvis indvandringen kun kom fra lande, der er tættere på Danmark.”

Helt afgørende kommentar og rettelse: Aldringen blandt indvandrerne ophører altså ikke, selvom vi får flere til landet, tværtimod. Det er altså så pinligt.

Vi kan straks konkludere, at der må være et problem med at finansiere integrationen af fremmede, og dette problem bliver hurtigere større, desto mere fejlslagen integrationen er fremover. Er det på den baggrund man forventer at skulle integrere ”større indvandring af personer fra lavt udviklede lande” ? Ja, det er det, fordi det altid drejer sig om den tænkte virkelighed (eller den idealiserede), og hvis integrationen ikke slog fejl fremover, selvom den altså er slået fejl hidtil i 30 år, så ”ville gevinsten være så meget desto større, end hvis indvandringen kun kom fra lande, der er tættere på Danmark.”

Nu skal det understreges, at de refererede opgørelser som udgangspunkt bygger på ét fuldstændig tænkt alternativ og ét alternativ, hvorom erfaringen har talt sit tydelige sprog.

”Lederen af DREAM, Lars Haagen Pedersen, understreger også i B.T., at rapporten ikke kan bruges til at se, hvad indvandrerne koster samfundet. Kun hvad dårlig integration koster statskassen i ekstra udgifter og mistede skatteindtægter.”

1. Alternativ: Alle de indslusede fremmede de sidste 30 år (f.eks.) er i fuld beskæftigelse og bidrager til samfundshusholdningen over skatterne. (en uvirkelig tænkt situation)

2. Alternativ: Integration slår fejl (den slog fejl de første 30 år med den der med det nye elastikord opfundet til formålet)

Sådanne opgørelser kan ikke bruges til noget i den virkelige verden. Men skal man forstå, at indvandringen er ideologisk projekt, hvorom der ikke per etik kan herske nogen tvivl i vort nuværende regime. Indvandringen skulle vi have, selvom vi bestemt ikke havde brug for arbejdskraft, og vi skal fortsat have indvandringen uanset alt, altså også uanset om vi har hen ved 700.000 arbejdsløse og udstødte i dag. Sådan skal det være i den kollektive tankegang i regimets top. Der tænker man i samme i takt. Længere er den ikke. Derfor har det heller ingen mening, at oplyse en undrende befolkning om, hvor meget indvandringen som helhed koster det danske samfund. Dette spørgsmål skal ikke stilles, fordi det strider mod den etik, der hersker i toppen.

[At vi formentlig mangler flere hundrede tusinde arbejdspladser for at kunne lighedsfinansiere det velfærdssamfund vi har haft over skatterne, er ikke ensbetydende med, at vi skal have flere indvandrere, når masseindvandringen faktisk er én af årsagernes til, at vi netop mangler flere hundrede tusinde arbejdspladser i verdens dyreste land. Dette burde enhver kunne forstå.]

Og derfor er det også ganske overflødigt at opremse de fejl, der indgår i de respektive analyser af den tænkte cyberspace-virkelighed. Det kan kun forklares, hvis matematikken og for eksempel også arbejdsmarkedsbegreberne i tillæg er blevet ændret i overensstemmelse med samme kollektive tankegang på Bjerget.

Vi retter et par ting alligevel med henvisning til vor gammeldanske kultur og etik:

1/9-2003 BT (jf Faktaboks) og Jyllands-Posten: ”Hvor op mod 90 pct. af danskerne er i job, har kun 75 pct. af de udenlandske mænd og helt ned til 30 pct. af de udenlandske kvinder et arbejde.”

[Især fodnoten til sidst i denne fil redegør i flere detaljer for de grove divergenser mellem den tænkte virkelighed og så virkeligheden i stambefolkningen med dansk kultur og etik, når der ses på arbejdsmarkedet og arbejdsløsheden. Her bemærker vi i øvrigt, hvad Bertel Haarder har måttet indrømme i bladet Danske Kommuner nr. 30, 9. oktober 2003, om rådigheden på arbejdsmarkedet blandt de fremmede. ]

Rettelser:
Antallet af arbejdsløse og udstødte på bistandshjælp m.v. er mindst 25% i Danmark; det er fremgår bl.a. af Finansministeriets Budgetredegørelse 1999 og flere senere udgaver af samme, og ledigheden er kun vokset siden.

Blandt de fremmede medregnes (til støtte for ovenfor anførte påstand) ikke et antal svarende til 35 procentpoint af den samlede gruppe i den gruppe, der tilbyder sig på arbejdsmarkedet. Umiddelbart kunne læseren af de oplyste ”såkaldte” fakta i BT blive vildledt til at tro, at de fremmede mænd har en arbejdsløshed på 25% (= 100%-75%). Tallet er mere end tre gange større. Dels medregnes bistandsklienter og aktiverede ikke, dels ser man bort fra, at mere end en tredjedel af hele fremmedgruppen i de arbejdsdygtige aldre slet ikke indgår i gruppen, der tilbyder sig på arbejdsmarkedet. I følge Rockwool- fondens forskningschef Gunnar Viby Mogensen m.fl.: ..."Indvandrernes beskæftigelsesfrekvens i 2001 er dog kun godt halvdelen af danskernes på 76 pct., og deres beskæftigelsesfrekvens er også væsentligt dårligere end for et par tiår siden...". Her er ikke tale om pensionister og ikke tale om børn, men om erhvervsaktive i alderen 15-66 år. Det er en langt større andel blandt de fremmede kvinder, der på samme måde holdes kunstigt ude af arbejdsstyrken (den andel, der tilbyder sig på arbejdsmarkedet). Se i øvrigt http://www.lilliput-information.com/frkvny.html i denne forbindelse

De oplyste fremmeandele også stærkt varierende i de pågældende analyser fra de respektive tænketanke. Fremmedandelen er ikke 7, ikke 8, ikke 10% i Danmark; den er 14-16%, når de naturaliserede og deres børn medregnes. Med en fejlslagen integration er det netop på sin plads at få dem alle med. Den manglende opregning fører alene til, at anførte (ret meningsløse) beløb i de respektive analyser fra tænketanke m.v. alligevel skal hen ved fordobles, uden at meningen med udregningerne som sådanne af den grund bliver større. Dette har jeg har redegjort for oven for og andre steder gang på gang i de sidste 15 år.

Sådan kan man kun henvende sig til en befolkning man er i færd med at udskifte.

Vil du vide mere om, hvad indvandringen koster i Sverige og i Danmark? Så læs:

Lars Janssons beregningsmetoder oprindelig anvendte findes i bogen "Mångkultur eller välfärd"? Den udkom i juni 2002. Læs: http://www.svd.se/dynamiskt/Brannpunkt/did_2577372.asp

En korrekt tyngdebudgetopregning for så vidt angår indvandrerudgifterne i Danmark (en af regeringens såkaldte tænketanke) findes på: http://www.lilliput-information.com/okmodel.html

1. september 2003
Ebbe Vig, cand. oecon.


Disse beskæftiger sig med samme eller tilgrænsende spørgsmål i aktuelle versioner:

Masseindvandring i kort og konkret formulering: http://www.lilliput-information.com/ringva.html

Opgørelses- og prognoseproblemer: http://www.lilliput-information.com/prosam.html

Glemmer du, så husker vi alt: http://www.lilliput-information.com/husk.html

Vi forstår ikke de herrer: http://www.lilliput-information.com/prolek.html

Endnu en ubrugelig prognose:
http://www.lilliput-information.com/olu.html
Pressen vildleder groft: http://www.lilliput-information.com/vild.html

”It has got totally off” [også bragt i New York-medierne]: http://www.lilliput-information.com/wild.html

To generationer af velfærd: http://www.lilliput-information.com/velg.html

Der lægges planer, 2005:http://www.lilliput-information.com/ama.html

15. september 2005
Ebbe Vig, cand. oecon.
Stadion Allé 48,
8000 Århus C

Der lyves
Information om Danmark

Der lyves uafbrudt og helt bevidst om
indvandringens omfang

…der er noget at skjule?

Alle du har kontakt med bør vide, hvilket spil de driver med os

Folketingsvalg var udskrevet i 2004, og valgløfterne føg gennem æteren fra Gedser til Skagen. Umiddelbart før jul 2004 fik vi uden nogen dokumenterende, officielle opgørelser (der måtte vente til den 8. februar 2005) oplyst, at tilstrømningen af ikke-vestlige immigranter var nærmest standset. Vi havde desværre hørt det før:

For året 2003 var den officielle melding, at antallet af nyindrejste ikke-vestlige statsborgere til fast ophold i Danmark var 3.894. Ifølge opgørelsen var antallene i de tvivlsomme kategorier, ”indvandrere” og ”efterkommere”, med baggrund i ikke-vestlige lande til fast ophold i Danmark steget med cirka 9.820 i samme år, når natualisationerne blev taget i betragtning. Forskellen skulle findes i, at en del af de bevilgede danske statsborgerskaber og en del af de fødte børn i 2003 var medtalte i de sidstnævnte kunstige kategori.

Hvorfor kun en del, kunne der spørges. Ja, hvorfor mon? I virkeligheden skulle det altså vise sig at knap 10.000 nye fremmede rejste ind som immigranter til fast ophold i Danmark i 2003: Status for 2003 og Status for 2004.
Den Danske Forening meldte at antallet af naturalisationer var 6.583 i 2003: http://www.dendanskeforening.dk/side114.html. Vi kommer til hvorfor-erne nedenfor.

Vi var i december 2004 i den helt specielle situation, at folketingsvalg skulle afholdes den 8. februar 2005, og årsopgørelsen af ”indvandrere” og ”efterkommere” skulle foreligge nærmest samtidig med valgets afholdelse. Det undrede os ikke; vi regnede faktisk med det. Vi har gang på gang fastholdt, at en statusopgørelse er ubetinget nødvendig ved hver optælling af antallet af borgere i Danmark, og derfor skal pressen selvfølgelig udtale sig, før de officielle tal foreligger. Vi kan ikke forlade os på de tal, som tilfældige politikere, hvad emsige ministre melder er det indrejste antal i en periode eller på tilfældige officielle delopgørelser fra pressen på et tidspunkt i årets løb.

Det sidste så vi et klart eksempel på, da vi kom til den 9. august 2005, og Jyllands-Posten kunne melde i sin overskrift: ”Udlændinge siger farvel til Danmark. For første gang i 25 år har der været en periode, hvor udenlandske statsborgere har forladt landet i større antal, end de er kommet ind.” Det var en lodret løgn. End ikke den rigtige statistik kunne journalister bag artiklen finde, og at antallet af tildelte statsborgerskaber skulle have nogen betydning havde de afgjort ikke forestillet sig: det hele er påvist og behørigt dokumenteret på: http://www.lilliput-information.com/vild.html.

Jyllands-Postens artikel sluttede af med en medløbende uvidenheds-kommentar fra udlændingeordføreren i regeringens støtteparti. Derefter udviklede det sig yderligere, nu også i prognosesammenhæng:

http://www.lilliput-information.com/olu.html

Desværre er det præcis som i en forretning. Uden en årlig status flyder alt, især som myndighederne i dette land netop har valgt at opgøre menneskestrømmen ind i landet. For eksempel skal vi kende de nøjagtige antal tildelte statsborgerskaber i året, og ikke blot nogle af dem for at kunne kontrollere opgørelsen af ”indvandrere” og ”efterkommere”. Den 14. juni 2005 tildeltes således 3.052 danske statsborger-skaber ved lov. Hertil skal lægges de naturaliseredes børn på naturalisationstids-punktet. Dette antal kendes først når det registreres hos Danmarks Statistik. Er børneantallet i gennemsnit 2 skal sidstnævnte tal ganges med 2. Er børneantallet 3 skal tallet gangen med 2½. Herefter findes forskellen på antallet af udenlandske statsborgere i begyndelsen af perioden, her 1/1-2005 og i slutningen af perioden, her 1/7 2005. Dette antal skal korrigeres for naturalisationsantallet 6.104 (=3.052x2) eller 7.630 (=3.052x2½), der er trukket ud af optællingen
p.g.a. naturalisationen og i stedet medregnet under danske statsborgere.

Vi skal selvsagt også kende det samlede fødselstal i Danmark i 2004, og kende fordelingen af børnefødsler fordelt på indvandrere fra ikke-vestlige lande og andre for nogenlunde sikkert at kunne fastslå, hvor vi står, netop fordi nogle af fødslerne simpelthen fejlplaceres i optællingerne. Desværre er vi i den situation, at antallet børn født af ”gammeldanske”, som de nu betegnes af Danmarks Statistik, ikke længere opgøres, og sådan har det faktisk været de sidste 7 år. Samtidig er vi den besynderlige situation, at vi ved at gøre brug af kategorierne ”indvandrere” og ”efterkommere” - til trods for de er mere end tvivlsomme[1] -, ja, så får vi en statusopgørelse, der medregner alle senere generationer end 1. generation af børn af indvandrere som danske, selvom de afgjort ikke er det. Først og fremmest fødselstallet er nødvendigt for at nå til et cirka antal er et nødvendigt supplement til statusopgørelsen af de sære kategorier, fordi tilbøjeligheden til at føde børn ikke kan skjules, når befolkningen størrelse samlet opgøres.

Ikke desto mindre var den ministeransvarlige for Danmarks Statistik økonomi- og erhvervsminister Bendt Bendtsen i stand til at meddele nationen på forsiden af næsten alle landets aviser den 2. november 2004, at danske kvinder i gennemsnit føder 1,746 barn. At vi beviste med ren matematik for 1998, at dette stemte/stemmer langtfra, og alle de ansvarlige på Danmarks Statistik også har erkendt dette, er lige meget: http://www.lilliput-information.com/indvand/index.html

Den fertilitet, som ministeren berettede om den 2. december 2004, var derimod den samlede for alle i gennemsnit blandt de, der føder i Danmark. Når vi et øjeblik bortser fra ministerens ringe informationsniveau, så er det altså ikke helt uden interesse at få oplyst om fødselstallets størrelse er påvirket af ikke-vestlige immigranter, al den stund de fremmede de senere år fødte mellem en tredjedel og halvdelen af landets fødselsårgang og dermed var eneste kilde til befolkningsvæksten i landet: http://www.lilliput-information.com/status04.htm

Det sære var, at ingen kunne sige ministeren sagligt imod i bladene i december 2004, selvom spørgsmålet, som vi også måtte stille, netop var rejst af et andet folketingsmedlem. Det lugtede fælt. Vi måtte så behandle økonomiminister Bendt Bendtsens misinformation på: http://www.http://www.lilliput-information.com/bendt.html og orientere det pågældende folketingsmedlem pr. e-post.

Danskernes fødselstal er så lavt, at antallet af danskere går en hel del tilbage i disse år med op imod 3/4 pct. pr. år, i disse år svarende til mere end 30.000 om året; men denne tilbagegang mere en opvejes af de fremmedes fødsler og indvandringen, så befolkningen samlet endog vokser.

Det var det vi ikke skulle vide.

Vi så også, hvorledes både Integrationsministeren og en udlændingepolitisk ordfører i et angiveligt kritisk parti ikke kunne redegøre for forholdene uden at sammenblande måske ønsketænkning eller politiske propaganda med virkeligheden i 2002 og 2003, når det kom til antallet af nyindrejste ikke-vestlige, og ej heller kunne redegøre betryggende for antallet af bevilgede statsborgerskaber, så det harmonerede med oplysningerne fra Danmarks Statistik:

Sandhed og løgn.


Vi har hele kommunikationen med daværende integrationsminister pr. e-post:

E-brevveksling med Bertel Haarder

Vi fastslog i december 2004 at redegørelsen for de myndighedsskabte opgørelses-handicaps - for indvandringen og indvandrernes børnefødsler i 2004 - måtte vente til efter valget. Vi så løgnene fortsatte uanfægtet i 2005. Vi kan oplyse, at de fremmede (inklusive naturaliserede fremmede) i 2004 i hvert fald bidrog med mindst 25.000 fødsler ud af i alt 70.000 fødsler i Danmark. Alene dette forhold har (uden ændringer) som konsekvens, at danskernes er i mindretal om 40-50 år, uanset reduktionen i tilstrømningen i 2004 med 15 pct. og eventuelt ligeså fremover. Lektor ved Københavns Universitet Hans Oluf Hansen refereredes i Berlingske Tidende den 20. august 2005 i artiklen ” ”Danskere” bliver en minoritet i Danmark” inden århundredet er gået. Vi forstod ikke begrebet ”Danskere” i anførselstegn, men vi forstod at artiklen var ren camouflage, når nu vi havde været undervejs i 13 dage med en kæmpeafsløringen af løgnen i Jyllands-Posten den 9. august i artiklen ”Forkert brug af statistik” bragt den 22. august 2005.

Grafisk fremstilling af prognose, eventuelt figur 2

De erkender løgne om andre ting nu

Nyt registrerings- og optælllingsystem


Cand. oecon. Ebbe Vig,
den 23. januar 2005,
med tilføjelser 22. september 2005
Information om Danmark






--------------------------------------------------------------------------------

[1] For eksempel medregnes børnene i efterkommergruppen i 1. generation, hvorimod senere generationer af børn medregnes som danske og omtales nydanske. Men der er flere mere komplicerede detaljer, der gør opgørelsen upålidelig, blandt andet er begreberne videnskabeligt ikke i orden. Begreberne ”indvandrere” og ”efterkommere” fra 1991 er simpelthen ikke entydige.

Ejendomspriserne
Ejendomsprisstigningerne skal standses og eventuelt vende – ellers inflation igen
"...Danmark:

Det står desværre meget værre til i Danmark end netop refereret fra ”European housing review 2005” i indledningsafsnittet:

Vi kan heller ikke som Det Økonomiske Råd i Danmark smart se bort fra tiltag, som politikerne mest efter råd har bragt til at virke, netop fordi disse tiltag i udpræget grad har medvirket til den skæve udvikling. Vi kan ikke se bort fra camouflageopgørelser, der udglatter prisernes himmelflugt ved at medtage irrelevante perioder. Vi kan ikke se bort fra, at den europæiske monetære indretning virker, netop fordi den forstærker den negative udvikling yderligere...."

http://www.lilliput-information.com/eje/index.html

Med venlig hilsen
Ebbe Vig
www.informationomdanmark.dk