LAS MINORÍAS ÉTNICAS

Agradezco la información proporcionada por Fernando sobre los programas políticos de los partidos de la oposición. Creo que es muy importante el que hicieran públicas las líneas maestras de sus políticas, abordando frontalmente los problemas prioritarios, como son, en primer lugar el tema de las minorías frente a la mayoria, no podemos ignorar que posiblemente el principal problema, después de Obiang, en Guinea Ecuatorial es que hay una mayoría que a gobernado siempre y que a oprimido a las minorías. Seguro que a todos, no me cabe la menor duda, pero la realidad es que los grupos minoritarios han perdido la fe en todos. Yo creo que cualquier partido que aspire siquiera a presentarse como alternativa, debería llevar hechos estos deberes y plantearlos abiertamente.

Yo no entiendo mucho de macropoliticas pero lo que si me apasionan son las micropoliticas, que por cierto están funcionando mejor y consiguiendo más objetivos que las macropoliticas; Formo parte de un grupo de guineanos, y me consta que hay más, [ No como decía Samuel en uno de sus e-mails: "Estos personajillos deben sentir de verdad
lo que es un debate democrático. Esconderse detrás de los argumentos"
idiosincrásicos" (vocabulario del PF) nó persigue ningún otro objetivo que el perpetuar la miseria y la marginación de nuestro pueblo " ], que desde el extranjero, enviamos material escolar, medicamentos, vídeos didácticos, con el fin de promover la cultura y elevar la estima personal de los guineanos, estas tareas no podemos realizarlas a gran escala porque sabemos que si se detectaran, las bloquearían automáticamente, pero de grano en grano se hace granero. Ahora estamos estudiando formulas para hacerles llegar, a los presos trasladados a las cárceles de Bata, algún tipo de ayuda, ya que tenemos noticias de que fueron trasladados solo con lo puesto y pasan todo tipo de necesidades.

Holá compatriota,
El dicho de que hablando la gente se entienden nos está conduciendo a que podamos ir disipando poco a poco las dudas surgidas al comienzo y más concretamente entorno a tus primeros mensajes. Siento que sólo haces mención a mi E-mail en que decía "personajillo"...pero sin hacer alusión a lo que te decía (o te aconsejaba) en otro mensaje, a saber que tienes el derecho pleno de emitir tus opiniones pero con honradez sin echar carne a las fieras. Pueda que mi reacción fue muy exagerada. También hay reconocer que tus primeros mensajes fueron una "bomba" para los que estamos a diario enfrentando con la situación desesperada de Guinea Ecuatorial la cual nos ha obligado y condenado a vivir eternamente fuera, alejados de nuestra Patria y de nuestros seres queridos. Dicho esto, espero que de aquí en adelante calmemos nuestros espiritus y moderemos nuestro lenguaje ya que como se está notando, luchamos por una misma causa. Recuerde compatriota el refrán que dice: "las cosas de palacio van despacio", aconseja tener paciencia cuando se trata de resolver asuntos importantes. Yo creo sin duda alguna que el asunto de Guinea Ecuatorial es nó sólo importante sino e importantísimo.
En cuanto al tema de las minorías a que haces alusión, pienso que está en la agenda de muchos partidos políticos. Fernando ha mencionado la propuesta de una federación. Por si nó estas informado, la Unión de Demócratas Independientes (UDI) y el MAIB firmaron el 13 de mayo de 1999 un Acuerdo Estratégico de Lucha contra la dictadura en Guinea Ecuatorial en el que se acordaba: "Instaurar en Guinea Ecuatorial un Estado Federal de Derecho, Democrático y Social, consensuado con todas las Fuerzas Políticas y Ètnicas del páis, respetando su líbre voluntad expresada en Referendo"(punto 2 del Acuerdo). Yo soy de la opinión de que Guinea Ecuatorial está siendo gobernada por una minoría y que es la mayoría que está siendo pisoteada. Esto en el aspecto general de la situación. El clan-familiar y un grupúsculo de aduladores son los que oprimen al pueblo de Guinea Ecuatorial. Desde el punto de vista étnico, creo que a largo que van pasando los años, nos estamos dando cuenta que el problema de nuestro pais nó es étnico, sino político. Yo creo que nó hace falta que te diga a qué étnia pertenezco porque mi apellido yá lo dice todo. A pesar de pertenecer a la "mayoría" yo me he sentido siempre (al igual que otros muchos de este grupo "mayoritario") como minoría, porque reclamamos pan para todos. La UDI y el MAIB así lo ha comprendido lo cual nos hace mirar el futuro con optimismo.
El punto 3 del Acuerdo UDI/MAIB prevee, la Designación de una Comisión Nacional que elabore una Nueva Constitución. La Comisión estará integrada por representantes de Partidos Políticos y asistida por un Comité de Sabios designado por los diferentes pueblos de Guinea Ecuatorial en igualdad numérica.
Como ves compatriota, algo se hace. Estos acuerdos y demás declaraciones de intenciones descansan en los archivos de los partidos de la oposición esperando que en el pais se den condiciones de libre ejercício de las libertades políticas que hasta la fecha nos está negando la dictadura. Creo que con esto respondo al mismo tiempo que nó es cierto que la oposición nó tiene programas. Lo que nos falta es el terreno para materializar estos programas o proyectos.
Para terminar quisiera una vez más recordarte que si al principio hemos tenido que elevar el tono es porque el asunto es muy importante. Discutamos, propongamos, digamos lo que pensamos que se tiene que hacer para que el dia de mañana podamos todos juntos caminar de verdad pisando las sendas de nuestra inmensa felicidad.
Cordiales saludos
Samuel Mbá Mombé

Estimado Amamba Lova,

Te agradezco por hacer suscitado el tema etnico. Es uno de estos temas pendientes que nadie quiere abordar abiertamente. Es como un tabu, y no entiendo por que. No obstante, cuando hable del modelo de Estado y dije que algunos partidos politicos contemplan la federacion en sus programas politicos, idea que apoyo resultamente, me estaba refierendo precisamente al tema etnico.

El problema que veo esta a nivel de prioridades, no en relacion a lo que se hace y lo que se deja de hacer, sino a nivel de la secuencia, es decir que se hace primero, y que se hace despues. Aqui, pues las opiniones no coinciden. En mis conversaciones con mis amigos del MAIB, ellos sostienen que el problema etnico se debe plantear desde ahora. La mayor parte de los partidos politicos, por el contrario, sostienen que primero hay que conseguir la democratizacion del pais, para despues hablar de otros problemas, incluido el etnico. Se trata de un aspecto muy importante, eso de la secuencia de las acciones. Una secuencia desacertada puede conducir al fracaso de los objetivos que se persigue.
La experiencia de la difunta URSS lo demuestra. Gorbachov, para mi un comunista convencido, empezo con las reformas politicas y la Union Sovietica se desintegro. Los chinos han empezado con las reformas economicas, manteniendo un sistema politico duro, machacando a su juventud en la Plan Tiennamen. Todavia no sabemos que resultados va a tener este experimento chino, consistente en una economia de libre mercado en pais comunista. Lo cierto es que hasta ahora, su pais no se ha desintegrado y los comunistas todavian controlan el poder.

Como economista, los temas que investigo los saco de la sociedad. En ese sentido, yo hice un estudio en 1995 sobre este tema, mirando concretamente, las consecuencias que podria tener una posible independizacion de la isla de Bioko. Por supuesto que no gusto a muchos, pero eso es normal. Lo envie a Patricio Nbe. Habla con el si te interesa. Ahora mismo estoy realizando otro estudio que me encargo una institucion espanola sobre el mismo tema, pero con un enfoque diferente. Como ves, es un tema que me interesa y me afecta, pues por accidente de la naturaleza, pertenezco a la etnia "mayoritaria", que ha sido acusada de tantos horrores.

Los problemas etnicos son problemas humanos. Por lo tanto, su solucion es posible. Samuel se refiere al acuerdo MAIB-UDI, en que se adopta el mecanismo de la Comision Nacional para abordar el tema, a nivel constitucional. Se podria, por tanto, hablar de una Conferencia Constitucional, que podria ser una de las recomendaciones de la Conferencia Nacional. Pero, me gustaria advertir que esta Conferencia Constitucional no deberia celebrarse sin haber realizado antes los necesarios estudios sobre las cuestiones étnicas y debatido ampliamente los mismos. Se trata de un tema profundo, de tal forma que las decisiones se deben tomar sobre una base solida, es decir un buen conocimiento del problema. Hasta ahora el tema se ha abordado con mucha frivolidad, lo que solo ha conducido a estimular el antagonismo entre los diferentes grupos etnicos que componen Guinea Ecuatorial, pero que no favorece a nadie.
Saludos.
Fernando Abaga Edjang

No, eso sería un grave error por parte de los bubis, ya que serían absorvidos por otras naciones y más ahora con el petroleo, pero además de esto, es que necesita universitarios y los continentales es un manantial, aparte de que son gente con mucha iniciativa y empuje cosa importante para una nación a desarrollar. Se dirá bueno pueden traer de otra parte esta gente, no y no, sería peligroso para su integridad como nación, creo que mezclar el ímpetu de un continental con el razonamiento de un bubi, es una fórmula buena para las futuras generaciones.

Hola a todos,

Abundando en el problema étnico, me parecen muy buenos los planteamientos tanto de Fernando como el de Samuel, que en definitiva son los mismos.

- Se supone que el paso de la situación actual a la federativa se debe hacer con el refrendo del pueblo guineano, ¿ sabemos en que porcentaje se refrendaria ?, el 50%, el 60% o quizas sólo el 48%, ¿ seria suficiente para que se llevara a cabo ?.
Estoy totalmente de acuerdo con Fernando cuando dice que la secuencia es un factor muy importante para que se pueda llevar a buen fin el proceso global.
La petición de independencia, creo que es un hecho superado que solo subsiste en pequeños grupos radicales, tanto de los unos como de los que proponen el exterminio de las minorias. Existen demasiados intereses y vinculos sociales como para que ese planteamiento sea viable.
¿ Existen suficientes datos como para poder clasificar por grupos regionales la opinion que tienen al respecto?.
Insisto en que este tema se debería tratar abiertamente, incluso a nivel de encuestas, para poder tomarle el pulso al pueblo y en base a esta información, aplicar la solución más práctica, con menos dolo y respaldada no solo por una mayoria sino por una gran mayoria de cada una de las partes implicadas. Todos podemos coincidir en la formula de federación, pero ¿ que tipo de federación ?.

Amamba Lova

La experiencia demuestra que la convivencia y la paz encuentran entre nosotros graves dificultades. En el momento presente resulta excesívamente simplista hablar de la existencia de siete Guineas, como si nuestra sociedad estuviera dividida en siete bloques irreconciliables. La realidad es bastante más compleja y nó admite una catalogación tan rígida y simplificadora. En la sociedad guineana -más o menos como en las demás sociedades-, se dan actualmente diferencias étnicas, sociales y generacionales que se cruzan y entremezclan en múltiples sentidos.
Solamente la radicalización y la intolerancia, la ofuscación de la razón por la pasión podrían llevarnos a divisiones en la sociedad en bloques incompatibles. Sin embargo, como la misma historia demuestra, nó hay nada, por malo que sea, que nó se pueda repetir. Es imprescindible un esfuerzo de comprensión y de progreso social en actitudes de convivencia y solidaridad. La variedad y el pluralismo, resultado de un reconocimiento de la libertad en la vida social y política, nó tiene porqué convertirse en rivalidad si progresamos socialmente en las actitudes morales requeridas por la paz La pluralidad de nuestra sociedad, más que ser motivo para el enfrentamiento y la discordia, está llamada a ser una verdadera riqueza social si desarrollamos entre nosotros los valores morales de la paz y de convivencia. Debemos comprometernos al reconocimiento de la libertad y de la identidad de los demás. Nadie en la vida política debe descalificar a los demás tratando de presentarse como representante único de la legitimidad democrática, de la libertad o de la justicia.
Debemos evitar los procesos de radicalización que conceden valor absoluto a las propias ideas o intereses y conducen, poco a poco, a la negación de las razones o derechos de los demás hasta llegar a la justificación irracional de los enfrentamientos y la mutua destrucción.

Son muchos los guineoecuatorianos que coinciden en que hay que cambiar los talantes políticos, las formas de gobernar, los usos públicos. Son muchos los guineoecuatorianos que desean la democratización del país sin falsificaciones, el progreso sin saltos en el vacío, las nuevas respuestas para las demandas nuevas. Son muchos de los guineoecuatorianos que piden una mayor calidad de vida, un mayor bienestar para todos. Esas coincidencias sobre el presente y sobre el futuro dentro de un espacio político común que está abierto a las aportaciones válidas desde la buena fe, son el mimbre con el que debe construirse cualquier formulación a corto o medio plazo cuando hablamos de proyectos políticos; pero nó desde una fabricación artificial, sino desde la realidad social.

Las legítimas discrepancias que unas y otras personas mantienen sobre diversas cuestiones políticas de Guinea Ecuatorial, nó pueden impedir la consideración de la dictadura introducida en nuestro país por un clan como un problema de Estado, situado por encima de los avatares de los diversos grupos étnicos y de las diversas opciones políticas y que en consecuencia, exige de una acción común del conjunto de nuestra sociedad.

Guinea Ecuatorial comunidad de pueblos con diferencias de orígen histórico, cultural y étnico. Esta pluralidad representa una riqueza real de nuestra sociedad. Pero exige también un esfuerzo expreso para lograr la harmonización de los legítimos derechos de todos en un proyecto común de convivencia. Es necesario estimular el conocimiento y el respeto entre todos, fomentar la solidaridad hasta superar y si fuera necesario, reparar los agravios y las injusticias del pasado.

En estos momentos, la lucha contra el régimen de Obiang Nguema de concentrar los esfuerzos de todos los hijos de Guinea Ecuatorial. Para nadie es lícito rehuir este esfuerzo ni rechazar los riesgos o sacrifícios que esta empresa lleva consigo. Sería un error considerar la dictadura de nuestro país como una fatalidad contra la cual nó hay otra solución que la resignación pasiva o la actitud insolidaria del sálvese quien pueda. La democratización del país es un deber del Estado en su conjunto, de las instituciones que lo componen y de todos sus nacionales de dentro y de fuera, que en sus acciones y estrategias deberán velar por el mantenimiento y cumplimiento de los principios y normas que informan el Estado Democrático de Derecho.

Es la hora de ahondar en la unidad de todos los guineoecuatorianos. Creo que es el momento de olvidar las diferencias políticas escritas con minúsculas y de buscar las cosas que nos unen, de pensar que Guinea Ecuatorial es una gran familia formada por todos los que en éstos dias renuevan sus vínculos.

Al nó haber sido jamás abordado en profundidad y en forma constructiva el problema de las diferencias étnicas en el país, se hace imperativo su justo tratamiento. Es necesario establecer los mecanismos solidarios que sirvan para mantener armónicamente unidos a todos los pueblos de Guinea Ecuatorial y cada uno con su propia identidad.

Cordiales saludos
Samuel Mbá Mombé

Para acercarnos al problema podemos utilizar los datos demográficos. El informe del PNUD (Informe de Desarrollo Humano 1996), cuya elaboración dirigió precisamente Fernando Abaga, daba los datos siguientes: los fang suponen el 82'9% de la población y todos los demás (bubis, ndowés, bisios, annoboneses...) integran el 17'1% restante. La población total se estima en "poco más de 400.000 habitantes" (página 39 del Informe).

Estos datos son fuente, siempre, de enormes discusiones. Mis amigos bubis defienden cifras para su comunidad mucho más elevadas. Entre las 45.000 y las 60.000 personas. Cuando se les enfrenta con datos de procedencia diversa, todos en la misma dirección que los del Informe del PNUD, incluso con las cifras de electores y votantes en las elecciones del proceso de independencia, argumentan que los bubis no han querido censarse nunca por su conciencia de comunidad oprimida, porque viven en condiciones que hacen poco aconsejable "salir a la superficie". Recuerdo ahora, de memoria, un artículo de Donato en "Mundo Negro" en el que se daban cifras para los bubis "siempre menores de las 25000 personas". Fernando aporta cifras también en ese sentido. Un político bubi aceptó estas cifras en Tele 5 pero las atribuyó al "genocidio" que contra su pueblo habían hecho las "dictaduras fang" que se habían sucedido en Guinea...

En realidad, cuento todo esto para demostrar que el problema es complicado y que no se puede resolver con una encuesta o con algún otro método sencillo. En mi opinión las reivindicaciones nacionalistas en Guinea, y en otras muchas partes del mundo, no se explican ni por los datos demográficos, ni históricos, ni de cualquier otro tipo. Se basan, en mi opinión, en la existencia de una voluntad colectiva de afirmación. Cuando esta voluntad existe (y en Guinea creo que existe claramente en la comunidad bubi) todo lo demás sobra. Se crea en torno a ella todo un mundo de creencias, de valores, de tradiciones (Hay un libro en catalán, creo que no hay versión en castellano, que se llama L'invent de la tradició, de Eric J. Hobsbawm y Terence Ranger, publicado por Eumo Editorial, Vic 1988, que analiza diversas experiencias históricas en este sentido). Hay casos que en los que esta voluntad se asocia con principios democráticos y otros en los que no es así. Hay experiencias de comunidades con esta voluntad que se han integrado, junto con otras, en un solo estado y las hay también en las que han contribuido al fracaso de intentos de integración.

En mi opinión no se debería exigir justificación a esa voluntad. Existe y en paz, es un dato con el que hay que contar para solucionar los problemas de convivencia. Habría que intentar establecer puentes entre ella y los principios democráticos porque, creo, la democracia es el único ambiente político en el que los problemas de convivencia pueden encontrar solución. Se puede influir sobre esa voluntad pero no se debe atacar su existencia...

Coincido con Fernando cuando plantea la necesidad de una democracia con factores de corrección. Es decir creo que en una Guinea democrática debe garantizarse la presencia en las instituciones de un mínimo de miembros de las distintas comunidades. En el primer congreso del CPDS se hablaba de un funcionamiento bicameral con una segunda cámara que asegurase esa presencia. En mi opinión deberían sumarse ambas propuestas.

Sin embargo, no hay engañarse, con la distribución de población que existe, es imposible que los fang no sean mayoría en estas cámaras. Hay un partido con bases en el exterior (en el exilio) que tiene una oferta de Constitución asegurando que los fang no sean mayoría en las cámaras. No es realista esta postura. En democracia las mayorías deben serlo y las minorías deben ser respetadas. Pero tan malo es que las mayorías no respetan a las minorías como que estas quieran actuar como la mayoría que no son.

¿Cual es la solución? En mi opinión la solución se da ya en la realidad. Los fang no tienen tendencia a expresarse a través de un solo partido. No son una unidad política, ni de intereses económicos. El partido único es una anomalía histórica en Guinea y no expresa tendencia alguna de la comunidad fang. Quiero decir que, en mi opinión, en un régimen democrático, los partidos fang no tenderían a formar un frente contra el resto de las comunidades. Habría situaciones como las que se dan en España con Convergencia i Unió o con el Partido Nacionalista Vaso...

Esto no debe servir para evitar las correcciones a la democracia de las que he hablado antes pero exige entender que el régimen actual no es una "dictadura fang" sino la dictadura de un grupo de fangs, con pequeñas adherencias de gentes de otras comunidades, que oprimen y explotan a todos los pueblos de Guinea, incluidos los fang.

Quiero antes de acabar hablar de un tema que plantea Fernando Abaga. El del orden de las reivindicaciones. ¿Deben los bubis esperar a la democracia para plantear sus reivindicaciones? En España no fue así. La Asamblea de Cataluña y las organizaciones de la oposición democrática en el País Vasco integraron las reivindicaciones nacionalistas desde el principio. La reivindicación de los estatutos de autonomía estuvo desde el principio entre los principios básicos reclamados por los demócratas españoles fuesen de donde fuesen. Creo que las reivindicaciones del pueblo bubi deben estar desde el principio en las declaraciones programáticas de los partidos democráticos y entre los puntos mínimos sobre los que se puede establecer un acuerdo unitario de los partidos guineanos.

Estimados contertulios,

Lamento mi largo silencio de estos ultimos dias. Estoy muy ocupado, al tener que terminar todos los trabajos que tengo pendientes, antes de mi salida definitiva de este pais, prevista para la tercera semana del proximo mes.

Quiero presentar mi opinion sobre la aportacion de Adolfo Fernandez Marugan sobre el interesante e importante tema de los conflictos etnicos en Guinea Ecuatorial.

Uno de los aspectos que siempre me ha molestado de parte de los que hablan en nombre de la etnia Bubi es el rechazo sistematico de la objetividad. Se niegan rotundamente a ir mas alla del mito "Fang", como explicacion de todos los problemas que afectan a la etnia Bubi. Esta actitud es perjudicial incluso para aquellos que representan, es decir a la poblacion Bubi, pues no permite identificar claramente los problemas para encontrar soluciones practicas. Pues, si:

a) los problemas etnicos que vivimos en Guinea Ecuatorial resultan de "las malas costumbres de los Fangs",

c)solo hay Fangs en Guinea Ecuatorial, Gabon, Camerun y Congo Brazaville, cual es la fuente de conflictos en los demas paises en donde no hay Fangs? Hay Fang en Bosnia, Israel, Estados Unidos, Mexico, Pakistan, India, China, Rusia, etc.? Si la respuesta a estas preguntas es No! como corresponde, pues se ve la necesidad de analizar el tema con mas seriedad. Estos planteamientos solo contribuyen a fomentar el odio etnico, al igual que las acciones que toma el regimen, al discriminar a grandes sectores de la poblacion, solo por el hecho de que no pertenecen a una determinada etnia, distrito, provincia, partido politico.

Yo soy de la opinion de que dirigir a todo un pueblo, que sea Bubi o Fang, Tibetano, Croata o Serbio, es una tarea de mucha responsabilidad, y mas aun en situaciones en que la mayor parte de la poblacion es analfabeta, como es el caso de Guinea Ecuatorial. Pues, se sabe que en nuestro pais, la gente no suele cuestionar los planteamientos de sus lideres, a los que consideran unos sabios, y sus palabras como verdades absolutas. Dada esta circunstancia, el lider debe incluso asumir el papel de docente, pues debe iluminar, abrir los ojos a aquellos a quienes dirige sobre los temas en cuestion, ademas de sopesar cuidadosamente sus pronunciamientos. En caso contrario, el lider puede llegar a empeorar la situacion de la gente que dirige, en vez de mejorarla. Yo no dejo de preguntarme si lo del 21 de enero de 1998 valio la pena, si realmente mejoro la situacion del Bubi o la empeoro.

Como economista de formacion, estoy obsesionado con la necesidad de considerar siempre el coste de las acciones respecto de los objetivos que se pretende conseguir, no solamente los beneficios que se perciben.
Tambien es necesario considerar todas las opciones posibles para la solucion de un problema determinado, en vez de agarrarse ciegamente a una de ellas, quizas la mas conveniente para los dirigentes, aunque no sea necesariamente la mejor, es decir la que mas beneficios aportaria a la mayor parte de la gente.

La poblacion es uno de los factores que determinan el equilibrio de poder en una sociedad multietnica, como la de Guinea Ecuatorial. Los otros dos son: la capacidad de organizacion y los recursos que esten bajo el control de cada grupo etnico. Por lo tanto, el tema demografico es importante en las relaciones etnicas. Lei hace tiempo un libro escrito por el Obispo Armengol Coll, fundador de la congregacion religiosa "Oblatas". Segun ese libro, escrito en el siglo XIX (mil ochocientos y pico), la poblacion Bubi era de 15.000 habitantes. Al terminar el siglo XX, todavia se habla de una poblacion inferior a 30.000. Ello significa que la poblacion Bubi durante este periodo de cien anios, ha crecido a una tasa anual inferior a 1%. A que se debe este bajo crecimiento demografico? Para los dirigentes Bubis, se trata del "genocidio" de las "dictaduras Fang". Si los dirigentes Bubis estiman que la poblacion Bubi deberia ser de 45.000 - 60.000 y los censos solo arrojan una poblacion de unos 30.000 habitantes, ello implica que las "dictaduras Fang" habrian acabado con 15.000 - 30.000 Bubis! Pues, como las "dictaduras Fang" llevan en el poder unos 32 anios, esto implica que han asesinado a unos 500 - 1000 Bubis al anio!
Y si esto es asi, como se explica que el crecimiento demografico fuera bajo antes del nacimiento de las "dictaduras Fang". Mi opinion es que esta forma de plantear las cosas no favorece la causa Bubi, sino todo lo contrario.

En cuanto a las posibles explicaciones de la baja poblacion Bubi, existen algunas en la literatura, entre ellas el alcoholismo y las epidemias. No obstante, creo que juegan un papel muy importante, la organizacion social de la familia, que es matrilineal y la adopcion de la familia nuclear y la monogamia. Son atributos de los que los Bubis se sienten orgullosos, pero que tienen esta consecuencia. Por limitaciones de espacio no voy a profundizar en el analisis de como estos factores contribuyen en las bajas tasas de crecimiento demografico de la etnia Bubi. Pero, ahi estan.

Yo creo que la distribucion etnica de Guinea Ecuatorial, donde los Fang representan mas del 80% de la poblacion, mientras que las demas etnias ni siquiera alcanzan el 20% en su totalidad, es problematica. Aunque los Fangs no tengan "las malas costumbres" que se les atribuyen, su masiva presencia tenderia a generar el miedo de asimilacion en los demas grupos etnicos. Cual es la solucion? Tengo un monton de ideas, que presento el trabajo que estoy realizando y que os enviare pronto. No obstante, no creo que la homogeneizacion etnica, mediante la creacion de un Estado Bubi, seria la mejor solucion. Ademas de que la desaparicion del enemigo comun Fang haria saltar a la luz las posibles diferencias existentes entre los Bubis, ya sea de caracter linguistico, ya sea de clase u otra, como posibles fuentes de conflictos entre los Bubis, como ha ocurrido en otros sitios (Pakistan, Banglades, etc.), la creacion de un Estado de esta naturaleza en una zona como la nuestra, haria de este Estado un cebo demasiado apetitoso e irresistible para las potencias del entorno. Que pasaria despues? No lo se con seguridad. Lo que si esta claro es que la etnia Bubi, con su baja poblacion actual, seguiria siendo minoria, con todo lo que ello conlleva.

En cuanto a la secuencia, no quiero decir que los Bubis deben esperar la llegada de la democracia para plantear sus reivindicaciones.
Simplemente, no creo que la firma de acuerdos con algun que otro partido politico de la oposicion en estos momentos tenga mucha importancia. Las importantes decisiones politicas que se necesita tomar sobre el tema etnico, solo se pueden tomar desde el poder amen de que no corresponde a un solo partido politico, sino a todo el pais. Muchas de estas decisiones tienen que ver con el modelo de Estado, los mecanismos de acceso al poder y a los recursos, etc. Que pueden hacer los partidos politicos de la oposicion en estos momentos, cuando ellos mismos sufren persecucion? Que pueden ofrecer?

No obstante, si creo que hay debatir. En ese sentido, propongo que se organice un simposio sobre el tema en Espana. Los debates estarian guiados por estudios serios, y no discursos emocionales sobre las virtudes de unas etnias y los vicios de otras, por gente entendida en los aspectos seleccionados. El simposio resultaria en una serie de recomendaciones sobre las medidas a tomar. Este documento, que seria adoptado por los participantes, que incluirian a los partidos politicos, asociaciones, intelectuales independientes, etc. serviria como un Contrato Etnico, cuya aplicacion se pondria en marcha cuando llegue la democracia.

Finalmente, me gustaria proponer un cambio de enfoque en el planteamiento de los problemas etnicos en Guinea Ecuatorial, apoyandose en la objetividad. Solo asi avanzaremos y ganaremos todos.

Saludos a todos.

Fernando Abaga Edjang

Acabo de hacer una primera lectura del correo de Abaga y tengo que leerlo más despacio pero hay una cosa que dice él y sobre la que tengo una cierta urgencia. ¿Creéis que podrían hacerse unas jornadas serias, con intervenciones rigurosas, como las que plantea Fernando? Quiero decir que si creéis que hay personas capaces de enfrentarse al problema con la cabeza fría de modo que saliésemos de las jornadas "enriquecidos" y no con más ruido que cuando entramos.¿Os parecen posibles? ¿Os parecen, además, convenientes?

Como ya dije en una de mis intervenciones, la única solución viable esa la Federal, que garantice las minorias, tanto la bubi como la annobonesa, o un sistema de Cámara cuyos escaños estuvieran repartidos en función de que permitiera esa garantia para las minorias, por ejemplo , que el número de voto de bubis ( incluido en este grupo los fernandinos algo olvidados por todos), annoboneses y ndowes, fuera mayor que el de los pamues, aunque por pequeña diferencia, de tal forma que una minoria como los ndowes o los annoboneses, pudieran inclinar la balanza si no se respetaran unos derechos aceptables.

Lo que siempre he defendido es que estuvieran unidos como nación, no separados, porque como apunta Fernando Abaga, si estuvieran solo los isleños, es casi seguro de que alguna nación cercana en pocos años los absorveria como elemento natural. Ya que 30.000 o 40.000 personas, tendrían necesidad de importar mano de obra de fuera, técnicos universitarios, tal vez incluso tropa y cuando se dieran cuenta estarían en mano de foráneos.

El pueblo bubi, lo único que le ha pasado en los cien últimos años, es que no han sido ambiciosos, y se han dedicado a vivir una vida placentera, arrendando la finca, teniendo su entorno familiar que le cultivara la huerta y con su topé y su pipa, se han jubilado antes de la edad reglamentaria. Ello ha hecho posible que la Independencia le haya cogido haciendo la siesta. El pamue ha sido otra cosa, y por eso arrinconó en la franja costera a otros pueblos que habián ocupado en interior.

Hola a todos,

Respondiendo a l desafío que plantea Fernando, diré que si es posible, siempre y cuando, nos sacudamos de esa herencia que nos otorgáron los españoles de sentirse unos en posesión de la razón mientras que los demás no son mas que un número, bulto.

Con respecto al tema de las minorias, que recuerdo haber planteado yo, y puntualizo, "soy buby", como podia haber sido fang. combe o porqué no, como dice Fernando Abaga, bosnio. Creo que no deberiamos adulterar la democracia, como han planteado otros contertulios, la democracia es "un hombre, un voto", y no nos pongamos a inventar cosas, que primero debemos aprender a respetarnos mutuamente.
Lo que no puede ser es que a las personas se les discrimne por su origen. El ser minoria es una situación, pero no debe ser de ninguna manera una condición.
Fernando Abaga hace alusión de forma reiterada a "Las malas costumbres de los fang", muy bien, pero y que hay de cuando se dice "muan bilop" de forma despectiva?.
El mal esta en todos lados y como dice el refran, "Si levantas piedras en el campo, corres el riego de encontrarte con un escorpión".
Creo que deberíamos marcar un punto de partida y unos objetivos a cumplir, y sobre todo, la Ley debería ser la misma para todos.
Deberíamos aprovechar la inocencia juvenil para inculcar nuevos valores a los guineanos y abandonar esos principios arcaicos que no conducen más que al odio y la destrucción.

Un saludo a todos.

Pero me chocan aún mucho ciertas prevenciones hacia España. Yo también me creí durante cierto tiempo, simplemente porque me lo decían o lo leía, que España, o el gobierno de Franco, o Carrero, impulsaron el separatismo bubi, y que por tanto éste no era legítimo o cuando menos creíble. Bien, pues es algo que, si se analizan los hechos de aquella época y las actuaciones de la metrópoli, simplemente ¡no me cuadra!

Porque, si se admitiera que los líderes bubis que pedían o querían la independencia separada, o algunos incluso seguir con España, estaban manipulados, dirigidos o amparados por la metrópoli, ¿por qué entonces España impuso la independencia conjunta? ¿Por qué rechazó la delegación española de la Conferencia de Madrid de 1968 aquella propuesta de Constitución redactada por los líderes bubis que comenzaba exponiendo que 'Fernando Poo es un estado soberano...'?

No, lo que quería España en 1968, y no sé por qué, era terminar su presencia en Guinea a cualquier precio y muy deprisa. Así son los testimonios de políticos españoles de la época que he podido hallar, que hablan de 'imponer' la independencia conjunta en ese año, aunque hubiera sido sin una constitución -debe hacerse una precisión importante: la España de esa época era la de Franco, que no era precisamente amable y benévola con los propios españoles...

Siempre se ha dicho también que Bonifacio Ondo Edú era 'el hombre de Carrero', y que Atanasio Ndongo era 'el hombre de Castiella' el ministro de Exteriores. También me lo creí, hasta que dejó de cuadrarme. Porque resultó que el primer embajador español en Santa Isabel fue Juan Durán Lóriga que, según esta simplificación, debería ser un hombre también 'de Castiella', porque era funcionario de Exteriores. Sin embargo, todos los testimonios apuntan que era otro 'hombre de Carrero'. Con lo que, en teoría, el embajador debería favorecer a Ondó Edu.

Y, sin embargo, ocurrió todo lo contrario: cuando Ondó Edu huyó a Gabón, fue ese Durán Lóriga el que lo volvió a traer a Guinea, con engaños, asegurándole que Macías no le tocaría. Es decir, que los presuntos promotores de la división bubi entregaron a uno de los principales propugnadores de esa división ¿Es esa la postura oficial coherente de una metrópoli que desea separar a una colonia?

La verdad, no me lo parece: no es lógico. Es más: la TV de Guinea, en los primeros meses de funcionamiento con equipo totalmente español y meses antes de la independencia, recibió instrucciones estrictas de Madrid y la Comisaría General en Santa Isabel para no hacer referencia ni apoyar informativamente el separatismo bubi, y por el contrario apoyar a líderes como el mismo Pastor Toraho. Esta obediencia estuvo a punto de costarles una agresión a los locutores españoles por parte de gente bubi, que veían que las noticias televisadas no concordaban con lo que ellos vivían. Así lo contó Luis Carrascosa, jefe de ese equipo español de la TV.

Dispongo también de un testimonio escrito que relata el encuentro entre varios líderes, algunos bubis y otros fang, entre ellos el propio Macías, con la famosa Delegación de los 24. Allí se les dijo a las claras que los bubis querían la independencia separada, y qué quiénes eran la ONU para meterse en las cosas de Guinea. Cuando el delegado de Polonia, en donde en 1968 no había elecciones ni democracia, insistió en el buen papel de la ONU, un bubi le dijo claramente '¿inspecciona la ONU las elecciones en Polonia?'.

Es decir, si Samuel Mbà Monbé puede decirme qué bubis hablaron con qué representante español del gobierno de Franco para que instaran la independencia separada, y en base a qué intereses, por favor, le ruego e invito a que me proporcione ese dato, que incluiré muy gustoso en mi crónica sobre Guinea que estoy elaborando. Pero, ojo, no me vale una declaración de Pastor Torao en un libro hecha a terceras personas, en las que no se citan nombres ni situaciones: eso no es histórico, no puede ser tenido por tal.

Ahora bien: sí sería histórico un testimonio en un libro, escrito, de alguien, con nombres y apellidos, que admitiera que habló con Tal o Cual español, que éste le convenció para pedir la independencia separada, que le subvencionó con dinero u otro medio para ello... Pero por favor, que sea verídico, creíble, coherente, lógico.

¿Qué quiere decir, por ejemplo, que 'la existencia de las nacionalidades o grupos socioculturales es un hecho, es la consecuencia de los hechos históricos del colonialismo'? Oigan, se suponen que las etnias de Guinea ya estaban allí desde antes del colonialismo. Que ya han pasado 30 años de su independencia, no sigan echando las culpas de todo al 'colonialismo'. Por contra, echen las culpas de todo lo que pasó a que en 1968 no había un solo economista guineano, a que sólo había 17 médicos guineanos, a que Macías era un enfermo mental, o si quieren a que los misioneros les enseñaban religión pero no democracia, como tampoco se enseñaba en aquella época en España a los españoles.

Y ¿cómo los bubis de 1968 podían estar al mismo tiempo alienados y europeizados con una mayor cultura?¿Qué quiere decir, en frase de Amamba, que 'nos sacudamos de esa herencia que nos otorgaron los españoles de sentirse unos en posesión de la razón mientras que los demás no son mas que un número, bulto'? Que explique, por favor, por qué ella cree que esa es una herencia española concreta, y no una actitud psicológica universal. Vamos, que diga de qué español la ha heredado ella. Porque de mí no, desde luego.

Miren, no fueron los españoles, fue Macías, quien sumió a Guinea en el estado social y económico en que se encontraba al llegar agosto de 1979. Los españoles, como los guineanos, fueron -¡FUIMOS!- también víctimas de Macías. Fueron los españoles quienes sufrieron vejaciones y el expolio de sus bienes por parte de Macías. Fueron las Juventudes en Marcha y la Guardia Nacional quienes asesinaron a Juan Bima el 27 de febrero de 1969.

No fueron los españoles, fue Macías, quien acabó con la economía de Guinea Ecuatorial. No fueron los españoles, fue Macías, quien expulsó a los portugueses, y muchos guineanos, que lo mismo ahora aún están vivos y andan por ahí, participaron en las vejaciones que sufrieron y en el robo de sus bienes. Fue Macías también quien expulsó a los nigerianos, ¿por qué ustedes, guineanos, nunca hablan de esos 35.000 inmigrantes guineanos que tanto trabajaron por la economía de Guinea, ni de los portugueses ni de los españoles? ¿Es que no sufrieron, es que no merecen solidaridad cuando ustedes la reclaman para sí mismos?

No fueron los españoles, fue Macías, quien mandó asesinar sin tribunales ni cargos judiciales a miles de guineanos o les obligó a exilarse. España daba tierras a los guineanos mientras se las negaba a los propios españoles, y de eso se ha hablado en este foro, y fue Macías quien decretó el partido único, el alistamiento militar para todos a partir de los 14 años y el trabajo forzado de los ciudadanos, quien se apoderó del tesoro nacional, quien quemó aldeas enteras...

No culpen de todo ello al 'colonialismo' ni a la 'herencia española': esa crueldad tantas veces referida la tenían ya consigo Macías y los suyos. Esa crueldad que practicaba el dictador y su gente, cuyos detalles me horrorizan tanto como para no describirlos, hunde sus raíces psicológicas en aspectos culturales tan 'fang' como la sociedad de hombres leopardo, y ese aspecto 'cultural' tan africano no es una 'herencia colonial' ni 'española'. Sólo he encontrado referencias a una crueldad similar entre las naciones indias de los Grandes Lagos: hurones, iroqueses... No, Macías no heredó de nadie su comportamiento sanguinario. Si acaso, lo heredó de su puñetero padre.
Tras esa dictadura de 11 años, ¿se habían cumplido los temores de exterminio del pueblo o etnia bubi? ¿Se había reproducido un enfrentamiento similar al de los hutus y los tutsis? Lo dudo: el tribunal que juzgó a Macías estaba integrado por bubis, quienes determinaron que no cabía condenarle por genocidio hacia el pueblo bubi puesto que todas las etnias de Guinea habían sufrido su furia. Debería haberse añadido en la sentencia que todas las etnias de Guinea, más quienes fueron expulsados del país: los nigerianos, los portugueses... y los españoles.

Hasta el momento jamás, JAMAS, he oído de boca de ningún guineano decir: "sí, todo eso se hizo, estuvo mal, fue una clara infracción de los Derechos Humanos, pero se va a compensar". No, ni siquiera a los exiliados, opositores o refugiados les he oído decir nunca: "cuando sustituyamos al dictador de ahora por una democracia y haya libertad podrán volver los nigerianos, los portugueses, los españoles, y se les devolverá lo que les quitó el dictador, y todos volveremos a trabajar y a vivir juntos en una gran nación". No, no sé de ningún colaborador de Macías o de Teodoro que haya dicho: "sí, yo colaboré con el dictador, yo me apropié de tal o cual propiedad de un español, portugués o nigeriano, o bien las destruí, o les agredí y vejé, incluso les maté, pero me arrepiento, estuvo muy mal hecho, fue una barbaridad en la que yo colaboré gustoso porque quería lucrarme, porque no respeté los derechos humanos, pero es justo que se les devuelva lo suyo y se compense el sufrimiento".

No sé de nadie, y había mucha gente en Río Benito el 27 de febrero de 1969, que haya dicho: "yo fui uno de los milicianos que disparó contra una barca en la que iban 32 españoles desarmados, indefensos, mujeres y niños de meses, y admito que matamos a Juan Bima, pero reconozco que fue una barbaridad, y me arrepiento de ello".

Ustedes hacen votos por la democracia, por el cambio, y éste debe construirse sobre bases sólidas. Sobre las bases de la reconciliación nacional, de la democracia, del respeto, de la igualdad, no de un nuevo 'apartheid' entre sus propias etnias. En España, la democracia empezó a hacerse real cuando el Estado devolvió a los sindicatos el patrimonio que Franco les incautó, cuando los soldados republicanos obtuvieron una pensión del Estado, cuando todos los exiliados pudieron regresar, cuando se restablecieron gran parte de las instituciones democráticas de la República y se abolieron todas las del franquismo, cuando la gente fue libre para propugnar la República aunque exista un Rey... y cuando se crearon hasta 17 autonomías.

Pero es curioso, cuando los guineanos se ponen a hablar de la democracia que esperan llegue un día a Guinea, apenas enumeran los valores de la democracia: igualdad, solidaridad, libertad, separación de poderes, seguridad jurídica, además de sufragio universal. Samuel Mbà, por ejemplo, cita que las etnias tienen "intereses a alcanzar (...) siempre que no ponga en peligro los intereses de la comunidad a nivel nacional, ni lleve consigo la lesión de los derechos de las demás etnias", pero de los mecanismos democráticos más elementales nada de nada. Entonces, ¿cómo hacerlo? ¿Mediante un consejo de ancianos o notables, tipo 'yemàa', por ejemplo? Y ¿cuáles son los intereses 'a nivel nacional', quién los determina y por qué, y qué organismo decide cuándo están en peligro?

Y, ¿qué es eso de que 'el bien común' (...) sólo puede resultar de un esfuerzo colectivo y de un justo reparto de los derechos y bienes entre todos'? ¿Se trata de una nueva formulación del comunismo mucho más elemental, o de la 'democracia orgánica'? ¿Por qué se refiere a 'derechos y bienes', y no a 'derechos y obligaciones'? ¿Por qué, pura y simplemente, no se pone como meta la libertad sin cortapisas: para votar y ser votado, para respetar y ser respetado, para sindicarse, crear sindicatos, asociaciones, fundar una empresa, adquirir educación, expresarse en libertad?

Además, ¿quiénes forman parte del 'esfuerzo colectivo'? ¿Incluye esa denominación a los 'colectivos' de expulsados por Macías? ¿Tienen estos expulsados: portugueses, nigerianos y españoles, derecho a aportar su esfuerzo colectivo, ahora o en un futuro en el que habrá 'bienes para todos' incluidos ellos, o se les niega como antes?
'El líder debe incluso asumir el papel de docente, pues debe iluminar, abrir los ojos a aquellos a
quienes dirige sobre los temas en cuestión, además de sopesar cuidadosamente sus pronunciamientos'. Oigan, ese planteamiento está a años luz de la democracia que reclaman para Guinea. ¡Sustituyan la palabra 'líder' por la de 'Papa' y quedará más ajustado! Si realmente los guineanos de allí, no los refugiados, piensan eso, razón de más para que aprendan democracia a toda prisa, para que se den cuenta que los electores y ciudadanos no deben tener complejo de inferioridad ante un líder, que los líderes son intercambiables por medio de un sistema que se llama comicios electorales que no tiene nada que ver con que el votante sea de una etnia o de otra.

Porque creo que es muy peligroso, en materia de etnias, que haya 'recomendaciones sobre las medidas a tomar' en un encuentro, ni establecer siquiera un Contrato Etnico que ponga a la gente en un sitio o en otro, en un escaño o en otro, según sea su etnia, clan, tribu o familia. Eso mismo practicó Franco, y le salió muy bien, tanto como que se murió en la cama.

La solución vino con el propio Josep Tarradellas, el presidente exilado de la Generalitat, quien estableció que "catalán es todo el que vive en Cataluña", dejando así claro que, a efectos democráticos, todo el mundo que viviera en Cataluña podía votar en esta autonomía, ser candidato, crear un partido, defender una idea, independientemente de donde viniera o de donde fueran sus apellidos. Esa fue la mejor integración, concepto diferente del 'apartheid', de la separación de comunidades por el que los guineanos parecen inclinarse más, y eso no impide que, al mismo tiempo, Cataluña sea la principal autonomía de España por riqueza y dinamismo social y cultural.

Y lo mismo sucede en las otras 16 comunidades, y me atrevo a decir que igual o más diferenciación étnica hay entre un vasco y un musulmán de Ceuta, o entre un catalán y un leonés, o entre un gallego y un menorquín de ascendencia británica, o entre un madrileño y un inmigrante de no se sabe dónde y recién nacionalizado, que entre un bubi y un fang.

La autonomía en Guinea es posible: consiste en igualdad de derechos civiles, en administraciones descentralizadas -que no es lo mismo que 'separadas'- y en prácticas y herencias culturales distintas, cuya pervivencia debe garantizar el Estado: en España tenemos hasta 4 lenguas oficiales, 17 presidentes autonómicos, un presidente del Gobierno central, y una Familia Real que cada año crece más, y no pasa nada, seguimos siendo un sólo país ante Europa y ante la ONU, aunque tengamos 18 presupuestos generales -uno para el Estado central y 17 para las autonomías- en un mismo año. No es necesario llegar a la separación en Guinea, como no hemos llegado en España, pese a que algún político esté deseoso en apoyarse en independentistas... para obtener más competencias para su autonomía.

Ya termino. Me he pasado un poco, he sido más duro de lo que quisiera, pero miren, déjense de congresos de razas y emprendan uno sobre la democracia, sus formas, compromisos y límites, y analicen -para que no se vuelva a repetir- qué es lo que falló hace 30 años en Guinea, y cómo recuperarla para el conjunto de naciones libres y democráticas de derecho. Las razas están bien para estudios antropológicos y sociales, pero no para basar todo un funcionamiento político en su existencia.

Antes de nada dos cosas: 1) Las preguntas que hacía en mi correo anterior eran (son) unas preguntas interesadas. Estaba preparando una propuesta de jornadas sobre Guinea y al leer el correo de Fernando Abaga me pareció oportuno planteármelas y planteároslas. No lo tengo demasiado claro. 2) Finalmente, por razones muy complicadas de explicar no pude ir a la Sala Suristan a oír a las Hijas del Sol. Lo sentí (y lo sigo sintiendo) mucho.

Volvamos al tema étnico.Llevo desde el 94 trabajando en los temas de Guinea y puedo decir que cualquiera que fuese la influencia que tuvo en el momento de la independencia, el discurso político más influyente entre los nacionalistas bubis hoy es el de Bosio. Mejor dicho, la gran mayoría de los dirigentes bubis con los que he hablado (creo haberlo hecho con casi todos) se remiten a este discurso. Podría decir incluso que algunos argumentan más en palabras de Bosio que en términos de la realidad de su país.

Los bubis organizados políticamente estaban en su gran mayoría en el periodo anterior al 21 de enero de 1998 en posiciones independentistas. No se me diga que eran los "radicales" y que eran cuatro. La organización que había conseguido el MAIB en el interior de la isla en los meses anteriores a esa fecha era muy amplia. tirándome un farol creo que puede decirse que nunca bajo las dos dictaduras que se han sucedido en Guinea ha habido una organización clandestina tan amplia y tan estructurada (con limitaciones) como la que había en ese periodo en la isla de Bioko. Es verdad que quienes toman la iniciativa, quienes dirigían el MAIB en aquel momento podían estar en una posición más radical que la mayoría de los bubis pero, creo no equivocarme si digo que la mayoría estaba entonces en posiciones cercanas a la independentista. Una de las consignas más gritadas en las manifestaciones de Madrid de aquel periodo (en algunos casos relativamente numerosas. 400 personas) era "La isla es nuestra" (de los bubis). Para personalizar más: en aquel periodo solo Juan Balboa y unos pocos estaban en posiciones autonomistas. Fueron desplazados de la dirección del MAIB en el exterior precisamente por defender estas posiciones ( junto con una mayor democracia dentro de la organización). Durante meses he tenido reuniones con dirigentes bubis que negaban (como Bosio) la existencia de Guinea Ecuatorial y que planteaban un modelo de representación étnica. Es decir, las personas de origen fang que viven en la isla no está claro que pudieran votar allí en una situación de recuperación de libertades.

Ahora, en los últimos contactos que he tenido con los dirigentes bubis estas posiciones parecen haber cambiado. Todos estas por la federación y para todos Guinea Ecuatorial existe. El MAIB, que dígase lo que se diga, sigue siendo un referente importante (en unos casos es un referente positivo, en otros lo es negativo por los errores cometidos en torno al 21 E) está en un momento de discusión importante y habrá que esperar las posiciones que se consolidan para el próximo periodo. El resto de los dirigente bubis parecen también estar en la actitud de participar en el proceso de transición política cuando esta se inicie realmente. Sin embargo ha pasado muy poco desde 1998. Los ciudadanos de a pié no siguen automáticamente los dictados de sus dirigentes. Estamos, creo, saliendo de una etapa de hegemonía de las posiciones independentistas y entrando en otra en la que,parece, dominaran las de la participación y el federalismo. Pero todo esto, en mi opinión,esta simplemente empezando. Creo que es importante definir el escenario de salida a la hora de discutir sobre lo que puede pasar o las actitudes que mantendrán los bubis.

En estas últimas reuniones les he planteado el ejemplo del Casamance. Por las razones que sean en esta región se ha enquistado desde hace casi 20 años un movimiento armado que causa 15 o 20 víctimas cada año, que consigue entre el 15 y el 20 % de los votos y que no consigue que la situación política vaya hacia delante ni hacia atrás. Económica y socialmente la situación se degrada pero de ahí no salen ni el MFDC ni el gobierno senegalés... Esta perspectiva sería la peor para Guinea.Que se enquistase en la isla un movimiento independentista, por reducido que fuera, con acciones armadas más o menos frecuentes... En mi opinión hay que hacer un esfuerzo importante por parte de todos los guineanos para integrar a los partidos bubis en el proceso general de oposición democrática y hay que estar dispuestos a oirlos, buscar con ellos soluciones a los problemas que plantean (no a descalificarlos a priori), a buscar con ellos salidas democráticas en la que quepáis todos y a exigirles ( y a exigir a todos) respeto a los principios democráticos y a los acuerdos a los que lleguéis.

¡Pero bueno!¿Es que los guineanos están empecinados en repetir una y otra vez los errores de hace 30 años? ¿Es que quieren determinar el derecho al voto en uno u otro sitio en base a la raza de cada cual, es eso lo que se quiere decir? Las personas 'de origen fang', es decir, ¿desde qué generación debe encontrarse una familia fang en Fernando Poo para obtener su derecho al voto?

"La isla es nuestra", gritaban. ¿Es que de nuevo quieren impulsar una política de expulsiones como la que llevó a cabo Macías? Entonces no se llamaba así, pero hoy se denomina como 'limpieza étnica'. ¿Esa es la democracia y libertad que anhelan? Si tanto les preoupa que la isla sea suya, empiecen por expulsar a los norteamericanos que se la están quedando.

Esa sola idea de exclusión de voto e isla no es recuperación de libertades ni es democracia, es una aberración de ambas cosas. No mitifiquen tanto a Edmundo Bossio y a su Unión Bubi, que al cabo contribuyó aportando sus votos a la victoria electoral de Macías, de un fang, para aislar a otro bubi, a Bonifacio Ondó Edu, pero no es importante la raza: lo importante es que aupó al dictador, y pagó con su vida el confiar en él.

Miren, de cada vez compruebo más que desconocen el sentido y significado de la palabra 'democracia'. Si insisten en basar su Estado, presente o futuro, en 'un modelo de representación étnica', es que sus años de exilio y refugio político no les han servido para aprender nada sobre pensamiento político. Si algún día lo llevan a cabo no retrocederán 30 años en la civilización, sino 300.

Guinea tiene problemas más importantes, profundos y urgentes que establecer foros sobre cuál raza debe prevalecer en según dónde. Pregúntense dónde van a parar esos 5.000 millones de dólares que los americanos quieren inyectar ahí, y por qué están tan interesados en invertir en Guinea. Porque los americanos no son tontos, y cuándo van a un sitio a gastar su dinero es porque piensan obtener mucho más a cambio. Pregúntense por qué sigue existiendo la aduana interior, por qué hay tan escasa cultura, o sanidad, o mantenimiento de infraestructuras. ¿Creen que una 'representación étnica' lo haría mejor?

Estimados contertulios,

Apoyemos todos la idea de organizar las jornadas sobre los problemas etnicos. Asi, habremos hecho una importante contribucion para la solucion de un problema que nos ha tenido agobiados. Mi respuesta a las preguntans de Adolfo es Si, Si, y Si. Si nosotors los guineatorianos no fueramos capaces de hacer una cosa asi, no seriamos capaces de hacer nada. La cuestion esta en seleccionar cuidadosamente a los ponentes y participantes. Lo importante aqui no es la cantidad sino la calidad.
Quisiera aclarar que no solo participarian a estas jornadas los guineoecuatorianos, sino tambien aquellos extranjeros que han realizado trabajos sobre Guinea Ecuatorial, como Max Liniger-Goumaz, Jacint Creus, Aranzadi, etc. Ello mejoraria la objetividad que se persigue.

El companero Amamba Lova saca a relucir la expresion que utilizamos los Fang en referencia a todo aquel que no es Fang, es decir "mon bilop".
Gracias por haberlo sacado. Pues, uno de los temas que se podria incluir en la agenda de las jornadas es, precisamente, el papel de los estereotipos en las relaciones interetnicas. A que es interesante? Se podria encargar este tema a uno entendido en la materia, quizas a un antropologo.

A proposito, amigo Amamba Lova, la expresion "las malas costumbres de los Fang" es de un amigo mio (Bubi), quien lo utiliza siempre (en broma) en nuestras conversaciones sobre los temas etnicos. El siempre me apunala en los terminos siguientes: "Mira, Fernando, vosotros los Fang no podeis gobernar bien, por vuestras malas costumbres. Sois esclavos de vuestras malas costumbres, no podeis cambiar..." Claro, en situacion de desesperacion y casi instintivamente, yo respondo con eso de "mon bilop". Siendo amigos, esto no tiene ninguna trascendencia. Son bromas entre amigos. Pero, en otros contextos, ya surgen conflictos. Por eso, tenemos que estudiar estas cosas objetiva y friamente.

Saludos a todos.
Fernando Abaga Edjang

Estimado Xavier Lacosta,

He seguido muy de cerca tus intervenciones, que denotan un conocimiento profundo de Guinea Ecuatorial. Como he sugerido tambien a mi tocayo, creo que seria interesante que escribas un libro sobre Guinea Ecuatorial. Es la mejor de forma de compartir tu conocimiento con mucha gente. Sabes? Uno de los problemas que tiene Guinea Ecuatorial es que no circula la informacion.

Dicho esto, quiero hacer unos cuantos comentarios sobre tus opiniones.
Sobre la instigacion de Carrero Blanco a los Bubis para exigir la separacion, dices:"... si Samuel Mba Monbe puede decirme que bubis hablaron con que representante espanol del gobierno de Franco para que instaran la independencia separada, y en base a que intereses, por favor, le ruego e invito a que me proporcione ese dato...Pero, ojo, no me vale una declaracion de Pastor Torao en un libro hecha a terceras personas, en las que no se citan nombres ni situaciones: eso no es historico, no puede ser tenido por tal..." Supongamos que tal documento no exista, significaria esto que tal cosa no haya ocurrido? Quiero
traer a colacion la forma en que los tribunales americanos pronuncian sus sentencias. Nunca le declaran a uno inocente, sino "No culpable". Con ello quieren solo decir que la evidencia que se ha presentado no demuestra la culpabilidad. Pero, eso no signfica que el encausado sea inocente.

Hablando de pruebas, afirmas que "...fue Macias quien mando asesinar sin tribunales ni cargos judiciales a miles de guineanos..." Puedes demostrar esto? Yo estuve presente durante el juicio contra Macias y te puedo asegurar que no se presentaron pruebas. Pues, como quedo claro durante el juicio, la mayor parte de sus ordenes eran verbales. Esto significa que si el juicio se hubiera celebrado en otro sitio, seguro que no se le condenaba. Por otra parte, durante este juicio se leyo la lista de la gente que murio en la carcel. Tambien te puedo asegurar que no llegaron a mil, y tu hablas de miles. Ahora bien, el hecho de que durante el juicio contra Macias no se presentaron pruebas sobre los asesinatos significa que no ocurrienron o que Macias es inocente? No! No era necesario reflejar en un documento la instigacion de los Bubi hacia la separacion. Tampoco era necesario instigar a varios Bubi, bastaba con hablar con una figura destacada de la comunidad Bubi.

Ademas, en la literatura colonial se tiende siempre a presentar a la etnia Bubi y a la etnia Fang en terminos antagonicos, que no tienen nada en comun, que no pueden vivir juntos. Es verdad que los Fang y los Buni no tienen nada en comun? Es una gran mentira que, en un contexto donde reina la ignorancia, ha calado hondo. Acaso esto no es instigar?

Habia fuertes intereses para que Carrero Blanco instigue a los Bubis.
Pues, era el dueno de casi todas las empresas grandes que operaban en Guinea Ecuatorial antes de la independencia, la mayor parte de las cuales estaban ubicadas en Fernando Poo. El cacao era el motor del crecimiento de la economia colonial, y estaba controlada por Carrero Blanco. La independencia significaba que iba a perder todo esto.
Muchos autores coinciden en senalar que, cuando Garcia Trevijano apoya a Macias, lo hizo para hacerse con estas empresas. Por lo tanto, la rivalidad que se presento entre los diferentes sectores del poder espanol eran, en realidad, un conflicto de intereses economicos. Puedes rechazar estas conclusiones, por supuesto.

Me parece que el concepto de "Contrato Etnico" te ha molestado. Por que? Las democracias se basan en un "Contrato Social", que no es mas que una serie de principios y normas de convivencia? Lo mismo se aplica al concepto de "Contrato Etnico", que no seria otra cosa que una serie de principios que faciliten una convivencia pacifica entre los diferentes etnicos. La constitucion de 1968 establecia que si el presidente es un Fang, el vice-presidente seria un Bubi, y vice-versa.
Se trata de una formula adoptada para responder a un problema. Que este bien o mal, el caso es que esta medida se adopto mediante un acuerdo.
Significa esto adulterar la democracia? No!

Ademas, se sabe que el Estado-nacion tiene muchos problemas, entre ellos la homogeneizacion etnica. Lo estais viviendo ahi en Espana, con la aparicion de los nacionalismos, los cuales han llevado a la necesidad de establecer un regimen de autonomias. Este fenomeno es la reaccion de los diferentes grupos etno-linguisticos que componen la sociedad espanola contra la homogeneizacion impuesta por el Estado Unitario. Es que esta medida es anti-democratica? Que hubiera pasado, o que estaria pasando en Espana si no hubiera adoptado el regimen de autonomias?

La democracia es un ideal, pero que puede adaptarse a las diferentes circunstancias. Esto no significa fabricar una "democracia autenticamente a la ecuatorguineana", sino simplemente hacerla sensible, que no sea ciega. Por ejemplo, el principo de sufragio universal puede crear serios problemas con una distribucion etnica como la que tenemos en Guinea Ecuatorial. Los Fang, por su abrumadora mayoria, controlaran siempre el poder. Quizas me convenga, como Fang que soy. Pero, en Guinea Ecuatorial tambien hay Bubi, Ndowe, Bisio, Annoboneses. Y su opinion cuenta. Para hacer frente a esta situacion, se puede adoptar sistemas electorales especiales. La distribucion de escanos por circunscripciones se suele hacer tomando como referencia la distribucion demografica. Segun esta formula, la provincia de Annobon, con solo 2000 habitantes, tendria muy pocos escanos, lo cual significa que los annoboneses no tendran voz en el parlamento?

Que te parece si, dentro de estos sistemas electorales especiales, se asigna el mismo numero de escanos a todas las provincias, independientemente de la poblacion, o se asigna a Annobon el mismo numero de escanos que, por ejemplo, Micomiseng (distrito), o se adopta una formula tal que los diferentes grupos etnicos minoritarios tengan un peso importante en el parlamento? Estas formulas no acabaran con la mayoria Fang, sino simplemente daran mayor voz a estos grupos. Que tiene eso de malo?

Cuando hablo de Contrato Etnico, estoy hablando de todo esto, que despues se reflejaria en la constitucion, como se hizo en 1968. No se trata de elaborar un documento con este nombre!

En cuanto a la organizacion de un simposio sobre los problemas etnicos en Guinea Ecuatorial, se debatirian estos problemas. Son problemas, Xavier. Ignorarlos es como pegarse un tiro en el pie propio.

"No culpen de todo ello al colonialismo ni a la herencia española: esa crueldad tantas veces referida la tenian ya consigo Macías y los suyos. Esa crueldad que practicaba el dictador y su gente, cuyos detalles me horrorizan tanto para no describirlos, hunde sus raíces psicológicas en aspectos culturales tan fang como sociedad de hombres leopardo, y ese aspecto cultural tan africano no es una herencia colonial ni española". Se podría decir que crueldad de la dictadura de Franco hunde sus raíces psicológicas en aspectos culturales tan españoles? Se podría decir que la dictadura de Hitler hunde sus raíces psicológicas en aspectos culturales tan alemanes? Todos los tiranos que ha conocido la Humanidad sólo han sido fang o africanos? Las crueldades de ETA se hunden en raíces psicológicas en aspectos culturales tan vascos? En otra intervención expondré otras cuestiones al respecto. En lo que sí puede Ud. estar seguro es que el comportamiento sanguinario de Macías no proviene de la "cultura" fang porque nó todos los fang son sanguinarios como Ud. lo pretende demostrar.
Saludos
Samuel Mbá Mombé

Pero, insisto en la contradicción histórica: si, como se dice siempre, España -o Carrero Blanco-promocionaban el separatismo bubi, ¿por qué entonces forzó España la independencia conjunta? Ni Macías ni Edmundo Bossio querían la Constitución que España les impuso en la Conferencia de Madrid, y que sólo gustó a dos de los principales líderes: Atanasio Ndongo, del MONALIGE, y Bonifacio Ondó Edu, del MUNGE. Fueron Macías y Bossio -presidente de la Cámara Agraria de Fernando Poo, procurador en las Cortes de Franco, etc.- quienes sostuvieron que Atanasio y Odó Edu eran unos vendidos a España, que recibían subvenciones del Gobierno español. Y la verdad, la acusación de Macías no tiene crédito. Y respecto a la de Bossio, es que si él quería la independencia separada, hubiera sido él el que se hubiera vendido a España, no otro. ¿Podría ser que sintiera celos de los otros y por eso se inventara esa historia? Es que Bossio acabó pactando con Macías, lo que era una rara manera de luchar por la independencia separada.

Por eso, cuando sugería que si alguien, Samuel Mba u otras personas, tenían acceso a documentos o cualquier testimonio sobre este particular, les rogaba que me los facilitaran. Pero también asumo, faltaría más, que no forzosamente debía ser un documento escrito: basta un testimonio oral, a poder ser en primera persona -"yo estuve con Fulano y Mengano, que me dijeron..."- o incluso en tercera persona -"un conocido mío, que ya murió, estuvo con Fulano y Mengano, que le dijeron...". Los periodistas e historiadores nos basamos muchas veces en lo que se llama 'historia oral', o 'testimonios orales' para dar fe de los hechos, y eso es admitido... siempre que sea comprobable por varias fuentes, aunque no sean documentales.

Pero lo que no es admitido es el rumor, la simple habladuría por mucho que se multiplique. Insisto, he leído y he oído hablar mucho sobre los intereses de Carrero Blanco en el cacao de Guinea, pero ¿mediante qué empresas? ¿qué cooperativas, cultivadores o compradores concretos colaboraban con el Almirante? ¿utilizaba hombres de paja o testaferros, en Guinea o en España? ¿Cuál era el monto del rendimiento de las empresas de Carrero en Guinea?

Estas incógnitas aparecen cuando te pones ante un folio en blanco e intentas hilar una historia. Estos 'agujeros negros' de las Historia deben ser llenados, no es admisible que se diga 'fue Fulano, esto era de Mengano' y luego no hallar ninguna prueba documental, ni siquiera oral. Ojo, no defiendo al Almirante, es sólo que me gustaría un día escribir "... Carrero tenía una empresa en Guinea que se llamaba..." y eso, hoy por hoy, no puedo hacerlo porque no tengo ese dato.

Tampoco me cuadra la acusación sobre García Trevijano, que por primera vez oí a la oposición a finales de los años 70. Vale que, para mí, y eso sí lo he documentado, es un personaje de lo más siniestro, el típico arribista madrileño capaz de causar la ruina económica y personal de sus propios compatriotas con tal de enriquecerse él mismo.

Pero, al fin y al cabo, Trevijano era sólo un notario, un 'picapleitos' con un despacho. ¿Ustedes se creen, con el poder omnímodo que tenía Carrero Blanco en la España de 1969, que iba a dejarse el Almirante pisar el terreno, quitarse el pastel, por un 'leguleyo'? Vamos, si en los dos primeros meses de 1969 se cerró la Universidad en España y cualquiera podía ser detenido sin pruebas, ¿creen que si Trevijano le hubiera supuesto una molestia no lo habría hecho Carrero detener, o expulsar del Colegio de Notarios? Piensen que Carrero Blanco, en junio de 1969, 'tapó' el escándalo MATESA, e incluso hizo que Franco cesara a los ministros que habían denunciado esta estafa, Fraga entre ellos. ¡Tanto era su poder!

Te aseguro que me sabe mal recalcar este punto, pero ese articulado, el 14 del título II, no dice que 'si el presidente es un Fang, el vice-presidente seria un Bubi, y vice-versa.' Sólo que si uno es de una provincia, el otro debe ser nombrado de otra. Es decir, en teoría, si hubiera salido un presidente con residencia en Bioko, debería haber nombrado un presidente de Río Muni independientemente de su raza. Es decir, podría haberse dado el caso de un presidente Ndowe y un vicepresidente pagalo. O un presidente fang y un vicepresidente fernandino. O uno bubi y otro combe. Porque esa Constitución no hacía mención a las razas, sino sólo al lugar de residencia, a los 'naturales'. Siguiendo con la teoría, quizás hubiera sido posible que un presidente fang tuviera también un vicepresidente fang, con tal que viviera en la otra provincia... Pero esta polémica no conduce a nada, porque todo sabemos lo que realmente pasó.

Lo que me ha refrescado la memoria es que si los políticos de ese momento, incluso los españoles, hubieran sido un poco más políticos, a Macías no se le habría consentido ni concurrir a las elecciones: el artículo 10 habla de que se puede destituir al presidente en caso de 'incapacidad física o mental', o si protagoniza 'hechos que puedan dar lugar a responsabilidad criminal grave'. Y era público y notorio que Macías había sido tratado de problemas mentales.

Por cierto, Abaga, ejem: lo de 'no guilty' en inglés, cuya traducción directa significa 'no culpable' SÍ significa que el acusado es inocente. Es un término legal que equivale a inocencia, con su pronunciamiento se resuelve cualquier duda de culpabilidad; es un término, como en España pueda ser 'nulidad y anulabilidad', por ejemplo, que a mí me ha costado entender.

Pero sigamos con el debate. Ah, con respecto a los crímenes de Macías, sí que hay pruebas y muchas, todas históricas. Ahí están los múltiples comunicados de la época de su dictadura hechos por organizaciones internacionales de todo tipo, desde el Consejo de Iglesias hasta Amnesty Internacional, que unas veces se basaban en testimonios de refugiados y otras en tratos directos con las autoridades colaboradoras de Macías.

La verdad, nunca me he parado a contar los casos uno por uno, por que soy humano y me da asco y pena, pero sí salen millares: cuéntense los opositores políticos de la primera época, el ataque a los portugueses en 1971, los nigerianos, las víctimas de la 'semana del terror' de 1972, el sistema carcelario de brigadas A, B y C, la quema de aldeas, etc. Macías sí daba órdenes verbales, pero en otras ocasiones, al menos hasta 1973, elaboró decretos de ejecución en base a un reglamento que le redactó... cómo no, García Trevijano. Y es un hecho que Macías se atribuyó el nombramiento y destitución de magistrados -una aberración en un estado de derecho-, y que al llegar su derrocamiento en 1979 hacía años que no se juzgaba formalmente a nadie, pese a lo cual las cárceles estaban llenas y los asesinatos seguían sucediéndose.

Por lo que sé de su juicio, y lo sé a través de un jurista internacional que fue invitado como observador, en la vista celebrada en el antiguo cine Marfil sí que se presentaron pruebas. En un juicio, un testimonio oral es tan probatorio como uno documental, sobre todo si varios testimonios orales coinciden en el mismo relato de los hechos. Hubo pruebas suficientes, unas documentadas y otras no, para condenar a Macías y a otros 6 más, y algunos de los cargos se desestimaron precisamente por falta de pruebas; uno de los cargos desestimados fue el de genocidio, pero esto ya lo he dicho y ya lo saben ustedes. Hubo pruebas de cuál era la fortuna personal del dictador: más de 13 millones de dólares de 1979, ¿dónde fue a parar ese dinero?

Efectivamente se leyó la lista de la gente que "murió en la cárcel", pero sabemos que hubo otros que no llegaron a morir en las cárceles: el propio Atanasio Ndongo, por ejemplo. Hubo otros que murieron en un centro sanitario. Siempre me he preguntado cómo llegó a elaborarse esa lista de la prisión, si la hicieron familiares de los muertos o los propios carceleros.

Por si fuera poco, hacia el final del juicio el propio Macías admitió sus crímenes y pidió perdón, en la esperanza que le dejarían libre. Como periodista me hubiera gustado estar presente. La sentencia, con todas las limitaciones de ese momento, es un monumento a la integridad del tribunal y de unas personas que decidieron juzgarle en lugar de lincharlo. Tiene razón en una cosa, al decir que "si el juicio se hubiera celebrado en otro sitio, seguro que no se le condenaba". No: se le hubiera matado simplemente, como por aquella época asesinaron a Somoza, el dictador de Nicaragua.

Y sobre las democracias... Mire, insisto en que me parece un error tender a una 'democracia auténticamente a la ecuatorguineana', y creo que usted está de acuerdo, aunque quizás no del todo. Las democracias no tienen etiquetas: no hay democracia 'a la francesa, a la británica, a la portuguesa, a la etíope, a la EE UU...', ni siquiera a la occidental. Hay, sí, sistemas democráticos más o menos justos o respetuosos con sus ciudadanos, pero no pueden ser etiquetados como si fuera una 'paella a la valenciana o tortilla española'.

Siguiendo con el ejemplo español, las autonomías responden tanto a aspectos culturales propios, nunca étnicos, como de descentralización administrativa, pero el voto de un andaluz en Cataluña -siempre que esté censado como residente- vale tanto como el de un catalán de los de siempre. En Baleares, por ejemplo, votan ya los alemanes y europeos residentes aunque no sean españoles, y hasta pueden presentarse a alcaldes. Un consejero de Trabajo se llama Eberhard Grosske, y no está especificado en nuestro Estatuto de Autonomía que ese puesto representativo deba corresponder a un mallorquín, a un ibicenco, a un europeo... o a un fang, si se presenta para ello; basta que su discurso electoral logre los votos suficientes, y entonces nadie puede impedir a un candidato votado sentarse en su escaño de diputado -si lo obtiene, claro-, porque impedirlo sería impedirle la representación a sus electores.

Existen además fórmulas correctoras de la representación que no tienen por qué pasar por el concepto de raza. Siguiendo con Baleares, la pequeña isla de Formentera, con apenas 3.000 electores, tiene un diputado autonómico, que además resulta vital en las alianzas parlamentarias. Ibiza tiene 12, Menorca tiene 12 y Mallorca 31. Para evitar desfases de representación territorial, Mallorca, Menorca e Ibiza tiene un Consejo Insular -un 'autogobierno dentro del autogobierno'- y Formentera se incluye en el de Ibiza con su representación propia. Como ves, no forzosamente una democracia con autonomías debe asignar 'el mismo número de escaños' a todas las regiones.

El de Baleares parece un sistema muy complicado, y lo es, porque además sólo somos una provincia, no como en Canarias que son dos. Si se lleva mal, este sistema podría favorecer en alto grado la corrupción y el caciquismo o 'clientelismo' como lo denominamos aquí. Al mismo tiempo, al tener tantas instituciones e implicar a tantas personas, es una garantía de lo contrario, de que no puede derivar en un poder personal -al menos, no por mucho tiempo- ya que las decisiones de las diferentes instituciones se contrapesan -¡y no siempre para bien!

Y, repito, ninguno de los escaños ni cargos representativos están asignados a gente que tenga un origen geográfico, de raza o de ADN determinado. Sin ir más lejos: el cabeza de lista de las últimas elecciones de una formación de Mallorca fue Cecilio Buele, cuyo padre es de origen bubi. Nadie, nunca, político o elector, argumentó que él no pudiera representar a los mallorquines por que era medio bubi y no mallorquín al cien por cien. Yo voté a ese partido, y eso que los 'mallorquines de pura cepa', con apellidos que se remontan a 300 ó 400 años atrás, iban detrás de Buele en la lista, pero me identifiqué con el mensaje político de este partido. Y en democracia eso basta.

Por cierto, que la Constitución de 1968 ya establecía gobiernos autónomos en Guinea: los Consejos Provinciales, que eran de 12 consejeros para Río Muni, 7 consejeros para Fernando Poo, y 1 para Annobón, que se integraba en el Consejo de Fernando Poo. Corisco también tenia un consejero, que se integraba en el de Río Muni. Para formar parte de estos consejos bastaba 'ser natural o residente (en la provincia) durante más de 10 años'. O sea, que tampoco en este aspecto se hablaba de etnias o razas. De nuevo la teoría: un bubi con residencia en Río Muni podía ser consejero de esa provincia, y un fang de la de Bioko, etc.

No me decido a escribir el famoso libro porque cada día hallo nuevos datos, y muchos me los aportan las personas que participan en este foro, al que estoy muy agradecido. Lo que sí tengo escrito, aunque no publicado, es una crónica de Guinea desde 1950 a 1979, que hace más de un mes le mandé a Marugán para que la 'colgara' en la página de ASODEGUE, a ver si se decide. Y también a Pedro Mbá se la envié.

No ignoro los problemas étnicos, al contrario, me apasionan. Antes de sobre Guinea me ilustré bien sobre los indios de Norteamérica, antes sobre musulmanes y cristianos, sobre españoles e indios... Debido a todo eso me he vuelto un admirador de las costumbres de los diferentes grupos humanos, y muy crítico con las buenas intenciones de Europa y Occidente en general hacia el resto del planeta.

Estimado Xavier,

Algunas aclaraciones, nada mas.

En primer lugar, en lo que se refiere a la constitucion de 1968, te agradezco por haber citado textualmente el parrafo correspondiente al presidente y al vice-presidente. En ese sentido, quisiera hacerte ver que no era necesario ni conveniente indicar explicitamente "Bubi" y "Fang" en una constitucion, aunque en el fondo se trataba de eso.
Cuestion de tacto, sabes?

Dada la distribucion etnica de Guinea Ecuatorial, en unas elecciones libres, el presidente tenia que ser un Fang. En aquella epoca existian dos provincias, Fernando Poo y Rio Muni. Y como los Fang son "naturales" de Rio Muni, y los Bubi son "naturales" de Fernando Poo, el presidente tenia que ser de Rio Muni, y el vice-presidente, de Fernando Poo. Por que ignoras el concepto "natural de"? Es muy importante! No es lo mismo ser "natural de" que ser "residente en". Un Fang residente en Fernando Poo es "natural de" Rio Muni y un Bubi "residente" en Rio Muni es "natural de" Fernando Poo. Por lo tanto, un presidente Fang, al proceder de Rio Muni, no podia nombrar a un vice-presidente Ndowe, o Bisio, segun esta constitucion.

En cuanto al tema de las autonomias, afirmas que: "... las autonomias responden tanto a asepctos culturales propios, nunca etnicos, como de descentralizacion administrativa, ..." Me gustaria que me aclares la separacion que haces entre "aspectos culturales" y "etnicos". Pues, entiendo que las diferencias etnicas se basan en las diferencias culturales, es decir: la religion, la lengua, las costumbres, etc. Por otra parte, la descentralizacion implica sacar parte del poder del centro y situarlo en la periferia. Ahora bien, si las autonomias en Espana "responden a aspectos culturales propios" y los "aspectos culturales" definen las diferencias etnicas, no se estaria descentralizando a nivel etnico? O quieres decirme que los Catalanes son exactamente iguales a los Vascos? Si es asi, entonces como se explica la ETA? Como se explica la obsesion de Jordi Pujol con el uso del Catalan como lengua oficial de Cataluna? Puedes trabajar en Barcelona, por ejemplo, si no hablas el Catalan?

En cuanto a lo de "no culpable", me extrana que afirmes que significa "inocente". Y que pasa si yo cometo un crimen y no dejo huellas?
Significa eso que soy "inocente"?

En lo que se refiere al juicio contra Macias, estoy hablando especificamente de las muertes y no de todos los delitos. Pues, los verdugos manifestaron que Macias nunca les dio ordenes de matar, ni verbalmente ni por escrito, ni se presento el mismo en las carceles.
Saque esto a colacion por tu insistencia en pruebas documentales.
Afortunadamente, en este ultimo mensaje, veo que das importancia a las pruebas testimoniales. Sobre la base de ellas, se condeno a Macias. A pesar de que no hubo pruebas documentales, los que viviamos en Guinea Ecuatorial en aquellos momentos sabiamos que era responsable, pues si no mato, creo unas condiciones en que se podia matar sin problema. Por lo tanto, basta para mi que muchos autores coincidan en afirmar que el separatismo Bubi fue instigado por Carrero Blanco para defender sus intereses economicos. Tambien me basta la cita de Torao, un Bubi, que ha presentado Samuel.

Te puedo asegurar que yo tambien me sorprendi mucho cuando se leyo la lista de personas asesinadas durante la epoca de Macias, que si mal no recuerdo ascendia a un total y quinientos y pico. No se si la lista es exhaustiva o no, pero lo que si puedo asegurar es que no fue cuestionada.
Tambien me he preguntado muchas veces como era posible que Garcia Trevijano tuviera tanto poder. Es una de esas incognitas que existen sobre el tema de la independencia de Guinea Ecuatorial. Vi un libro escrito por el, donde da su version de los hechos. Lamentablemente, no pude leerlo. Buscalo e informanos.

Me extrana que dudes que Carrero Blanco fuera el dueño de varias empresas que operaban en Guinea Ecuatorial antes de la independencia.
Existe mucha informacion al respecto. Tengo libros en Malabo donde se citan algunas de las empresas. Yo se que diras "como se demuestra que eran sus empresas?"

La produccion de cacao bajo drastricamente con la llegada de la independencia. Pero, esto se debio a algunas de los acentencimientos que se produjeron despues, como es el caso de la "expulsion" de los espanoles, muchos de los cuales eran administradores de las fincas de cacao. De todos modos, la caida en la produccion de cacao no significa que Trevijano no haya tenido la intencion de hacerse con el imperio economico de Carrero Blanco.

Finalmente, creo que interpretas mal la idea de la federacion en Guinea Ecuatorial. Llamese federacion o autonomias, la idea es que el Estado Unitario no funciona en contextos de diversidad cultural, lo que hace necesario descentralizar. Eso no significa que los que no sean "naturales de" de las diferentes provincias no puedan votar o ser votados. Se trata simplemente de dar adoptar medidas que den a las minorias etnicas. Por ejemplo, se puede establecer un periodo minimo de residencia para ser votado. Se puede establecer que, para ser Alcalde de Malabo, hay que ser natural de la Malabo o haber residido en ella durante X anios. Esto se hace en muchos paises democraticos, incluido Estados Unidos. Esto no es adulterar la democracia, ni darle etiquetas.

Saludos.

Fernando Abaga Edjang

La conclusión es que hubo entre 800 y 900 víctimas "reconocidas" (el dos por mil de la población). Las ejecuciones "incontroladas" y las personas que no murieron en el momento de las torturas pero que pudieron hacerlo posteriormente a causa de ellas, deben hacer subir esta cifra que ya de por sí es altísima. En cualquier caso no parece razonable suponer que las víctimas totales pasen de las 1200-1300 personas en el peor de los casos.

3) Finalmente decir que yo también he creído, desde siempre, las afirmaciones relativas a la participación de Carrero Blanco en empresas dedicadas a la producción de cacao y de madera en Guinea, especialmente en Bioko. Incluso se decía por parte de personas dignas de crédito que estos negocios estaban a nombre de su mujer. Sin embargo, en la única biografía de Carrero que conozco y según mis informaciones la única seria, escrita por Javier Tusen y titulada Carrero. La eminencia gris del régimen de Franco (Edit. Temas de Hoy, 1993) se dedica una parte (muy corta pero interesante) a El horizonte de la descolonización en la que se habla naturalmente de Marruecos, Ifni, Sahara y Guinea Ecuatorial.. El último párrafo de este apartado dice " De cualquier modo, no parece existir la más remota justificación a las afirmaciones de que Carrero tuvo negocios personales en Guinea". Tusell cierra así el tema, es decir, sin dar más explicaciones y parece indicar que la justificación de la conducta de Carrero hay que buscarla en razones ideológicas y políticas más que en razones personales... Habrá que buscar alguna oportunidad para preguntar a Tusell más datos sobre el tema.

Me creo en el deber de hacer una precisión general, acompañada de una sincera disculpa, porque creo que o no soy lo bastante claro o se me malintepreta. Cuando hablo de 'Macías y los suyos' me refiero a Macías y sus sicarios de la Guardia Nacional y de las Juventudes en Marcha, quienes más directamente perpetraron bajo sus órdenes la mayoría de los crímenes y expoliaciones de la dictadura.