каменная летопись

Принято считать, что факт эволюции запечетлен на страницах “каменной летописи”, в слоях земли разной древности, хранящих ископаемые остатки живых существ. Однако более внимательное изучение этой геологической летописи выявляет в ней недостающие страницы, темные и неправильно истолкованные места и переставленные главы, так что вопрос о том, подтверждает ли каменная летопись теорию эволюции, остается открытым. Проблему, с которой столкнулись эволюционисты, пытавшиеся найти палеонтологические доказательства идеи постепенного изменения видов, сформулировал еще Ч.Дарвин. В “Происхождении видов” Дарвин писал: “Количество переходных форм, ранее существовавших на Земле, должно быть поистине огромно. Так почему же все геологические слои не заполнены остатками этих промежуточных форм? Пока ясно, что геология не выявляет предполагаемой градации звеньев органической цепи, и это, возможно, самое убедительное и веское возражение, которое могут привести противники моей теории. ”

Столетие спустя, после десятилетий раскопок и исследований, этот аргумент по-прежнему остается в силе. Результаты раскопок поражают отсутствием переходных форм. Профессор Н.Хериберт-Нильсен из Лундского университета в Швеции пишет: “Палеобиологические факты, которыми мы располагаем, не позволяют создать даже карикатуру на эволюцию. Ископаемые остатки, обнаруженные палеонтологами, так многочисленны, что отсутствие следов переходных форм уже не может быть объяснено недостатком материала. Отсутствие промежуточных звеньев – установленный факт. Их никогда не удастся обнаружить.”

Царства животных и растений разделены на отряды. До настоящего времени палеонтологические данные не дали ученым ключа к разгадке происхождения даже одного из этих отрядов. Известный французский зоолог-эволюционист П.Грассе отмечает: “ Из-за практически полного отсутствия палеонтологических свидетельств, объясняющих происхождение отрядов, любое объяснение механизма эволюции основных таксономических единиц будет в высшей степени гипотетично. Это утверждение должно стать эпиграфом к каждой книге по эволюции. Недостаток прямых доказательств заставляет нас строить предположения по поводу происхождения таксономических групп. И мы даже не можем проверить, насколько эти предположения правильны.”

Профессор палеонтологии позвоночных Колумбийского университета Дж.Симпсон заметил, что палеонтологи обнаружили ископаемые остатки представителей всех 32 отрядов млекопитающих, причем все они были обнаружены полностью сформированными. “Отсутствие переходных форм присуще не только млекопитающим – это общее явление, уже давно замеченное палеонтологами”, - пишет он.

Эта проблема представляется такой серьезной, что одна из школ эволюционистов, возглавляемая С.Гоулдом и Н.Элдриджем выдвинула новую эволюционную теорию, которая должна, по их мнению, объяснить отсутствие промежуточных форм. В качестве объяснения они выдвинули идею “пунктирного равновесия” (так называемая “концепция пунктуации”). В соответствии с этой теорией, предполагаемый переход от вида А к виду Б происходит в небольшой, географически изолированной популяции и занимает одну геологическую микросекунду – период времени слишком короткий, чтобы промежуточные формы оставили следы в виде ископаемых остатков. Затем новый вид Б покидает свой ареал и распостранаятся по всей области обитания старого вида А. На шкале в миллионы лет ископаемые остатки вида Б как бы внезапно заменяют ископаемые остатки вида А, так что складывется впечатление, будто вид Б возник сразу, без переходных форм. По мнению сторонников теории пунктирноно равновесия, отсутствие остатков переходных форм вполне естесственно. Это дает им право утверждать, что все виды развились один из другого в процессе эволюции, не оставив палеонтологических свидетельств эволюции. Однако теория, которую нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, едва ли заслуживает того, чтобы называться научной.

Главная трудность, с которой сталкиваются те, кто ищет доказательств теории эволюции в паеонтологических находках, состоит в том, что палеонтологические данные очень отрывочны. К настоящему времени обнаружены ископаемые остатки только небольшой части видов, которые существовали на Земле. Хранитель Чикагского музея естесствознания Д.М.Рауп и палеонтолог из Университета Джонса Хопкинса С.Стенли подсчитали, что в музеях мира хранятся ископаемые остатки 130 тысяч различных видов животных, в то время как в настоящее время на Земле живет примерно 1,5 миллионов видов. По их оценкам со времен кембрия на Земле жило около миллиарда видов животных, то есть более 99,9% этих видов не оставили никаких следов своего существования? Трудно понять, на каком основании эволюционисты так уверенно рассуждают о том, какой вид произошел из какого за миллиарды лет эволюции.

Эволюционисты должны быть осторожнее, хотя бы потому, что из-за эрозии почвы и по ряду других причин обширные участки осадочных пород, в которых хранятся ископаемые остатки, просто отсутствуют. Геолог Ч.Ван-Андель исследовал слой песчаника раннего мелового периода в Вайоминге, который отложился за 6 миллинов лет. Когда он сравнил реальную толщину этого слоя с теоретически рассчитанной, то получилось, что реальная толщина слоя составляет всего 2% от рассчетной, т.е. 98% осадочных пород отсутствует. Ван-Андель доказал, что подобный результат можно получить практически всюду. Причина этого в том, что в течение миллионов лет шел процесс эрозии старых и отложения новых геологических слоев, в результате чего только небольшая часть геологической истории Земли запечетлена в так называемой каменной летописи. По меньшей мере 90 – 99% осадочных пород навсегда исчезли. Но и та часть осадочных пород, которая осталась, исследована далеко не полностью. Объем осадочных пород на континентальной части земной поверхности равняется приблизительно 550 миллионам кубических километров. Если бы, например, 100 000 палеонтологов задались целью исследовать 1 кубический километр породы, то на каждого из них пришлось бы по 10 000 кубометров. Работая по 8 часов в день 365 дней в году со скоростью полкубометра в час, они закончили бы исследование одного кубического километра осадочной породы (из 550 миллионов!) за семь лет! Некоторые эволюционисты могут заявить, что именно этим объясняется отсутствие убедительных палеонтологических доказательств их теории, но подобные аргументы едва ли можно принимать всерьез. Нелепо утверждать, что теория верна только потому, что ее дказательства отсутствуют и , скорее всего, никогда не будут найдены. Безусловно, очень много ископаемых остатков пока не найдено, но это не дает нам права утверждать , что , будь они найдены , они подтверждали бы теорию эволюции.

Даже среди уже найденных ископаемых остатков есть очень много аномальных находок, которые явно противоречат эволюционной теории. То, как ученые обходятся с этми находками, разрушает образ беспристрастных “рыцарей истины”, какими они хотят выглядеть.

Например, некоторые исследователи сообщали об обнаружении пыльцы высших растений в очень древних геологических слоях.

Эти находки ставят под сомнение всю традиционную схему эволюции растений. Так, группа ученых, проводивших раскопки в Венесуэле, сообщила об обнаружении цветочной пыльцы в докембрийских отложениях, возраст которых 1,7 – 2,0 миллиарда лет, тогда как в соответствии с общепринятой теорией цветковые растения появились на Земле сранительно недавно – около 100 миллионов лет назад.

Одна группа ученых исходила из того, что определение возраста слоя было проведено правильно, поэтому, интерпретируя эти результаты, им пришлось предположить, что пыльца была занесена в эти древние слои позднее, хотя представить себе, как это могло произойти, довольно трудно. Другая группа ученых, наоборот, сочла, что пыльца находилась в слое с момента его формирования, но его возраст был определен неправильно. Этот пример очень показателен: объяснения двух коллективов ученых прямо противоположны, но, что характерно, и те, и другие пытаются любой ценой избежать расхождения с общепринятой теорией эволюции, в которую они свято верят.

Это далеко не единственный случай, когда пыльца высших растений была найдена в слоях почвы, относящихся к периоду, во время которого , в соответствии с современной эволюционной теорией, этих растений еще не существовало. Бельгийский палеонтолог из Льежского университета в своей обзорной статье приводит несколько таких случаев.

Как ученые обычно обходятся с такими находками? Разумеется, они всегда могут пересмотреть теорию эволюции, приведя ее в соответствие с новыми находками, но это поставило бы их в неловкое положение. Кроме того, это довольно обременительно, потому что им приходилось бы каждый раз переписывать заново все существующие учебники. Можно сохранить эволюционную теорию в прежнем виде, но честно и объективно сказать о существовании находок, противоречащих ей.О таких находках часто сообщают в специальных статьях, однако в учебниках и научно-популярных изданиях о них не упоминают, так что обычные читатели даже не подозревают об их существовании.

Особенно подрывают веру в обоснованность эволюционной теории аномальные находки ископаемых остатков человека. Согласно существующей теории , человекоподобные существа (гоминиды) начали развиваться из человекообразных обезьян около 4 миллионов лет назад в Африке. Первые гоминиды, получившие название автралопитеков, имели тело, напоминающее человеческое, и голову, больше похожую на голову обезьяны. Австралопитеки около 2 миллионов лет назад превратились в Homo habilis, еще через полмиллиона лет появился в Homo erectus, который мигрировал в Европу и Азию.

Примерно 200 000 – 300 000 лет назад появились первые представители Homo sapiens, еще мало похожие на современного человека. Около 100 000 лет назад возник неандертальский человек, который расселился по Европе, Африке и Среднему Востоку. Наконец около 40 000 лет тому назад на Ближнем Востоке или в Азии появляются первые представители современного человека. Названные Homo sapiens sapiens , они приникают в Европу и вытесняют неандертальцев, которые постепенно вымирают. Зачатки современной цивилизации впервые появились 10 000 лет назад . Принято считать, что эволюция человека протекала только в Старом Свете. Племена, жившие в Новом Свете, переселились туда из Азии не раньше, чем 30 000 лет назад. Таковы общепринятые представления об эволюции человека, однако существует множество свидетельств, которые не вписываются в этот сценарий. Рассмотрим некоторые из этих фактов и реакцию на них ученых. В Бордер Кэйв (Южная Африка) палеонтологи обнаружили остатки древнего человека. Это открытие заставило их отодвинуть дату появления современного человека и изменить свое мнение о месте его появления: “Точная дата появления анатомически современного Homo sapiens [Homo sapiens sapiens ] неизвестно, но это событие произошло не менее, чем 110 000 лет назад. Эта дата значительно отличается от стандартной версии, согласно которой современный человек появился 40 000 лет назад в Азии или на Ближнем Востоке.

Теперь перенесемся в Новый Свет и посетим археологические раскопки в Вальсекилло на юге Мексики. Здесь в 1962 году археолог С.Ирвин-Вильямс обнаружила каменные орудия труда, включая наконечники копий, подобные тем, которыми пользовались кроманьонский человек (современный вид человека) в Европе. В 1972 и 1973 годах группа экспертов из геологической службы США , используя разнообразные независимые методы датировки, установила, что возраст слоя, в котором были найдены эти орудия труда, составляет около 250 000 лет. Находки, сделанные в Вальсекилло, никак не укладываются в рамки общепринятой тоерии эволюции человека, отодвигая дату его возникновения на 200 000 лет и перенеся место его появления на другой континент. Ученые, проводившие датировку слоя, писали в своем отчете, что они “мучительно осознавали, что такой древний возраст создаст серъезную археологическую проблему. ” Они знали, о чем говорят, когда употребили слово “мучительно”: им пришлось столкнуться с резко отрицательной реакцией археологов Америки, один из которых обвинил их в том, что они испортили карьеру доктору Ирвин-Вильямс.

Проблема действительно серьезная, т.к. по современным представлениям человек переселился в Новый Свет не ранее чем 12 000 лет назад, хотя некоторые археологи допускают, что это произошло около 30 000 дет назад. Средства, к которым прибегали ученые, чтобы разрешить эту проблему, достаточно типичны : находка в Вальсекилло не упоминается ни в одном из учебников и обходится молчанием в научно-популярных статьях, посвященных эволюции человека. Существует много других спорных находок останков человека в Новом Свете, которые упорно замалчиваются. Недавние примеры: стоянки древнего человека в Калико Хиллз, Калифорния (возраст 500 000 лет) во Флагстаффе, Аризона (возраст 100 000 – 170 000 лет), и в Миши Валлей в Сан-Диего, Калифорния (возраст 100 000 лет).

О том, что грозит археологу, сделавшему открытие, которое противоречит ортодоксальной теории, можно судить по судьбе доктора Томаса Ли, директора Национального музея Канады. Во время раскопок в Шеуяндах недалеко от озера Гурон в Канаде он и его сотрудники обнаружили каменные орудия труда, возраст которых археологи определили в 150 000 лет. По совету доктора Э.Антевса из Аризоны Ли в своем отчете оценил возраст находок в 30 000 лет. Но даже этот возраст был слишком велик для сторонников традиционных взглядов, которые убеждены, что первые люди пришли в Северную Америку никак не раньше чем 12 000 лет назад. В “Антропологическом журнале Канады” Ли писал: “ Сотрудник, обнаруживший стоянку, был уволен и долгое время не мог устроиться на работу; его статьи не печатали; его находки были представлены в ложном свете несколькими авторитетными авторами из числа “браминов” [научной элиты]; тонны образцов были упрятаны в запасники Канадского Национального музея; за отказ уволить сотрудника директор Национального музея (Ли) , который собирался напечатать монографию о раскопках в Шегуяндах, был уволен сам и подвегнут остракизму...Находки в Шегуяндах заставили бы “браминов” признаться в том, что они не всезнающи. Им пришлось бы переписать практически все книги по данному вопросу. Это открытие должно быть уночтожено и оно было уничтожено. ”

Помимо свидетельств в пользу того, что современные люди жили в Новом Свете гораздо раньше, чем это принято считать, есть также указания на то, что его населяли примитивные люди, относящиеся к виду Homo erectus. Например, канадский антрополог А.Брайан, редактор книги “Древние люди в Америке”, обнаружил в Санта-Лагоа (Бразилия) череп с низкой лобовой частью,толстыми стенками и массивными надбровными дугами. По всем параметрам он был практически неотличим от черепов Homo erectus. Американские антропологи, видевшие фотографии черепа из Санта-Лагоа, не могли поверить в то, что он был найден в Америке. Несмотря на то, что Брайан отстаивал свои результаты, приводя работы других исследователей, в которых были описаны аналогичные находки, сделанные в этом районе Бразилии. Ставя под сомнение общепринятую теорию, Брайан предложил свою схему, согласно которой анатомически примитвные формы человека распостранились по всему миру в очень ранний период времени, а затем независимо развились на разных континентах в современного человека. Череп, найденный им, был помещен в Бразильский музей, откуда впоследствии загадочно исчез.

Аномалии, которые мы рассмотрели до сих пор, указывают прежде всего на то, что современный человек, судя по всему, появился гораздо раньше и был распостранен гораздо шире, чем это принято считать. Теперь мы приведем некоторые факты, указывающие на то, что современный человек существовал в периоды гораздо более ранние, а анатомически примитивный человек – в периоды более поздние, чем считают ученые.

Находки, свидетельствующие о необычайной древности современного человека, никак не укладываются в рамки бытующих в науке представлений и потому вызывают бурную реакцию со стороны ортодоксальных эволюционистов, которые делают все возможное, чтобы скомпрометировать их. Примером этому может служить находка, сделанная в 1913 году доктором Г.Реком во время раскопок в Восточной Африке в знаменитом Олдувайском ущелье.

Доктор Рек обнаружил скелет современного человека в очень древнем слое. Из его находки следовало, что Homo sapiens был современником Пекинского человека и Явянского человека, которых принято считать древними предками Homo sapiens. Находка вызвала бурные споры, но, когда в 1931 году место раскопок посетил знаменитый анторополог Луи Лики, он оценил возраст скелета по меньшей мере в полмиллиона лет.

Противники продолжали доказывать, что Рек обнаружил относительно недавнее захоронение современного человека в древнем слое. Рек настаивал на том, что он достаточно тщательно проводил свои раскопки, чтобы исключить такую возможность. Он утверждал, что верхние слои были нетронуты. Однако другие исследователи объявили, что обнаружили породу из верхних слоев в каменистой породе, в которой был найден скелет. Под давлением этих свидетельств Рек и Лики отказались продолжать спор.

В 1973 году антрополог Р.Протч из университета им. Гете во Франкфурте попытался определить возраст скелета, найденного Реком, радиоуглеродным методом. Протч не хотел использовать для этой цели череп, чтобы не испортить его, поэтому он решил проанализировать другие кости. Однако оказалось, что весь скелет, за исключением черепа, таинственно исчез из запасника Мюнхенского музея! Позднее были найдены некоторые части ребер, бедренных частей и позвоночника, предположительно принадлежавшие этому скелету. Последующее радиоуглеродное датирование определили возраст костей в 17 000 лет. По объяснениям Протча это означало, что скелет был очень глубоко захоронен и таким образом попал из середины пятого пласта, который тогда был поверхностью Олдувайского ущелья, во второй пласт. Это сочли окончательным доказательством того, что находка Река является примером интрузивного захоронения и на самом деле гораздо моложе, чем предполагалось.

Однако английский ученый А. Тиндель Хопвуд обратил внимание на то, что между пятым и вторым пластами находится прослойка из твердого известняка. Если скелет был погребен с поверхности земли (т.е. из середины пятого пласта), то могильщикам нужно было проникнуть через этот известняковй пласт, что далеко не просто. Хопвуд отметил, что “африканские землекопы, пользуясь тяжелыми металлическими ломами, за два дня непрерывной работы не смогли вырыть яму восемьдесят сантиметров в диаметре и метр глубиной.” Вопрос так и остался нерешенным. Наряду со свидетельстьвом Река, который отвергает возможность интрузивного захоронения, было сделано несколько попыток доказать обратное. Однако при внимательном рассмотрении фактов контраргументы представляются довольно сомнительными. Их явно недостаточно для того, чтобы исключить возможность правоты Река. Но главное, что современные представления о природе и происхождении человека строятся на находках и аргументах, столь же сомнительных и неоднозначных, как и открытие Река.

Имя Луи Лики связано также с другими археологическими находками подобного рода. Один из примеров – Канамская челюсть, найденная в самом глубоком (первом) пласте Олдувайского ущелья. Комиссия из 27 экспертов признала, что челюсть принадлежит Homo sapiens. Та же комиссия установила, что челюсть относится к эпохе раннего плейстоцена, то есть ее возраст равняется двум миллионам лет. По современным представлениям, в то время на Земле едва появились Homo habilis и Australopithecus robustus. К сожалению, Лики не смог указать точное место обнаружения челюсти, когда некий профессор Босвелл, принимавший активное участие в спорах , связанных с открытием Река, подверг сомнению подлинность находки Лики. Это дискредитировало его находку в глазах археологов, хотя Лики продолжал настаивать на том, что его первый отчет верен.

Интересно отметить, что требования, предьявляемые учеными к находкам, которые противоречат общепринятым представлениям, явно строже, чем требования, предьявляемые к ископаемым остакткам, которые их подтверждают. Возьмем, к примеру, череп, найденный в Петралоне, в Греции. Этот череп по форме занимает промежуточное положение между черепами Homo erectus и Homo sapiens. Возраст находки – 200 000 – 300 000 лет. Эта находка считается доказательством эволюции человека и признана такими авторитетным археологом, как Дж.Гулет, директор лаборатории радиоуглеродного анализа в Оксфорде.

Однако насколько достоверны факты, на основании которых определен возраст черепа? Сам Гулет приводит такие данные: “Поначалу череп был обнаружен не археологами, а местными жителями, которые не вели никаких записей. По слухам, вместе с черепом был найден и полный скелет, но его никто никогда не видел. Даже стратиграфическое положение черепа точно не установлено.” Очевидно, что если бы к черепу из Петралоны были предъявлены те же требования, что и к находкам Лики и Река, то он вряд ли мог бы считаться доказательством эволюции человека.

Существуют находки, свидетельствующие о том, что современный человек существовал в периоды еще более ранние. Например, в1860 году возле Кастенодоло в Италии профессор Рагозини, опытный геолог, обнаружил череп Homo sapiens в слое, относящимся к плиоцену (возраст 2 – 7 миллионов лет). Позднее, в 1880 году, поблизости, в том же слое, были обнаружены остатки женщины и двух детей.

Естесственно, ученые попытались сразу объяснить эту находку “интрузивным захоронением”. Однако профессор Дж.Серджей, исследовавший эти находки в 1921 году, писал: “ Неполнота скелетов и разброс костей в слое исключает возможность того, что они были захоронены на такую глубину.” Полное отсутствие в слое материала из вышележащих почвенных слоев также опровергает гипотезу интрузивного захоронения. Несмотря на это, после продолжительного периода дискуссий, находки из Кастнедоло были забыты и больше никогда не упоминались в научных трудах по эволюции человека. Выдающийся английский эволюционист сэр А.Кейт писал в связи с находкой в Кастенодоло и другими подобными находками: “ Если бы эти открытия подтверждали наши ожидания и свидетельствовали в пользу разработанных нами теорий эволюции человека, никому и в голову бы не пришло бы сомневаться в их достоверности, не говоря уже о том, чтобы отвергать их.” А теперь перейдем от рассмотрения фактов, подтверждающих древность современного человека, к фактам, свидетельствующим о существовании в наше время “древнего человека”. По мнению палеоантропологов, неандертальцы вымерли приблизительно 35 000 лет назад, а еще более примитивный Homo erectus сошел со сцены 200 000 – 300 000 лет назад.

 Однако в солидном ученом журнале “Nature” было опубликовано следующее интересное сообщение. Ученый К.Столыхво обнаружил череп неандертальца в гробнице вместе с остатками кольчуги и железными наконечниками копий. По его словам, обнаруженный им череп имел все характерные черты, присущий найденным ранее черепам неандертальцев. Примеров аналогичных находок очень много. Но обратимся к еще более интересному сообщению. В недавней статье, появившейся в журнале “Anyiquity” , археолог Мира Шекли из Лестерского университета (Англия) привела многочисленные факты, которые по ее мнеию указывают на существование неандертальского человека в наше время.

Свидетельства, приведенные ею, состоят из рассказов очевидцев, фотографий отпечатков ступней и т.д. Легенды и истории об Алмасты, или Снежном человеке, распостранены на очень обширной территории Центральной Азии, от Алтая до Кавказа. Среди сообщений о встречах с ним есть свидетельства известных ученых, офицеров Советской Армии и местных жителей. Один из таких отчетов принадлежит русскому ученому-зоологу В.Х.Хаклову. В начале двадцатого века во время одной из своих экспедиций он видел пойманного Снежного человека: “Они среднего роста, все тело их покрыто волосяным покровом, лицо с очень низким лбом, мощными надбровными дугами и тяжелой нижней челюстью без подбородка. У них длинные руки и короткие ноги с широкими ступнями, причем большой палец на ногах короче остальных.” Хотя Шекли считает многочисленные сообщения об Алмасты доказательством существования неандертальцев в наши дни, из рассказов очевидцев явствует, что Алмасты, если он существует, находится на гораздо более низком уровне развития, чем неандертальцы. Более того, судя по описаниям, Алмасты не умеет говорить и пользоваться огнем, то есть он даже более примитивен, чем Homo erectus.

Свидетельства, собранные Шекли, наглядно иллюстрируют слабые стороны эмпирического метода. Наша первая реакция на них: “Этого не может быть” , - потому что они противоречат всему тому, во что мы привыкли верить. Однако при объективном рассмотрении ее исследование заслуживает не меньшего доверия, чем любые свидетельства, подтверждающие устоявшиеся научные взгляды. Не связывая себя никакими окончательными выводами относительно достоверности фактов, изложенных выше, попробуем нарисовать картину, в которую они складываются.

Если мы объединим доказательства существования крайне примитивных людей или человекообразных существ в настоящее время и находки, свидетельствующие о древности современного человека, который существует как вид более 2 миллионов лет, то получим картину, которая мало чем напоминает привычный эволюционный сценарий. Гораздо более логичной представляется интерпретация, согласно которой люди в из современном виде сосуществовали с примитивными человекообразными видами на протяжении миллионов лет, а эволюции, сопровождающейся превращением одной формы в другую, просто не было.

До сих пор мы рассматривали отдельные факты, которые игнорировались или отвергались научной элитой, хотя и были опубликованы в научных журналах. Но помимо этих относительно нейтральных и респектабельных аномалий существует большая категория фактов и находок, которые в гораздо большей степени противоречет теоретическим схемам современной науки. Без их краткого упоминания наш обзор был бы неполным.

К этой категории относятся отчеты об обнаружении человеческих останков и орудий труда в угольных шахтах, рудниках и т.д., то есть в пластах, относящихся к периодам, намного более ранним, чем предполагаемая дата появления человека. Подобные факты довольно часто публиковались в таких журналах, как “Nature” и “Scientific American”. Приведем один из примеров. В июне 1852 года “Scientific American” поместил небольшую заметку, в которой рассказывалось о металлическом сосуде, найденном во время взрыва скальной породы в Дорчестере, штат Массачусетс. В заметке говорилось: “Изящные формы, резьба и инкрустация выдают в нем творение искусного мастера. Удивительный сосуд неизвестного мастера был выброшен на поверхность взрывной волной при взрыве осадочного конгломератного пласта, залегавшего на глубине 15 футов [4,5 метра]”. По оценкам геологов Дорчестерский конгломерат относится к докембрийскому периоду (т.е. имеет возраст по меньшей мере 600 миллионов лет!), иначе говоря, изящная ваза появилась на свет еще до предполагаемого возникновения первых позвоночных, не говоря уже о людях.

Эта необычная находка сама по себе свидетельствует о существовании людей или других в равной мере разумных существ в геологические эпохи, которые, согласно современным научным теориям, ассициируются с самыми ранними стадиями эволюции. Мы не станем настаивать, что находки, подобные металлическому сосуду из Дорчестера, что-либо окончательно доказывают, ибо факты никогда не говорят сами за себя: они либо впсываются в систему представлений, господствующих в обществе, либо отторгаются ею. Проблема в том, что устоявшиеся в обществе системы взглядов и понятий имеют тенденцию определять, что может считаться доказательством, а что нет. Мы показали, что убежденные сторонники теории эволюции немедленно отвергают любые факты и находки, которые противоречат этой теории.

Обсуждая некоторые палеонтологические находки, мы главным образом преследовали цель продемонстрировать общие недостатки эмпирического метода. В нашу задачу не входило доказать несосотоятельность той или иной эволюционной теории. Во-первых, мы имеем дело с областью науки, в которой основной материал – каменная летопись – очень фрагментарен. Поэтому любой, кто хочет на основании этого материала делать какие-либо теоретические обобщения, вынужден очень многое домысливать, чтобы заполнить пробелы. Во-вторых, как мы говорили, факты каменной летописи не говорят сами за себя, они нуждаются в истолковании, которое в значительной степени зависят от взглядов, преобладающих в обществе. Все это приводит к тому, что ученые пытаются воссоздать законченную картину прошлого на основе фрагментарных данных, а затем объявляют все факты, противоречащие ей, “вне закона”. Это, свою очередь, приводит к “двойной бухгалтерии” : даже сомнительные доказательства принимаютмя безоговорочно, если они подтверждают признанную теорию, а факты, идущие вразрез с этой теорией, как правило, отвергаются или замалчиваются, даже если для этого нет достаточных оснований. Все это мешает установить истину в вопросе о происхождении человека и реконструировать древнюю историю человечества на основании эмпирических данных палеонтологии. Если что-то и следует из досупных нам в настоящее время данных, то только то, что современная эволюционная теория происхождения человека , вопреки мнению, которое складывается после чтения учебников и научно-популярных статей на эту тему, никак не может считаться окончательно доказанной.

Литература:

1. Charles Darwin, The Origin of Species (New York: Macmillan, 1962), p.308.
2. N.Herbert-Nillson< Synthesize Artbuilding (Gleerup, Sweden: Lund University, 1954).
3. Pierre-P.Grasse, The Evolution of Living Organisms (New York: Academic Press, 1977), p.31.
4. George Gaylord Simpson, Tempo and Mode in Evolution (New York: Columbia University Press, 1944), p.107.
5. David M.Raup and Steven Stanley, Principles of Paleohtology (San-Fransisco: W.H.Freeman “Co.,1971), p.11.
6. Tjeerd H. Van Andel, ”Consider the Incompletness of the Geological Record”, Nature, vol 294 (December 3, 1981), pp. 397-398.
7. R.M.Stainforth, ”Occurrence of Pollen and Spores in the Roraima Formation of Venesuela and British Guiana,”Nature, vol.210, No. 5033 (April 16, 1966), pp. 292-294.
8. S. Le Clerc, “Evidence of Vascular Plants in the Cambrian,” Evolution, Vol. X, No. 2 (June, 1956), pp. 109- 114.
9. Peter Beaumont, Hertha Villiers and John C.Vogel, “Modern Man in Sub-Saharan Africa Prior to 49,000 Years B.P.:A Review and Evaluation with Particular Reference to Border Cave,” South African Journal Science , Vol. 74 (November 1978), 409.
10. Virginia Steen-McIntyre, Roald Fryxell and Harold E. Malde, “Geologic Evidence for Age of Deposits at Heyatlaco Archeological Site, Valsequillo, Mexico,” Quaternary Researxh, Vol. 16 (1981), p.15.
11. Jeffrey Goodman, American Genesis (New York: Berkley Books, 1982), p.114.
12. Jeffrey Goodman, American Genesis (New York: Berkley Books, 1982), p.112
13. Thomas E.Lee, editorial comments on “On Pebble Tools and Their Relatives in America” George F.Carter, Anthropological Journal of Canada (1966), pp.18-19.
14. Alan Lyle Bryan, “An Overview of Paleo-American Prehistory from a Circun-Pacific Spectrum,” Early Man in America, Alan Lyle Bryan, ed. (Edmonton, Alberta: Archaeological Researches International, 1978), pp.318-327.
15. L.S.B.Leaky, Atrhur T. Hopwood, Hans Reck, “Age of the Oldoway Bone Beds, Tanganyika Territory,” Nature, Vol. 128, No. 3234 (October 24, 1931), 724.
16. Reiner Protch, “The Age and Stratigrafic Position of Oldoway Hominid I, Journal of Human Evolution , Vol.3 (1974), pp. 379-385.
17. A.Tindell Hopwood, “The Age of Oldoway Man,” Man, No. 226 (August 1932), p. 194.
18. Sir Arthur Smith Woodward, et. Al., “Early Man in East Africa, “ Nature (April 1, 1933), pp. 477-478.
19. L.S.B.Leakey, “Fossi Human Remains from Kanam and Kanjera, Kenia Colony, Nature (Oct. 10, 1936), p. 643.
20. John Gowlett, Acsent to Civilization (London: William Collins Sons “Co Ltd, 1984), p. 87.
21. Sir Arthur Keith, The Antiquity of Man (London: Willams and Nograte, 1920), p. 473
22. “Notes,“ Nature, Vol.77 (April 23, 1908), p. 587
23. Myra Shackley, “The Case for Neanderthal Survival: Fact, Fiction, or Faction”, Antiquity, Vol. 56 (1982), p. 37.
24. “Relic of a Bygone Age”, Scientific American , Vol.7 (June 5, 1852).