Site hosted by Angelfire.com: Build your free website today!



E N S A Y O S (ens)


LOS MEDIOS EN UNA SOCIEDAD DEMOCRÁTICA (2000)


Sociedad es un qrupo de personas que tienen fines comunes e interactúan para lograrlos. Según nuestra definición de sociedad debe existir, por lo menos un fin que que sea común a todos los peruanos para ser parte de una misma sociedad. Durante las pasadas elecciones y en plena campaña para la segunda vuelta electoral se enarboló uno de los simbolos y estandartes que nuestra sociedad pretende defender con valor y absoluta unanimidad. Es muy probable que si hiciéramos un pequeño sondeo de opinión casi la totalidad de los encuestados respondería que la democracia es lo más importante que tenemos y que debemos defenderla. Pero es muy probable también que casi la totalidad de personas no sepa qué es esta especie de contrato social.

Hace casi veinte días que las calles se llenaron de gente gritando a viva voz en defensa de este valor, aparentemente común y cuasi divino, demostrando el fervor y la incondicionalidad de nuestra población ante una probable ruptura del orden democrático. Los medios mostraban, los pocos que mostraban alguna imagen, una masa enardecida y totalmente cegada por defender su derecho a la democracia. Era interesante ver dichas emisiones desde casa luego de estar dentro de ellas la tarde y la noche anteriores. Se podía experimentar cómo la tal "masa" no existía. Se podía ver y reconocer los diferentes bandos y grupos: las agrupaciones políticas, las universidades, algunas agrupaciones de distritos, algunos jubilados, trabajadores de alguna empresa, en total decenas de grupos de personas diseminadas sobre el asfalto y bajo el sol.

Tenemos aquí la radiografía de lo que ocurre a en la relación Gobierno-Poder-Medios. Los medios son selectivos en cuanto a mostrar lo que queremos que veamos. Más aun si es el status quo (léase democracia) es el que tiene que ser defendido. Es imposible que todos esas personas puedan tener un manejo directo o indirecto de la política del país. Tal como lo dice Chomskí: si los individuos intentaran participar en la gestión de sus asuntos directamente, lo único que causarían serían líos. Es por eso que todos los diferentes universitarios, jubilados, partidos políticos de todas las clases y en general las decenas de agrupaciones con fines de lo más disimiles deben elegir entre solo dos opciones y adoptar lo actitud de apoyo o la de rechazo. No existe más. Ya les llegará el turno para que tengan un representante que "realmente" los represente. Porque estamos en una democracia y estamos obligados a elegir y defender siendo
allá de todo partido político y de todo preferencia de la misma democracia . Puesto que el mismo sistema es quien se auto protege. Tanto para el grupo de personas (de uno u otro partido político) corno para los medios (de uno u otro bando) existe una finalidad común:
defender y permanecer en democracia.

Bajo el principio de que el pueblo es un grupo que no sabe lo que en realidad le va hacer bien en político y sólo un grupo de ilustrados puede determinar que es bueno y qué es malo partidarios del gobierno y muchos políticos oficialistas determinan que la presidencia de Fujimori con o sin el consentimiento de la mayoría es saludable para el país Y es que existe una doble moral, tal vez inconsciente y que no tiene nado que ver con alguna actitud esquizoide. Es una doble moral que es causada por el relativismo de un término o concepto: Democracia. Esta doble moral de defender el derecho del pueblo a elegir, pero elegir por él para su bienestar tiene que ver con la reificación y defensa de un concepto. Vago, indeterminado y desconocido, en parte. por sus miles de defensores. Esto permite que estos miles de defensores sean manejados como justamente ellos no querer ser manejados. Estan firmando su parte del contrato en la que aceptan el manejo de la información y la defensa de las ideas más que las personas en si. Y esto es propio de los paises autoritarios y nada democráticos. ¿Será tal vez que democracia y dictadura son hermanas? Utilizan diferentes argumentos para manejar a la "masa" instalándose como la únic forma de vida que verdaderamente podemos seguir.

Existe una cita que uso frecuentemente para ilustrar cómo la finalidad tanto de la dictadura como de la democracia son defender los "derechos" de los hombres "libres"
"...que para asegurar estos derechos se instituyen entre los hombres gobiernos cuyos justos poderes derivan del consentimiento de los gobernados' que siempre que una forma de gobierno tienda a destruir esos fines el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios y organice sus poderes en la forma que a su juicio garantice mejor su seguridad y felicidad"..."Cuando una persona se apodere de la soberanía debe ser condenada a muerte por /os hombres libres ..."

Quien la escribe es nada menos uno de los dictadores con mayor tiempo en el poder en
América: Fidel Castro en su libro "Lo Historia me Absolverá".

MIGUEL VILLALOBOS