Das Schlechteste wäre aber zweifellos ein Freipass tyrannische Diktaturen. Das mussten schon 1990 gerade Regierungen jener Staaten - UdSSR, Vereinigte Staaten, Frankreich, Deutschland - mit Bitternis zur Kenntnis nehmen, die zuvor Saddam im Krieg gegen Iran mit Waffen und anderen Hilfen gestärkt hatten. Eine Carte blanche können und wollen umgekehrt heute auch Amerikaner und Briten sich selber nicht einräumen, besonders wenn es um zivile Opfer in diesem Krieg zwecks Regimewechsels geht. Gegen die Versuchung, irgendeine «Gunst der Stunde» in diesem Krieg zu nutzen, sind hoffentlich auch Drittmächte gefeit. Es wird ohnehin schwierig genug, nachher im Irak und im Nahen Osten insgesamt eine bessere Zukunft zu gestalten.

Mit ihren scheinheiligen Friedensappellen profilieren sie sich lediglich für ihren nächsten postnormalen Bestseller, sowie die meisten Politiker der Schweiz nur die nächsten Wahlen im Sinn haben, oder wie Bundesrätin Calmy-Rey kopflos bereit sind,  die Schweiz als Vermittler unglaubwürdig zu machen, nur um sich mit ihren Vorurteilen medienwirksam ins Szene zu setzen statt ihre Aufgaben zu erfüllen.

 Damit findet die von Muschg zur Verschleierung seiner Absichten herbei geredete Arbeit an der Wirklichkeit eben genau nicht statt. Sie würde nämlich den selbstzerstörerischen, intellektuell vorherrschenden wirklichkeitsfremden Rahmen sprengen, bevor er wie eine Bombe als unausweichliches Schicksal über die Menschen hernieder saust. Das kann Muschg nur recht sein, denn ihm geht es erklärtermassen um die literarisch postnormale Beliebigkeit, darum eben, sich mit Schwatz- und Schwarzkunst, mit NICHTS, sicher nicht in Bezug auf die unverfügbare Wirklichkeit, ins Szene zu setzen.

Kann man Massenvernichtungswaffen damit begegnen, dass man mit Massenverwirrungswaffe die Verrechtlichung des Umgangs damit in der UNO anstrebt? Befürworter stellen die rhetorische Frage: Wer entscheidet, welche Regimes damit den Frieden bedrohen? Und setzen dann ihre Argumentation entsprechend pseudolegalistisch wie folgt fort: Der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika! Dagegen spreche für sie Einiges und es scheine ihnen, dass die kollektive Entscheidung im UNO-Sicherheitsrat doch das verlässlichere Prinzip sei und so gesehen das unilaterale Vorgehen der USA gegen das Völkerrecht verstosse. Abgesehen von ihren Non-Sequiturs verdrängen sie, dass das  Gewaltmonopol der UNO nicht materieller, sondern am Recht der Nationalstaaten beschränkt, höchstens legitimatorischer Art ist.

Die UNO-Charta lässt den nationalstaatlichen Einsatz von militärischen Zwangsmassnahmen bei Aggression, Friedensbruch, oder der Bedrohung der internationalen Sicherheit (Uno-Satzung, Kap. VII, Art. 42) zu, sowie bei einer unmittelbaren Bedrohung eines einzelnen Mitgliedsstaates. In diesem Fall hat der bedrohte Staat das Recht auf Selbstverteidigung (Art. 51). Unklar ist, wer das beurteilen soll; sicher nicht die davon nicht Betroffen in ihren Elfenbeintürmen und die von ihnen in ihrem Sinne verführten Masse auf der Strasse, bzw. der Medien mit ihren wirtschaftlichen Interessen; schon gar nicht, wenn es um die Zukunft der Weiterverbreitung von Massenvernichtungswaffen nach 9/11 geht!

Im aktuellen Fall wurden 17 UNO-Resolutionen gegen den Irak von 1991 bis 2003 nie wirklich umgesetzt, u.a. wegen den Franzosen mit ihren eigenen antiquierten Machtinteressen, mit denen sie sich 2003 scheinheilig als Vorreiter der „Friedensfront“, primär mit Rhetorik engagiert haben, immer bereit, die Fahne nach dem Wind des Trends und ihrer Geschäftsinteressen wehen zu lassen. Und auch die Deutschen, die sich wegen ihrer Innenpolitik verrannt haben, haben wie auch die Schweiz, deren Aussenministerin Calmy-Rey sich mit Bestürzung ins Rampenlicht stellen will und durch ihr unprofessionell kopfloses Vorgehen, die Glaubwürdigkeit der Schweiz als kompetenter Vermittler verspielt, im Irak massiv zu dessen Aufrüstung beigetragen. Niemand von diesen Damen und Herren hat hingehört, was z.B. die Irak und Kuwait direkt Betroffenen gesagt haben.  

Somit dienen die juristischen Grabenkämpfe nur der Verschleierung des Wirklichkeitsbezuges zu Gunsten der Pseudomacht postnormal herbei diskutierter Trendsetzungen. So sagen selbst Experten, dass sie untereinander uneins seien, und dass sie der Frage nach der Legalität letztlich nicht gewachsen seien, was ja von ihrem wirklichkeitsfremden, illegitim anmassenden Ansatz her von Prinzip her gar nicht anders zu erwarten ist. Während die Juristen streiten, können sie die Substanz der Völker selbst und dem ihnen geistig nahe stehenden Filz abzocken lassen – und was so als Mentalterror mit Massenverwirrungswaffen beginnt, droht nun als Terror mit Massenvernichtungswaffen zu enden!

Der Einsatz für ihre Systeme wird als wichtiger hingestellt als das Leben, geschweige denn dessen persönlich relevante Erfüllung.

Im Militär wird der eigene Überlebenswille mit der Sehnsucht, seine Kampfkraft zu erweisen und mit der Form sublimiert, die man unter Kameraden in-FORM-iert bekommt, in der Wirtschaft auf den Sozialdarwinismus reduziert und in der Politik durch die politische Korrektheit beschränkt, und in der Wissenschaft immer mehr dem Zeitgeist untergeordnet.   

Letztlich ist die Substanzerhaltung durch entsprechende Lebens- und Aufgabenerfüllung legitim und dem hat sich jeder Legalismus zu beugen; die Gründe dafür sind im Neuen Testament gegeben.

Es muss möglich sein, dass das, was so gesehen legitim wird, legal wird, auch wenn die aktuellen Gesetze und der Zeitgeist noch dagegen sind; beide sind als letzte Instanz nicht legitim!

Da sei man entschieden anderer Auffassung sagen die Schriftgelehrten: Jedes Recht, das nationale wie das internationale, besteht aus vorgeprägten Regeln.

So gesehen ist man damit gegen die Erlösertat Gottes in Jesus Christus. Diese aber hat als grösste historischen Kraft, völlig illegal und ohne Reform, den Filz der Schriftgelehrten, das römische Reich und letztlich seither jedes sich selbst Wirklichkeit über die Lebenserfüllungsgesetze der betroffenen Menschen sich anmassende Reich überwunden!

Die «Koalition der Willigen» habe mit dem Irakkrieg das internationale Recht in schwerer Weise verletzt. Doch die Verletzung einer Regel bedeute nicht, dass diese Regel nicht bestehen. Gerade das habe die Diskussion der vergangenen Monate gezeigt sagen die Intellektuellen nur...