Retour au menu principal

APOLLO 17
Nouvelle évidence

Sur la photo AS17-134-20425: - L'astronaute a son poing gauche levé sur la photo, mais baissé sur l'ombre. - Sur l'ombre, entre ses deux jambes, nous ne voyons pas d'intervalle éclairé, et pourtant nous voyons que ses bottes sont séparées. - A la manière dont l'astronaute tient la brosse, l'ombre de son bout ne devrait pas apparaître sur l'habit de l'astronaute.

Sur la photo AS17-134-20426: - L'astronaute a son poing gauche levé sur la photo, mais baissé sur l'ombre. - L'ombre de la bande multicolore du trépied apparaît comme si elle était placée sur une patte du trépied autre que celle sur laquelle nous la voyons placée.

Sur la photo AS17-134-20383, nous voyons sur l'extrême gauche un détail (cerclé de rouge) du casque de l'astronaute qui est manifestement différent du même détail que nous voyons sur AS17-134-30384.

Le soleil pris sur la lune (AS17-134-20411) et le (vrai) soleil pris dans l'espace (AS11-36-5293) ont des tailles très différentes. La terre prise sur la lune (AS17-137-20957) et la terre prise depuis le LCM (AS11-44-6559) ont des tailles très différentes. Normalement, comme nous le voyons sur ces images normales, depuis le point de vue de la lune la terre devrait apparaître plus grosse. Alors pourquoi est-ce que la terre apparaît si incroyablement petite en comparaison avec le soleil, avec le même objectif?

Sur la photo AS17-134-20439 la botte gauche de l'astronaute est dans l'ombre, et sur la photo AS17-134-20440, la même botte est éclairée; pourtant: - Cette botte n'a pas bougé entre les deux photos, nous le voyons en examinant les artéfacts qui sont autour. - L'attitude de l'astronaute est exactement la même. - Le transmetteur SEP est exactement dans le même état et au même endroit. La vue de gauche montre comment le photographe apparaît sur la reflet de la visière, et la vue de droite montre comment il aurait du apparaître de fait.

Sur la photo AS17-134-20439, le photographe semble être cette tâche blanche floue au milieu de la visière. Le problème est que, à la manière dont l'astronaute est positionné sur la photo, le photographe devrait apparaître sur la droite de la visière et non en son milieu! Dans la visière nous voyons aussi le casque d'un astronaute três proche; qui est cet astronaute étranger?

Nous avons ici deux vues d'un astronaute derrière la jeep légèrement en oblique, une prise de près (AS17-140-21386) et une prise de plus loin (AS17-140-21387) L'astronaute est un peu plus éloigné du photographe que la jeep, et le drapeau encore plus éloigné. Lorsque le photographe recule, la taille relative des objets doit changer si ils ne sont pas à la même distance du photographe. Effectivement, lorsque nous faisons une superposition des deux photos en adaptant les tailles et positions de telle manière à ce que l'astronaute des deux photos se confonde aussi parfaitement que possible, les objets de la deuxième photo (prise de plus loin) qui sont plus éloignés que l'astronaute apparaissent plus gros que les objets de la première photo, et vice versa les objets de la deuxième photo qui sont plus proches que l'astronaute apparaissent plus petits que les objets de la première photo, ce qui est logique et devrait être le cas. Sur cette superposition nous voyons que, pour la roue, l'antenne parapluie, et la caméra, il y a deux répliques, une grosse et une petite; la petite (celle de la deuxième photo) est après et sur la gauche de la grosse (celle de la première photo). Mais vous pouvez voir que le déplacement latéral des répliques n'est pas le même pour ces trois objets; c'est la roue qui montre le plus important déplacement latéral (sur la gauche), et la caméra le moins important. Maintenant regardez comment ces trois objets, la roue, l'antenne parapluie, et la caméra sont positionnés relativement l'un à l'autre. L'antenne parapluie est sur la gauche et un peu derrière la roue. Et la caméra est au même niveau, mais sur la gauche de l'antenne parapluie, et donc davantage sur la gauche relativement à la roue. L'astronaute est juste derrière la roue, et légérement sur sa gauche. L'antenne parapluie est plus à droite relativement à l'astronaute. Et la caméra est davantage sur la droite relativement à l'astronaute. Mais lorsqu'un objet est entre l'astronaute et le photographe, plus il est sur la droite relativement à l'astronaute, et plus il sera décalé sur la gauche dans la superposition des deux photos, avant que le photographe a reculé et après, lorsque nous faisons l'astronaute se confondre sur les deux photos! De manière à illustrer ceci, j'ai fait une petitte animation qui pourrait vous aider à comprendre ce concept. Sur cette image, j'ai placé l'astronaute qui est photographié, et, entre lui et l'appareil photo, la roue de la jeep, l'antenne parapluie, et la caméra. J'ai aussi placé un appareil Haaselblad représentant le photographe. Les objets sont positionnés comme ils le sont sur la photo Apollo: L'antenne parapluie est sur la droite de la roue, et la caméra est encore plus sur la droite. L'astronaute est derrière la roue et légèrement sur sa gauche. Les deux appareils photo sont dans les deux positions auxquelles le photographe a successivement pris les photos. Les distances ne sont pas exactes, mais cela n'a pas d'importance pour cette démonstration, car elle concerne seulement l'ordre des décalages. Je vais prendre l'image depuis la position initiale de l'appareil photo, et progressivement l'agrandir jusqu'à ce que l'appareil photo de la position initiale vienne en superposition avec l'appareil photo dans sa position finale; Je vais positionner l'image agrandie de manière à ce que l'astronaute de l'image agrandie se superpose avec celui de l'image avec l'appareil photo dans sa position finale. Je ne vais pas adapter les tailles de manière à ce que les astronautes des deux images aient la même taille, car il s'agit d'une démonstration à propos des positions et non à propos des tailles. Et sur l'animation nous voyons deux choses: - Les paires des trois objets de la jeep (la roue, l'antenne parapluie, et la caméra) montrent un décalage vertical qui est assez proche. - Mais les paires de ces objets montrent un décalage latéral (parallèle à l'horizontale de la photo) qui est três différent: Ceci vient du fait que les objets ne sont pas latéralement à la même distance de l'astronaute; la caméra, qui est l'objet qui est latéralement le plus éloigné de l'astronaute, montre le décalage latéral le plus important. J'ai aussi reconstitué une petite démonstration réelle dans laquelle j'utilise divers objets représentant les objets apollo. Dans ma reconstitution, la chaise rouge représente l'astronaute, le tabouret représente la roue, le pupitre musical représente l'antenne parapluie, et la boîte sur la table représente la caméra. Cette substitution peut sembler étrange, mais ce qui compte dans cette démonstration est leur disposition et non leur nature. J'ai disposé les objets comme ils le sont sur la photo Apollo. Le tabouret (la roue) est l'objet le plus à gauche, le pupitre musical (l'antenne parapluie) est un peu plus à droite, et la boîte (la caméra) est encore plus sur la droite. je les ai disposés come s'ils étaient disposés sur une jeep légèrement en oblique, et un ruban symbolise le bord du chassis. La chaise (l'astronaute) est derrière le tabouret (la roue) et un peu sur la gauche de celui-ci. Lorsque je superpose les deux photos, en les ajustant de manière à faire se confondre autant que possible les deux chaises (une légére différence d'angle de vue empêche d'obtenir une parfaite superposition), nous voyons que: - le tabouret montre un décalage vertical visible , mais un décalage horizontal sur la gauche assez faible. - Le pupitre musical montre un décalage latéral sur la gauche plus important. - Et la boîte montre un décalage latéral sur la gauche encore plus important . Cette démonstration ne prétend pas donner des décalages précis que nous devrions voir sur les photos Apollo, mais seulement montrer que c'est la caméra qui devrait montrer le décalage latéral le plus important, et la roue le décalage latéral le moins important. La boîte montre une rotation dans le sens des aiguilles d'une montre, mais c'est parfaitement normal et vient du fait que j'ai reculé obliquement; d'ailleurs on voit aussi cette rotation de la caméra sur les photos Apollo, comme je vais vous le montrer. Sur la deuxième photo, la chaise est un peu décalée relativement au tabouret par rapport à la première photo, mais c'est exprès, pour montrer que si je ne recule pas parfaitement dans l'axe chaise-tabouret, cela ne change rien sur l'ordre des écarts dans la superposition. Sur la superposition faite avec les deux photos Apollo, les décalages latéraux devraient être dans le même ordre: La caméra devrait montrer le décalage latéral le plus important sur la gauche (celui de la seconde photo, le plus petit), et la roue devrait montrer le décalage latéral le plus petit. Mais nous voyons que c'est l'inverse: C'est la roue qui montre le décalage latéral le plus important sur la gauche, et la caméra le décalage le moins important. l'ordre des décalages est anormalement inversé. En fait je pense que c'est l'antenne parapluie qui a un décalage correct, et la roue qui a un décalage trop important, et la caméra un décalage insuffisant. Si la roue de la seconde photo est trop décalée à gauche, cela peut vouloir dire qu'elle a été artificiellement déplacée à gauche avant de prendre la deuxième photo. Et effectivement, si nous comparons des roues des deux photos, nous voyons qu'elle a été éloignée du chassis; les barres sont plus sorties. Inversement, si la caméra de la deuxième photo n'est pas assez décalée à gauche, cela peut vouloir dire qu'elle a té artificiellement déplacée sur la droite avant de prendre la deuxième photo. Et effectivement nous voyons que le cable qui arrive à la caméra est plus allongé et a un angle différent sur la deuxième photo, ce qui prouve que la caméra a été eloignée sur la droite. En ce qui concerne la caméra, il y a une autre anomalie que nous pouvons voir En réaction au déplacement latéral du photographe, la caméra doit normalement montrer une rotation dans le sens des aiguilles d'une montre. Ce fait est d'ailleurs confirmé par le bloc de prises que j'ai cerclé de jaune et qui montre effectivement une rotation dans le sens des aiguilles d'une montre. On voit aussi cette rotation dans la démonstration réelle que je vous ai montrée. Mais normalement la partie de la caméra que j'ai cerclée de rouge devrait devenir plus courte en réaction à cette rotation.... ...Et c'est l'inverse, elle devient plus longue, comme si la caméra avait fait une rotation dans le sens inverse des aiguilles d'une montre à la place. Et les deux boucles du fil de la caméra, que j'ai cerclé d'orange, devrait normalement se rapprocher l'une de l'autre en réaction à cette rotation... ...Mais c'est l'inverse, elles se sont éloignées l'une de l'autre, comme si la caméra avait fait une rotation dans le sens inverse des aiguilles d'une montre à la place. J'ai eu l'idée de corriger la position de la roue et de la caméra sur la deuxième photo pour les ramener à la position à laquelle elles étaient avant que les truqueurs ne les déplacent. Sur cette vue stéréoscopique, je montre sur la gauche la deuxième photo originale, et sur la droite la photo que j'ai modifiée pour ramener la roue et la caméra à la position où elles étaient avant d'être déplacées pour la deuxième prise. Et cette animation alterne entre les deux photos: Elle montre clairement comment j'ai changé la position de la roue (pour la ramener vers la droite) et de la caméra (pour la ramener vers la gauche). A présent, si je fais une superposition entre la première photo et ma seconde photo modifiée, cela donne ceci: Sur cette nouvelle superposition, nous voyons que l'ordre des déplacements latéraux est maintenant respecté: La roue montre le plus petit déplacement latéral, et la caméra le plus grand, comme sur ma superposition réelle. Ceci est ce que nous aurions logiquement du voir: J'ai effectivement ramené la roue et la caméra vers leurs positions correctes, c'est à dire celles qu'elles avaient sur la première photo. Sur cette vue stéréoscopique, nous voyons sur la gauche la superposition incorrecte résultant du fait qu'ils les ont déplacées, et sur la droite la superposition correcte après que je les ai ramenées vers leurs positions originales. Notez que la caméra a tourné dans le mauvais sens: Elle a tourné dans le sens inverse des aiguilles d'une montre alors qu'elle aurait du tourner dans l'autre sens; sur ma photo corrigée, je n'ai corrigé que la position de la caméra, et non son orientation qui reste fausse (Corriger l'orientation de la caméra aurait été plus compliqué, j'aurais eu besoin d'une autre vue de la caméra).

J'ai fait une superposition avec les photos AS17-140-21386 (à gauche) et AS17-140-21390 (à droite). J'ai tourné la première photo de manière à obtenir une parfaite superposition des collines dans le fond. De cette manière, j'obtiens la même référence pour les deux photos, la même orientation absolue. Nous voyons que, sur la deuxième photo, les objets qui sont plus proches ont bougé sur la droite relativement à ceux qui sont plus éloignés. Par exemple la roue à bougé sur la droite de l'astronaute. Cela signifie que, entre les deux photos, le photographe s'est déplacé vers la gauche. Si le photographe s'est déplacé vers la gauche, alors la tige de l’antenne parapluie devrait avoir tourné dans le sens des aiguilles d'une montre sur la deuxième photo (la plus à droite) relativement à celle de l’antenne parapluie de la première photo (la plus à gauche). De plus la tige de l’antenne parapluie de gauche est également légèrement tournée dans le sens des aiguilles d’une montre relativement à la ligne d’horizon (la base de la colline) ; et le fait que le photographe se soit avancé sur la deuxième photo (celle de droite) fait également tourner la tige de l’antenne parapluie dans le sens des aiguilles d’une montre. Au lieu de cela, vous pouvez voir que la tige du parapluie de droite a tourné dans le sens inverse des aiguilles d'une montre relativement à celle du parapluie de gauche. Les truqueurs avaient vraiment une prédilection pour les rotations contradictoires!

Sur la photo AS17-145-22164 (à gauche) nous avons une vue du paysage lunaire. Sur la photo AS17-145-22165 (à droite) nous avons exactement le même paysage lunaire, avec l'astronaute apparaissant dessus. Lorsque nous faisons une animation avec les deux photos, nous voyons clairement les traces de pas que l'astronaute a laissées derrière lui; nous voyons qu'elles sont três espacées, plus que l'enjambée que nous le voyons couramment faire. Si nous faisons un gros plan de l'astronaute sur AS17-145-22165, nous voyons que le bout de la brosse qu'il tient est au dessus de ses genoux sur la photo, mais près de ses pieds sur l'ombre. Sur ce gros plan, nous voyons parfaitement les genoux de l'astronaute, d'abord par le changement d'angle de l'ombre et ensuite par la fenêtre qui s'ouvre entre les genoux, par le fait qu'il plie un de ses genoux.

Entre les photos AS17-145-22166 et AS17-145-22167, nous ne voyons aucun des rochers bouger relativement aux autres rochers (j'ai dit relativement),sauf un: Le gros rocher qui est dans l'avant-plan immédiat que j'ai cerclé de rouge bouge de manière importante relativement aux autres rochers.

Sur la photo AS17-142-21714, nous voyons le trépied que nous savons être de petite taille, et seulement deux traces de pas le séparent de l'astronaute; ceci signifie que l'astronaute est assez près du trépied; donc il devrait paraître plus grand comparativement au trépied.

Sur la photo AS17-141-21608, l'ombre du poing est anormalement grosse comparativement à l'ombre de l'astronaute. Il y a également un problème avec la manière dont une crevasse du rocher qui fait face (ou presque) ) à l'astronaute apparaît sur la visière. J'ai coloré de rouge cette crevasse sur la photo et sur le reflet de la visière, et nous voyons que l'orientation de la crevasse change complètement sur la visière; le fait qu'elle apparaît déformée sur la visière est normal, mais le fait qu'elle apparaît tournée ne l'est pas, et ne peut pas être expliqué par la sphéricité de la visière. Il y a encore quelque chose de plus étrange: Si nous regardons attentivement dans la visière, nous voyons que le photographe n'a pas de sac à dos! Combien de temps survivrait il sans son sac à dos?

Sur la photo AS17-141-21607, les ombres ont diverses directions incompatibles.

Entre les photos AS17-140-21367 (à gauche) et AS17-140-21368 (à droite), la distance (verte) entre deux rochers dans le voisinage de la jeep a légérement augmenté, ce qui est cohérent avec le fait que le photographe s'est un peu avancé. Mais la largeur de la jeep (ligne rouge), mesurée entre sa roue arrière droite et sa roue avant gauche, a anormalement diminué. Cette animation est faite avec la photo AS17-140-21367 et la photo originale AS17-140-21368; elle montre la taille de la jeep diminuant anormalement sur la deuxième photo. Et cette animation est faite avec la photo AS17-140-21367 et la photo AS17-140-21368 que j'ai corrigée pour donner à la jeep une taille compatible avec la taille qu'elle avait sur la première photo et le déplacement du photographe.

Sur la photo AS17-136-20723, nous voyons le soleil à travers l'antenne parapluie, et nous voyons les rayons qui sont recouverts par le soleil. Normalement, comme le soleil est très brillant, nous ne devrions pas pouvoir distinguer ces rayons car ils seraient noyés par le soleil.

Sur la photo AS17-136-20743: - L'ombre du photographe étend son bras gauche, et nous voyons aussi l'ombre de son poing droit; nous pouvons nous demander comment il a réussi à prendre la photo. - L'ombre de l'autre astronaute montre un étrange rétrécissement, et semble aussi trop horizontale. Sur cet exemple pris dehors (à droite sur la vue stéréoscopique), nous pouvons voir que, quoique je sois plus éloigné de l'ombre de la poubelle que le photographe ne l'est que l'ombre de l'autre astronaute sur la photo Apollo, l'ombre de la poubelle est moins horizontale que l'ombre de l'autre astronaute sur la photo Apollo.

- Sur la photo AS17-136-20758, nous voyons l'astronaute à l'arrière de la jeep. - Sur la photo AS17-136-20759, l'astronaute est encore dans la même position à l'arrière de la jeep; l'arrière-plan est monté, mais l'avant-plan est monté davantage que l'arrière-plan, ce qui signifie que le photographe s'est un peu reculé; pourtant l'astronaute paraît un peu plus grand que sur la photo précédente quand il devrait paraître plus un peu plus petit!

Sur les photos AS17-137-20976 et AS17-137-20977, nous avons deux vues de la jeep, avec des rochers autour, prise à quelque distance; rien d'anormal à première vue. Mais si nous faisons un gros plan de la jeep sur les deux photos, nous voyons qu'il ya un détail (que j'ai cerclé de rouge) qui change entre les deux vues.

Sur la photo AS17-136-21069, relativement à AS17-136-21068, l'astronaute a juste pivoté; nous voyons la trace de pas (cerclée de rouge) qu'il faisait avec son pied gauche sur la photo précédente. Ceci signifie que sur les deux photos l'astronaute est à la même distance du trépied. Le trépied, qui a une taille relativement petite, est juste un peu plus loin du photographe. Ceci veut dire que l'astronaute n'est pas beaucoup plus loin du photographe qu'il ne l'était sur la photo précédente. Donc il devrait être à peine plus petit, et pourtant il paraît significativement plus petit que sur la photo précédente. Sur cette double vue, je donne sur AS17-136-21069 à l'astronaute une taille compatible avec celle qu'il avait sur AS17-136-21068 (sur cette dernière il pliait les genoux). Cette animation est faite avec la photo AS17-136-21068 et la photo originale AS17-136-21069 (tailles incompatibles); Et cette animation est faite avec la photo AS17-136-21068 et la photo AS17-136-21069 que j'ai corrigée pour donner à l'astronaute une taille compatible avec l'autre photo.

- Sur la photo AS17-138-21078, le panneau solaire de la caméra est bien éclairé. - Sur la photo AS17-138-21087, ce panneau solaire paraît beaucoup plus sombre, et pourtant le paysage lunaire apparaît autant lumineux, et même davantage que sur la photo précédente; pourtant il n'y a rien qui puisse lui faire de l'ombre, car elle est au devant de la jeep, et horizontale.

Sur les photos AS17-138-21160 and AS17-138-21161, nous avons deux vues d'un cratére prises de différentes distances, et sur chacune des vues les direction de deux pierres sur le bord du cratére relativement à d'autres pierres dans le cratére (lignes rouge et jaune) sont les mêmes. Sur les photos AS17-138-21160 et AS17-138-21162, nous avons aussi deux vues d'un cratére; la première est la même que sur la double vue précédente, et la deuxième est prise d'une distance intermédiaire entre le première vue et la précédente seconde vue (AS17-138-21161); comme sur la double vue précédente les directions des pierres sur le bord relativement au pierres dans le cratére étaient les mêmes, et que AS17-138-21162 est pris d'une distance intermédiaire entre AS17-138-21160 et AS17-138-21161, nous pourrions nous attendre à ce que ces directions soient aussi les mêmes sur cette nouvelle double vue...Mais elles sont très différentes!

Sur la photo AS17-140-21354, relativement à AS17-140-21353, le photographe a un peu bougé sur la droite. En conséquence les les objets sur le sol lunaire ont bougé sur la droite relativement aux réacteurs latéraux, et plus ils sont éloignés, plus ils bougent sur la droite (relativement aux réacteurs latéraux). Sur le sol nous voyons un objet que j'ai cerclé de rouge; cet objet bouge un peu relativement au réacteur. Plus loin nous trouvons la jeep qui bouge deux fois plus que le précédent objet parce qu'elle est plus éloignée. Et plus loin encore, nous trouvons le drapeau qui devrait avoir bougé encore plus sur la droite relativement au réacteur, mais il a bougé aussi peu que l'objet qui est proche au lieu de cela. Sur cette double vue j'ai corrigé la position du drapeau sur AS17-140-21354 (à droite) pour lui donner une position possible cohérente qu'il pourrait avoir relativement à la position qu'il avait sur AS17-140-21353. Cette animation est faite avec la photo AS17-140-21353 et la photo originale AS17-140-21354 (position incohérente du drapeau sur la deuxième photo). Et cette animation est faite avec la photo AS17-140-21353 et la photo AS17-140-21354 que j'ai corrigée pour donner au drapeau un position cohérente avec la première photo.

La position relative d'un rocher qui est devant la jeep à la jeep est la même sur les photos AS17-141-21598 et AS17-141-21599; le photographe n'a donc pas bougé entre les deux photos et le changement de direction de l'avant-plan peut seulement provenir d'une rotation de l'appareil autour de l'axe horizontal et il devrait tourner identiquement à l'arrière-plan. Pourtant nous voyons que les directions de la jeep et du rocher à l'avant-plan tournent dans le sens inverse des aiguilles d'une montre (lignes jaunes) alors que la direction de la colline dans le fond (ligne rouge) tourne dans le sens des aiguilles d'une montre; un nouvel exemple d'avant-plan et d'arrière-plan tournant différemment, le must des truqueurs.

Regardez comme l'astronaute tient la canne sur AS17-143-21856, et comment il la tient sur AS17-143-21857; entre les deux photos il a tournée cette canne de manière importante, mais l'ombre de la canne n'a pas tourné autant.

Sur la photo AS17-146-22296, nous voyons la tête d'un animal dans la visière.

Cette paire de photos (AS17-135-20544 et AS17-135-20545) montre la jeep entre deux traces parallèles qui se croisent près du photographe. Le problème est que la trace de droite diminue sur la seconde photo lorsque le photographe se recule, alors que celle de gauche grossit au contraire. Lorsque nous faisons une animation avec les deux traces de jeep, cela fait un effet comique. Est-ce anormal pour autant? La trace de gauche aurait-elle une raison de grossir quand celle de droite diminue? Pour étudier ceci, j'ai reconstitué les traces de la jeep avec des rubans; le sac à dos placé entre les rubans symbolise la jeep (les rubans sont chargés avec des pierres pour ne pas être emportés par le vent). Quoique cette substitution puisse sembler non orthodoxe, elle fera l'affaire pour cette démonstration. Sur cette première vue stéréoscopique, je suis à l'extérieur des rubans et sur leur gauche; entre des deux photos, je tourne simplement mon appareil. Lorsque je trace une ligne verticale depuis la croix des rubans, cette ligne ne rencontre pas le sac à dos du tout, mais passe à la droite des rubans. Nous voyons que nous obtenons le même effet avec les deux photos, donc le fait de tourner l'appareil n'y change rien. Sur cette deuxième vue stéréoscopique, je suis à l'extérieur des rubans, sur leur droite; entre les deux photos j'ai simplement tourné mon appareil. Lorsque je trace une ligne verticale depuis la croix des rubans, cette ligne ne rencontre pas du tout le sac à dos, mais passe à gauche des rubans. Nous voyons que nous obtenons le même effet avec les deux photos, donc le fait de tourner l'appareil n'y change rien. Sur cette troisième vue stéréoscopique, je suis entre les deux rubans, mais près de celui de gauche. Lorsque je trace une ligne verticale depuis la croix des rubans, cette fois cette ligne rencontre le sac à dos, sur la droite de celui-ci. Nous voyons que nous obtenons le même effet avec les deux photos, donc le fait de tourner l'appareil n'y change rien. Sur cette quatrième vue stéréoscopique, je suis entre les deux rubans, mais près de celui de droite. Lorsque je trace une ligne verticale depuis la croix des rubans, cette ligne rencontre le sac à dos, sur la gauche de celui-ci. Nous voyons que nous obtenons le même effet avec les deux photos, donc le fait de tourner l'appareil n'y change rien. Lorsque, sur les photos Apollo, je trace une ligne (jaune) perpendiculaire à la ligne d'horizon (base de la colline) depuis la croix des traces de jeep, cette ligne rencontre la jeep sur les deux photos; le photographe est donc entre les deux traces de jeep sur les deux photos. Mais nous voyons également que, sur la deuxième photo, cette ligne rencontre la jeep plus sur la gauche; cela veut dire que le photographe s'est déplacé sur la droite. Si le photographe s'est déplacé sur la droite alors qu'il est entre les deux traces de jeep, cela veut dire qu'il s'est rapproché de la trace de droite et éloigné de celle de gauche. Donc, en conclusion, le recul de l'astronaute fait diminuer les deux traces de jeep, mais son déplacement latéral fait légérement grossir la trace de droite, et légérement diminuer celle de droite. La conclusion est que la trace de gauche a plus de raison de diminuer que celle de droite, et devrait donc diminuer un peu plus que celle de droite au lieu de grossir! Donc maintenant cette animation n'est pas seulement bizarre, mais aussi anormale.

Sur la photo AS17-137-20957, nous avons une vue d'un paysage lunaire. Sur la photo AS17-137-20960, nous avons aussi une vue du paysage lunaire avec un rocher à l'avant-plan immédiat; en fait, si nous regardons attentivement les artéfacts sur la gauche, nous voyons que la deuxième vue est incluse dans la partie supérieure de la première vue. En fait, si nous regardons sur la gauche du gros rocher sur la deuxième vue, nous trouvons une série d'artéfacts que nous trouvons aussi sur la partie supérieure de la première vue. Cela signifie qu'en fait le rocher de la deuxième vue est en plein centre de la première vue! Il cache même l'un des artéfacts de la première vue sur la deuxième vue (celui que j'ai cerclé de rouge)...et pourtant il n'est pas visible sur la première vue!!! Après l'homme invisible, nous avons maintenant le rocher lunaire invisible!! J'ai pris le gros rocher depuis AS17-137-20960 et l'ai ajouté sur AS17-137-20957 où il aurait du logiquement s'y trouver; bien sûr, il y a une autre partie du rocher que nous ne voyons pas sur la seconde vue et que nous pouvions voir sur la première vue, mais je n'ai pas celle-ci, donc je représente la partie dont je dispose.

Entre les photos AS17-137-20981 (à gauche) et AS17-137-20982 (à droite), le photographe a bougé sur la gauche; la tige verticale à l'avant-plan devrait avoir tourné dans le sens des aiguilles d'une montre; en fait, elle semble avoir tourné dans le sens des aiguilles d'une montre, mais ce n'est pas relativement à l'horizontale de la photo qu'elle doit tourner (car cette dernière peut changer avec une rotation de l'appareil autour de l'axe horizontal), mais relativement à la ligne d'horizon (ou une référence fiable dans le fond); la ligne (jaune) d'horizon que nous voyons sur le haut de la photo tourne exactement de la même façon que la tige, ce qui fait que cette tige n'a pas vraiment tourné relativement au fond. Les traces de pas sur l'extrême gauche (que j'ai cerclées de rouge) ne tournent pas comme elles le devraient.

Sur la photo AS17-134-20460 (à droite), le lem et le drapeau bougent sur la droite relativement aux collines du fond, mais les artéfacts sur la gauche du lem (que j'ai cerclés de rouge) ne bougent pas relativement au fond.

Sur la photo AS17-134-20464 (à droite), relativement à AS17-134-20463, le photographe tourne son appareil vers le haut; conséquemment, le lem bouge vers le bas sur la photo, et la terre devrait suivre le lem, mais en fait la terre ne suit pas complétement le lem, elle bouge vers le haut relativement au lem; pourtant nous ne voyons pas comment le photographe aurait pu réussir ceci, car, s'il peut se déplacer latéralement, il ne peut pas s'élever dans les airs. Sur cette double vue, j'ai corrigé la photo AS17-134-20464 (sur la droite) pour remettre la terre à la position qu'elle aurait du avoir pour être compatible avec la photo AS17-134-20463, c'est à dire la terre gardant la même position verticale relativement au lem. Cette animation, faite avec la photo AS17-134-20463 et la photo originale AS17-134-20464 montre le problème de la terre bougeant verticalement relativement au lem. Et cette animation, faite avec la photo AS17-134-20463 et la photo AS17-134-20464 que j'ai modifiée montre ce que nus aurions du voir, c'est à dire la terre gardant la même position verticale relativement au lem.

Sur la photo AS17-134-20469, il semble que la NASA a utilisé du ruban adhésif pour fixer la plaque US; n'aurait elle pas pu trouver quelque chose de plus adéquat à cette fin? Est ce que cette plaque n'aurait pas pu être fixée plus efficacement comme cette plaque d'immatriculation?

Sur la photo AS17-134-20478, le bloc d'écriture de l'astronaute n'a pas la même orientation dans la visière et sur la photo. Dans la visière, nous voyons aussi une étrange face grimaçante d'alien que j'ai cerclée. Et finalement nous voyons aussi le casque d'un troisième astronaute de profil assez proche.

Sur la photo AS17-136-20710 (à droite) le photographe a bougé sur la droite relativement à AS17-136-20685; le rocher principal devrait tourner dans le sens des aiguilles d'une montre relativement à la ligne (jaune) de référence dans le fond, mais il n'a pas voulu obéir.

Sur la photo AS17-138-21174, relativement à la photo AS17-138-21172: - La direction de deux rochers à l'avant-plan tourne dans le sens inverse des aiguilles d'une montre (lignes orange). - La pente de la colline dans le fond tourne dans le sens des aiguilles d'une montre (lignes rouges). Un nouvel exemple d'avant-plan et d'arrière-plan tournant différemment.

Sur la photo AS17-136-20695 (à gauche) je montre deux trous dont la direction (la ligne les joignant) fait un angle dans le sens des aiguilles d'une montre relativement à la ligne d'horizon. Sur la deuxième photo AS17-136-20696 (à droite), en examinant les artéfacts, nous voyons que le photographe a bougé en avant et sur la droite; conséquemment cette direction devrait avoir tourné dans le sens des aiguilles d'une montre, à la fois par le fait que le photographe s'est avancé, et qu'il s'est déplacé sur la droite. Mais c'est l'inverse, elle a tourné dans le sens inverse des aiguilles d'une montre relativement à la ligne d'horizon.

Sur la photo AS17-136-20829, la jeep a roulé une distance relativement courte (nous voyons le même groupe de pierres), mais la colline est anormalement montée relativement à l'antenne haut gain. Comme la colline est éloignée, le fait de rouler une courte distance ne change pratiquement pas la distance de la jeep à la colline, et donc la colline devrait apparaître au même niveau à travers l'antenne parapluie, puisque l'astronaute est assis, et lui même reste au même niveau relativement à l'antenne parapluie. Sauf bien sûr si la jeep rencontrait un dos d'âne entre les deux photos, mais nous pouvons voir qu'il n'y en a aucun. Si l'astronaute tourne son appareil vers le haut ou le bas (autour de l'axe horizontal), l'antenne parapluie et la colline bougeront pareillement, ce qui veut dire que la colline restera au même niveau relativement à l'antenne parapluie. Sur cette double vue, j'ai corrigé la photo AS17-136-20829 (à droite) pour donner à la colline la même position verticale relative à l'antenne parapluie qu'elle avait sur la première photo. Cette animation faite avec la photo AS17-136-20828 et al photo originale AS17-136-20829 montre la position de la colline bougeant verticalement relativement à l'antenne parapluie. Et cette animation faite avec la photo AS17-136-20828 et la photo AS17-136-20829 que j'ai modifiée montre la colline gardant la même position verticale relativement à l'antenne parapluie.

Sur la photo AS17-137-20789, nous voyons qu'il n'y a pas de traces derrière la roue arrière de la jeep que nous voyons; ce fait a été reporté par Jack White, mais Clavius prétend que c'est normal car les astronautes auraient projeté de la poussière lunaire qui aurait complétement recouvert ces traces. Même si les astronautes avaient recouvert les traces avec un peu de poussière, une partie des traces devrait encore rester visible. Clavius peut toujours essayer de nous convaincre que les traces ont été complétement recouvertes de la poussière projetée par les astronautes, mais il aura beaucoup plus de mal à nous expliquer pourquoi le papillon du clip qui tient le papier a une ombre inversée sur le garde-boue de la roue! Sur ce gros plan, nous voyons clairement le problème. La lumière solaire semble avoir la direction que j'indique par une flèche. Mais l'ombre du cylindre du clip devrait normalement apparaître sur la gauche de l'ombre du papillon, et elle apparaît sur sa droite à la place!

Si nous considérons la deux pierres cerclées dans l'avant-plan proche, elles ont bougé sur la droite relativement au cratére; cela signifie que le photographe a bougé sur la gauche; conséquemment leur direction devrait avoir tourné dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, et elle a tourné dans le sens des aiguilles d'une montre à la place; remarquez que la ligne (verte) d'horizon est la même sur les deux photos.

Un cratére (ligne rouge) dans l'avant-plan tourne deux fois plus dans le sens des aiguilles d'une montre que la ligne (jaune) de référence du fond; pourtant le déplacement latéral du photographe n'y participe pas, car le photographe a bougé un peu sur la gauche, et ceci fait tourner le cratére dans le sens inverse des aiguilles d'une montre. Un nouvel exemple d'avant-plan et d'arrière-plan tournant différemment (autour de l'axe horizontal).

Les photos AS17-138-21096 et AS17-138-21097 sont deux vues du sol lunaire avec un trou; le problème est qu'il y a une pierre (que j'ai cerclée sur le haut de l'image) qui ne bouge pas correctement; elle est trop basse sur la deuxième photo, elle ne bouge pas comme le reste. Cette animation faite avec les deux photos montre le mauvais mouvement de cette pierre. Sur cette double vue, j'ai corrigé la photo AS17-138-21097 (à droite) pour donner à la pierre une position plus plausible. Et sur cette nouvelle animation faite avec la photo AS17-138-21096 et la photo AS17-138-21097 que j'ai modifiée, la pierre semble effectivement faire un mouvement plus normal, plus en adéquation avec le reste. Il ya aussi d'étrange choses sur cette vue. Vous pouvez dire que c'est mon imagination, mais je trouve une tête de chien à l'endroit que j'ai cerclé. Et à cet autre endroit que j'ai cerclé, je vois un animal de dessin animé. Vous pouvez toujours dire que c'est juste un hasard s'ils ont cette apparence.

Sur la photo AS17-140-21370, l'ombre de l'antenne parabolique frontale semble sur-dimensionnée comparativement à l'ombre du lem.

Cette vue stéréoscopique montre les photos AS17-140-21388 (à gauche) et AS17-140-21389 (à droite) de la mission Apollo 17. La photo de gauche semble avoir été prise de plus loin que la photo de droite si nous examlins les traces sur le sol. Bien sûr, vous pouvez dire que cela peut juste venir du fait que le photographe a tourné son appareil vers le bas...mais il y a un signe qui dit le contraire: Nous voyons le sommet des collines à travers l'antenne gaut gain sur la photo de droite alors que ce n'est pas le cas sur la photo de gauche. J'ai superposé la photo AS17-140-21389 sur la photo AS17-140-21388, adaptant sa taille et orientation de manière à obtenir une superposition aussi parfaite que possible des drapeaux des deux photos, et nous voyons que nous avons également une superposition parfaite des astronautes et antennes haut gain des deux photos. Cela serait parfaitement normal si le photographe n'avait pas bougé et seulement tourné son appareil...mais dans ce cas nous aurions aussi une parfaire surperposition des collines dans le fond, et ce n'est pas le cas: Les collines appartenant à la première photo sont plus hautes que les collines appartenant à la seconde photo sur la superposition; donc la première photo a vraiment été prise de plus loin que la seconde photo, et conséquemment le photographe et l'antenne haut gain n'ont pas de raison de montrer une parfaite superposition, puisqu'ils ne sont pas à la même distance du photographe que le drapeau.

Sur la photo AS17-140-21388, l'ombre du drapeau paraît vraiment étrange, autant en forme qu'en orientation.

Sur les photos AS17-146-22414 et AS17-146-2241, nous avons deux vues d'un très étrange rocher ou motte de terre. Cette animation faite avec les deux photos montre l'étrangeté de ce rocher (ou motte de terre).

Les photos AS17-133-20329, AS17-133-20336 et AS17-133-20338 (Figure A.133) représentent trois vues de la jeep entourée par des rochers. Entre chaque photo, le photographe recule et se décale vers la droite. Nous voyons le même groupe de rochers qui entourent la jeep de manière circulaire, et qui peuvent être vus sur les trois photos. Le jeep se décale progressivement vers la droite relativement à ces rochers car elle est derrière ceux-ci. J'ai cerclé un double rocher intéressant sur chacune des photos. La séquence ci-dessus représente la jeep sur chacune des photos. Sur cette séquence, nous voyons que la jeep tourne progressivement dans le sens des aiguilles d’une montre, ce qui est normal et vient du mouvement vers la droite du photographe. At la séquence ci-dessus représente le double rocher que j'ai cerclé sur chaque photo. Sur cette séquence, nous voyons au contraire que ce double rocher tend à tourner dans le sens inverse des aiguilles d’une montre!

Sur la photo AS17-140-21391, il y a une ombre qui croise celle de l'astronaute que l'on voit sur la visière et pas sur la photo (J'ai cerclé en rouge l'endroit où on devrait la voir sur la photo).

Sur la photo AS17-147-22525, le lem peut être vu sur l'extrême droite de la visière et le soleil sur l'extrême gauche; cette photo est prise avant que l'astronaute ne tourne. Sur la photo AS17-147-22526, le lem peut encore être vu sur l'extrême droite de la visière et le soleil sur l'extrême gauche; pourtant cette nouvelle photo est prise après que l'astronaute ait tourné; le lem et le soleil auraient du être poussés sur la gauche de la visière! Sur cette vue stéréoscopique, je montre sur la droite ce que nous voyons sur le reflet de la visière sur la première photo, et, sur la vue de droite, je montre ce que nous aurions du voir sur le reflet de la visière sur la deuxième photo: Le reflet du LM poussé davantage sur la gauche vers le milieu de la visière, et le reflet du soleil poussé vers la gauche, au point de pratiquement disparaître (peut-être même qu'il aurait totalement disparu).

Sur les photos AS17-147-22525 et AS17-147-22526, nous voyons la jeep avant et après qu'elle ne commence de tourner. Une partie de l'ombre de la jeep n'est pas compatible avec la direction de la lumière du soleil sur la deuxième photo. Sur cette double vue, j'ai corrigé l'ombre de la jeep sur la photo AS17-147-22526 (à droite).

Sur la photo AS17-147-22527, le casque de l'astronaute semble ombrer son bras levé; mais la manière dont ce bras est ombré est anormale, il ne peut être ombré de cette manière par le casque en raison de la sphéricité de celui-ci! Sur cette photo, il y a une partie de l'ombre de la jeep (que j'ai cerclée de rouge) qui est anormale; sur la photo de droite, j'ai corrigé cette ombre.

Sur la photo AS17-134-20386, sur la visière de l'astronaute, l'ombre du photographe (je l'ai cerclée de jaune) apparaît incorrectement orientée. Nous voyons en effet l’ombre de l’astronaute pris en photo (dans le bas de la visière) ; la direction de cette ombre est assez différente de celle du photographe. De plus nous avons la répétition d’un gag que nous voyons aussi sur une autre photo Apollo (AS17-134-20384) : L’ombre de l’astronaute pris en photo coupe l’extrémité basse du drapeau (je l’ai cerclé en orange) dans la visière, alors que ce n’est pas le cas sur la photo.

Sur la photo AS17-134-20466, les étoiles du drapeau paraissent très étranges. Je vous montre par exemple un groupe de cinq étoiles comparées avec leur normale disposition. Même si le pli du drapeau peut déformer les étoiles, cela n’explique pas tout : A droite, l’étoile qui est au dessus des deux autres devrait quand même être à égale distance des deux étoiles qui sont dessous, et l’étoile d’extrême gauche est surdimensionnée relativement aux autres.

Sur la photo AS17-145-22173, il y a un détail étrange (que j'ai cerclé de rouge) qui apparaît sur l'ombre le la bande multicolore du trépied.

Sur la photo AS17-136-20727, il y a une chose étrange qui apparaît près de l'antenne parapluie et qui disparaît sur la photo suivante.

Sur la photo AS17-146-22345, le garde-boue de la roue arrière gauche de la jeep semble manifestement endommagé. Même sur la lune des accidents arrivent! Sur ce gros plan, vous pouvez mieux voir ce garde-boue endommagé. Maintenant vous pourriez me dire: Pourquoi la jeep n'aurait-elle pas percuté quelque chose qui expliquerait l'endommagement du garde boue? Si la jeep avait percuté un rocher, ce serait normalement par l'avant, et ce serait un garde boue avant qui serait endommagé, pas un garde boue arrière. La jeep pourrait aussi avoir percuté un rocher latéralement, mais alors ce serait le côté extérieur du garde boue qui serait endommagé, mais pas le côté intérieur. Comment le côté intérieur du garde boue arrière a t'il pu être endommagé, j'aimerais qu'on me l'explique!

Sur la photo AS17-146-22367, les ombres paraissent incohérentes. Sur la figure ci-dessus, je prolonge (par une ligne rouge) la partie visible de la hampe de l'antenne parapluie jusqu'à arriver à la projection de cette hampe sur cette ligne (qui est logiquement la projection de la hampe sur le sol). On constate d'abord que les directions de l'ombre de la hampe de l'antenne parapluie et celle de la roue ne sont alors pas parallèles. De plus les rapports entre la longueur de l'ombre et la hauteur de l'objet sont différents pour l'antenne parapluie et la roue. Sur la figure ci-dessus, je trace cette fois-ci depuis la projection de la base de l'antenne parapluie une ligne (rouge) parallèle a la direction (ligne jaune) de l'ombre de la roue. Cette fois ci les rapports entre longueur de l'ombre et hauteur de l'objet sont plus proches pour l'antenne parapluie et la roue, mais la nouvelle ligne (rouge) de l'ombre de la hampe de l'antenne parapluie ne suit pas la partie visible de l'ombre de la hampe d'une part, et d'autre part elle arrive trop haut relativement à la hampe; il y a plus de distance entre la fin de la hampe et le sol! Il semble en fait que l'ombre de l'antenne parapluie soit décalée en plus d'être mal orientée!

Sur la photo AS17-146-20467, la jeep est plus large relativement à la hauteur de l'antenne parapluie (et aussi la caméra frontale) que sur la photo AS16-146-22367.

Si nous faisons un gros plan sur l'appareil photo de l'astronaute sur les photos AS17-134-20385 et AS17-134-20387, nous voyons des détails qui différent entre les deux photos; j'ai cerclé ces détails.

Pouquoi le soleil éblouit-il complétement la photo sur AS17-136-20697 et pas sur AS17-136-20696, alors qu'il n'est pas encore sur AS17-136-20697.

Sur les photos AS17-134-20411 et AS17-136-20699, le soleil a deux aspects différents; sur la deuxième photo, le soleil a des rayons qu'il n'a pas sur la première photo. Ici je montre des gros plans des collines sur les deux photos. Pour vous permettre de mieux voir les détails, j'ai colorié des parties de la colline. Sur chaque côté de la colline principale nous voyons deux petites collines devant, que j'ai coloriées en rose et orange; sur la deuxième photo elles sont plus rapprochées l'une de l'autre que sur la première photo; ceci ne peut signifier qu'une chose: Sur la deuxième photo le photographe s'est reculé de la colline; mais ce qui est bizarre est qu'il y a une petite colline (que j'ai coloriée en jaune) qui apparaît sur la gauche de la petite colline de droite et qui n'était pas visible sur la première photo; pourtant, logiquement, si cette colline est visible sur la deuxième photo, elle devrait aussi être visible sur la première photo, car elle aurait été encore moins cachée sur la première photo!

Sur la photo AS17-147-22576, le pneu de la roue avant semble étrange et celui de la roue arrière paraît bien sombre. J'ai pris les roues de la jeep sur une autre photo et les ai placées sur la jeep dans la photo.

Depuis AS17-146-22419 jusqu'à AS17-146-22422 nous avons une série d'ombres très étranges: AS17-146-22419 AS17-146-22420 AS17-146-22421 AS17-146-22422

Entre les photos AS17-147-22598 et AS17-147-22599, le direction de deux trous que nous voyons à l'avant-plan (lignes rouges) tourne dans le sens inverse des aiguilles d'une montre alors que la ligne (jaune) d'horizon tourne dans le sens des aiguilles d'une montre. Remarquez que le photographe a bougé un peu sur la droite entre les deux photos, et que cela fait tourner la direction des trous dans le sens des aiguilles d'une montre, et donc ne contribue pas à la rotation dans le sens inverse des aiguilles d'une montre de cette direction. Un nouvel exemple d'avant-plan et d'arrière-plan tournant différemment...ils ne peuvent pas s'en empècher! Il y a un objet noir près de l'ombre de l'astronaute; quand l'ombre de l'astronaute atteint cet objet, sur la deuxième photo, son apparence change.

Cette vue stéréoscopique montre deux vues du CSM sur les photos AS17-145-22257 et AS17-145-22261. J'ai cerclé quelques parties intéressantes sur ces photos. Cette vue stéréoscopique montre deux gros plans des parties que j'ai cerclé en rouge sur les photos. Ces parties contiennent la plaque "UNITED STATES". Sur la première photo, cette plaque est éclairée, et il est donc normal que son fond soit blanc. Mais, sur la deuxième photo, cette plaque est à présent dans l'ombre, alors pourquoi son fond est-il encore blanc? Cette vue stéréoscopique montre deux gros plans des parties que j'ai cerclées d'orange sur les photos. Sur la deuxième vue, nous voyons que l'ombre des réacteurs latéraux est plus courte que sur la première vue; donc ils reçoivent la lumière du soleil plus frontalement, et nous pourrions nous attendre à ce que le toit conique du CSM soit mieux éclairé; mais c'est le contraire, l'ombre a contre toute attente gagné du terrain dessus. Il y a un élément que j'ai cerclé sur la première vue qui est proche de la partie éclairée et qui est éclairé; sa prolongation est dans l'ombre. Sur la deuxième photo, cet élément est en plein dans l'ombre, et pourtant sa prolongation y est éclairée.

La photo AS17-145-22272 est encore plus intéressante. Dessus nous voyons le CSM presque frontalement...presque mais pas tout à fait; il est légèrement en oblique en fait; le toit conique du CSM ne devrait donc pas complétement cacher le corps du CSM, et nous devrions pouvoir en voir une partie; pourtant ce corps est complétement invisible sur la photo, et c'est clairement une incohérence. J'ai représenté un corps pour le CSM sur cette photo modifiée. Cela peut ne pas être exact, mais au moins nous voyons un module de service en dessous du module de commande. Cette vue stéréoscopique montre sur la gauche une vue du CSM dans la photo AS14-66-9356, et, sur la vue de droite la vue du CSM dans la photo AS17-145-22272. Sur la photo d'Apollo 14, le CSM est un peu moins en biais que sur la photo d'Apollo 17, car, si nous faisons le rapport entre le côté le plus court et le côté le plus long, ce rapport est un peu plus petit sur la photo d'Apollo 17, ce qui confirme que le CSM est un peu plus en biais sur la photo d'Apollo 17. Donc, si nous voyons le module de service dans la photo d'Apollo 14, nous devrions aussi pouvoir le voir sur la photo d'Apollo 17...et ce n'est pourtant pas le cas!

Sur les photos AS17-137-20872 et AS17-140-21370, les ombres du lem sont différentes; manifestement le soleil ne brille pas sur le même côté du lem sur les deux photos.

Cette vue stéréoscopique montre des gros plans de l'étage de remontée du Lem revenant us CSM dans Apollo 17 (AS17-149-22848 et AS17-149-22857). Ils semblent assez différents, mais cela peut s'expliquer par le différence de luminosité et d'orientation. J'ai tourné celui de la deuxième photo autour de l'axe vertical pour le rendre plus proche de celui de la première photo. Celui de la deuxième photo est également tourné autour de l'axe horizontal, mais, contrairement à l'orientation précédente, je ne peux rien faire pour corriger cette orientation. Il y a des indices pour déterminer la direction de la lumière du soleil: - Sur la première photo, nous voyons que la partie supérieure de l'ouverture du lem (qui est en oblique) est complétement ombrée; elle ombre également un bout de la partie inférieure: cela signifie que la direction du soleil n'est pas très éloignée de l'orientation de la partie supérieure (si elle l'était, alors la partie supérieure ombrerait complètement la partie inférieure). - Sur la deuxième photo, la direction de la lumière du soleil peut être déduite à partir des ombres sur le côté gauche du LEM; la direction du soleil est approximativement donnée par la flèche que j'ai représentée en jaune. La partie que j'ai cerclée en orange sur les deux photos, et qui est bien éclairée sur la deuxième photo, a une orientation qui est telle qu'elle n'a pas de raison d'être ombrée sur la première photo. Idem pour la partie que j'ai cerclée en bleu, et qui est aussi bien éclairée sur la deuxième photo (elle paraît plus petite sur la deuxième photo à cause de la différence d'orientation du lem): Avec l'orientation qu'elle a, elle n'a pas de raison d'être ombrée sur la première photo. Sur la photo de droite, la partie supérieure de l'ouverture du lem est plus lumineuse que la partie inférieure; pourtant, vu la direction de la lumière du soleil, la partie inférieure est en principe mieux exposée à la lumière que la partie supérieure; de plus, les deux sont éclairées de manière uniforme, alors que nous aurions pu nous attendre à ce qu'elles soient partiellement ombrées. L'extrême gauche de la partie supérieure de l'ouverture du lem (que j'ai cerclé de jaune) est moins lumineuse que le reste; pourtant c'est normalement la partie de celle-ci qui est la mieux exposée à la lumière du soleil. Finalement, il y a une ombre qui se prolonge dans une zone noire (la partie que j'ai cerclée de violet); lorsqu'elle pénètre dans cette zone noire, elle devrait normalement devenir noire également.