Back to main menu


LES MYSTERES DES IMAGES LRO







La Nasa a récemment diffusé les photos satellite prises par le LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) sur lesquelles elle prétend que du matériel Apollo peut être vu.
Mais en fait, une fois de plus, les ingénieurs de la NASA ont joué les résistants saboteurs en introduisant des incohérences dans ces photos.

Nous allons voir ces photos, et en quoi elles sont incohérentes.


A) Apollo 11

La NASA prétend que cette partie de photo satellite montre les restes du lem d'Apollo 11 (étage de descente).

Quelqu'un m'a dit que ce que la NASA montre comme étant le lem ne peut être que le lem à cause de l'ombre qu'il crée. Mais, sur cette photo, j'ai également cerclé quelque chose qui crée aussi une ombre qui ressemble à celle du "lem". Il ne peut y avoir deux lems, alors de quoi est-ce l'ombre?

La photo sur la gauche de la vue stéréoscopique est extraite d'une vidéo d'Apollo 15 après que l'étage de remontée a quitté la lune; la photo sur la droite est un gros plan de la partie restante supposée du Lem sur une image LRO (le blanc que nous voyons vient d'une flèche pointant sur le Lem); l'ombre que nous voyons que la photo LRO ne correspond pas du tout avec la forme de l'atterrisseur; de plus, l'ombre de l'atterrisseur ne devrait pas être autant plus longue que large, sauf si le soleil est extrêmement bas, rasant le sol; mais dans ce cas les trous que nous voyons sur la photo LRO ne seraient pas partiellement éclairés, ils apparaîtraient complètement noircis.

Près du lem, sur une photo de Apollo 11 (AS11-37-5469), nous voyons un ensemble de trous que j'ai cerclés. Où sont ces trous sur la photo satellite, je ne les y vois pas?

Près du lem, nous voyons un trou sur une photo Apollo (AS11-40-5861); mais nous ne voyons pas ce trou sur la photo satellite. En fait, nous voyons un trou près du lem sur la photo satelite, mais il ne ressemble en rien au trou sur la photo Apollo, et on peut pas le voir non plus sur aucune photo Apollo.

Non loin du lem, nous trouvons un cratère sur les photos Apollo (ici AS11-40-5955). Nous ne trouvons pas le même cratère près du lem sur la photo satellite. Voici un panoramique du cratère reconstitué avec deux photos (AS11_50-5955 and AS11_50-5957)

Ceci est une autre photo du site d'alunissage d'Apollo 11. Faisons un gros plan sur l'atterrisseur.

Nous voyons d'abord que l'atterisseur n'a pas d'ombre définie; l'ombre est tout autour de lui. Nous voyons trois pieds de l'atterrisseur (cerclés en rouge), mais pas les pattes auxquelles ils se rattachent. Nous ne voyons pas le quatrième pied, mais nous voyons (au moins partiellement) la patte à laquelle il se rattache. Et l'atterrisseur apparaît trop circulaire. En réalité, l'atterrisseur n'est pas si circulaire.

B) Apollo 12

La NASA prétend que cette partie d'une photo satelite montre les restes du matériel d'Apollo 12

Surveyor n'est pas positionné au même endroit relativement au trou que sur la photo satellite (sur laquelle il est près du bord du trou). Nous voyons deux trous que nous ne voyons pas sur la photo satellite, du moins orientés de la même manière relativement à Surveyor.

Sur la photo satellite, l'ALSEP est à quelque distance du Lem. Mais, sur cette photo Apollo (AS12-47-6918), il en est assez près; nous pouvons en effet voir l'ombre du sommet du lem sur l'extrême gauche de la photo. Quelqu'un m'a dit que ce n'était pas l'ombre du LM, mais celle de l'autre astronaute; mais, dans ce cas, qu'est ce que l'ombre que nous voyons près de la l'ombre de la jambe gauche du photographe?

Ceci est une autre photo du site d'alunissage d'Apollo 12. Faisons un gros plan sur l'atterrisseur.

L'atterrisseur n'a pas d'ombre définie; son ombre est tout autour. Ii nous pouvons voir les quatre pieds (avec une luminosité inégale), nous ne voyons qu'une seule patte de l'atterrisseur; pourtant elle se trouve dans une partie qui est autant ombrée que le reste de l'atterrisseur.

Nous voyons également que le polygone qui loint les pieds de l'atterrisseur est irrégulier. Normalement, je polygone qui joint les pieds devrait être un carré comme je le montre sur la figure de droite qui provient d'une photo d'Apollo 14 sur laquelle le CM prend une photo du LM alors que le LM lui montre son sommet. Et cela ne vient pas du fait que l'atterrisseur serait pris de biais; la photo LRO est une vue de dessus.

Faisons un gros plan sur les instruments.

Cette photo LRO donne en légende la signification des tâches brillantes que nous voyons. Ceci est une partie d'une photo de la mission Apollo 12. Dessus nous voyons le séismométre et la station centrale. J'ai cerclé en vert la tâche brillante qui est indiquée sur la photo LRO comme étant la station centrale, et en bleu la tâche brillante qui est indiquée comme étant le séismomètre, mais qu'est ce que cette tâche encore plus grande qui est proche des tâches précédentes et que j'ai cerclée de rouge?

C) Apollo 14

La NASA prétend que cette partie de photo satelite montre les restes du matériel d'Apollo 14.

Si nous considérons l'ombre du Lem, le soleil brille de la gauche de la photo vers la droite (flèche rouge). Mais, si nous considérons la manière dont le lem est éclairé, le soleil brillerait du bas de la photo vers le haut (flèche jaune): En effet, la partie inférieure du lem est bien éclairée, alors que sa partie supérieure est plus sombre.

Si nous traçons une ligne entre les instruments scientifiques et le lem, ainsi que deux lignes délimitant le champ de vision de l'appareil Hasselblad, nous voyons que lorsque la caméra pointe vers le lem depuis les instruments scientifiques, elle devrait être capable de capter deux trous bien visibles. Mais, sur une photo Apollo prise depuis les instruments scientifiques avec le lem au fond (AS14-64-9097), nous ne voyons aucun de ces deux trous (pas plus que nous ne les voyons sur les autres photos)!

Et si nous comparons la position des instruments scientifiques (MET) relativement à deux trous qui en sont proches sur cette photo Apollo (AS14-68-9405) et sur la photo satellite, nous voyons que c'est assez différent. Sur la photo satellite, les instruments scientifiques sont plus proches du trou qui est le plus éloigné (du lem) que sur la photo Apollo. Sur la photo Apollo, vous pouvez aussi voir que l'ombre de la barre que l'astronaute tient n'est pas visible.

D) Apollo 15

La NASA prétend que cette partie de photo satellite montre les restes du lem d'Apollo 15 (étage de descente).

En fait, sur la photo satellite, nous voyons que le lem est sur un pli de terrain. J'ai coloré ce pli de terrain sur la photo satellite, comme montré ci-dessous. Nous voyons que cela ressemble à une main, avec un doigt qui pointe, sur lequel le lem se trouverait. Bien sûr, vous pourriez dire que cela ne prouve rien, et que cela se trouve juste ressembler à une main. Néanmoins, le lem est encore en position instable sur ce pli de terrain, et dangereusement proche de deux trous. Pourtant, les astronautes auraient pu le faire alunir sur un endroit plus sûr!

Si nous comparons la photo satellite avec cette vue du lem, avec les collines dans le fond (AS15-82-11057), nous voyons que cela est complétement différent. Où sont les trous de la photo satellite sur la photo Apollo? Et où sont les collines de la photo Apollo sur la photo satellite? Certains m'ont dit que ce ne sont pas des "collines", mais de hautes "montagnes" qui sont bien plus éloignées. Mais nous voyons ces "montagnes" sur des photos précédentes, et elles apparaissent deux fois plus hautes; cela veut dire que, entre ces photos et la photo que je montre, la rover aurait parcouru une distance qui est supérieure à la distance totale parcourue durant la mission. Voici une vue plus large du panorama de la mission photographique Apollo 15 faites avec deux photos adjacentes (AS15-82-11056 and AS15-82-11057)

Où est sur la photo satellite la colline qui est derrière l'astronaute sur cette photo (AS15-88-11864)? Et pourquoi cette colline apparaît-elle si floue, quand elle devrait apparaître ainsi?

E) Apollo 16

La NASA prétend que cette partie de photo satellite montre les restes du lem d'Apollo 16 (étage de descente).

Le lem (cerclé de jaune sur la photo ci-dessous) a aluni près d'un cratère, mais pourquoi si près? C'était plutôt dangereux de faire alunir le lem si près du cratère, alors que le lem aurait pu alunir sur un endroit plus sûr! En outre, sur le côté opposé du cratère, nous pouvons voir un autre objet (que j'ai cerclé de rouge) qui ressemble au lem, et qui crée une ombre inversée!

En fait, il y a bien un cratère non loin du lem, mais il n'est pas immédiatement à côté du lem sur cette photo Apollo (AS16-109-17789), mais à quelque distance de celui-ci.

Et derrière le lem, sur cette photo Apollo (AS16-113-18339), nous voyons une colline que nous ne trouvons pas sur la photo satellite.

F) Apollo 17

La NASA prétend que cette partie de photo satellite montre les restes du lem d'Apollo 17 (étage de descente).

Si nous prenons une partie plus grande de la photo satellite originale, nous voyons un autre objet (que j'ai cerclé de rouge) qui a la même allure que le lem (que j'ai cerclé de jaune), et qui crée une ombre semblable. Si le premier objet est le lem, alors qu'est le second objet?

Sur cette vue du lem dans Apollo 17 (AS17-134-20508), pourquoi ne voyons nous pas le trou que j'ai cerclé de rouge sur la photo satellite?

Non loin du lem, il y a ce cratère très caractéristique (AS17-137-20992); mais nous ne trouvons pas un tel cratère sur la photo satellite. Voici un panoramique de ce cratère fait avec deux photos.

Et finalement, pour trouver que cette vue dans Apollo 17 (AS17-139-21204), avec le lem (cerclé) au centre, correspond avec ce que nous voyons que la photo satellite, cela requiert certainement une imagination délirante.

Ceci est une autre photo du site d'alunissage d'Apollo 12. Faisons un gros plan sur l'atterrisseur.

Cette fois l'atterrisseur a une ombre bien définie contrairement aux photos LRO des autres missions. Selon l'ombre du LM, le soleil brille dans la direction indiquée par la flèche verte. Nous voyons un pied du LM brillant que j'ai cerclé d'orange. Il y a un autre pied du LM que j'ai cerclé de jaune et qui est sombre en comparaison; pourtant il est symétrique relativement à la direction de la lumière du soleil, et il devrait donc être éclairé de la même manière que l'autre pied, et être aussi brillant que celui-ci!

Faisons un gros plan sur le drapeau qu'ils indiquent.

Le drapeau d'Apollo 17 apparaît comme deux parties noires perpendiculaires; la partie verticale correspond au drapeau lui-m^meme (le drap, pas la hampe), et la partie horizontale (orientée vers la gauche) à son ombre. Mais il y a un petit problème, car nous voyons que la direction de l'ombre du drapeau est complètement différente de la direction de celle du LM. Même si c'est la partie verticale qui serait l'ombre du drapeau, elle serait encore différemment orientée de l'ombre du LM.

Pour conclure mes doutes que photoshop a été vraisemblablement été utilisé pour éditer les photos,, je vais montrer qu'il est anormal que nous ne puissions pas mieux voir le matériel d'Apollo sur les photos du LRO. Voici une photo pris d'un satellite. Je ne dirai pas que nous pouvons voir tous les détails des voitures, mais elles sont grossièrement reconnaissables. J'ai reproduit le LM (cest un LM complet, et non juste l'atterrisseur, mais peu importe) et la rover aux dimensions approximatives qu'ils devraient avoir sur la photo. Le LM ne serait peut être pas aussi précisément détaillé sur sur ma photocomposition, mais il serait plus reconnaissable que sur les photos du LRO. Cela signifie que, si le LM était sur la terre, un satellite pourrait en prendre une meilleure photo que le LRO, quoique le LRO bénéficie de l'absence d'atmosphère, et aussi le LRO peut s'approcher de la lune davantage qu'un satellite de la terre en raison du fait que la lune est plus petite que la terre.

La preuve définitive que les images LRO sont photoshoppées






Il y a même une preuve encore plus définitive que les photos LRO sont photoshoppées.
En effet, toutes les images qui sont éditées avec Photoshop portent une signature qui montre qu'elles ont été faites avec Photoshop.
Cette signature peut être "Adobe Photoshop", ou "Ducky Adobe", car le canard (duck) est le symbole d'Adobe.







Par exemple, prenons cette photo donnée comme exemple par Adobe et que vous pouvez trouver sur le NET, laquelle montre un photoshop de figure jeune pour montrer comment elle vieillira.







Si vous regardez l'interprétation binaire du début du fichier Jpeg qui été fait par photoshop, cela donne ceci.
Dans l'interprétation du dump, vous pouvez lire la signature d'Adobe photoshop "Ducky Adobe".







J'ai donc moi-même testé l'image LRO d'Apollo 11 pour voir si elle contenait la signature d'Adobe.







Ceci est l'intrerprétation binaire du début de ce fichier.
Et à nouveau nous trouvons la signature d'Adobe.
L'image a été éditée avec Photoshop.
Maintenant, il peut ne pas être anormal que cette image ait été éditée avec Photoshop, car cette image contient des indications ajoutée dessus, et elle a donc nécessairement été éditée pour ajouter ces indications.
Comme Adobe est bien équipé en fonctions d'éditions, il ne serait pas anormal que Photoshop ait été utilisé pour ajouter ces indications.
Cela ne prouve pas encore que les photos LRO aient été éditées avec Photoshop pour ajouter des pseudos artefacts d'Apollo.
D'un autre côté, les images originales qui ne contiennent pas d'indication du tout ne doivent pas contenir la signature d'Adobe.
Voyons maintenant.







Ceci est normalement une photo originale non éditée, car elle ne contient pas d'indication ajoutée.
Cette photo n'a pas de raison d'avoir été éditée avec photoshop.







Mais l'interprétation binaire du fichier dit le contraire:
Nous trouvons à nouveau la signature d'Adobe prouvant que cette photo a été éditée avec Photoshop.
Elle a été editée pour ajouter des pseudo signes de la présence d'Apollo.







Ceci est normalement une photo LRO originale montrant un alunisseur de module lunaire (la tâche blanche).
Comme elle ne contient pas d'indication du tout, elle n'a pas de raison d'avoir été éditée avec Photoshop.







Pourtant nous trouvons à nouveau la signature d'Adobe photoshop prouvant que cette photo a été éditée avec Photoshop.
Elle a été éditée pour ajouter la pseudo présence d'un alunisseur (et pourquoi l'alunisseur apparaîtrait-il blanc?).







Ceci est une photo LRO originale non éditée ne contenant pas d'indications.
Elle n'a pas de raison d'avoir été éditée avec Photoshop.







Mais il y a une autre raison de l'éditer avec photoshop!
Et nous trouvons à nouveau la signature d'Adobe prouvant que cette photo a été éditée avec Photoshop.








Une autre photo LRO originale non éditée ne contenant pas d'indications.







Aurait-elle encore été éditée avec photoshop?
Oui, elle porte encore la signature d'Adobe:







Cette photo "LRO" originale est supposée montrer l'alunisseur et les traces de la rover.
Il est complètement absurde que l'alunisseur apparaisse blanc, et que les traces de la rover apparaissent avec une couleur différente de celle du sol lunaire; le bon sens dit que cette photo a été éditée avec photoshop...







Et le bon sens a souvent raison:
Car nous avons la confirmation que cette photo a été éditée avec photoshop car, elle porte la signature d'Adobe photoshop.







Une nouvelle photo "LRO" originale d'une prétendu site d'alunissage.







Un nouveau photoshop?
Oui, une fois de plus nous trouvons la signature d'Adobe.







Cette photo est originale.
Pourquoi est-elle originale?
Parce qu'elle est supposée être une photo que le LRO aurait raté.
Les irrégularités que nous voyons auraient pu être corrigées avec photoshop.
Nous avons toute raison de penser que cette photo est une photo originale qui n'a pas été éditée avec photoshop.







Mais la logique n'est pas toujours respectée!
La photo montre de manière surprenante la signature d'Adobe.
Elle a été photoshoppée, et photoshop n'a pas été utilisé pour améliorer la photo, mais au contraire pour ajoyter des irrégularités artificielles.







Encore une photo "LRO" originale.







Et nous ne sommes pas surpris lorsque nou essayons d'obtenir l'interprétation binaire du fichier!
Nous avons la confirmation que cette photo a aussi été éditée avec photoshop car elle porte la signature d'Adobe photoshop.







En fait, si vous voulez contrôler par vous-même qu'une photo porte la signature d'Adobe, vous n'avez pas necessairement besoin d'utiliser un éditeur hexa spécial.
Je vais vous donner un moyen de faire ce contrôle avec une commande qui existe dans tous les windows, la bonne vieille commande Debug d'une fenêtre DOS.







Copiez une image LRO sur votre disque (mais donnez-lui un nom pas plus long que huit caractères de long, car les noms de fichiers sont limités à huit caractères en DOS).
Mais n'utilisez pas la méthode du copier/coller, en la copiant avec PrtScrn et en la collant dans Paint, et en la sauvant dans Paint; vous perdriez la signature du fichier original.
Cliquez l'image avec le bouton droit de la souris, et, dans le menu qui apparaît, sauvez l'image sur votre disque avec la commande "Enregistrez sous".







Puis cliquez le nom du fichier avec le bouton droit de la souris.
Vous voyez alors cette fenêtre apparaître.
Cliquez le bonton "Choisir le programme par défaut", car nous devons utilisez DOS pour éditer le fichier.







Cette fenêtre apparaît alors; cliquez le bouton "Parcourir" pour aller chercher la commande DOS.







Avec l'explorateur Windows, allez au dossier "System32" du dossier "Windows", et cherchez l'application "Cmd" (l'icône associé est une boîte noire avec un "C:" ) l'intérieur).
Cliquez la.







A présent, dans la fenêtre vous avez tous les utilitaires pour éditer l'image.
Cliquez celui qui nous intéresse, c'est à dire l'application "Interpréteur de commande windows" (la boîte noire avec un "C:" à l'intérieur).







Vous avez maintenant une fenêtre DOS qui apparaît, laquelle est dans le dossier dans lequel vous avez placé l'image.
Tapez "debug" suivi d'un espace puis le nom de votre image (terminé avec ".jpg"), puis return.
Vous voyez alors apparaître le prompt de debug (un tiret).







Tapez la lettre 'd' (qui représente "dump"), suivi de return.
Si la mention d'Adobe n'apparaît pas sur la droite, tapez la lettre 'd' à nouveau suivi de return.
Nous y sommes; nous trouvons la signature d'Adobe dans le fichier.
Cette image a été éditée avec photoshop!







Je vais vous dire un grand secret...







...Bill Gates est dans la conspiration du canular lunaire!