Gebeten door een Herdershond, waarom de Politie niets doet en de Nationale Ombudsman een grote wassen neus is.

Op 2 oktober 2005 werd ik tijdens het hardlopen gebeten door een herdershond. Ik heb hiervan geprobeerd aangifte te doen bij de Politie. Toen dit niet mogelijk bleek heb ik geprobeerd de Politie een e-mail te sturen. M'n e-mail(s) bleken echter niet aan te komen en dat terwijl de overheid de bereikbaarheid toch hoog in het vaandel heeft staan. Het niet kunnen doen van aangifte komt op z'n minst gezegd vreemd over en wel om twee redenen.

1) In het bos waar ik door de loslopende herdershond ben gebeten geldt een aanlijngebod.

2) Het doen van aangifte wordt door de Politie sterk aangeraden ingeval van een misdrijf of overtreding.

De onderstaande tekst is afkomstig van de Politie website.

Waarom aangifte doen?

Het is ontzettend belangrijk dat u aangifte doet wanneer u slachtoffer bent geworden van een misdrijf of overtreding. Het doen van aangifte is voor uzelf vaak onderdeel van de verwerking, maar misschien ook nodig voor bijvoorbeeld de verzekering. Daarnaast geeft u met een aangifte aan dat u wilt dat de politie een onderzoek doet. Uw aangifte vergroot de kans dat de dader gepakt wordt, waardoor er niet nog meer mensen slachtoffer worden. Ook wanneer uw informatie niet direct leidt tot aanhouding van een verdachte, is aangifte belangrijk. De gegevens blijven immers bewaard. Als in een andere zaak wel een verdachte wordt aangehouden, kan uw aangifte als bewijs helpen. Bovendien weten wij door alle aangiften welke problemen er zijn en waar we de aandacht op moeten richten. U werkt zo mee aan uw eigen veiligheid!

Ook omdat er ook weinig of niets door de Politie aan het loslopende hondenprobleem werd gedaan heb ik op 5 maart 2006 de Nationale ombudsman om z'n mening gevraagd. De onderstaande briefwisseling was hiervan het gevolg. Lees . . . . . . en oordeel zelf.

Met vriendelijke groet, J.B.

E-mails aan Politie.nl van J.B., 2 oktober 2005

Van: J.B.

Datum: zondag 2 oktober 2005 14:48

Aan: regio@gelderland-zuid.politie.nl

Onderwerp: Gebeten door herdershond tijdens hardlopen

Deze mail is verstuurd vanuit politie.nl (extern)
Bestemd voor netwerker: Menno Bezembinder - team Heumen
Achternaam: B
Voorletters of voornaam: J

Straatnaam: x
Huisnummer: x
Postcode: x

Woonplaats: M
Telefoonnummer: x
Uw vraag of opmerking:

Beste Menno Bezembinder,

Al vele jaren loop ik met plezier hard in de bossen rondom M. Vanwege de loslopende honden wordt dit plezier echter als maar minder. Het lijkt wel of er steeds maar meer loslopende honden komen. Soms vraag ik de eigenaar van de hond wel eens of ze de hond willen aanlijnen; een hardloper trekt altijd de aandacht van een hond en je weet nooit of ze bijten en vaak springen ze je voor de voeten. De antwoorden die ik dan terug krijg zal ik je besparen maar ik heb het zelfs meegemaakt dat ze de hond expres op me afstuurden. Vanmorgen ging het dus mis. Ik liep omstreeks 8.30 uur bij de Mulderskop langs het spoor toen ik een wandelaar zag met twee loslopende honden. Omdat het pad nogal smal was ben ik even gewoon gaan lopen. Toen ik naast de Herdershond liep viel deze opeens tegen me uit en beet hij me in m'n linker bovenbeen. Er was een stuk uit m'n been en ik bloede behoorlijk. De eigenaar van de honden, G C uit M, was erg vriendelijk en bood aan me naar huis te rijden. Ondertussen was ook een "vogelspotter", E van D uit Nijmegen, die het van afstand had zien gebeuren, naar me toegekomen. Hij heeft me naar huis gereden waarna ik door m'n vrouw naar de 1e hulp van het CWZ ben gereden. Daar hebben de wond verzorgd, me een tetanus spuit en een recept voor een antibiotica gegeven. Ik heb net geprobeerd aangifte te doen bij de Politie in Groesbeek maar dat was niet mogelijk tegen een hond zo werd me verteld. En daar zit ik dan, met een pijnlijk dik been, me afvragende of ik straks weer zal gaan hardlopen en wat ik zal terugzeggen als ze roepen "hij doet niets hoor, hij doet niets". Misschien dat jij iets voor me kan doen of dat je me een goed advies kunt geven. Bij voorbaat dank voor je antwoord, J. B.

Dit formulier is niet geschikt<br> om bijlagen mee te sturen.<br> Meldt hiernaast of u bijlagen hebt,<br> dan nemen we contact met u op: Als bewijs heb ik een brief van het CWZ aan m'n huisarts.

Van: postmaster@politie.nl postmaster@politie.nl

Datum: zondag 2 oktober 2005 14:49

Aan: j.b@consunet.nl

Onderwerp: Delivery failure (regio@gelderland-zuid.politie.nl)

Your message has encountered delivery problems
to the following recipient(s):
regio@gelderland-zuid.politie.nl
Delivery failed
550 Unable to relay for regio@gelderland-zuid.politie.nl
No recipients were successfully delivered to.

Van: J.B.

Datum: zondag 2 oktober 2005 21:32

Aan: regio@gelderland-zuid.politie.nl

Onderwerp: Gebeten door herdershond tijdens hardlopen

L.s.,

Ik krijg bericht dat jullie deze email niet hebben ontvangen.

Zie hieronder.

E-mail als van . . . zondag 2 oktober 2005 14:48

Van: postmaster@politie.nl postmaster@politie.nl

Datum: zondag 2 oktober 2005 21:32

Aan: j.b@consunet.nl

Onderwerp: Delivery failure (regio@gelderland-zuid.politie.nl)

E-mail aan de Gelderlander van J.B., 8 okt 2005

zaterdag 8 oktober 2005 10:29:42

Kleine criminaliteit, grote irritatie

Met belangstelling las ik vanmorgen het artikel over “Kleine criminaliteit, grote irritatie” in de Gelderlander. Ik ben hier n.l. afgelopen week ook mee geconfronteerd. Maar mijn kleine criminaliteit was te “klein” voor een aangifte. Ik ben afgelopen zondag tijdens het hardlopen gebeten door een herdershond en wel dusdanig dat er een hap uit m’n been was en ik ondertussen 3 x naar het CWZ ben geweest. Aangifte via Internet was niet mogelijk, bij het invullen van een formulier op de politie site kreeg ik van de postmaster@politie.nl een melding dat er een “delivery failure” was en telefonisch kreeg ik te horen dat aangifte alleen mogelijk was als de baas de hond opzettelijk tegen me had opgezet. Bureau M heeft echter m’n aangifte wel genoteerd. Als het dan vaak voorkwam zouden ze maatregelen treffen. Ik vraag me nu dus af wat vaak betekend. Drie maal per week, drie maal per maand of drie maal per jaar. Gezien de als maar toenemende criminaliteit en de werkdruk bij de Politie zal het wel drie keer per dag moeten gebeuren.

De Gelderlander: Politie niet thuis na hap uit been, 11 oktober 2005

Uit de Gelderlander van 11 oktober 2005

Politie niet thuis na hap uit been

Door onze verslaggever

Een man die door een bond werd gebeten tijdens bet hardlopen, heeft daarvan tot zijn verbazing geen aangifte kunnen doen bij de politie. De hond zou niet opzettelijk tegen hem zijn opgezet. Pas als de herdershond 'vaak' bijt grijpt de politie in. Daarbij is niet helder wat met vaak bedoeld is.

De Gelderlander: Bijtende hond geen misdrijf, 13 oktober 2005

Uit de Gelderlander van 13 oktober 2005

'Bijtende hond geen misdrijf'

Door onze verslaggever

RIJK VAN NIJMEGEN. De hond die vorige week een hardloper in zijn been beet, pleegde geen misdrijf. Zo laat een woordvoerder van de politie Gelderland-Zuid weten naar aanleiding van een bericht in De Gelderlander.

De man verbaasde zich erover dat hij geen aangifte kon doen van de beet die hij had opgelopen.

Volgens de politie overtreedt de eigenaar van een hond die bijt de algemene plaatselijke verordening. Alleen wanneer de eigenaar de hond tegen iemand heeft opgehitst is er sprake van een misdrijf en kan de politie optreden. In zo' n geval neemt de politie een aangifte ook altijd op en treft ze maatregelen tegen de eigenaar. In dit geval is volgens de politie de schade die de hond aanrichtte, vergoed door de eigenaar, deze heeft ook naar aanleiding van het incident de hond laten inslapen. Op de plek waar het incident plaatsvond, zal voortaan de milieuwachter van de gemeente vaker toezicht houden.

E-mail met klacht aan de Nationale ombudsman van J.B., 5 maart 2006

U heeft de volgende gegevens via het elektronisch klachtenformulier van de Nationale ombudsman verstuurd:

KLACHT VAN:
m/v: dhr
Naam: J.B.
Adres:
Plaats:
Postcode:
Telefoon:
Fax:

Email:

Betreffende instantie:
Naam: Politie
Adres: Promenade 25
Plaats: M
Postcode: 6581BW
Contactpersoon: R.N.
Klacht voorgelegd:
2 oktober 2005
Zaak speelt sinds: 2 oktober 2005
Laatste reactie: 17 oktober 2005

Kenmerk: Geen

Eerder met de Nationale ombudsman gebeld over deze klacht: nee

Klacht:
Vorig jaar, 2 oktober 2005, ben ik tijdens het hardlopen gebeten door een herdershond in de buurt van de Mulderskop tussen M en Groesbeek.
Ik ben achteraf naar het politiebureau van M geweest om hier over te praten.
Een gesprek bleek niet of nauwelijks mogelijk en een aangifte al helemaal niet.
Ook een e-mail aan de Politie is altijd onbeantwoord gebleven.
Het voorval heeft nog twee maal in de Gelderlander gestaan.
In de Gelderlander stond ook dat de Politie iets aan het loslopende hondenprobleem zou gaan doen.
Ze zouden voortaan de milieuwachter van de gemeente vaker toezicht laten houden.
Helaas is daar niets van te merken; de honden blijven los in het bos lopen, ondanks dat dit verboden is.
Ik heb dus momenteel m'n route maar verlegd en m'n looptijden veranderd zodat ik minder honden tegen kom.

Ik ben van mening dat ik op z'n minst aangifte had moeten kunnen doen en dat de Politie me keer op keer met een kluitje het riet in heeft gestuurd. Graag uw mening.
Bij voorbaat dank, J.B.

Brief van de Nationale ombudsman met bevestiging aan J.B., 6 maart 2006

Geachte heer/mevrouw,

Hiermee bevestig ik de ontvangst van uw brief, die hier onder het bovengenoemde dossiernummer is geregistreerd. Ik verzoek u in alle correspondentie met mij dit dossiernummer te vermelden.

Bij deze brief vindt u een stroomschema, dat in grote lijnen beschrijft hoe het onderzoek naar aanleiding van uw brief eruit kan zien. Eerst zal ik toetsen of ik uw klacht in behandeling kan nemen.

U ontvangt hierover zo snel mogelijk bericht.

Met vriendelijke groet en hoogachting,

DE NATIONALE OMBUDSMAN,

dr. A.F.M. Brenninkmeijer

Brief van de Nationale ombudsman met doorverwijzing naar de Politie aan J.B., 31 maart 2006

Geachte heer B,

Met aandacht heb ik uw e-mailbericht van 5 maart 2006 gelezen. U klaagt erover dat het regionale politiekorps Gelderland-Zuid:

1. tot het moment dat u zich tot de Nationale ombudsman wendde niet heeft gereageerd op uw brief van 2 oktober 2005, waarin u om advies heeft verzocht;

2. op 2 oktober 2005 heeft geweigerd, nadat u op straat gebeten was door een hond, uw aangifte op te nemen.

De Nationale ombudsman is in beginsel bevoegd om klachten over het regionale politiekorps Gelderland-Zuid te behandelen, maar het is vast beleid om geen onderzoek in te stellen als de klacht niet eerst is ingediend bij de instantie waarover de klacht gaat. Uit uw brief is niet gebleken dat de klacht is ingediend bij die instantie. Daarom stelt de Nationale ombudsman nu geen onderzoek in. Hij heeft uw e-mailbericht wel doorgestuurd naar de korpsbeheerder van het regionale politiekorps Gelderland-Zuid met het verzoek de klacht te behandelen.

De instantie is verplicht uw klacht volgens de wettelijke voorschriften voor klachtbehandeling te behandelen. Dit betekent dat uw klacht binnen tien weken afgehandeld moet worden. Wanneer advies gevraagd wordt aan een klachtadviescommissie, is de behandelingstermijn veertien weken. In beide gevallen kan de termijn met vier weken worden verlengd. In dat geval moet de instantie u laten weten dat de behandeling van uw klacht langer duurt.

Wanneer de korpsbeheerder niet tijdig op uw klacht reageert, kunt u de Nationale ombudsman verzoeken om een onderzoek in te stellen. Zo'n verzoek kunt u ook doen wanneer u het niet eens bent met de reactie op uw klacht. Als u uw klacht (of onderdelen daarvan) weer wilt voorleggen aan de Nationale ombudsman, moet u dat per brief doen binnen een jaar nadat de klacht door de instantie is afgedaan. Wanneer uw klacht betrekking heeft op de inhoudelijke reactie van de korpsbeheerder op uw klacht, moet u aangeven waarom u het daarmee niet eens bent. Stuur bij het indienen van een klacht kopieën mee van een eventueel gevoerde briefwisseling tussen u en de korpsbeheerder. En vermeld het dossiernummer dat in het briefhoofd onder 'ons nummer' staat.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht u nog vragen hebben, dan kunt u contact opnemen met mevrouw mr. M.A. van L via telefoonnummer 070-3 563 595.

Hoogachtend,

DE NATIONALE OMBUDSMAN,

namens deze,

mr. R. Sabai,

Brief van de Nationale ombudsman aan de Politie, 31 maart 2006

Aan: De beheerder van het regionale politiekorps

Gelderland-Zuid

Postbus 9109

6500 HL NIJMEGEN

Op 5 maart 2006 ontving de Nationale ombudsman een verzoek van de heer J. B. uit M. Verzoeker klaagt erover dat het regionale politiekorps Gelderland-Zuid:

1. tot het moment dat verzoeker zich tot de Nationale ombudsman wendde niet heeft gereageerd op zijn brief van 2 oktober 2005, waarin verzoeker om advies heeft verzocht;

2. op 2 oktober 2005 heeft geweigerd, nadat verzoeker op straat gebeten was door een hond, zijn aangifte op te nemen.

Artikel 9:20, eerste lid, Algemene wet bestuursrecht (Awb) verplicht verzoeker eerst een klacht in te dienen bij het betrokken bestuursorgaan, voordat hij een verzoek kan indienen bij de Nationale ombudsman. Als niet aan dit vereiste is voldaan, is de Nationale ombudsman (artikel 9:23 aanhef onder h, Awb) niet verplicht een onderzoek in te stellen.

De heer B heeft niet eerst bij u een klacht ingediend. De Nationale ombudsman zal daarom nu (nog) geen onderzoek instellen. Dit is aan de heer B meegedeeld. Hij heeft de Nationale ombudsman daarna gevraagd zijn brief aan u door te sturen. Bijgaand ontvangt u een kopie van de brief, met de vraag de brief van de heer B als klacht overeenkomstig hoofdstuk 9 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) te behandelen.

Ik heb de heer B vandaag over de overdracht van de brief geïnformeerd. Bijgaand ontvangt u een kopie van de brief waarmee dat is gebeurd. Verzoeker kan de Nationale ombudsman opnieuw om een onderzoek vragen als de klacht niet binnen de in titel 9.1 van de Awb genoemde termijnen wordt afgehandeld. Ook kan verzoeker om een onderzoek vragen als hij het niet eens is met de conclusies die u aan het onderzoek naar de klacht verbindt. Verzoeker kan ook klagen over de wijze van klachtbehandeling.

De correspondentie tussen u en de heer B gaat verder buiten de Nationale ombudsman om.

DE NATIONALE OMBUDSMAN,

namens deze,

mr. R. Sabai,

senior onderzoeker

Brief van de Politie aan J.B., 11 april 2006

Geachte heer B,

Op 3 april 2006 ontving ik door tussenkomst van de Nationale Ombudsman uw e-mail bericht d.d. 31 maart 2006, waarin u klaagt over het optreden van een of meer medewerkers van de politie Gelderland-Zuid. De politie streeft naar tevredenheid over haar optreden. De politie wil daarom ook zo snel als mogelijk met u in gesprek komen om te kijken of uw klacht naar tevredenheid op te lossen is. Als dit niet lukt dan zal de formele behandeling van uw klacht plaats vinden. U kunt daarover meer lezen in de folder over de klachtenregeling van de politie Gelderland-Zuid, die bij deze brief is gevoegd.

Uw klacht nemen wij overeenkomstig de klachtenregeling politie Gelderland-Zuid in behandeling. De klacht en uw persoonsgegevens worden opgenomen in het klachtenregistratiesysteem.

Uw klacht wordt door mij als volgt samengevat:

- Nadat u was gebeten door een loslopende hond werd hiervan geen aangifte opgenomen.

Een klachtbehandelaar van de politie neemt zo spoedig als mogelijk met u contact op over de afhandeling van de klacht. In uw brief vermeldt u ook dat een e-mail aan de politie onbeantwoord is gebleven doch uit de door u ter beschikking gestelde bescheiden blijkt dat uw e-mail bericht niet is aangekomen op het door u vermeldde e-mail adres. Derhalve is deze passage uit uw brief niet opgenomen in de samenvatting. U kunt dit onderdeel natuurlijk wel bespreken met de klachtbehandelaar.

U kunt tegenover de klachtbehandelaar aangeven of ik uw klacht eventueel onjuist heb samengevat.

Uw klacht wordt ook voor advies gezonden naar de burgemeester en/of de fungerend hoofdofficier van justitie.

Ik hoop dat de politie uw klacht naar tevredenheid kan oplossen.

Hoogachtend,

De districtgelijke klachten coördinator.

A.W.M. Kitslaar

Brief aan burgemeester van Zomeren van de gemeente Heumen, 11 april 2006

Geachte burgemeester van Zomeren van de gemeente Heumen,

Hierbij deel ik u mede dat J.B. een klacht heeft ingediend over het optreden van de politie GelderlandZuid. De klacht is overeenkomstig de klachtenregeling in behandeling genomen.

Bijgevoegd worden:

I. Een kopie van de klacht

2. Een kopie van de aan J. B gezonden brief d.d. 11 april 2006

(bevestiging ontvangst en samenvatting klacht)

Conform het bepaalde in artikel 12 van de Klachtenregeling politie Gelderland-Zuid stel ik u in de gelegenheid een advies over de klacht uit te brengen. Ik verzoek u dit advies, indien u hiervan gebruik maakt, mij binnen vier weken na dagtekening van deze brief toe te zenden.

Buiten bovengenoemde brieven is thans nog geen nadere informatie over de klacht voorhanden. Indien u ten behoeve van uw advies nadere informatie wenst, verzoek ik u dat bij mij kenbaar te maken.

Hoogachtend,

De districtelijke klachtencoördinator,

W.M. Kitslaar

Brief van de Nationale ombudsman aan J.B. omtrent vertouwen in Politie, 18 april 2006

Geachte heer B,

Met aandacht heb ik uw e-mailbericht van 2 april 2006 gelezen. U stelt dat u geen vertrouwen heeft in de klachtafhandeling door de beheerder van het regionale politiekorps Gelderland-Zuid.

In de Algemene wet bestuursrecht (Awb) is geregeld dat de Nationale ombudsman niet verplicht is een onderzoek in te stellen naar een klacht, indien de klacht niet in eerste instantie is ingediend bij het bestuursorgaan waarop de klacht betrekking heeft. U had, op het moment dat u zich tot de

Nationale ombudsman wendde, uw klacht nog niet voorgelegd aan het betreffende politiekorps. De Nationale ombudsman zal daarom vooralsnog geen onderzoek instellen naar aanleiding van uw klacht. Voor meer informatie over wanneer u de klacht wederom aan de Nationale ombudsman kunt voorleggen, verwijs ik u kortheidshalve naar mijn brief van 31 maart 2006.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht u nog vragen hebben, dan kunt u contact opnemen met mevrouw mr. MA van L via telefoonnummer 070-3 563 595.

Hoogachtend,

DE NATIONALE OMBUDSMAN,

namens deze,

mw drs. N. van der Bijl,

senior onderzoeker

Brief van de gemeente Heumen over klacht aan de Politie, 19 april 2006

Geachte heer/mevrouw,

Wij hebben uw brief inzake: Klacht door J. B. over het optreden van de politie in goede orde ontvangen en geregistreerd onder nummer 06.004141.

Uw brief is in behandeling bij de afdeling Algemene juridische zaken van de stafafdeling Bestuur en Management.

Wij streven ernaar uw brief voor 19/05/2006 beantwoord te hebben.

Mocht u omstreeks 19/05/2006 geen bericht hebben ontvangen dan kunt u contact opnemen met mevrouw S. van Petten van de afdeling Algemene juridische zaken, telefoonnummer 024-3588224.

HET HOOFD VAN STAFAFDELING BESTUUR EN MANAGEMENT

Drs. D.C. VAN EETEN

Brief van de gemeente Heumen aan de Politie omtrent loslopende honden, 21 april 2006

Geachte heer Kitselaar,

Naar aanleiding van uw verzoek van 11 april jl. inzake de klacht van de heer B deel ik u mede dat deze kwestie ook aan de orde is geweest in het politieoverleg Heumen van 15 maart 2006. Dit naar aanleiding van een vraag van een raadslid van de gemeente Heumen. Van de teamchef heb ik begrepen dat niet is geweigerd de aangifte op te nemen, maar dat dit is afgeraden om moverende redenen.

Loslopende honden zijn in principe niet toegestaan op grond van de algemeen plaatselijke verordening Gemeente Heumen. Echter handhaving van dit verbod heeft niet de hoogste prioriteit. Indien wij klachten ontvangen over gevaarlijke honden, sturen wij over het algemeen een waarschuwing naar de eigenaar. Indien daar aanleiding toe is, volgt eventueel een kort aanlijngebod of muilkorfgebod.

Ik hoop u hiermee vooralsnog voldoende geïnformeerd te hebben. Gaarne ontvang ik van u ingevolge de klachtenregeling Gelderland-Zuid het concept oordeel van de korpsbeheerder ter nadere advisering.

Hoogachtend,

SvP

Burgemeester van Heumen,

Drs. J. van Zomeren.

Verslag klachtafhandeling van de Politie aan klachtadviescommisie, 1 mei 2006

Politie

Gelderland-Zuid

Divisie COZ

Postbus 9109

6500 HL Nijmegen

Telefoon (024) 327 6000

Fax (024) 32761 74

Aan: A. Kitselaar en H. van den Heuvel

Ter attentie van:

Afkomstig van: R.J. N.

Korpsonderdeel: TSL/Team Heumen

Telefoonnummer: (024) 3571901

Betreft: Verslag klachtbehandeling

Datum: 1 mei 2006

Klachtnummer:

BPS-nummers: 05-130783

05-137029

Namen Klagers: Dhr. J.B.

Klacht bij behandelaar op: 20 april 2006

Klager gebeld voor afspraak d.d.: - 21 april 2006: Geen gehoor

- 27 april 2006 om 11.10: Voice-mail ingesproken. Geen reactie.

- 30 april 2006: Contact met dhr. B. Hij verbrak de verbinding.

Weergave Klacht: Nadat klager was gebeten door een loslopende hond werd daarvan geen aangifte opgenomen.

Betreft ambtenaren: De politie

Adressering van de klacht

De klacht is op 5 maart 2006 via de email geadresseerd aan de Nationale Ombudsman. De Nationale Ombudsman heeft de klacht op 31 maart 2006 doorgestuurd naar de beheerder van het regionale politiekorps Gelderland Zuid. Via de klachtencoodinator ontving ik de klacht op 20 april 2006.

Korte samenvatting van het incident dat aanleiding was voor de klacht.

Op 2 oktober 2005 meldde de heer B dat hij tijdens het hardlopen in het bos gebeten was door een loslopende herdershond. Ten tijde van deze melding vroeg hij om meer controles op loslopende honden. Daartoe zou hij ook contact opnemen met de bosbeheerder en de gemeente. Hij wilde geen aangifte doen, omdat hij begrepen had dat dit niet mogelijk is. Op zijn verzoek werd deze melding vastgelegd onder BPS 05-130783. (Zie bijgevoegde mutatie)

Daarnaast stuurde dhr. B op 2 oktober 2005 om 13.48 uur via politie.nl een e-mail naar de netwerker Menno Bezembinder. Deze e-mail werd echter niet ontvangen. Dit blijkt ook uit de uitdraai van zijn e-mail, die de heer B bij zijn klacht voegde.

Begin oktober verscheen er n.a.v. het incident een ingezonden stuk in De Gelderlander

Contact met de heer B n.a.v. het bijtincident op 2 oktober 2005

Naar aanleiding van de melding van de heer B en het ingezonden stuk in De Gelderlander heb ik in oktober 2005 telefonisch contact met hem opgenomen. Tijdens een persoonlijk gesprek dat ik daarna op het bureau in M met hem had vertelde hij mij dat hij zich al tijden ergert aan de loslopende honden en dat het bijtincident voor hem de druppel was die de emmer deed overlopen. Hij vertelde dat de eigenaar van de betreffende hond adequaat had gereageerd. Verder bleek dat de hond nog nooit iemand gebeten had. De eigenaar had de schade vergoed en had zijn hond laten inslapen. Tevens overhandigde hij mij tijdens dit gesprek een uitdraai van zijn e-mail.

Tijdens het genoemde persoonlijke gesprek heb ik de heer B uitgelegd dat het aanhitsen van een dier op een mens in ons strafrecht een misdrijf oplevert, waarvan aangifte kan worden gedaan. In deze situatie was daar echter geen sprake van. Vervolgens heb ik uitgelegd dat in deze situatie wel sprake is van een overtreding van de algemene plaatselijke verordening, waarin bepaald is dat honden moeten worden aangelijnd. Met het toezicht op de handhaving van deze bepaling in de gemeente Heumen is de milieuwachter van de gemeente Heumen belast. Tijdens het gesprek heb ik de heer B toegezegd dat ik in het overleg met het bestuur aandacht zou vragen voor het toezicht op loslopende honden. In het regulier overleg met het bestuur heb ik dit punt vervolgens aan de orde gesteld en werd er toezicht toegezegd.

In het gebied tussen de spoorlijn en Groesbeek is Staatsbosbeheer belast met de handhaving. Daar vindt de handhaving plaats op grond van artikel 461 van het Wetboek van Strafrecht.

Om dit beleid nogmaals onder de aandacht te brengen verscheen er naar aanleiding van een politiepersbericht op 13 oktober 2005 een artikel in 'De Gelderlander' met de kop 'Bijtende hond geen misdrijf.

Verder stuurde ik de kopie van de e-mail van de heer B naar de communicatie-adviseur van het district Tweestromenland van de Politie Gelderland Zuid met het verzoek na te gaan wat er de oorzaak van was dat deze mail niet ontvangen werd. De terugkoppeling hierop was dat de mailfunctie getest was en dat de mailfunctie ten tijde van die test normaal functioneerde.

Contact met de heer B n.a.v. een nieuw incident op 13 oktober 2005

Op 13 oktober 2005 meldt mevr. C dat ze met haar niet aangelijnde hond door het bos liep. Zij werd daar aangesproken door een man, die vertelde dat er over dit onderwerp een artikel in de krant had gestaan. Hij vertelde dat hij door een hond gebeten was en liet dit ook zien. De man werd steeds kwader en zei op een gegeven moment 'kutwijf' tegen mevr. C. Toen zij hem vroeg waarom hij dat zei gaf hij haar enkele klappen in het gezicht. Ze had wel pijn, maar geen letsel. Ze wilde dit voorval melden, maar geen aangifte doen. (Zie bijgevoegde mutatie 05-137029)

Hierop heb ik de heer B gebeld. Hij zei dat hij zelf al contact had opgenomen met het servicecentrum. Omdat hij eerder gebeten was had hij te fel gereageerd. Hij had daar spijt van.

Ik heb de heer B telefonisch duidelijk gemaakt dat hij in dergelijke gevallen vervolgd wordt als er aangifte tegen hem gedaan wordt. Daarna stelde hij dat mevr. C de hond tegen hem opgehitst had. (Zie bijgevoegde mutatie 05-137029)

Resultaat bemiddeling n.a.v. klacht van de heer B.

Naar aanleiding van zijn klacht nam ik op 21 en op 27 april 2006 telefonisch contact op met de heer B. Op 27 april 2006 sprak ik zijn voicemail in. Toen hij niet terugbelde nam ik op 30 april om

15.15 uur wederom telefonisch contact met hem op. Toen ik hem aan de lijn kreeg vertelde ik hem dat ik zijn klacht ontvangen had en dat ik een afspraak met hem wilde maken om zijn klacht te bespreken. Hij zei dat zijn klacht in behandeling was bij de Nationale Ombudsman en verbrak vervolgens de verbinding.

Advies

Nu de heer B kennelijk geen prijs stelt op behandeling van zijn klacht door de politie stel ik voor de klacht ter behandeling over te dragen aan de klachtencommissie.

Bijlagen

Als bijlagen worden bij dit rapport gevoegd de BPS mutaties 05-130783 en 05-137029.

Waarvan door mij naar waarheid is opgemaakt dit rapport dat ik sloot te M op 2 mei 2006.

R.J.N.

Brief van de klachtadviescommisie van de Politie aan J.B., 15 mei 2006

Geachte heer B,

Door tussenkomst van de Nationale Ombudsman ontving ik op 3 april 2006 uw klacht over het feit dat van u op 2 oktober 2005 geen aangifte werd opgenomen terwijl u kort daarvoor was gebeten door een loslopende hond en dat de politie Gelderland-Zuid niet heeft gereageerd op de door u op die dag verzonden e-mail.

De districtelijke klachtencoördinator heeft op 11 april 2006 de ontvangst van de klacht schriftelijk aan u bevestigd. Conform de klachtenregeling heeft hij tevens de klacht doorgezonden aan de klachtbehandelaar van het team Heumen alsmede aan de burgemeester van uw gemeente en de fungerend hoofdofficier van justitie te Arnhem.

Onze regio streeft naar tevredenheid over het optreden van haar medewerkers der halve heeft de klachtbehandelaar, dhr. N getracht met u in gesprek te komen om te kijken of uw klacht naar tevredenheid is op te lossen.

Uit zijn rapportage verneem ik dat dit telefonisch niet is gelukt.

Ik nodig u hierbij uit om contact met de klachtencoördinator op te nemen zodat wij, nadat u de klacht heeft toegelicht, alsnog in de gelegenheid zijn uw klacht naar tevredenheid op te lossen.

Mocht u binnen 7 dagen aan mijn uitnodiging geen gehoor hebben gegeven dan ga ik ervan uit dat u geen verdere bemiddeling op prijs stelt. Ik zal de klacht dan doorzenden aan de Korpsbeheerder van ons korps voor formele behandeling waarbij advies zal worden gevraagd aan de regionale klachtencommissie.

Ik hoop dat u contact op neemt zodat wij uw klacht naar tevredenheid kunnen oplossen.

Hoogachtend,

De chef van het district Tweestromenland,

J.G.M. hn den Heuvel.

Brief van de klachtadviescommisie van de Politie aan J.B., 12 juni 2006

Geachte heer B,

In maart van dit jaar heeft u zich gewend tot de Nationale ombudsman met een klacht over een optreden van de politieregio Gelderland-Zuid. Aangezien de wet (Algemene wet bestuursrecht) verzoeker verplicht eerst een klacht in te dienen bij het betrokken bestuursorgaan, heeft de Nationale ombudsman het korps verzocht uw klacht in behandeling te nemen. Het korps heeft aan dit verzoek voldaan. De ontvangst van de klacht is u bij brief van 11 april jl. schriftelijk bevestigd.

De klachtprocedure bij de politieregio Gelderland-Zuid kent twee fasen, namelijk die van informele behandeling en die van formele behandeling. In het kader van de informele behandeling heeft de politie tevergeefs getracht met u in gesprek te komen. Vervolgens bent u bij brief van 15 mei jl. geïnformeerd. Opgemerkt wordt dat dit niet de gebruikelijke wijze van informele behandeling van een klacht is.

Voor wat betreft klachtbehandeling bij de politie zelf resteert thans de fase van formele behandeling. Dit houdt in dat de Korpsbeheerder een oordeel geeft over de door u geuite klacht. Hij wordt hierbij geadviseerd door de Klachtencommissie politie-optreden Politieregio Gelderland-Zuid. Dit is een onafhankelijke klachtencommissie.

Op 6 juni jl. heb ik u telefonisch benaderd over deze formele behandeling. U heeft daarbij aangegeven dat u deze fase wenst over te slaan en klachtbehandeling door de Nationale ombudsman op prijs te stellen. Op 7 juni jl. heb ik overleg gehad met mevrouw mr. M.A. van L, werkzaam bij de Nationale ombudsman. Gezien bovenvermelde wettelijke bepaling en aangezien de Nationale ombudsman wenst dat de ,Korpsbeheerder reeds een oordeel heeft gegeven wanneer hij een klacht in behandeling neemt, is het echter niet mogelijk de fase van formele behandeling over te slaan. Aldus de Nationale ombudsman. Als het goed is, heeft mevrouw Van L u vorige week soortgelijk geïnformeerd.

Ik zal het dossier dan ook voor de formele behandeling doorsturen naar de Korpsbeheerder. V oordat de Korpsbeheerder een beslissing neemt, laat hij zich zoals - vermeld - adviseren door de Klachtencommissie politie-optreden Politieregio Gelderland-Zuid. Teneinde haar advies te kunnen voorbereiden, zal deze klachtencommissie het principe van hoor en wederhoor toepassen. De klachtencommissie informeert u nader over het verdere verloop van de procedure.

Mocht u zich niet kunnen vinden in het oordeel dat de Korpsbeheerder zal geven, dan kunt u uw klacht voorleggen aan de Nationale ombudsman.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht u nog vragen / opmerkingen hebben, dan kunt u zich wenden tot ondergetekende.

Hoogachtend,

M.J.R.M. Pompen

klachtencoordinator

Brief van de klachtadviescommisie aan de Politie Heumen, 12 juni 2006

Geachte heer N,

De klacht van de heer B is voor formele behandeling doorgezonden naar de Korpsbeheerder. De korpsbeheerder zal aangaande de klacht geadviseerd worden door de Klachtencommissie politie-optreden Politieregio Gelderland-Zuid. Teneinde zich haar advies te kunnen voorbereiden, zal deze klachtencommissie het principe van hoor en wederhoor toepassen.

Als de klachtencommissie u wenst te horen, zal de secretaris van de klachtencommissie u uitnodigen. De hoorzittingen zijn altijd op een dinsdagavond.

Mocht u nog vragen I opmerkingen hebben, dan kunt u zich wenden tot ondergetekende.

Uitnodiging zitting klachtencommissie Politie, 15 juni 2006

Klachtnummer: 11/2006

Datum: 15 juni 2006

Geachte heer B,

Binnenkort zal de korpsbeheerder, mevrouw dr. G. ter Horst, de klacht beoordelen, die u heeft ingediend over het optreden van de politie Gelderland-Zuid tegen u.

Alvorens dat te doen vraagt zij de onafhankelijke Commissie voor de politieklachten haar te

adviseren over de afdoening van uw klacht.

Hierbij nodig ik u uit voor de zitting van deze klachtencommissie. U zult dan in de gelegenheid worden gesteld om uw klacht mondeling nader toe te lichten.

Deze zitting wordt gehouden op dinsdag, 27 juni 2006 om 20.15 uur in de Burgerzaal van het stadhuis te Nijmegen, Korte Nieuwstraat 6, ingang aan de zijde van de Burchtstraat.

Van de kant van de politie is de heer N uitgenodigd om dan aanwezig te zijn.

Ter voorbereiding treft u hierbij het klachtdossier aan.

Oordeel zitting klachtencommissie Politie, 01 aug 2006

Geachte heer B,

Op 3 april 2006 heeft u zich beklaagd over een optreden van de politieregio Gelderland-Zuid. Op uw verzoek is de klacht ter beoordeling voorgelegd aan de korpsbeheerder, mevrouw dr. G. ter Horst. Haar oordeel treft u bijgevoegd aan; kortheidshalve verwijs ik u naar de inhoud ervan.

Indien u het niet eens bent met deze beoordeling, dan kunt u uw klacht voorleggen aan de Nationale ombudsman, Postbus 93122 te 2509 AC 's-Gravenhage. In dat geval adviseer ik u vooraf contact op te nemen met de Nationale ombudsman via het gratis telefoonnummer 0800 33 55555.

Hoogachtend,

W v K n.d. H. van Zwam

Adjunct-korpschef politieregio Gelderland-Zuid

I Procedure

1.1 Op 3 april 2006 heeft de politieregio Gelderland-zuid via het bureau Nationale ombudsman een klacht van de heer J. B, hierna te noemen: klager, ontvangen. Bij brief van 11 april 2006 is aan klager de ontvangst bevestigd.

1.2 Klager heeft aangegeven geen prijs te stellen op een bemiddelingsgesprek. Bij brief van 15 mei 2006 is klager geïnformeerd over de voortgang. Vervolgens is klager bij brief van 12 juni 2006 bericht dat zijn klacht formeel zal worden behandeld. In dit kader is de klacht ter advisering van de korpsbeheerder, ter beschikking van de Klachtencommissie politieoptreden Politieregio Gelderland-Zuid, hierna te noemen 'klachtencommissie' , gesteld.

11 Ontvankelijkheid

2.1 Conform de 'Klachtenregeling politie Gelderland-Zuid' heb ik de klacht ontvangen.

2.2 De klacht is tijdig, dat wil zeggen binnen een jaar na de feiten waarover werd geklaagd ingediend, zodat klager in zijn klacht kan worden ontvangen.

2.3 Alvorens mijn oordeel over deze klacht te formuleren is deze ter advisering voorgelegd aan de klachtencommissie. De klachtencommissie heeft de klacht op 27 juni 2006 ter zitting behandeld. Het advies van de klachtencommissie d.d. 10 juli 2006 heb ik in mijn oordeel betrokken en treft u bijgevoegd aan.

111 De klacht

3.1 De klacht van klager behelst blijkens het verhandelde ter zitting van de klachtencommissie de volgende klachtonderdelen:

1) nadat klager op 2 oktober 2005 door een loslopende hond was gebeten, bleek het niet of nauwelijks mogelijk om daarover met medewerkers van de politie in gesprek te komen; toen klager vervolgens aangifte van een strafbaar feit wilde doen, werd geweigerd die aangifte op te nemen.

2) IV Het Advies

De klachtencommissie heeft geadviseerd klachtonderdeel 1 ongegrond te verklaren en klachtonderdeel 2 gegrond.

V Beoordeling

5.1 Gelet op het bovenstaande en het advies van de Klachtencommissie politie-optreden Politieregio Gelderland-Zuid d.d. 10 juli 2006 besluit ik klachtonderdeel 1 ongegrond te verklaren en klachtonderdeel 2 gegrond te verklaren. De burgemeester van de gemeente Heumen en de fungerend Hoofdofficier van Justitie te Arnhem hebben mij kennen gegeven hiermee in te stemmen.

Indien bovengenoemd antwoord voor u onvoldoende bevredigend is, geef ik u in overweging een klacht in te dienen bij de Nationale ombudsman, Postbus 93122, 2509 AC Den Haag. In dat geval advi~eer i u vooraf telefonisch contact op te nemen met de Nationale ombudsman via het gratis telefefoon mummer 0800 - 33 55555.

Nijmegen, 26 juli 2006
mevrouw dr. C ter Horst
korpsbeheerder politieregio Gelderland-Zuid
namens deze
de heer drs. G.E.W. Prick

Het advies van de Klachtencommissie is integraal in kopie bijgevoegd.

Advies van de Commissie voor de politieklachten aan de korpsbeheerder

in de zaak van

J. B,

klager, hierna te noemen B,

tegen

de politie Gelderland-Zuid,

beklaagde, namens wie is verschenen R.J. N.

1. De procedure

1.1 Op 3 april 2006 is door de politie Gelderland-Zuid, via het bureau van de Nationale ombudsman, een klacht van B ontvangen, die hij op 5 maart 2006 per e-mail had verstuurd. B klaagt over het optreden van de politie Gelderland-Zuid tegen hem.

De ontvangst van de klacht is op 11 april 2006 schriftelijk aan B bevestigd.

1.2 B heeft geen prijs gesteld op een bemiddelingsgesprek.

1.3 Op 12 juni 2006 is schriftelijk aan B meegedeeld dat zijn klacht ter beoordeling aan de korpsbeheerder zal worden voorgelegd.

2. De ontvankelijkheid

2.1 De klacht is tijdig, dat wil zeggen binnen een jaar na de feiten waarover geklaagd wordt, ingediend, zodat B in zoverre in zijn klacht kan worden ontvangen.

3. De behandeling door de klachtencommissie

3.1 De klacht is behandeld op 27 juni 2006.

B en N zijn toen verschenen. Zij hebben bij die gelegenheid hun standpunten mondeling nader toegelicht.

3.2 De klacht van B behelst het volgende.

1.Nadat hij op 2 oktober 2005 door een loslopende hond was gebeten bleek het niet of

nauwelijks mogelijk om daarover met medewerkers van de politie in gesprek te komen.

2. Toen hij vervolgens aangifte van een strafbaar feit wilde doen, werd geweigerd die aangifte op te nemen.

3.3 B heeft, zakelijk weergegeven en voor zover hier van belang, het volgende verklaard.

Op zondag, 2 oktober 2005 is hij tijdens het hardlopen in de buurt van het zweefvliegveld in M door een valse herdershond lelijk in zijn been gebeten. De eigenaar heeft de hond direct laten afmaken.

Hij is erg bang voor honden. Hij loopt graag hard in het bos, maar daarbij komt hij steeds loslopende honden tegen.

Dezelfde dag nog heeft hij geprobeerd telefonisch aangifte te doen op het politiebureau in Groesbeek, maar, zo werd hem toen gezegd, dat was niet mogelijk. Ook op 2 oktober 2005 heeft hij een e-mail naar netwerker Bezemer van het team Heumen gestuurd, maar de verzending van die e-mail is mislukt, zo werd hem onmiddellijk automatisch bericht. Dezelfde avond heeft hij nogmaals gepoogd die e-mail te versturen, maar ook toen kreeg hij op dezelfde wijze te horen dat het bericht niet was ontvangen.

Hij begrijpt werkelijk niet waarom zijn e-mails niet zijn aangekomen.

Ongeveer twee weken later heeft hij het e-mail bericht aan Bezembinder geprint, in een envelop gedaan en naar de politie gestuurd in een poging alsnog over de problematiek van de loslopende honden te praten. Ook daar heeft hij niets op gehoord.

Later heeft hij N nog gevraagd uit te zoeken hoe het mogelijk is dat een burger, die telkens probeert de overheid te bereiken, steeds maar niets hoort.

Hoewel dat niet zijn bedoeling was, is zijn reactie op een artikeltje over kleine criminaliteit op 13 oktober 2005 in De Gelderlander terechtgekomen. Daarop heeft N wel gereageerd. N heeft hem toen telefonisch uitgenodigd voor een gesprek op het politiebureau in M. Ook N heeft toen geweigerd zijn aangifte op te nemen. Er is toen wel een melding op de achterkant van een envelop opgenomen.

Hij zou nog graag met de netwerker spreken, maar alleen als dat nut heeft.

3.4 N heeft, zakelijk weergegeven en voor zover hier van belang, het volgende verklaard.

Het spijt hem dat B door een hond is gebeten. Honden in de bossen rond M dienen inderdaad aangelijnd te zijn.

Omdat er op 2 oktober 2005 geen e-mails van B bij de politie zijn binnengekomen, kon daar ook niet op gereageerd worden.

Naar aanleiding van het artikel in De Gelderlander van 13 oktober 2005 heeft hij B telefonisch uitgenodigd naar het politiebureau te komen. B had toen een geprinte versie van zijn e-mail aan Bezembinder van 2 oktober 2005 bij zich.

Er was geen sprake van dat de eigenaar van de hond deze had opgehitst tegen B. Dat zou strafbaar geweest zijn. Inmiddels ziet hij in dat ook een aangifte van overtreding van het aanlijngebod opgenomen had moeten worden. Overigens betwijfelt hij of die aangifte tot vervolging geleid zou hebben.

De politie heeft met de gemeente Heumen nog eens contact gehad over het houden van toezicht op het aanlijngebod. Er is echter maar een paar uur per week een toezichthouder beschikbaar en handhaving van het aanlijngebod heeft geen hoge prioriteit.

4. De beoordeling door de klachtencommissie

4.1 Gezien alle stukken en gehoord het geen door B en N ter zitting van 27 juni 2006 is verklaard overweegt de klachtencommissie het volgende ten aanzien van de klacht van B.

Nadat B op 2 oktober 2005 door een loslopende hond was gebeten, heeft hij nog dezelfde dag tweemaal geprobeerd via een e-mail aan netwerker Bezembinder de kwestie van de niet aangelijnde honden in de bossen rond M bij de politie aan te kaarten. Beide keren heeft B per kerende post het bericht ontvangen dat de verzending van de e-mails was mislukt.

Vervolgens heeft B ongeveer twee weken gewacht, voordat hij de bewuste e-mail heeft geprint en de politie heeft doen toekomen. Dat moment zal ongeveer zijn samengevallen met het artikel van 13 oktober 2005 in De Gelderlander, dat N spontaan naar de telefoon heeft doen grijpen om B voor een gesprek op het politiebureau uit te nodigen.

De commissie heeft begrip voor het feit dat de overlast, die loslopende honden hardlopers bezorgen, zeer onaangenaam is en voor de angst die bij B, zeker na het bijtincident, aanwezig is voor die niet-aangelijnde honden. De commissie is echter van oordeel dat B het de politie niet kan verwijten dat zij daarover niet met B in gesprek heeft willen gaan. Op een niet-ontvangen e-mail kan immers niet gereageerd worden. Vervolgens heeft B zelf twee weken gewacht voor hij verdere actie ondernam. Daarnaast heeft N zelf naar aanleiding van het artikel in De Gelderlander het initiatief tot een gesprek met B genomen.

Nu de commissie van oordeel is dat er wat betreft het eerste verwijt aan de politie, geen sprake is van onbehoorlijk optreden jegens B, zal de commissie adviseren de klacht ten aanzien van dat onderdeel ongegrond te verklaren.

4.2 Voorts werd, eerst op 2 oktober 2005 telefonisch door een medewerker van het politiebureau te Groesbeek en later door N toen B persoonlijk in het politiebureau van M aanwezig was, geweigerd een aangifte van B op te nemen.

Inderdaad behoort iedere burger aangifte van een strafbaar feit te kunnen doen. Een aangifte van B had dan ook zonder meer opgenomen behoren te worden. N heeft ter zitting ook erkend dat het niet juist was om te weigeren een aangifte van B op te nemen.

Wat dit tweede onderdeel van de klacht betreft zal de commissie de korpsbeheerder dan ook adviseren de klacht gegrond te verklaren, nu ten aanzien van dit punt het optreden van de medewerkers van de politie niet behoorlijk is geweest jegens B.

5. Het advies

5.1 De klachtencommissie adviseert de korpsbeheerde de klacht van B ten aanzien van het eerste onderdeel ongegrond te verklaren en ten aanzien van het tweede onderdeel gegrond te verklaren.

secretaris mr. G.C. Vasmel

voorzitter mr. drs, B.P.M. Weusten

De commissie was als volgt samengesteld:

voorzitter: mr. drs, B.P.M. Weusten,

leden: mr. C. Kleinrensink, mr. drs. A.H.M. Kortmann - Huijsmans en FJ.C.M. van Etten,

en werd bijgestaan door mr. G.C. Vasmel als secretaris.

E-mail verzoek vervolgonderzoek aan de Nationale ombudsman van J.B., 13 augustus 2006

Aan: de Nationale ombudsman

Betreft: Gebeten door Herdershond

Kenmerk Nationale ombudsman: 200602958

M, 13 augustus 2006

Geachte mevrouw mr. M.A. van L,

Op 27 juni zijn mijn klachten tegen de Politie behandeld door de klachtencommissie van de Politie.

Ik ben toen op het gemeentehuis van Nijmegen verschenen samen met R.N., de groepschef van de politie van de gemeente Heumen waaronder M valt.

Op 1 augustus heb ik het oordeel ontvangen van de klachtencommissie en van burgemeester ter Horst, de burgemeester van Nijmegen.

Gesteld wordt dat mijn klacht ten aanzien van de niet ontvangen e-mails, het niet uitzoeken waarom en het niet behandelen van de harde kopie van de e-mail ongegrond is.

Ik ga hiermee niet akkoord. De klachtencommissie liet tijdens de zitting zelf weten dat ook zij regelmatig met niet ontvangen e-mails werden geconfronteerd. Verder is door de Politie nooit gereageerd op de harde kopie van de e-mail, iets wat ik de Politie hoogst kwalijk neem.

Mijn klacht ten aanzien van het niet kunnen doen van aangifte is gegrond verklaard. Het blijft natuurlijk vreemd dat het zo lang heeft moeten duren voordat ze bij de Politie inzagen dat er een fout gemaakt is, temeer daar het niet kunnen doen van aangifte in de krant heeft gestaan en alle Politiemensen in de regio hadden kunnen reageren op de gemaakte fout. Klaarblijkelijk stelt de Politie het helemaal niet zo op prijs als de burger aangifte komt doen van een strafbaar feit, iets wat in tegenspraak is met wat ze op de Politie website zelf propageren.

Met vriendelijke groet, J. B.

Brief van Nationale ombudsman met afwijzing vervolgonderzoek, 13 sept 2006

Geachte heer B,

Met aandacht heb ik uw brieven van 5 maart en 13 augustus 2006 gelezen. U klaagt erover dat het regionale politiekorps Gelderland Zuid:

1 tot het moment dat u zich tot de Nationale ombudsman wendde niet heeft gereageerd op uw e

mail bericht van 2 oktober 2005, waarin u om advies vroeg;

2. op 2 oktober 2005 heeft geweigerd, nadat u op straat gebeten was door een hond, uw aangifte

op te nemen.

Op 5 maart 2006 hebt u een klachtbrief aan de Nationale ombudsman gestuurd. Aangezien u nog niet had geklaagd bij de beheerder van het regionale politiekorps Gelderland-Zuid, heeft de Nationale ombudsman uw klachtbrief doorgezonden naar de korpsbeheerder met het verzoek de klacht in behandeling te nemen.

De korpsbeheerder heeft op 1 augustus 2006 op de klacht geantwoord. Met betrekking tot het opnemen van de aangifte heeft de korpsbeheerder de klacht gegrond verklaard. Nu de klacht op dit onderdeel gegrond is verklaard ziet de Nationale ombudsman geen reden meer om een onderzoek in te stellen naar aanleiding van uw klacht. Een onderzoek door de Nationale ombudsman kan hieraan immers niets toevoegen.

De korpsbeheerder heeft in zijn oordeel van 1 augustus 2006 uw klacht over het niet voldoen aan het informatieverzoek ongegrond verklaard.

U heeft op 2 oktober 2005 een e-mailbericht naar het adres van het regionale politiekorps Gelderland-Zuid gestuurd. Per kerende e-mailbericht hebt u het bericht ontvangen dat dit e

mail bericht niet is aangekomen bij de politie. U hebt nogmaals getracht het e-mailbericht te verzenden, maar deze poging is wederom niet geslaagd. Na ongeveer twee weken hebt u een geprinte versie van het bericht naar de politie gestuurd. Op 13 oktober 2006 is een artikel in de regionale krant verschenen waarin u het probleem van hondenoverlast aan de orde stelde. Een ambtenaar van politie heeft naar aanleiding van dit artikel contact met u gezocht. Vervolgens hebt u op het bureau een gesprek met deze ambtenaar gehad (was telefonisch, J.B). Ook heeft hij tijdens het gesprek kennisgenomen van het uitgeprinte e-mailbericht van 2 oktober 2005. Op basis van de door u verschafte informatie heeft hij u een advies gegeven. Het feit dat tijdens de klachtprocedure is gebleken dat dit advies niet juist was, doet hieraan niets af.

De Nationale ombudsman is van mening dat de politie voldoende notie heeft genomen van het e-mailbericht en voldoende is ingegaan op uw verzoek om advies. De Nationale ombudsman ziet dan ook geen aanleiding een onderzoek in te stellen naar dit klachtonderdeel.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht u nog vragen hebben, dan kunt u contact opnemen met mevrouw mr. MA van L via telefoonnummer 070-3 563 672.

Hoogachtend,

DE NATIONALE OMBUDSMAN,

mr. F.J.W.M. van D,

substituut-ombudsman

E-mail aan Nationale ombudsman omtrent afwijzing van J.B., 24 september 2006

Aan: de Nationale ombudsman
Betreft: Gebeten door Herdershond
Kenmerk Nationale ombudsman: 200602958

24 september 2006

Geachte mevrouw mr. M.A. van L,

Hiermee wil ik reageren op uw brief van 13 september.

U schrijft: "Een ambtenaar van politie heeft naar aanleiding van dit (kranten) artikel contact met u gezocht. Vervolgens hebt u op het bureau een gesprek met deze ambtenaar gehad." Ik weet niet hoe U hier aan komt, ik heb alleen telefonisch contact gehad met R.N. Tijdens dit gesprek heb ik afgesproken om o.a. een kopie van m'n e-mail door de bus te doen zodat R.N. kon uitzoeken waarom de e-mail nooit is aangekomen. Klaarblijkelijk heeft U regelmatig contact met de politie en bent u niet geheel onpartijdig. Ik heb meerdere malen geprobeerd contact met U op te nemen maar telkens bent U met vakantie of heeft U een dagje vrij. Ik ben het momenteel meer dan zat en zal geen contact meer opnemen met de Nationale ombudsman of de Politie. Wel zal ik binnenkort de hele procedure en alle documentatie openbaar gaan maken. Ik heb ondertussen genoeg verzameld. Klaarblijkelijk kan de overheid e-mails van de burger zomaar in de "prullenbak" gooien zonder dat uitgezocht wordt hoe dit kan. Ook zal duidelijk blijken dat de Nationale ombudsman partijdig is en geen eindrapport heeft opgemaakt van mijn klacht.

Met vriendelijke groet, J.B.

Download Word file

Aangifte doen bij de Politie

Een klacht indienen

View My Stats