Hasserfüllte Verwünschungen, Diffamierungen bis zur nationalen Pogromstimmung – dem Tod von Thomas Bernhard vor zwanzig Jahren waren die wohl bittersten Auseinandersetzungen um eines seiner Werke vorausgegangen: Der schrille Aufruhr, den Österreich-Chauvinisten ohne jede Textkenntnis im Herbst 1988 um Bernhards monologisches Drama „Heldenplatz“ inszeniert hatten, hat vielleicht sogar zum raschen Tod des aufgrund einer chronischen Lungekrankheit moribunden Schriftstellers im Februar 1989 beigetragen. Gegen den damaligen Gesinnungsterror selbsternannter Patrioten waren die ebenfalls durchaus bitteren Auseinandersetzungen um seinen Roman „Holzfällen“ eher Komödie. Hanno.Kühnert, einer der luzidesten Betrachter von Recht, Gesetz und Justiz im deutschsprachigen Journalismus, hat sich anlässlich dieser Groteske Gedanken über die Freiheit der Kunst und das Persönlichkeitsrecht gemacht. Der inzwischen tote Journalist, der für alle deutschsprachigen Druckmedien von Rang und Seriosität gearbeitet hat, spiegelt 1985 die „Erregung“ des kunstvollen Wüterichs Bernhard auf dem Fall des „Mephisto“ von Klaus Mann. So schreiben Schriftsteller ungewollt Rechtsgeschichte.
Michael Frank

 Das Landesgericht für Strafsachen Wien fasst in der Strafsache des Privatanklägers und Antragstellers Gerhard.Lampersberg gegen den Beschuldigten Thomas Bernhard und den Antragsgegner Suhrkamp-Verlag ... nachstehenden Beschluss: Gemäß Paragraph 36 Mediengesetz wird die Beschlagnahme des Buches „Holzfällen – eine Erregung“ von Thomas Bernhard, erschienen im Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main, bei der Firma Zentralgesellschaft für buchgewerbliche und graphische Betriebe ... in Wien sowie in allen Buchhandlungen Österreichs angeordnet“.
Ein Paukenschlag war dieser Beschlagnahmebeschluss eines neuen Buches von Thomas Bernhard, den die Landesrichterin Brigitte Klatt in Wien am 29. August 1984 aussprach – ein Paukenschlag für die ganze deutschsprechende Literaturwelt. Das anthrazitgraue Bändchen des berühmten österreichischen Dichters, 326 Seiten dick und damals erst seit wenigen Tagen überhaupt in Österreich ausgeliefert, erregte, langweilte oder amüsierte gerade die deutsche Literaturkritik, die aber fast durchweg die „musikalische Sprache“ von Thomas Bernhard lobte, manchmal enthusiastisch pries.
Das Buch, das da so unbarmherzig im Heimatland des Autors aus dem Verkehr gezogen wurde, beschreibt die Gedanken eines verärgerten und innerlich aggressiven Menschen, der zu Gast bei einem Abendessen ist. Der Mann sitzt zuerst „auf einem Ohrensessel“ und sinniert wutentbrannt über die Gäste des Nachtmahls, über den Burgschauspieler, dem zu Ehren es stattfindet, und vor allem über das Gastgeber-Ehepaar, enge Freunde aus früheren Zeiten, die er jetzt ziemlich intensiv hasst. Der Mann auf dem Ohrensessel steigert sich in seinen Überdruss über alle und jeden, schließlich fällt er in seinen Gedanken auch über sich selbst her. Nach dem bis tief in die Nacht dauernden Mahl hat er alles aufgeschrieben und seine wütenden Gedanken zu einem Roman gemacht, einem Schimpf-Roman, der den humorbegabten Leser eher amüsiert, manchmal auch ein bißchen langweilt.
Die Gastgeber in Thomas Bernhards neuem Buch, das im Untertitel als „eine Erregung“ bezeichnet ist, nennen sich „die Eheleute Auersberger“. Der Mann ist Komponist. Und da gibt’s nun in Österreich einen Komponisten, einen früheren Freund von Thomas Bernhard, der wohnt in Maria Saal und heißt Gerhard Lampersberg. Lampersberg, ein „Faktotum des Wiener Nachtlebens“, Vertreter der neuen Musik, ist ein Mäzen der österreichischen Künstler. Einem Freund, dem österreichischen Literaturkritiker Hans Haider, Feuilleton-Redakteur der Wiener Presse, hatte der Suhrkamp-Verlag ein ungebundenes Vorausexemplar zum Rezensieren geschickt.
Als Haider das Buch las, glaubte er voller Schrecken, in dem Bernhardschen „Auersberger“ seinen Freund Lampersberg zu erkennen, nicht besonders vorteilhaft gezeichnet. Eilig fuhr der Journalist nach Maria Saal und zeigte Lampersberg die vielen schlimmen Stellen, die möglicherweise ihn betrafen, und Lampersberg erkannte sich in der Romanfigur wieder, wie unvorteilhaft sie auch sein mochte. Unbedacht ging Lampersberg zu Anwalt und Gericht, mit dem Antrag, das Buch zu verbieten und gegen den Dichter Thomas Bernhard wegen Beleidigung und übler Nachrede vorzugehen. Eine Wiener Feuilletonstin meinte dazu süffisant, das sei wohl das erste Mal, daß es einem Literaturkritiker gelungen sei, ein Buch zu verbieten.
Diese ziemlich verrückte literarische Justiz-Geschichte ist noch nicht zu Ende. Zwar hat das Wiener Oberlandesgericht die Beschlagnahme nach knapp vier Monaten Dauer wieder aufgehoben und „Holzfällen“ für Österreich wieder freigegeben, aber das Strafverfahren gegen Thomas Bernhard wegen Beleidigung ging noch eine Zeitlang weiter, und der Dichter hat auch, wutentbrannt über die angetane Schmach, seinen Verlag Suhrkamp angewiesen, seine Bücher nicht mehr nach Österreich zu liefern, „und zwar für die Dauer des gesetzlichen Urheberrechts, das ist von heute bis 75 Jahre nach meinem Tode. Dieses Auslieferungsverbot gilt für das gesamte österreichische Staatsgebiet und für sämtliche meiner Bücher. Ich will derartige erniedrigende und entwürdigende Prozesse, die in keinem anderen Staat Mitteleuropas möglich wären, aus Gesundheitsgründen nicht mehr führen“.
Ob diese Behauptung Thomas Bernhards stimmt, ob er besonders nicht in der Bundesrepublik möglich wäre, wollen wir untersuchen und dabei die immer wieder aktuellen Probleme der Literatur- und Kunstfreiheit und des Persönlichkeitsschutzes von Personen, die sich in Büchern wiederfinden, unter die Lupe nehmen. Dabei ist das Wort Prozess im weitesten Sinne zu sehen. Gemeint ist hier, ob ein Bürger, eine existierende Person, die sich in einer fiktiven Figur eines Buches wiederzuerkennen glaubt, ein solches Werk verbieten lassen und vom Markt verschwinden lassen kann, entweder zivilrechtlich oder strafrechtlich, wie es dem Komponisten Lampersberg in Österreich gelungen ist. Wie immer die österreichischen Gerichte judizieren – wir wollen das Problem anhand dieses Buches in die Bundesrepublik übertragen und prüfen, ob hierzulande und jetzt das Werk „Holzfällen“ verboten werden könnte.
Da das Buch ein schönes Schulbeispiel für den Konflikt zwischen den Freiheiten des Literaten beim Schreiben und dem berechtigten Ehranspruch der Dargestellten ist, gewinnen wir aus dieser Betrachtung einen guten Überblick über das deutsche Recht, das auf beleidigte Romanfiguren angewandt werden muss. „Aber er ist verkommen, hat alles in ihm, selbst das Musikalische, das ihm einmal das Höchste gewesen war, mit den Jahren seiner krankhaften Trunksucht, verludern lassen, dachte ich, auf dem Ohrensessel sitzend.“
Das ist eine von achtzehn Stellen aus dem Buch, durch die der ehemalige Freund von Thomas Bernhard sich diffamiert glaubt und die er dem Gericht vorgelegt hat, eben nicht nur als Beweis für die Gemeinheit des Dichters, sondern sonderbarerweise auch als Beleg dafür, daß er gemeint ist. Ein Großteil des Buches beschäftigt sich mit dem Ehepaar Auersberger, dessen Namensähnlichkeit zum Lampersberg natürlich ins Auge sticht. Sie luden ein zu einem „künstlerischen Abendessen“, das dem verdrießlich gestimmten Gast so großes Unbehagen bereitete. Doch macht dieser sich auch immer wieder gewaltige Selbstvorwürfe, gekommen zu sein.
Er selbst sieht sich mehrfach als heuchlerischen Schuft und nimmt sich auch über sich selbst kein Blatt vor den Mund. Aber noch einmal zu den Eheleuten Auersberger: „…die Eheleute Auersberger im Hintergrund, die ihren Anwaltonkel alljährlich zum Abverkauf auch ihrer noch allerletzten Grundstücke antreiben, und der auch ihre allerletzten Grundstücke verkaufen wird, damit sie, ohne auch nur einen Finger rühren zu müssen, ihr mehr oder weniger nichtsnutzes gesellschaftliches Leben fortführen können, dachte ich auf dem Ohrensessel. Perfide Gesellschaftsonanisten, dachte ich auf dem Ohrensessel sitzend, was für ein wahres Wort, das der Tapisserist Fritz ihnen einmal ins Gesicht gesagt hat … Komponist hat der Auersberger sein wollen, und es ist doch nichts anderes aus ihm geworden, als ein verkommener, vom Vermögen seiner Frau stumpfsinnig gewordener Gesellschafts-Kopist als Webern-Nachfolger“.
So ähnlich zieht Thomas Bernhard auch über Frau Auersberger her, und so geht’s fast durch das ganze Buch. Es ist ein „erregendes“ Geschimpfe. Wenn man sich eingelesen hat, werden diese Ärger- und Hasstiraden immer belustigender, und tatsächlich kippt die Atmosphäre dann auch um: Der Leser findet nicht nur die bitteren Selbstvorwürfe des Autors übertrieben, er gewinnt auch das Ehepaar Auersberger fast lieb, denn Leute, die so fürchterlich mit Wut bedacht werden, müssen das doch wert sein – ein ganzes Buch des österreichischen Dichters. Die Groß-Schimpfe stellt eher, was die Identität der Personen betrifft, Distanz her. Dass aber der Wohnort der Auersberger Maria Zaal heißt, und der Wohnort des Klägers Lampersberg Maria.Saal, ist ein weiterer Anhaltspunkt, daß der Kläger von Thomas Bernhard auch gemeint war.
Die Richterin: „Der Privatankläger … veranstaltet seit vielen Jahren gemeinsam mit seiner Gattin Künstlertreffen, auf die im Buch Bezug genommen wird, und zwar in Maria Saal, das im Buch als Maria Zaal bezeichnet wird. Aus diesen Ähnlichkeiten der Umstände des Buches zur Wirklichkeit ist für den Leser in der Romanfigur des Auersberger der Privatankläger erkennbar. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das Buch wie alle Bücher von Thomas Bernhard von einem ausgewählten Leserkreis konsumiert wird, die über Begebenheiten in Künstlerkreisen gut informiert sind und daher ein jedenfalls nicht unbeträchtlicher Leserteil des inkriminierten Buches in der Person des Auersberger den Privatankläger erkennt“.
Man kann nicht gerade sagen, das Deutsch dieses Wiener Gerichts sei Thomas Bernhard angemessen. Immerhin wird die Erkennbarkeit der Romanfigur begründet. Das Gericht fragt dann noch, ob vielleicht das öffentliche Informationsinteresse entgegenstehe, verneint das aber angesichts der angeblichen Schwere der Beleidigung. Kein Wort verliert die Entscheidung über die Literatur- und Kunstfreiheit, die ja auch gegen eine Beschlagnahme sprechen könnten. Sie gibt es in der österreichischen Verfassung nicht ausdrücklich, sie sind keine Grundrechte. So wenden wir den Blick in die Bundesrepublik. Das Grundgesetz sagt in Artikel fünf Absatz drei lapidar: „Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei“.
Zur Freiheit der Kunst gehört selbstverständlich die Freiheit der Literatur, denn sie ist ein Teil und eine Form der Kunst. Wo aber liegen denn nun in unserem Rechtskreis die Grenzen zwischen einer sehr offenen Freiheit des Dichters, der ungebremst seine Umgebung, seine Freunde und auch Fremde in seinen Romanen porträtiert und malträtiert, und den Rechten der so Dargestellten, die sich möglicherweise in ihrer persönlichen Ehre verletzt fühlen? Kommt es darauf an, ob die Wirklichkeit noch erkennbar ist? Kommt es auf den Grad der Verfremdung an? Spielen andere Gründe bei der Abwägung eine Rolle?

 Resümee: Für einen Roman ist die Elle der puren Realität zu kurz, die Ausnahmesituation des Autors ist nicht genug berücksichtigt worden, und wegen des zeitlichen Abstandes wäre der Schaden für das Persönlichkeitsrecht Gründgens’ ohnehin inzwischen gering. Wenn man diese Maßstäbe nun an das Buch „Holzfällen“ von Thomas Bernhard anlegt und darüber nachdenkt, ob es unter solchen Auspizien bei uns verboten würde, läßt sich leicht zu einem Resultat kommen. Zwar sind auch hier einige krasse Ähnlichkeiten mit Figuren des realen Lebens zu finden, aber Thomas Bernhard hat durch den Stil des Selbstgesprächs, der durch einen ganzen Roman gezogenen Wut und des Überdrusses über alles und jedes, vor allem sehr deutlich auch über sich selbst, eine so subjektive und in sich gekehrte Atmosphäre erzeugt, dass an diese Kunstform nach deutschem Recht wohl niemand mit einem Verbot herankäme: zu wenig sind im Verhältnis zur Kunstfreiheit des Romans die persönlichen Ehrenbelange des Komponisten Lampersberg verletzt.
In diesem besonderen Fall hat Lampersberg, der nur im engsten Wiener Kreis bekannt war, durch seine Klage den Schaden unüberlegt, also schuldhaft noch vergrößert: dadurch, dass er sich öffentlich mit der Romanfigur identifizierte, zog er die Schmähungen des Buches noch mehr auf sich und machte sich weithin als Opfer Thomas Bernhards bekannt. Sigrid Löffler drückt das in der Zeit so aus: „Als Bernhard beispielsweise im Roman „Beton“ einem Monsignore nachsagte, er habe sich aus Kirchenbeitragsgeldern eine Luxuswohnung mit Antiquitäten vollstopfen lassen, da war keiner so unklug, sich betroffen zu fühlen. Diese Leute wissen eben, wie bei literarischen Texten die Identifizierungsmechanik abläuft: Wer sich zu erkennen gibt, der ist es auch. Sie ziehen es daher vor, sich mit all dem Üblen, das ihnen Bernhard als literarischen Figuren nachredet, als juristische Personen gar nicht erst zu identifizieren“.
Das soll keineswegs heißen, dass man sich in einem solchen Prozess gar die Klage selbst vorwerfen lassen muss. Aber man kann auch dem Gegner nicht den Effekt vorhalten, den die Klage eben hat, dass nämlich all der Schimpf hundertmal so vielen Leuten bekannt wird, als es zuvor wußten. Der Zustand vor der Klage ist maßgebend, und da hielt sich der Schaden nun wirklich in Grenzen, jedenfalls kann er nach unseren Maßstäben kein Verbot des Romans bewirken. Eine merkwürdige Pointe hat der Roman „Holzfällen“ aber doch. Der Verkauf des Buches ist in Deutschland und – unter der Hand – auch in Österreich gewaltig gestiegen. Und schon vor dem bisher letzten Termin in der Sache am 8. Februar bekundete Lampersberg seine Freude darüber, dass das österreichische Fernsehen eine alte Sendung wiederholte, in der Lampersberg seinen früheren Freund Thomas Bernhard bestens herausstellte. Der Spiegel argwöhnte dunkel, vielleicht sei der ganze Streit ja doch nur ein verkaufsfördernder Trick der beiden Kunstbeflissenen. Gesamttext
Anmerkung: Erst Fünf Wochen später, nach der Konfiskation von Holzfällen meldet sich der damalige Bundesminister für Wissenschaft und Forschung, Dr. Heinz Fischer> und jetziger Bundespräsident, im „ORF Mittagsjournal“ vom 5. Oktober 1984 zu Wort. Er fordert vom Gesetzgeber in Auseinandersetzung mit Kunst die verfassungsmäßig Höherrangigkeit der „Freiheit von Kunst“. 

"Sie sitzen (noch immer) auf ihren dicken ÄRSCHEN in Tausenden und Hunderttausenden Ämtern, in allen Winkeln des Staates u. haben nichts als die Auslöschung  und das Umbringen im Kopf."
"Je trostloser desto lieber, wohin man schaut keine AUSSICHT. Das ist nicht mehr das Sein, das aus ist das Ziel, das ist der einzige tröstliche Gedanke." Der Theatermacher
"Die miserabelsten AUTOREN sind die, die alles schon festlegen und dem Schauspieler bereits mit den ersten zwwei Sätzen den Hals zuschnüren."
"Mit ÄRZTEN war ich befreundet,  solang ich noch Geld hatte, aber dann,  wenn du kein's mehr hast, behandeln sie dich wie  eine  Sau." Wittgensteins.NeffeS.73
"Eine BIERFÜHREREXISTENZ sein, dachte ich, Tag und Nacht Bierfässer auf- und abladen un durch die Wirtsvorhäuser Oberösterreichs rollen und mit all diesen verkommenen Wirtinnen immer wieder zusammen sitzen und jeden Tag todmüde ins Bett fallen, dreißig Jahre, vierzig Jahre lang." Der Untergeher
"Meine Erfahrung ist die, dass die EINHEIMISCHEN gegen die Fremden immer nur argwöhnisch und in ihren Empfindungen, wenn überhaupt, nur schmutzig und gemein sind. Der Fremde, so gutmütig und gutwillig und in der allerbesten Absicht kann er gar nicht in diese Gegend kommen, wird von den Einheimischen beschmutzt, heruntergemacht, es gibt viele Beispiele dafür." Prosatext "Ja"
"Ein GEISTESMENSCH wird nie verstanden hat der Professor gesagt ein Geistesmensch ist immer unverstanden ganz alleine geht ein Geistesmensch durch sein Leben wenn sie auch alle erfrieren an seiner Seite." Heldenplatz
"Eine GESELLSCHAFT, die zwei Minuten Finsternis nicht verträgt, kommt ohne mein Schauspiel aus."
"Haßt dich selbst, dann verzeiht dir GOTT."
"Es war der hundertste Todestag GRILLPARZERS und gerade an diesem Todestag mit dem Grillparzerpreis ausgezeichnet zu werden, empfand ich als außergewöhnlich, jetzt zeichnen mich die Österreicher, meine Landsleute, die mich bis zu diesem Zeitpunkt immer nur mit den Füssen getreten haben, sogar aus, dachte ich und ich glaubte tatsächlich, ich hätte einen Höhepunkt erreicht..............."
"Die KUNST ist das Höchste und das Widerwärtigste gleichzeitig." Alte Meisiter S79
"Das Geschäft der KUNSTHISTORIKER ist das übelste Geschäft, das es gibt, und ein schwätzender Kunsthistoriker und es gibt ja nur schwätzende Kunsthistoriker, gehört mit der Peitsche verjagt." Alte Meister S43
"Ich brauche etwas zum LEBEN, also: Wenn ich nichts habe, muss ich, wie jeder andere Mensch auch, arbeiten gehen. Dagegen habe ich nichts, im Gegenteil: Holzhacken oder Ähnliches ist mir die längste Zeit lieber als Schreiben, aber dann kann ich auch nicht daran denken, den Roman, an dem ich arbeite, weiterzubringen." Briefwechsel Verleger Unseld
"Die LEHRER verderben die Schüler, das ist  eine jahrhundertealte Tatsache, und die österreichischen Lehrer inbesondere verderben in den Schülern vor allem von Anfang an den Kunstgeschmack." Alte Meister S51
"Ausgerechnet der MENSCH ist unmenschlich."
"Aber diese ganze MENSCHHEIT lebt ja schon die längste Zeit im Exil, weil sie auf die geniaste Art, weil sie sich selber in rücksichtsloser Weise aus der Natur hinaus komplementiert"
"Die NATURBESCHREIBUNGEN sind dumm, die Natur ist doch vollkommen, was soll man da noch beschreiben? Interessant sind aber die Vorgänge in der Natur. Es hat Sinn die inneren Vorgänge, die man nicht sieht, aufzuschreiben. Eine geniale Idee allein aber genügt nicht, Erregung macht Leben, macht Bücher, macht Perfektion! Ein Stück meines Lebens - 50 Jahre Klischee von der Vergangenheitsbetrachtung. Alles ist immer unklarer geworden, ein Geflüster, doch was soll schon peinlich sein? Man löst sich und macht auf und jeder kann sich herausnehmen was er will, das wär's. Der Tod ist mir in die Wiege gelegt und verfolgt mich ständig, der Tod hat mich aber auch stark gemacht. Ich kämpfe mit ihm, ich wehre ihn ab, ich fürchte mich aber nicht vor ihm denn, ich lehne ihn nicht ab.
Die ÖSTERREICHER haben nicht den geringsten Geschmack, jedenfalls schon lange Zeit nicht mehr, wo man hinschaut, herrscht die allergrößte Geschmacklosigkeit. Und was für eine allgemeine Interesselosigkeit... Ein so dummes Volk, sagte ich, und ein so herrliches Land, dessen Schönheit andererseits unübertroffen ist. Auslöschung. Ein Zerfall
"Wir müssen den PAPST von Angesicht zu Angesicht sehen und persönlich feststellen, dass er alles in allem ein genauso  hilflos-grotesker Mensch  ist, wie  alle andern  auch, um es aushalten zu  können."   Alte Meister S34
"In den letzten fünfzig Jahren haben die REGIERENDEN alles zerstört und es ist nicht mehr gutzumachen, die Architekten haben alles zerstört - mit ihrem Stumpfsinn. Das Volk hat alles zerstört - mit seinem Stumpfsinn, die Parteien und die Kirche, haben alles zerstört - der immer ein niederträchtiger Stumpfsinn gewesen ist." Heldenplatz
 "Nur das gesprochene WORT lebt! Am Papier ist es schon zu Betrug geworden."
ZITATE ENDE

÷
30.06.2006 Peymann zurück in Wien VON NORBERT MAYER (Die Presse)