中國的傳統社會 金耀基
大綱：
政治體系
甲．君主政治為惟一的政體
1.
這部分是作者闡述一般人對中國政治的兩種看法，即中國過往的政治是專制的，還是民主的(或是近民主／有潛力發展至民主)的。
一般人對中國的治體有兩種看法：
1A. 維特浮哥的看法
他認為中國是「絕對的專制」。
注：
所謂絕對專制即整個社會的方向，都由一個或一群人所主導。一般大眾只能跟隨，不能有自我意志，不能超出在上者的意識形態。
1B. 錢穆的看法
他認為中國自漢以後便是平面開放的文治政府。
注：
平面是相對階級森嚴、自上而下的組織而言。錢穆認為中國自漢後以試取士，故讀書人可以進入政府，從而影響政治。本由貴族由上而下主導的政治，現在因為有能者可以自由進出而打破了。
1C. 作者的看法
作者認為錢穆的看法過分美化了中國的傳統文化，而且亦偏向理想，脫離了現實層面。
其實，作者即是說錢穆的說法不對。
評論：
前者令統治者相信，他們主要解決的問題是令各族融和；後者則令他們設法建構一個穩定而儘量少變化的階級。一般而言，貴族及以年資排序是較能切合這種要求的。
2.
這部分是借中國為何只有叛亂而沒有革命，說明中國人的政治思維，即中國人的政治焦點在人而非制度。此處可用上段評論第3點解釋。
2A.此部分是討論中國人的政治哲學
中國人只在忍無可忍時才會反抗及推翻君主。
然而他們並沒有再進一步考慮改變統治的制度或原則，而是在相同的架構下，改換另一個人來管治而已；所以說他們的政治觀側重人，而非制度。
2B.
因此，梅篤斯認為中國只有改變統治者的叛亂，而沒有改變政治原則或架構的革命。
評論：
論層面的高貴，因為說到底，古中國的政治是屬於臣屬文化。
3A. 中國自古已有民本思想
民本的概念即是以人民為本，但背後即以君主為大（我是管治天下之君主，需以民為念）。
而民本的概念有：
但民本思想是「我」以民為本，而我即君主，故中國的民本思想是與民主的概念對立的。
故中國雖有濃厚的民主色彩，但始終不是民主國家。
3B. 解釋中國為何不能走上民治之路
中國思想家（士人）認為中國人民愚昧，故必需要由聖人或賢人來管治。
而賢人或聖人必定能以民之好惡為本，如能達此境界，便與民主政治無異。
4A. 中國所謂的民本政治其實是臣屬文化
奧門認為中國是臣屬文化，即人民並非天下的擁有者，他們只是附屬於君主。
作者用以下三點反證中國人並沒有民本意識。他認為中國人沒有：
如果天下是屬於人民的，人民必定會有這三種取向。但現在中國人並沒有這三種特質，所以可以反證中國是沒有民本思想，人民只是君主的附屬。
4B. 進一步解釋中國不能進化至民主的原因
中國人除了沒有自覺擁有天下外，還因為知識掌握在君主手中，故未能順利發展民主。當君主掌握了知識，自然會將一切導向有利自己管治的方向。
中國透過考試制度選取人材進入社會，但沒有產生多元化的社會及思想，原因可能有二：
5. 這部分是透過討論治權或政權的分配，討論中國的政治型態；可以當是總結
上文民主及獨裁的總結。
5A. 透過家產官僚制道出政權的分配
中國的政權（政治／國家擁有權）是在君主手中，臣屬的權力多寡，全視乎君主願意下放多少權力。
所以作者形容這種型態下的官僚制是「家產官僚制」，因為權力本屬於君主，是皇室／皇帝私人擁有的；當皇帝將權力交給官員時，就等於將私人物品交給官員管理。
從一個角度看，代表了皇帝的權力凌駕於政府；從另一個角度看，整個政府都是皇帝的私產。
5B.
這部分是轉折，與5C有關連，討論因科舉考試而引起對中國治體的誤解。
中國的官僚體制並非由貴族壟斷，是透過考試將治權開放。因為有這點，所以引致了錢穆誤會中國的政治是開放的。
5C. 這部分是討論錢穆對政治的看法
錢穆認為中國的政權已透過考試而開放了。
但中國開放的只是治權而非政權，官員只能在一定的原則下盡力做到最好，只是貢獻技術（治權），而不能改變原則（政權）。
5D. 此部分開始討論中國的政治是否專制
維特浮哥認為中國的政治是絕對封閉的，因為考試制度是由君主設立。換言之，君主是根據自己的需要而訂立考試，而士人亦反過來是為切合君主而考試。
作者批評維特浮哥的看法傾向現實層面，忽略了中國文化的理想層；而且作者認為維特浮哥的取樣並不平均。
作者等於在前者承認了維特浮哥的看法是與現實符，而後者則不知作者所指。
5E.
這段是作者的廢話，他既不直接否定中國是民主國家，但亦不願承認是獨裁治體。
但作者最後還是說，通過考試制度入仕，並不代表就是開放了政權。所以作者其實並不同意錢穆的看法。
5F. 作者借牟宗三的說話評論中國的政治型態
牟宗三的一段說話主要是評論政道與治道的問題，主要有兩點
這段引文其實是說中國的政治型態是獨裁的，而且皇帝的權力甚大，政府或官員不但沒有權過問政權，甚至不能防止皇帝侵治權。
5G. 作者綜合以上觀點作評論
其實作者已經利用牟宗三的說話，評論了中國的政治型態。
作者說：「中國二千年來的政治，實是由以皇帝為中心的官僚系統所支配，整個官僚系統並不是與君主平立或對立的，而根本是臣屬於君主的。」
作者這番說話等於同意維特浮哥的評論，即是認同中國是獨裁管治。
人格構造
乙．中國人格的特徵
6.
這部分是引言性質，對下文的討論沒有特別用處。
6A.
作者列舉了辜鴻銘、史密斯及林語堂對中國人的評論。
但作者並沒有進一步介紹或評論三人的觀點，所以作者只是將三人的評論當作引言而已。
6B.
作者跟著引用了亞瑟萊特對中國人傳統性格的評論，但這部分亦非重點。
第7段略
8.
討論閉固性人格。所謂閉固是指人面對新挑戰時所採的應對策略，是相對於流動性人格而言的。當面對挑戰時，前者依賴傳統，希望盡量保持穩定；後者則可以因時制宜。
8A. 這段討論構成中國閉固性格的原因，並與流動性人格比較。
作者認為中國是農業社會，所以令中國人養成了順乎自然的人生觀，一切都不想變革。
注：
由於每處的氣候水土不同，所以農人必需經歷很長時間，才能在一處新的土地生在。所以如果要農人遷移，等於除去他們賴以生存的知識，這便是中國人為合何不想變革的原因。
但這只是就農民而言，一般士人並不應有這種思想，因為他們與土地的關係較疏。然而作為一個管治者，他們會知道農人的欲求，這樣政府才能穩定。所以，應該是大部分人的性格如此，而調整了中國的政治文化。
8B. 這段是說中國人不關心公共事務。
這點其實與上一點並不銜接，是另一個主題，但頗有趣。
作者認為中國人不關注政治及公共事務，表現出「各人自掃門前雪，休管他瓦上霜」的民族性。
但經過「人饑己饑」、「先憂後樂」等思想洗禮的人，便可以突破這種界限。即這些士人將天下人的喜樂視為己任，盡一己之力拯救天下人於水火之中。
注：
中國人不關心政治及公共事務，其實是由於權利及利益的界定模糊所致；而不明契約精神亦加劇了這種社會現象。
當一個人的利益不被界定清楚，便會容易受到侵害，而他亦會缺乏貢獻的動力。因此，一個社會的問題，並不是各人只顧自掃門前雪。中國的問題是，各人不願掃自己門前的雪，因為努力後沒有獎賞，辛苦得來的利益，因為沒有契約公義的保護而受到侵害；不管他人瓦上霜亦非壞事，說到底他人的瓦上霜應由他人清理，其實去管他人的瓦上霜才是問題所在：你憑甚麼管？你管到甚麼限度？你怎知道別人的心意？你會否以幫助為名，在有意無意間侵害了別人的利益，甚至迫害了別人的自由？
關於第二點。一個人偉大是可敬的，但我們不能要求別人偉大，亦不可要人認為我們偉大，因為這違返了人性。
因此中國對公共事務不關心，並不是由於閉固性人格所致的，每種性格都是為了要爭取最大的利益，不爭取只因沒有足夠的契約精神，保護各人的財產，亦沒有獎賞對社會有貢獻的人，我們極其量只是稱這些人偉，然後白白分享他們的成果。
9A. 權威人格源於對大自然的恐懼。
作者認為對大自然的恐懼，導致中國人倚賴傳統及權威。
注：
當我們處於社會階層簡化的社會，這一說法可以成立。例如一群土人祈求巫師為他們獻上的祭品，可以討好上。
退一步而言，舊中國的農民，由於缺乏學識，所以對自然的死懼及解決方式，可能與土人無異，但士人？
讀書人並不以務農為生，無常的自然對他們的影響很少，故恐懼亦相對減退。
農人對大自然恐懼，服從教導他們耕作的先輩，因為這些是他們生存的要素；士人賴以維生的是知識，而傳授知識亦是他們的先輩。所以縱使他們兩者都是服從權威，但其媒介卻各有不同。農人服從權威源於對大自然的恐懼，士人則是因為要仰求知識的傳授，但兩者皆為取得求生工具則一。
9B. 這段討論何種要素構成權威結構。
中國是一個以倫常社會為基礎的社會，每個人都是倫常關係的依存者。而我們在五倫中選擇了父子關係為依歸，並將這種型態擴展至社會、政治及宗教等各層面。
9C. 本段討論父子的權威結構中的主從關係
這種父子的倫常關係是結合了權威人格而成，是子依存及服從於父。此種關係會投射於社會每一個層面，因此表現了非平等及從屬的關係。
10A. 此部分討論社會如何界定上層，以及用甚麼途徑由下層攀至上層
作者認為中國社會每個人都是雙重身分，即在某些場合是在下者，但在某些場合，他卻會變成在上者。
其實這點並不希奇，並非中國社會所特有，這種所謂雙重身分，其實存在所有類型的社會，並不限於中國社會。
但作者探討在下者如何變為在上者，則似乎甚合中國的社會型態，起碼這種現象不是會世界普遍的。
中國古代的知識是固定而少變的，起碼農業知識是如此的，而儒家及學術知識，除了春秋戰國、魏晉南北以及唐的有限吸收外，亦是傾向固定而保守的。因此，個人如何從累積的知識中累積自己的知識，便成了惟一可行的途徑，創造是沒有可能的，或許說，在不衝擊及改變現有的知識下，創造才有可能。
此外，由於中國異常重視穩定，所以必定要有一套不會引起社會太大動盪的權力轉移系統。以武力、新知識及解決事情的能力為主的模式，都不能切合穩定的要求，而年紀卻勝任有餘。
這套轉移方式的好處是：
然而，這種轉移方式對新挑戰的反應卻是失敗的，清末西方列強進侵中國是一個明顯的例子。
作者跟著討論這種權力轉移方式，會導致中國社會只問「誰是誰」而不理會「甚麼是甚麼」的問題。這點其實也可以當作父權型態對社會的影響。
簡言之，即是事情的對錯及先後次序是誰定於人（權威），而非取決於原則及事情本身。
10B. 本部分是討論權威人格對個人的影響
作者引述哈佛大學心理學家麥克蘭德的理論：凡在父權控制下長大的人，都會少成就動機(achievement)。作者亦認為權威人格及其構成的社會，會削弱個人的創造力。
但作者認為，中國人是將成就放在功名上。
所謂成就(achievement)，是一個人為自己所訂的人生目標或方向，亦是衡量自己的標準。這種方向及標準當然不能孤立地與社會的意識型態絕緣，但作者將社會標韱個人成功與否的功名，當作是個人的成就，似乎是扭曲了本意。
簡言之，是將社會的標韱，誤作自由而千變萬化的個人方向。
11. 本部分討論中國在久缺契約的束縛下，社會以甚麼形式運作。
11A.
引言。說出中國主要以家族的血緣關係運作社會。
11B. 本部分論述中國是以原級團體（家庭）／血緣，作為社會運作的要素。
故事是這樣開始的。
動物的本性應該是離群的，縱使我們好像見到有群居的動物，但有無數的同類是在武力的競爭下犧牲了，或離開了這個群體。沒有一種物種會像人類這般緊密地結合在一起。
要一群人類穩定地在一起，首先要解決分配的問題，即誰人可以有甚麼、在誰之上，或反過來不可以有甚麼、在誰人之下。
要解決這個問題，不外乎幾個方式：
第一種方式是人類最喜歡又恒久常用的，雖然我們都知道這種方式頗戇居，所以我們不會正式承認這種方式。有點像偷情，雖然口裡不敢說出來，但滿心都是。
第二種方式有助發展下段所說的契約形式。
至於第三種方式，周代的封建已經頗有規模了。作者稱這種以血緣為主社會結構模式作原級團體。
如果再進一步，一些沒有血緣，但因為關係接近的外人，可能最終會被視為自己人，而能分享某家族或原級團體的利益。這個人當然要放棄個人的身分，以及他本來的利益。
11C. 此部分討論西方社會的基本結構，即次級團體
作者認為西方是以次級團體為主，人與人的關係是以契約為主。作者認為這種普遍性的非人際關係是傾向博愛。
作者繼而指出，基督教這種普遍取向相對儒家而言，會破壞中國的社會結構，所以與佛道皆被視為異端。
注：
契約的基本精神似是平等而非博愛。在平等的精神下，每個人的職分權利以及利益都會界定，起碼知道模糊的界限在那裡，這樣可以盡量免除人為的干擾。
基督教要教徒離開家庭，是教義如此規定，抑或是另有更深的經義？似乎有再深入探討的必要，不能妄下定論。
中國的歷次滅佛運動，似乎與經濟的關連大於作者所言的因素。
11D. 此段談論中國原級團體的負面影響
由於中國社會由原級團體支配，所以原級團體的人際關係，往往會迫使次級團體的契約／原則讓步，導致徇私枉法。
12-13.
作者透過本段分析禮的本義及其流弊。
13A.
此點與12段的內容相若，故合而為一。
作者認為禮的本義是讓人成為一個有道德的人，而其壞處是人的行為形式化。因為禮所產生的社會壓力太大，所以很容易令人表面屈服，但內心卻不認同，於是產生了儀式主義。
13B.
作者舉例證明現今的人已經忘記了禮的本義，只是為有禮而行禮。
注：
14A.
中國是農業文化，所以「對土地有一種虔敬之情」，所以將自然看作一有情的主體，由是而產生了天人合一的觀念。
14B.
作者繼而舉了范寬、石濤、鄭板橋、張大千及陶淵明為例，說明中國人的確做到與自然相忘為一。
但大家要留意此點所說對象與14A的分別，上文的對象是一般農民，而此段則是士農工商內的士階層，此處的異同十分重要。
14C.
作者進一步比較中西文化的差異，他認為這種天人合一的觀念，不但成為中國人的宗教，而且令中國人欣賞自然，從而與之合而為一（相忘）。
但西方人對自然卻始於觀察，從而征服。
注：
完
