情與中國文化 吳森
前言：
1. 由第一段至七段，以及第九段，主要是將中國的情感分類，而剩下的段落，則是定義及比較中西文的差異。
2. 第一段由於較瑣碎，所以會分點說明，但其餘各段則只是說明重點。
一段
本段是初步為情下定義，作者將情等同於仁；然後再談情的源起及某些作。此外亦分類了父母與子女之情。大體而言，本段想討論的東西太多，所以有點零碎。
1A.
作者認為要研究情，要中國的哲學史及文學史入手。
但為何要中國？為何要由哲學史及文學史入手？作者沒有進一步解釋。
1B.
作者認為論語有105次提及仁，所以仁便是一種「發而中節的情感」。
注：
A.
作者說「仁就是一種合乎禮義，發而中節的情感。這種情感與生俱來，但如何表達便有賴於後天的教育。」
儒家所說的仁，是合乎天性的人性。儒家認為天造萬物，故萬物皆有道性，而人秉承這種道性，擴而充之則能成聖。聖經說，上帝造人，人自此有了上帝的樣式，兩者的道理是一樣的。
這種仁在人的內心，要怎樣表達出來？儒家認為，縱使你有完滿的本性，但若表達不恰當，仍未能稱得上合乎道。所以孔子認為仁的表達，必須合乎禮儀。
禮是盛載仁的器具。倒一杯水，不能太多，亦不可過少；多則野，少則不足。禮是用以規範仁的表達量度及深度。
經過禮所表達的仁，便可稱為中節，即恰當，正如歌聲合樂時和諧完美的狀態。
B.
作者說仁等於情，但他的推論似乎有問題。他的模式是：
A.在論語一書，仁字出現了105次
B.其實仁就是一種合乎禮義，發而中節的情感。
C.這種情感是與生俱來的。
問題是第2步，這一步推論與第1步的論據完全無關，作者為何可以因此說仁就等於情？
此外，這個推論欠缺了一個前提，即仁在甚麼條件下等於情。
一段而言，推論是有三個簡單的步驟，即前題、推論及結論：
前題：凡有翼的便是鳥
推論：Ａ有一雙翼
結論：所以Ａ是一隻鳥
在這裡我們可以見到，作者是欠缺了前題及推論。
1C.
作者在本點解釋各種情，他們的表達方式，以及一個人所能達到最高的道德境界，即君子。
1D-1G.作者在此四段引用權威作例，證月中國的古聖人也是同意人情為上的。
1D.
作者舉孔子罵宰予不守三年之喪為不仁為例，說宰予其實就是無情。作者以此例子再一次說明仁就是等於情。
但作者在此處仍欠完善的推論。
1E.
作者再進一步解釋孔子強調孝，是因為要提倡情感教育。但作者沒有進一步說明何為情感教育。
作者並引孟子論葬禮的一段說話，從而說明葬禮是起源於人類內心「對死者的深厚情感，對死者的惻隱之心，對死者雖死猶生的態度。」
1F.
本段引孔子論兒子頂證父親偷羊的故事，說明孔子也認為人情至上。
注：
A.
孔子讚成父子相隱，似乎有另一層含意。一般認為孔子這樣說是反對法治，然而我們要明白當日是沒有法律及法律的理念的，有的只是法規和法家思想。
在孔子眼中法規只是君主控制人民的一種手段，沒有公義可言。至於法家，孔子更覺得不值一哂。法家主要由法、術勢構成（法家在孔子之時當然還未成形，但當日的霸道思想似已開其端），講究如何壓制、誘騙、離間及惑亂人民，從而收取統治之便。
所以，問題是兒子出來頂證父親，是出於正義及原則，還是因為被人迷惑，喪失了基本的人性？
前者孔子沒有討論，當日的思想亦沒有可能討論，但後者則是孔子極力反對的現象。因此，我認為孔子所說的「父為子隱子為父隱，直在其中」，是在相對的條件下說出來的。孔子的意思可能是，縱使未必完全同意父子相隱，但總好過兒子喪失了本心，出來頂證自己的父親，令最基本的人倫盡失。
B.
作者在此處不斷引用子孟作例，證明自己的理論無誤，但卻犯了訴諸權威的邏輯謬誤。
此外，孔孟的例子主要是闡釋人是有惻隱之心，從而為仁尋一注腳。
二段
作者再將情分類為對國家之情，進而闡述儒家的德治及王道思想。作者認為孔子所提倡的德治便是等於以情治國，將孔子的哲學等同於自己提出的論點。
作者並舉出孔子回答魯哀公的內容，以及儒家與霸政的分別，企圖以歷史例證支持自己的看法。
注：
其實孔子答魯哀公的說話，並沒有足夠的證據說明孔子的學說就等於作者的情感論，這段說話只是想說明德治的威力，而儒家與法家的分別，亦沒有足夠的說服力，令人相信孔子的哲學便是情感的哲學。
其實孔子設立仁這個概念時，並沒有一個實指的範圍，即是孔子自己也未能為仁下一個清晰穩固的概念，所以在論語中，仁有時等於人、有時等於勇、有時是智、有時是孝等等，不一而足。
仁的概念內有沒有作者所說的愛，或者更準確地說，「情感」？肯定有，但能否就簡單地反過來說，情感就是等於仁的全部概念，肯定不能。
這就等於一個古老的笑話，我們老豆有許多等徵，例如有眼、耳、口、鼻、鬍鬚、腳毛……但我們卻不能只拿一項特徵來等同「老豆」這個概念；例如我們不能說有鬍鬚就是老豆一樣，但作者就是這樣混淆了。
二？？？？
三段
作者一直為中國的情分類，但這一段岔開了一點來說；本段的主要目的是推崇杜甫是中國情感哲學的代表人物。
作者認為孔子孟子的情感哲學，自秦漢以來已經失傳，唐宋明三朝的代表人物（韓愈）及哲學流派（理學），根本不能繼承中國的傳統哲學思想。作者認為只有唐代的杜甫才能繼承孔孟的情感哲學，作者並舉了許多作者的作品為證。
注：
杜甫表現的是個人的情感，這種相對而言較直接的情感，能否等同於經過理性過濾，並具備歸納（在眾多例證中尋求規律）及演繹性（推衍出具規範性的道德思想）的孔孟哲學？在我而言，兩者是有很大差距的，作者如果不是過分輕率地等同兩者，便是忘記了向讀者交代。
四－六段
作者在這一段再為情分類：中國人對死人及古人亦有情。
在第四段中，作者以中國子女為父母守孝三年、文學體裁中的祭文及潘岳的悼亡詩為例，證明中國人是對死去的人有情的。
注：
悼亡詩不是一種特別的詩格，所以是純就內容而言的。但人生在世不外乎生老病老衣食住行，任何民族都會有這種內容的詩；同理，祭文也只是一種很普遍的文體，能否用來證明一種（作者認為是）中國獨特的文化特質？我對此亦持相反的意見。
作者跟著以蘇東坡及陸游對亡妻的情感，對比西方淡薄的夫婦感情。作者想以此證明情感是中國獨有的文化特質，以及突顯中國文化的優越性。
注：
我認為這兩個例子出現了同樣的問題，縱使蘇東坡與陸游真的對前妻如此情深，但始終是小數的例子，不能就此歸納出這是中國文化的特質，更遑論這是中國文化的獨特性質。
其次，這種貶抑別國文化以抬高本國文化的意識與手法，的確十分令人反感。
第五段是過度段，但這段與其他課文有相通之處：大家都認為中國文化的某些特質是融合在生活中的，所以作者認為上層的知識分子有這種對死人／古人的情感，下層人物必定亦有這種情操。
作者認為雅俗是沒有分別的，而且人的情操與教育無關。作者明顯認為這種融合和重情的德行是天生的；但隨之而來的問題是，甚麼因素令我們天生便有這種別族沒有的文化特質？甚麼原因令雅俗這兩種頗大差異的層級，可以無間地融合為一？
作者在第六段以一個媒礦工人為例子，證明中國的下層人民與上層知識分子一樣，兩者都是具有天生的高尚情操。
注：
這個例子亦屬於孤證，而且有點戲劇性的誇張。而且這個例子除了證明事主當時十分迷惘，以致行為有點錯亂和缺乏常識外，還會令外人以為中國是一個愚昧的民族。
九段
先跳過第八段。第九段是另一種情感的分類。
因為中國人有關懷萬物的人，所以對大自然及萬物亦有情。由於對大自然關懷，所以進而產生欣賞（藝術）的態度，對大自然有一種藝術的情懷。
作者以此作為中西文化的差異：中國人之所以對自然有情，是由於有關懷之心；但西方由於沒有這種關顧之心，所以整個文化透析出一種冷酷無情之感。
注：
中國古書內的自然是否就等同我們現在所記的大自然？當中似乎有值得商榷之處。我們知道每一種概念都有其相對的概念，例如有高便有低的概念，如此類推，富貧、貴賤、前後、左右、上下、美醜、善惡……一切觀念都以相對的概念作立足點。然則大自然的相對概念是甚麼？
都市。
都市的概念是源自工業革命後一種嶄新的群居型態，所以在古代中國沒有可能存在大自然的觀念。
我認為自然是古人對造物者、宇宙法則的稱呼，例如「自然而然之謂道」便是這種思想的說明，因此我懷疑作者對自然的理解有點扭曲。
其次，正如上所言，用簡單的推論便斷言某些結論是大忌，加上對別族文化盲目而任意的踐踏，似乎有欠嚴謹及風度。
八段
作者在這段為情下定義。
作者是從中西文化的比較中得出結論的。他認為西方人對愛情是抱好奇的態度，故影響到西方的文化以征服自然為主。
但中國的情感哲學著重「關心」及「顧念」，所以整個民族充滿社會道德；而「關心」及「顧念」亦是作者對情所下的定義。
注：
很難理解為何好奇會產生征服的意欲，而關心會調整出社會道德；兩組關係沒有因果邏輯的關連，而且作者至終都沒有解釋為何中西方會先天地有不同的情感特質，而我們卻很難察覺這種差異。例如我們看同一齣戲時的情感反應與西方人似乎不應有差異，而當鬼老明白了一些戲中的文化或時代背景後，亦應當能感受到相同的感情，縱使強度不同，但其本質沒有可能有很大差異。如此，作者所說的差異是否並不存在？
十段
這段十分精采，因為我們終於發現了中國人的真正身分───我們原來是神仙！！
作者此段解釋為何中國人可以與不同時代、無論生死，甚至不論你是否人（自然萬物）產生情感上的聯繫，因為我們有感通的力量，我們的腦電波可以穿透任何時空及物質，直接與人物溝通。厲害。
作者將感通神秘化了，彷彿是超自然的心靈感應能力。
通感在中國主要是文學的術語。我們在日常生活中往往有這樣的經驗，有一些問題（例如數學難題）百思不得其解，經過一段時日的努力後便暫時放下不理，但某段時間後，差不多忘記了這個問題時，答案卻很突然但清晰地出現。古人將這種在文學上突如其來，但文采又往往妙到巔毫的創作現象稱作通感；日常生活中，我們會稱這種現象作靈感到、神來之筆。
以心理學解釋則是，由於人同時兼具意識及潛意識，而潛意識是有學習功能的，只是人不能自覺而已；所以我們雖然沒有有意識地思考某些難題，但原來我們的潛意識會不斷替我們思索，直到找到答案或方向後，便將答案由潛意識的深處彈射上意識的表面，所以便令人有突如其來的神秘感。
姑勿論心理學的解釋是否會理，但總比作者對這個概念的解釋來得較易接受。
十一段
作者總結了西方文化的問題，並提出以中國的情感文化作補救。
作者列舉了西方許多問題，然後歸納為「疏離」及「孤立」。作者認為問題的癥結是人與人缺乏了情感上的感通聯繫，所以他認為只有中或以情為重的文化，才能挽救整個地球。
你信嗎？
注：
零碎地說幾點。
個人主義其實好正，其定義是：在不傷害他人的利益作前題下，各人努力為自己的幸福奮鬥，這樣的思想有害嗎？不對嗎？但中國人永遠對「個人」這類字眼反感；往往有人要求某些特立獨行的人放棄自我，然後與大眾同化，以減除其他人不安的情緒。
「家家自掃門前雪，不管他人瓦上霜」亦好正，試想想，如果整個社會都是這樣：每個人都盡了自己的本分和責任（家家自掃門前雪），為自己奮鬥，不倚賴別人的救濟（不需他人理我瓦上的霜雪）；每個人不干涉及傷害其他人的利益及幸福（不管他人瓦上霜），我覺得這個社會十分幸福。
再者，個人主義和「家家自掃門前雪，不管他人瓦上霜」有甚麼關連？前者根本沒有暗示見死不救。
其次，疏離可能有部分原因是人與人的情感出現問題，但不是全部原因，而我們亦不能直覺地以情感作補救的對策。
疏離是因為各人的知識越來越專業，社會分工太專門所致（這兩點有時間才說），並非作者所說的理由。
這課書終於完了，大抵而言，這課書十分精采，很有啟發性，我知你們會十分喜愛本篇文章及作者的 :)
完
