A friendly critique of press freedom in Cuba
To read this in Spanish click: HERE

   January, 2008, Morro Bay: This friendly critique of press freedom in Cuba is an English version of a long letter just e-mailed in my best imperfect Spanish to the chief of the foreign press division of the Cuban Embassy in Mexico City, to his counterpart in Havana, and to various other departments and agencies related to the press in Cuba including the island's principal newspapers (para leer la carta en espanol, click HERE)
    A year ago, when I left Jose Leyva's office in Mexico on my way to Cuba (see my Jan. 14, '07 update), I promised him - and a month later I promised the only beaurocrat I found at the so-called press center in Havana - that I'd very soon send them and Cuba some of my friendly but angry reactions to the hassle the island puts truly independent foreign reporters through. It may be just as well that they probably haven't been waiting breathlessly for it, since this isn't exactly soon. Like Fidel, I'm getting old and tired. But I sent it at last and this is an appropriately modified English version of what grew as I wrote it into a fair critique of general press freedom in Cuba seriously meant to comprehensively supersede all currently cherished views of the issue, which I'm pretty sure it does.
     Since I'm writing this for both Americans and Cubans, I have to explain to Americans that all the charges of human rights abuse usually cited against Cuba by Washington are at least ineptly framed and almost all of them are phony (see "Misconceptions About Cuba" on this website). This is the only real one, and they haven't got it right, either. There are real abuses, because the place is on Earth, but nothing anti-communist U.S. bigshots, who don't care about human rights, anyway, would notice. Also, I have to tell Americans, who are in the habit of democratically counting opinions instead of analyzing them, that my reason for both supporting and criticizing Cuba is NOT to seem balanced; there's logic afoot here. And, except in reference to press freedom, my logic usually comes down on the side of Cuba.

    I bought two books in Varadero Beach last February ('07), because the music at the Casa de la Cultura on First Street was rap and at a newer place like it on the beach it was rap, too; the only other musicians I could find were a strolling marimba group (more Costa Rican than Cuban) at the Bodegon Criollo; the locally celebrated trova guitarista husband of a Cafe Realidad waitress kept not showing up, and the cafe's only CD, pure Mexican style romantica, was driving me nuts, so I needed something to read.
    One book was "Fidel Castro: Biran to Cinco Palmas," by Eugenio Suarez Perez and Acola A. Caner Roman, printed in English by Editorial Jose Marti in 2002, which I bought, even though I think there are way too many books and articles and etc. about Fidel in Cuba, because it details the underground rebel wheel-spinning in the late 40's and early 50's leading up to Moncada. Among other things, it clarifies that Fidel was certainly a communist by the time he was in college, which makes refreshing sense. The tendency of embedded historians to explain all revolution as motivated by just plain nationalism is just plain irritating. Verifying that he always had more comprehensive reformist ideals confirms both my own real-world perspective and my respect for Fidel.
    The book also coincidentally reveals that some of his early tactics, including some underground journalism, resembled the tactics of today's internal dissidents. But that does NOT justify the naive and ready belief of Americans that the 00 rebels should be as free to speak and act as the 50's rebels. Rather, it reveals the underlying flaw in democracy - that it substitutes math for philosophy. A people who measure their potential leaders by counting campaign funds and justify foolishly electing a fascist by recounting votes, who think all freedom weighs the same, and who uncritically swallow their media's philosophically empty accounts of foreign conflicts as nothing but unexplained friction between generic sides who only need to shake hands and vote to live happily-ever-after, may not easily get this,but there are actually more important things at stake than democracy. You can't truly tell right from wrong by counting votes or measure with a democratic ruler the profound difference between Cubans who rebelled against the fascist puppets of a company country in the 1950's to pursue social and economic fairness and Cubans jailed 50 years later for acting as the proxy dissidents of a regressive foreign government out to subvert a civilized socialist state and restore lost plantationism.
    The other book, "Los Disidentes," put together by Cuban journalists Rosa Miriam Elizalde and Luis Baez, published in Spanish by Editorial Politica in Havana in 2003, is even more to the point. It presents the I-led-3-lives stories of 12 amateur spies who pretended to be dissidents to gather evidence and then testified against the 75 Cubans, including a number of supposed "independent journalists," jailed for treason in 2003. Obviously the book humanizes the patriotic spies and, in the process, may clarify how 5 other Cubans across the stream could have so naively taken their evidence of illegal Miami plans for subversion in Cuba to American authorities and wound up in jail in America (with the surprisingly logical sympathy of American pseudo-progressives). The book certainly clarifies that the exactly parallel intent back in Cuba (lost on those same American pseudo-progressives) was to uncover American and Miami supervised treason at the other end of the seesaw, not necessarily to crack down on speech or press freedom.
    It's hard to penetrate the alloy of provincial unconsciousness and patriotic hypocrisy that shields Americans, who've certainly read of the millions allocated to illegally aid and encourage subversion in Cuba, yet don't see the connection when the subversives are caught. If your shield is up, you may still not get it, but, very importantly, the evidence detailed in "Los Disidentes" (the evidence actually presented in court) includes almost nothing about what the supposed writers, for instance, supposedly offensively wrote. It is all about their being wined, dined, organized, trained, supplied, and paid by agents from Miami and U.S. diplomats in Havana who told them what to write or handed them diatribes written in Miami to copy. So whether or not they were journalists, "the resistance," or just plain stupid, they were thick as thieves with the self-declared enemies of Cuba, and the book includes quite a few pictures of them and other dissidents meeting and partying with U.S. Interests Officer James Cason and his predecessor, whose express purpose on the island, you must know if you pay any attention to presidential speeches, is to aid and conspire with dissidents against the Cuban state. This may be OK with you, since it's not the American state, but it's not OK with the Cubans.

    Got it yet? In spite of Cuba's demonstrable intolerance of press freedom, in this case the crime of the supposed journalists arrested wasn't independent reporting; it was treason. And while I myself have philosophical reservations about the concepts of patriotism and treason, I don't see why most red-white-and-blue Americans, certainly including post-1990 more-patriotic-than-thou pseudo-progressives, have such a hard time with it. But, well aware of the seemingly impenetrable defensive density of American political prejudice, I'll belabor the point for two more sentences. Article III Section 3 of the U.S. Constitution defines treason as "levying war against (the state) or in adhering to (its) enemies, giving them aid and comfort." Washington has very overtly and officially declared war on Cuba by connecting the Cuban Embargo to the "Trading With The Enemy Act," which refers throughout to enemies with which the U.S. is actually at war, so, obviously, Washington's paid agents behind the lines are also in that war - heroes to their paymasters and apparently also even to the (in this case very characteristically illogical) American pseudo-progressives, but traitors to their countrymen.
    Maybe some UNbought-and-paid-for journalists were unfairly roped in in 2003 to punish them for things they honestly wrote. I hope NOT, but I don't KNOW that and neither do you, dear reader, and none of the sources that pretend to know: Miami, Washington, Reporters Without Borders, or either the corporate or pseudo-progressive U.S. media parroting each other, can be trusted. So, since, as far as WE know, all those people jailed in 2003 WERE proven to be as guilty of treason (as it is defined) as their U.S. sponsors in Cuba were of violating the terms of diplomacy, and since at least some U.S. papers (see SF Chronicle, Apr. 23, '03, A10) slipped up at the time (once) and reported exactly that, it seems (deliberately?) thick-headed to go on routinely alluding to the supposed journalists as known victims of oppression, and I don't intend to be counted among the thick-headed.

    All this by way of introducing and qualifying the very long comment and recommendation I just sent in Spanish to various Cuban offices about the one Cuban sin against human rights that merits objectively measured and WELL qualified censure - their parental management of journalism. But I want it clear at the outset (especially to the Cubans) that I'm not defending any U.S. or Miami Mafia puppet dissidents maybe engaged in journalism but clearly engaged in a technically treasonous and certainly regressive effort to trash the Cuban Revolution.
    I am 99.9% for press freedom, and I've proven it repeatedly in the trenches, but my attitude is rational not religious and I am 110% for civilization, which makes me way over 90% for the Cuban Revolution (as I understand it), and that's rational, too. I agree with Fidel that civilization HAS TO include economic and social equality but that philosophical equality isn't in the nature of things and can't be easily developed, so, unconfused by blindly memorized democratic ardor (or American pseudo-progressive anti-logic ardor), I also agree that a civilized state doesn't have to extend political equality to just any kind of rebel or to people on different intellectual levels during every phase of an honest revolution. I understand why Fidel and the Party initially took a parental attitude toward the then uneducated Cuban people and why they were (and still are) unwilling to hastily let go. The results prove them right. And I also understand there are elements of Cuba's socialist state mechanism that can't be put to a vote, if their mostly successful system is to keep functioning as well as it does. The Nicaraguan disaster proved that.
    You are in the midst, by the way, of one of the many examples of conceptual math provided absolutely free all over this website (see "Motives and Qualification," Motive 4). I hope you can appreciate it and pay attention. In a world given over to brutal anarchy, rife with degrading economic competition and bloody war and ecologically collapsing due mostly to too much too stupid freedom, only Cuba (of the countries I've seen or know enough about to make a comparison) has achieved a level of safe civilized calm and prosperous-enough contentment for all its people to actually be called progressive (by me anyway). To let a few confused reactionaries fuck that situation up supposedly to pursue the not-at-all-well-thought-out ideals of freedom that characterize the chaotic world around Cuba would not make sense. Period!

    However, with outside forces led by regressive Americans continuing to impede, complicate, and even threaten the Cuban revolution; since that serious and maybe increasingly dangerous threat is almost solely fueled by a mostly trumped up accusation of human rights abuse; and since the only part of that accusation with any real substance is the part about the deficit of press freedom in Cuba; while it doesn't follow that Cuba should allow an inch of space to any American style corporate press (since corporate control in the interest of profit is obviously inimical both to socialism and to the concept of objective journalism), it would be brilliant to actually advance the revolution and simultaneously squelch an unusually valid criticism by deliberately opening a Cuban kind of free press space that would be as much a model for the world as are other parts of the Cuban revolution.
    Therefore, with the level of socialism envied by informed poor people all over the world locked into Cuba's constitution by a voluntary petition signed by most Cubans in 2002 (see "Cubans Choose Socialism" on this website); and with article 62 of the Cuban constitution spelling it out that all rights stop at trying to subvert or overthrow or organize others to subvert or overthrow the revolution; and with the entire population now very well educated and proving every day that they're mostly (I'd say over 80%) intelligently for and with the revolution; and with all the half informed so-called progressives in America (whose good will Cuba should want) reading and believing a twisted version of Cuba's anti-press behavior in their own politically-correctly censored so-called progressive journals; and with a cyber revolution about to take the matter of free press out of official hands if the Cuban state does not emerge from behind its outdated and already outflanked barricades and take the lead; and in the spirit of the island's much touted "battle of ideas" - I think it's time for the following message to be heard and mulled over by all Cuban journalists and their understandably but now overly parental leaders.

    It has nothing to do with national sovereignty, by the way (though I have philosophical reservations about national sovereignty), that I, who am not a Cuban, am perhaps arrogantly offering advice to Cuba. Actually, few Cubans I converse freely with ever object to that, and pious deference to Cuban sovereignty by other American Cubaphiles is, after all, only a code for: "please don't think I'm a communist," a dodge I don't need. I am a revolutionary for civilization, of which communism has to be a part, and even though my concept of communism is a bit different, I've been with THE revolution for just about as long as Fidel. This is about journalism, and I'm an expert on journalism. I'm not urging any changes that would move Cuban journalism toward capitalism. And I'm only urging; I'm not marching on Havana. Maybe I'm arrogant, but that can't be helped, and since I openly deny the U.S. government's authority to license or regulate any of my journalistic activities and have been to Cuba 7 times without asking Washington's permission, challenging them to meet me in court if they don't like it; and, though I have amiably and repeatedly offered to cooperate with Cuba's equally illegitimate presumption of an authority to license and regulate those same activities, since I've taken more guff from Cuban bureaucrats than from the U.S., you can't expect me not to tell Cuba what I think about that.
    I'll grant almost the same conditions Cuba's constitution imposes but more perfectly worded. It would be illogical in a socialist state seriously en route to communism to permit a commercial press, or a fake grass-roots press financed and controlled by Americans trying to subvert the revolution. But the unqualified proscription in Cuba's constitution of any press that's "private property" rather than "social" property is wrong. Though sometimes sensibly interchangeable with the word commercial, the word private is dangerously ambiguous, and the hopefully unintended suggestion in Article 53 that an individual's words (spoken or printed) are any more "social property" than their hair ribbons or private lives, because nothing can be private property, is philosophically absurd if not warped. Though the capitalist idea of real estate is uncivilized, the ideas of personal property and personal freedom (even if the edges are fuzzy) are respectable concepts that Cuba needs to get a better grip on, because Cuba's enemies are the agents of the rich proactively trying to reclaim their business domain, not friends, neighbors, or fellow humans sharing their own ideas - even stupid ideas - even through multiple copies or on the internet (as long as their publication doesn't actually violate Article 62 of the Cuban Constitution).

ARTICLE 53. Citizens have freedom of speech and of the press in keeping with the objectives of socialist society. Material conditions for the exercise of these rights are provided by the fact that the press, radio, television, cinema, and other mass media are state or social property and can never be private property. This assures their use at exclusive service of the working people and in the interests of society. The law regulates the exercise of those freedoms.

ARTICLE 62. None of the freedoms which are recognized for citizens can be exercised contrary to what is established in the Constitution and by law, or contrary to the existence and objectives of the socialist state, or contrary to the decision of the Cuban people to build socialism and communism. Violations of this principle can be punished by law.



    Of course, there IS a clear difference between stupidity and intelligence that a few of us can distinguish as easily as we can the mold we deliberately cut out of an otherwise healthy loaf of bread. And the proliferation of the most innocent stupidity, besides irritating people doing their best to make a sensible system work, certainly can cause real disruptions. But that's usually like babies shitting their pants, sex making fools of old men, educated girls skipping meals to buy silly shoes, supposed music fans preferring rap to music, and people with nothing to say wanting to be heard. That's the way people are and it can't be helped. So if it has to be dealt with at all, it has to be dealt with in a civilized way.

    I hold these truths to be self evident. PEOPLE COME BEFORE STATES. PEOPLE CREATE STATES TO SERVE PEOPLE'S PURPOSES, AND REGARDLESS OF THEIR OBLIGATION TO KEEP THEIR STATES IN GOOD WORKING ORDER, THE STATES ARE THEIR TOOLS, NOT VICE VERSA. And the purpose of a rationally contrived state is to do what it was contrived to do (in Cuba's case, to make life eventually approximately equally very good for all Cubans) - NOT to provide a second damn religion with a flag to salute - NOT to empower smug bureaucrats to exceed their logical authority - and NOT to hi-jack existential rights that don't need to be surrendered for the state to function. It doesn't matter how justifiable the itch to gag the gusanos; all Cubans have the existential right to independently flaunt their hair ribbons, live their private lives, and share their ideas in speech or in print as long as they DON'T undermine the revolution, and there aren't enough brilliant enough censors to always accurately distinguish the difference between maybe-subversive gusano idiocy and respectable (or not respectable but not destructive, either) individualism.
    Of course the provision of Article 62 that freedom stops at the inviolability of socialism/communism is valid. But the credibility of the Cuban Revolution as an indispensable social tool rather than just a power trip for insiders demands that itchy bureaucrats wait until the line between blather and sabotage is crossed and the system's operation is actually affected or actually menaced to pounce, and even then to err on the side of tolerance. Of course, as Article 53 insists, the MASS media in Cuba should be managed by the state as the people's media. But that's not enough, and it's not exactly what's happening.

    Though Cuban television is already in some ways a model for the world, as news media and as a public forum (very essential in anything you dare to call a "people's" republic), Cuban media aren't good enough and they aren't revolutionary enough, either. Article 53 calls them the "people's" media, but as a vehicle of people's journalism, unlike the people's health care system, the people's school system, the people's fair housing project, the people's neighborhood organization and emergency response system, and even the people's ingenious though jury-rigged public transit system, all of which (though certainly planned and jump-started by militant leaders) are now very effectively driven and used BY the people, the "people's media" are mainly being used on the people to tell them what they think, just like in America. With better motives, sure (it's for their own good rather than for the good of rich insiders), which makes a positive philosophical difference to a point - but they're not what they should be.
    The Cuban media aren't as bad as American media, which are more show than substance and insidiously dishonest, but they're also not as good. They're honest enough, but their problem is that they are so extremely limited, such obnoxiously self conscious boosters (a lot like chamber of commerce dominated small-town pubs in America) and so very slightly open to general citizen participation. And, very importantly, they're too boring for even the Cubans to care about. It's ironic and sad that the totally educated Cubans don't read newspapers the way far less educated Mexicans do. Cuba is the most important country in the world, yet Granma is an absurd little house organ - little more than an information bulletin put out by the bureaucracy - not big enough or interesting enough to carry me through breakfast, and, as a chronicle of daily Cuban history or even as an information bulletin, not even jokingly comparable to great newspapers like La Jornada in third-world Mexico, or El Tiempo in fascist Colombia. El Rebelde occasionally sparkles and seems to be getting better, but that's so far only a footnote.
    But I'm not suggesting the Cuban media imitate any commercial press - and certainly not America's, which will never be free until it is taken away from business and made a branch of government - a real fourth estate. Except for a low-circulation, mostly inept, just as brain-locked, also commercially tainted, and not-really-grass-roots "alternative" press, the general American press is not only not free, it's nearly rigid, its business profile broken only by a sprinkling of entrenched and familiar, very cautiously free thinking columnists, and maybe a half dozen good-and-short letters each editor lets by each month just to remind his flock how little company they'd have if they stepped out of line. American media are like American democracy, affecting freedom but really tightly controlled by business interest, a model I'm not suggesting for Cuba.

    I'm suggesting something new for Cuba. I'm suggesting an organized media objectively and honestly guided by community interest and as constructively free as community interest needs it to be, which is freer than I think either American or Cuban leaders realize. For the media in Cuba, like most things Cuban, to be an original model for the world, it should actually BE what any honest "people's" media SHOULD be - a vital multi-faceted running check BY and for the people on how all the things important to them are going.
    For instance (these are ideas, I'm not writing a bible, but ideas should come from philosophers and not be left for nerds to accidentally stumble on or stumble away from): Trabajadores, instead of being a Granma clone, should actually be an information bulletin, centrally edited but composed of both supervisors' reports and workers' factual assertions and productive opinions advanced in meetings or voluntarily posted on kiosques in all workplaces. El Rebelde should be turned over to graduate journalism students whose editors are members of the Juventud but all of whom are thoroughly trained in the science of objectivity and free to constructively pioneer.
    Granma should be grand, consisting of a national newspaper, one TV channel and one radio station. Other TV channels and radio stations should be run or shared by the ministries of culture and education and various departments and organizations as appropriate. But Granma should be a separate branch of government or an independent state agency appointed by and minimally overseen by the National Assembly (not the Council of State or any kind of cops) but run only by a revolving board of editors executing an unbreakable charter describing their mission, all of whom are journalism professors who are experts on objectivity with a militant commitment both to the revolution and to objective truth. As an indispensable and comprehensive bulletin board, its coverage of all activities the people need and want to know about should include both expert and democratically generated description and analysis, but as an all-seeing revolutionary watch-post and chronicle, it should be as near perfectly pure objective observation and reporting as expert reporters and editors can make it, a concept taught in all American journalism departments, which would be truly revolutionary if it were ever practised anywhere.
    The newspaper, written to be read, should consolidate all the regional papers into one paper several times the size of Granma now, including regional local-affairs inserts produced regionally (very independently) and both national and regional LARGE public forum sections, closed to gratuitous slander or pro-actively subversive lies, rigidly limited in word-count, but otherwise uncensored or cherry-picked, more democratic than U.S. papers but always (an absolute necessity in a seriously progressive socialist system) followed by an over-all assessment and response from a revolutionary wise man like Fidel. This would make the public forums a safety valve, an invaluable source of constructive ideas, and an educational tool of the revolution - one important thing to be learned by the loyal majority being the narrowness and shallowness of Cuban dissidence - an easy lesson to teach if you regularly expose it to the light of day. In addition, radio and TV roundtable discussions should be expanded to include constantly shuffled participation by a comprehensive range of citizens and should be carried by journalists with mikes and mini-cams into the streets, workplaces, and markets.
    That's what a "people's" mass media should be like. But Cuba, precisely because it is a revolutionary state still seeking structural detail that DOES NOT emulate the business model already exerting too much influence on the island, needs more than that. Still sponsored and monitored as tributaries of thought by Granma but set up and supervised by university and secondary students, there should also be a national community system of regular public debates and neighborhood kiosques, including internet kiosques, where any Cuban can air or post his thoughts and politely correct or censure the voluntarily public thoughts of his comrades. The schools should teach all Cubans, not as a hobby but as a way of participating in the revolution, how to write short (250-500 word), logical, clear and soberly suggestive essays that will not embarrass them later (not that they can't use their acquired skills recreationally, but that's what they should be taught), and the school and community librarians should encourage and assist people who want to set-up blogsites, which are (Americans don't know this) already proliferating in Cuba.

    If this seems extreme, believe me, it's not. It's only an organized version of the chaotic norm in places where the truth hurts (including America), and even in some places where the truth hurts so much that, even though business approved "free" newspapers are put up with, the people's kiosques are night-time walls shared with nuts by truth-tellers afraid to sign their names. But I'm not talking about grafitti, which is rightly banned and should always be banned in Cuba. I'm talking about affirming that there's no need for grafitti in Cuba because truth, being on the side of the revolution (if not always on the side of the bureaucrats), DOESN'T hurt, and Washington or Miami-born lies don't hurt, either, because they're so obviously lies. When any Cuban philosopher with something important to say about beans or busses or tourism can carefully, neatly, and logically post his contributitions in a typically formal and civilized Cuban way and sign it with no fear, except the fear he should have of publicly revealing his own foolishness or dishonesty, rather than hurt the revolution, this will only underscore its validity. Of course, to make sure I'm right, Cuba should also continue being the one place where revolutionary philosophers (not priests) can be confidently expected to monitor and respond to public commentary, not punitively, but to constructively repudiate error and recognize wisdom - because it's the one place where loyal philosophers don't have to fear they'll reveal THEIR foolishness and dishonesty, because they AREN'T foolish or dishonest.
    Uptight Cuban leaders need to get over their own counter-productive fear of their non-existent vulnerability. If the simply-habitual sheep in the sheepfolds of religion, capitalism, and Miami-vitriolism can be kept forever loyal by the merely persistent repetiton of feeble lies, why should realistically educated Cubans, with the progress of their revolution apparent, and with most of the world on their side, need so much protection from feeble lies? I'm not talking about the state surrendering to intellectual licence; I'm talking about the state leading constructive intellectual activity. The sky won't fall if the absolutely transparent goals of all this are to promote intellectual participation in a certainly benign and valid revolution, to dispel any fear of free and open debate, to disarm outside critics, and to continually clarify that the socialist revolution (because it is the only credible progressive vehicle and fortress of civilization) won't be compromised.

    But I'm also talking about publicly acknowledging the logical line between human rights that are and aren't legitimate state business, a philosophical point that is reflected in the U.S. Declaration of Independence and Bill of Rights only because Thomas Jefferson understood it, but which, up to now, neither the U.S. nor Cuba has gotten right in actual practice. The line between unalienable existential freedom and freedom that must be reasonably curbed or surrendered so civilization will work is sometimes fine but it isn't subjective and shouldn't be mystified. When a state is rationally conceived for the right reasons and is honestly run WITHIN the logical limitations of its authority, it has nothing to hide and nothing to fear from discussion. On the contrary, the bright light of a deliberately public forum will certainly reveal the incoherence of mysticism and regressivism, while helping legitimate philosophy connect and adjust itself. If anyone thinks I'm failing to give America credit due at least for already free public debate, you're missing the point.I'm talking about enhancing the concept of a civilized state like Cuba. Capitalism isn't civilized.

    The other issue I'm addressing here is Cuba's oddly misconceived attitude toward independent foreign press. Odd for them, I mean, since it doesn't square with normal Fidelistic logic. It's not surprising in America, where Jeffersonian logic was long ago embalmed and hidden under a flag in a museum, to find even supposedly sophisticated San Francisco officials and pundits confronted by a blogger demanding his rights all ostentatiously confused about what a "real" journalist is. Their deep-rooted American faith in divine authority sort of explains them, and you don't even expect them to ponder how divine authority gets delegated to the Chronicle. But their concept of a journalist as a standard-brand news official recognizable by his Clark Kent get-up, his Daily Planet pay-stub, and his official press pass stamped by a bureaucrat shouldn't be taken seriously anywhere in the real world.
    I'm taking it for granted, because I've met them and know it's true, that realistically educated Cubans are people who, in contrast to too many Americans, want to understand the facts and not just memorize the verses, and this is where, in connection with journalism, I provide them their opportunity. So listen, Cuba (and America). I'm speaking both as a realistic philosopher (a conceptual mathematician), an advocate for civilization, and a journalism professor now, and I know what I'm talking about. Neither governments NOR rich publishers decide who is a journalist. A journalist, ALWAYS self selected, was originally ANYONE who regularly published or was published in a journal (no matter how brief, simple, long, or complex or how narrowly or widely distributed or NOT distributed). NOW, due only to technical progress and not to any offial pronouncement, a journalist is ANYONE who watches, listens to, and thinks about what's happening around him and then reports what he's seen, heard, and understood to himself and/or others by any means that works. That means that ANY tourist in Cuba who uses his satellite cell phone, a hotel computer, or the post office to report what he sees there to people where he comes from or to the world via the internet IS already a journalist without a near-meaningless journalist's visa, i.e. press without a near-meaningless press pass. In fact, ALL outsiders who take notes and share their observations with others ARE already independent foreign press. The idea that a journalist is only an officially recognized, registered, and controllable creature is nonsense. Just as anyone who cooks is a cook and anyone who makes love is a lover, ANYBODY who acts as press IS press, even if it doesn't occur to him. And no U.S. or Cuban judge or other official can have or can intelligently presume he has or should have any say-so about it at all. Period. Got it?
    If you don't think I've got it right, you're not keepimg your eye on the ball. I DO have it right. Journalism is what it is, not what you want it to be. It is exactly what I just said it is, it is very rightly UNcontrollable (by any civilized means), something an honest state need not fear, and there is very rightly very rarely anything you can gracefully do about it, except grin and bear it, or, what's smarter, grin and get with it. Honest American courts, not because they are American but because it's all they can honestly do in the real world, have tried to keep only one tiny corner of government authority over the press, i.e. that the state may only in very clear cases prevent the intentional promotion by the media of physical violence or the violent disruption of civil order, and, in the same spirit of protecting the rights of others, may only very reasonably regulate the "time, manner, and place" of media distribution (other actions against the press, as press, such as civil libel suits, being considered separately arguably maybe reasonable only if they don't restrain publication).
    Why is the press so unrestrained? For one thing, which is truer now than it used to be, because you CAN'T restrain it, any more than you can stop the wind from blowing. And the state has no more than the tiniest legitimate right to try to restrain it, because, like the right to sneeze or sing in the shower, the right to go around peacefully finding out what's up and to share what's found out with others is an existential right that (1) doesn't need to be surrendered so the state can function and that the state therefore has no right to control and that (2) can't be controlled, anyway. To try to control it will only and very rightly make the state look foolish and fascist. And that's that. As they say in Spanish, no hay remedio. Which is why the First Amendment was thrust into the U.S. Constitution by a handful of luckily involved realists before they and their vision were forgotten, and it's why it was both absurd and ugly for a Cuban bureaucrat to tell me last February that "Cuba decides who is a journalist in Cuba."
    Listen! You can blister your mouth on a delicious pizza, and maybe words CAN break bones. And, in Cuba, thanks to the disgusting efforts of Washington and Miami to make sure of it, words may sometimes be dangerous enough to almost justify Cuba's over-reaction. I worry about that, too. But, even so, I'm not talking about anything dangerous enough balance out or cancel its vital importance to the all-important individual and to the credibility of the Cuban revolution. I'm talking about something Cuba can make dangerous by remaining in denial about it, or that they can profit from by welcoming and promoting it.

    Once, some years ago, when the Pan-American Games were in Cuba, Fidel made a brilliant move. Since Americans supposedly couldn't spend money in Cuba, he invited Americans to come to the games free as Cuba's guests. Now, since supposedly the only Americans who can freely visit Cuba are journalists, he should just as brilliantly invite all Americans (except those clearly paid and directed as subversives by Washington or Miami) to come to Cuba as journalists, declaring themselves simply by writing the word periodismo on their visas in the purpose-of-your-visit blank. This move would make NO real difference in their right and ability to practice journalism, but it would give Cuba the moral high-ground. And ironically (since Americans stupidly assume proximity to Americans will make Cubans crave American democracy), it could also be an effective way to spread the revolution or even blow the embargo out of the water.

    That coup should be accompanied by a public policy adjustment urging all Cuban officials (when they have the time) to make themselves as open and helpful to foreigners asking questions as the Cuban people already are. And, very importantly, the so-called international press center in Vedado should be turned into a real international press center.     Of course, I told the bureaucrat who told me that Cuba decides who is a journalist that I for one had already decided for myself and had been walking around Cuba for a month acting as my own reporter, just as I had on my six previous visits to the island, and that his assertion was absurd. But what made it doubly absurd was that it echoed, because we were standing in the so-called International Press Center, a room big enough to contain a basketball game and cheering grandstands, weirdly dark and empty, where nothing else was happening. At least that's what Cuba's "International Press Center" was like when I last saw it. Add that there was a woman at an empty desk and a building guard, both suspicious of me for having opened the lonely door and entered. The bureaucrat had emerged from some hidden recess when he was called forth to deal with me. Before that, in '01, '02, '04, and '05, I'd found the huge vault at least furnished with a few chairs and couches and some art on the walls, but never with any apparent press activity going on, except that on each of those occasions, too, one hostile bureaucrat with a press related title had been conjured from the building's depths to fend me off.

    Well, things are always happening in Cuba, and if Fidel has indeed taken an interest in journalism, maybe it's changed. Maybe the room's exceptionally gutted look last January and February heralded both a physical and philosophical renovation underway, and maybe by now it has become, not a spare art museum, but what it should be. Writing this from too far away and way too slowly, of course I can't know if Cuba has anticipated me since I was last there. But, If they have, Cuba being importantly involved right now in several major new chapters in history, as you read this, the place SHOULD be a bee-hive of activity with banks of computers in constant use and a buzzing coffee and conversation area crowded with international reporters waiting to use them; bulletin boards listing lots of scheduled press conferences, tours and events; and busy clerks signing up reporters for seats available in conference rooms and on busses that are coming and going out front; information desks manned by counselors explaining Cuban politics and economic and social circumstances and procedures; and, high on a main wall visible from anywhere inside with a duplicate outside visible from Sofia's, there should be a constantly rolling electric read-out of breaking Cuban and world news.
    If that's the way it is now, congratulations. If not, I hope at least that, having published this and e-mailed it in Spanish to various appropriate Cuban offices and publications, I find myself as welcome in Cuba as I've always been the next time I arrive.

    I did not write this, by the way, for Washington's benefit. While it's OK for me to give Cuba advice, it would make NO sense for the most liberal-democratic congressional bill to offer to ease the embargo in exchange for ANY concessions. America has NO right to demand anything of Cuba. The only graceful course open to America is to unconditionally repeal the entire Cuban Assets Control Act, give back Guantanamo, establish normal relations, and tell the so-called exiles in Florida to just get used to it. Oh - and seriously join the UN and the OAS as one of Cuba's fellow members instead of as the bully in the room.




una crítica amistosa de prensa libre en Cuba


Estimado Sr. Leyva,
Hace realmente un año entero, saliendo de su oficina en ruta por Cuba, le prometí a usted - y después al solo burócrata que encontré en el Centro de Prensa en La Rampa, le prometí también a el - dentro de poco - un comentario amistoso y enojado sobre la actitud Cubana contra reporteros independientes y honestos de afuera. Bueno que probablemente nadie está esperandolo ansiosamente, porque no es tan pronto. Como Fidel, me pongo viejo. Pero aquí al fin está: una crítica justa sobre la libertad de prensa en Cuba que seriamente quiere suplantar todas las otras vistas actuales del asunto, y que ciertamente lo hace. Que usted puede compartirla con interesados no mencionados arriba. O puede notificarlos que va aparecer en mi website, iammyownreporter.com, dentro de una semana.
Importante: para ser cortés, voy anunciar en mi website este documento en inglés y español sólo después de enviarlo a usted y a Cuba en mi mejor español imperfecta. Pero estoy escribiendo para ambos los Americanos y los Cubanos, y especialmente los primeros párrafos siguientes son más para los Americanos. Por ejemplo, tengo que informar a ellos, quienes tienen el hábito de contar opiones en vez de analizarlos, que la mezcla de aprobación y crítica abajo no es para conseguir un balance; hay lógica aquí. Y, fuera del asunto de la libertad de la prensa, mi lógica está normalmente a favor de Cuba.
Compré dos libros en Varadero en febrero, porque la música en la Casa de la Cultura era rap y en otro lugar dedicado a la música tradicional frente a la playa también era rap; en el Bodegón Criollo encontré solamente un grupo de marimba más tico que Cubano; un trovista guitarrista, marido de una mesera en el Café Realidad, nunca llegó y el único CD en el café era de música romántica Mexicana que me puso loco, de modo que necesité algo para leer.
Un libro, "Fidel Castro: Birán to Cinco Palmas," escrito por Eugenio Suárez Pérez y Acola A. Caner Roman, publicado en inglés por Editorial José Martí en el 2002, detalla las actividades clandestinas en los 40’s y 50’s hasta el Moncada. Algo que queda claro aquí es que Fidel era comunista en la universidad, lo cual me parece lógico. Los historiadores que explican cualquier revolución como un simple asunto de nacionalismo me mistifican. Al verificar que tuvo razones más comprehensivos para tomar acción confirma tanto mi propio punto vista realista sobre el mundo como mi respeto por Fidel.
Este libro también revela por coincidencia que algunas de sus actividades iniciales, incluso actividades periodísticas, se parecían a las de los disidentes de hoy. Pero eso no justifica a los disidentes nuevos. Al contrario, revela el defecto más básico de la democracia - que la matemática no puede reemplazar a la filosofía. Realmente, no se mide la sabiduría por modo de contar votos. Y no se puede medir con una regla democratica la diferencia inmensa entre la agitación para cambiar la dirección política hacia la justicia social y, por otra mano, la promoción pagada por los capitalistas de la USA de una regresión hacia el plantacionismo. Ni se puede comparar contando los dedos 26 hombres y 2 mujeres encarcelados en 1953 por su rebelión contra los títeres sin vergüenza de hacendados extranjeros y 75 “disidentes” encarcelados 50 años después por traicionar una revolución civilizada.
El otro libro, "Los Disidentes," asimilado por dos periodistas Cubanos, Rosa Miriam Elizalde y Luis Báez, publicado en español por Editorial Política en la Habana en 2003, es aún más relevante. Presenta los cuentos de 12 voluntarios que fingieron ser disidentes para recolectar evidencia y entonces testificaron contra los 75 cubanos, entre quienes estaban unos supuestos "periodistas,” encarcelados por traición a Cuba en el 2003. Ciertamente el libro humaniza a los espías patrióticos y, en el proceso, acaso clarifica la ingenuidad de los cinco cubanos al otro lado del estrecho que dieron su evidencia contra unos Miamistas ilegalmente urdiendo contra Cuba a los federales en Florida y terminaron en el cárcel allá (por sorpresa gozando de la simpatía lógica de gringo seudo-progresistas normalmente no muy lógicas). El libro clarifica la intención exactamente paralela en Cuba (aunque esto, sin sorpresa, no se les haya ocurrido a los mismos gringos seudo-progresistas) no necesariamente para castigar la libertad de expresión, sino para revelar la traición impulsada en Washington y Miami y realizada al otro extremo del cachumbambé.
Es difícil penetrar la mezcla de provincialismo y patriotismo arrogante que padecen los Americanos, que sin duda han leído de los millones apropiados para apoyar ilegalmente la subversión en Cuba pero sin embargo no comprenden la conexión cuando los subversores son expuestos. Pero, muy importante, el caso detallado en "Los Disidentes" (la misma evidencia presentada ante el tribunal) casi no toca lo que dijeron o escribieron los disidentes y dichos periodistas. El tema era sobre todo el de sus relaciones con los empleados de Washington y Miami quienes les organizaron, entrenaron, suministraron, y pagaron y aun les dieron propaganda escrita en Miami para distribuir o copiar. Hablando de los "periodistas" encarcelados, periodistas o no, fueron buenos amigos y discípulos de los declarados enemigos de Cuba y el libro contiene varias fotos de ellos reuniendose, bebiendo, y comiendo pasteles con los oficiales y diplomáticos de la USA que, aun mis lectores en la USA saben, tienen solamente una misión en Cuba: asistir y conspirar con disidentes contra el estado Cubano.
Bueno. A pesar de la evidente intolerancia en contra de la libertad de prensa en Cuba, en este caso, el crimen no tenía nada que ver con periodismo; fue la traición. Y aunque, para mí, los conceptos del patriotismo y la traición no me conmueven mucho, es cierto que a los rojiblancoyazul Americanos, incluso a los mas-patriótico-que-usted seudo-progresistas, dado que su propia constitución, Artículo III Sección 3, define la traición como ayudando y aliándose con los enemigos, y dado también que su propio embargo Cubano es parte de una ley que sólo tiene que ver con enemigos y guerra actual, a ellos la posición de Cuba relacionado a los subversistas encarcelados atrás de las líneas de esta guerra debe ser claro.
De veras, no puedo verificar que ningún periodista honesto fue capturado injustamente en la redada. Espero que no. Pero los censores de Cuba tampoco lo saben, de modo que su crítica teatral en este caso es tonta, y yo no quiero que nadie me cuente entre los tontos. Mi objetivo aquí es hacer una crítica inteligente, lógica, bien medida y bastante calificada sobre la situación actual de la prensa en Cuba, que se puede describir como solamente demasiado paternal o se puede describir como un abuso de derechos humanos, y, al principio, es importante clarificar que no estoy defendiendo a ningunos monos de Washington o Miami que posiblemente sean periodistas, pero que de todas maneras en verdad son traidores contra la civilización intentando restaurar el fascismo en Cuba.
Yo estoy un 99.9% a favor de la libertad de prensa y he puesto a prueba mi militancia repetidamente, pero mi actitud es racional no religiosa. Estoy un 110% a favor de civilización, y por eso mucho más que 90% por la Revolución Cubana (o por mi comprensión de esa revolución), y esa actitud es también racional. Estoy de acuerdo con Fidel que la civilización TIENE QUE incluir la igualdad social y económica pero que la igualdad filosófica no existe en la naturaleza y no se puede inventarla. Pues, sin alucinaciones pro-democracia, también concedo que un estado civilizado no tiene que extender la igualdad política a cualquier tipo de rebelde o a gente de diferentes niveles de sofisticación durante cada fase de una revolución honesta. Entiendo porque al principio Fidel y el Partido tomaron una actitud paternal con la gente en esos días ya que prevalecia el analfabetismo, y porque el control revolucionario desaparece gradualmente y cuidadosamente. Los resultados demuestran que tienen razón. También entiendo que hay elementos del mecanismo socialista que no se puede arriesgar en una elección. El desastre de Nicaragua comprobó esto.
En un mundo caracterizado por anarquía, degradación y pobreza, violencia y guerra, y sin esperanza ecológica, mayormente debido a la libertad excesiva y excesivamente estúpida, solamente Cuba ha logrado un nivel de tranquilidad, felicidad, y prosperidad por lo menos bastante cómodo para toda la gente, que yo puedo llamar progreso hacia la civilización. Pues, a permitir una minoría de regresistas confundidas a joder esa situación para insistir en los ideales mal concebidos sobre la libertad que caracterizan el mundo caótico y bárbaro alrededor de Cuba no sería lógico. La verdad!
Pero, con las fuerzas de afuera ya estorbando, complicando, y aun amenazando la revolución; dado que esa fuerza en pleno auge es primordialmente impulsada por una acusación de abusos de derechos humanos; y dado que la única parte creible de esa acusación es la parte relacionada a la falta de libertad de la prensa en Cuba, aunque tiene sentido que Cuba no permita ni una sola pulgada de espacio a la prensa comercial estilo Americano, a mí me pareciera brillante avanzar a la revolución y al mismo tiempo aplazar todas las críticas a base de UN NUEVO TIPO DE PRENSA LIBRE CUBANA que seria, como otras partes de la revolución, un modelo para el mundo.
Pues, con el socialismo cerrado con llave y resguardado por siempre por la petición de 2002 y Artículo 62 de la constitución; con toda la gente bien educada y la mayoría (me parece más del 80%) cada día demostrandose a favor de la revolución; pero con los seudo-progresistas del norte (su amistad de quienes es muy necesario) leyendo y creyendo una versión torcida en su propia prensa sobre la actitud anti-prensa en Cuba; y con la ciber-revolución al punto de borrar aun la posibilidad de control oficial de la prensa en el mundo real en cualquier caso; y en el espíritu de la muy mencionada "batalla de ideas" en la isla - yo pienso que el día ha llegado en que los periodistas y sus dirigentes tienen que escuchar y pensar del mensaje siguiente.
Es posible que a algunos Cubanos les parezca arrogante que un chele esté aconsejándoles, y probablemente soy arrogante (no hay remedio), y también es verdad que filosóficamente, yo tengo mis reservaciones sobre el concepto de las soberanías distintas de mas que 200 países en un sólo mundo. Pero deben comprender que el respeto piadoso a la soberanía de Cuba muchas veces es un código que indica "Yo-no-soy-comunista," un truco que no necesito. Soy un revolucionario a favor de la civilización, y esta tiene que incluir comunismo, y, aunque mi concepto del comunismo es un poco diferente, he estado con la revolución hace 55 o 60 años, aproximadamente igual que Fidel. Mi tema es el periodismo, y soy experto en el periodismo. No estoy hablando de cambiar el periodismo Cubano hacia un modelo capitalista. Y solo estoy aconsejando. Pero dado que ya he negado abiertamente la autoridad de Washington en querer licenciar o regular mis actividades periodísticas, visitando Cuba 7 veces sin pedir su permiso, desafiándoles a que me encuentran en los tribunales si no les gusta; y, aunque he ofrecido amablemente y en varias ocasiones para cooperar con la suposición igualmente ilegitima de Cuba de una autoridad para licenciar y regular esas mismas actividades, dado también que he aguantado mas persecución de los burócratas Cubanos que la de la USA, no debe imaginarse que no voy a informale a Cuba lo que pienso sobre esto. Como se termina cada frase en Cuba - me entienden?
Concederé casi las mismas condiciones impuestas por la Constitución Cubana pero - más perfectamente articuladas. No sería lógico en un estado socialista en ruta hacia el comunismo a permitir una prensa comercial, o una prensa falsamente comunal y realmente financiada y controlada por Americanos con el propósito de sabotear la revolución. Pero la prohibición de una prensa que es propiedad privada en vez de propiedad social no sirve. Aunque a veces intercambiable con la palabra comercial, la palabra privada es ambigua y la implicación que las palabras de un particular (dichas o escritas) son mas propiedad social que sus cintas de pelo o sus vidas privadas, porque no hay propiedad privada, esa es por lo menos filosóficamente absurda si no pervertida. Aunque el ideal capitalista de real estate no es civilizada, los ideales de propiedad personal y libertad personal son conceptos respetables que Cuba necesita aceptar, porque los enemigos de Cuba son los agentes o monos de los ricos intentando reclamar sus dominios de negocios, NO los amigos, vecinos, o humanos compartiendo sus ideas - aun ideas tontas - aun con copias o en la red (si sus publicaciones no realmente violan Articulo 62).
Claro, hay niveles de tontería fácil de distinguir y difícil de aguantar, y cuando se está luchando seriamente para perfeccionar y mantener un buen sistema, aun la tontería más inocente puede exasperarle y posiblemente puede interrumpir al sistema. Pero la mayoría de eso es como los bambinos ensuciando sus pantalones, el sexo entonteciendo a los viejos, chicas bien educadas que gastan el dinero de su comida en zapatos de moda, muchos músicos y sus admiradores prefiriendo tambores en vez de música, y gente con nada para decir queriendo ser escuchado. Así está la gente. No hay remedio, y todo eso hay que tratarlo de una manera civilizada.
LA GENTE VIENE ANTES QUE LOS ESTADOS Y LOS ESTADOS SON CREADOS PARA SERVIR A LA GENTE, Y AUNQUE ES NECESARIO QUIDAR A LOS ESTADOS, LOS ESTADOS SON LAS HERRAMIENTAS DE LA GENTE, Y NO VICEVERSA. Y el rumbo de un Estado lógico es hacer lo que planeó cuando fue concebido (en el caso de Cuba, es hacer la vida aproximadamente muy buena para todos los Cubanos sin distinción) - NO para promover una segunda maldita religión con una bandera que saludar - NO para dar a los burócratas vanagloriosos el poder para exceder su autoridad - y NO para secuestrar derechos existenciales que no se necesita rendir al estado. A pesar de sus deseos de los burócratas probablemente justificados a silenciar los gusanos, todos los Cubanos tienen el derecho existencial para individualmente ostentar sus cintas de pelo, vivir sus vidas privadas, y compartir sus ideas oralmente o impreso, dado que no amenacen a la revolución, y no hay censores tan brillante como para identificar siempre la diferencia entre el gusanismo subversivo y un individualismo respetable (o no respetable pero tampoco destructivo).
Para mantener la credibilidad de la revolución como una herramienta indispensable del pueblo (y no solamente un antifaz del poder cínico), es necesario que los burócratas rabiosos se calmen y esperan hasta que la ya-ta-ta cruce la linea del sabotaje realmente amenazante a la operación del sistema, y aun así que se debe proceder con tolerancia. Claro, en acuerdo con Artículo 53, los medios de difusión masiva deben ser manejados por el estado como instrumentos del pueblo. Pero eso no es suficiente, además no es exactamente lo que pasa.
Aunque su TV es en parte un modelo, como medio de noticias o foro público (muy esencial en un estado llamado república popular), los medios de Cuba no son suficientes y no son suficientemente revolucionarios tampoco. Artículo 53 los llama propiedad social, pero realmente no son vehículos del periodismo popular. Los sistemas Cubanos de salud, de educación, de construcción de viviendas, de la organización de vecinos enfrentando emergencias, y aun de transporte ingenioso (aunque ciertamente originalmente empelido por unos pocos militantes) son manejados y usados por la gente. Pero los medios "social" son impuestos en la gente para dirigir sus pensamientos, exactamente como en la USA. Con mejor motivos, sí - y por eso filosóficamente mas justificables - pero aun así no son lo que deberían ser.
Los medios de Cuba no son tan malos como los de la USA, que son más circo que sustancia y insidiosamente fraudulentos, pero, al mismo tiempo, no son tan buenos. Son bastante honrados, pero muy limitados, son regocijadores casi ofensivos, y son cerrados a la
participación realmente popular y, posiblemente lo más importante, es que son tan aburridos que no interesan a los Cubanos. Es irónico que los Cubanos educados no leen periódicos como los Mexicanos. Cuba es el país más importante en el mundo, pero Granma es un boletinito absurdo de la burocracia - no suficientemente grande o interesante como para ocuparme durante todo mi desayuno. Ni es comparable aun en chiste con periódicos realmente buenos como La Jornada en un tercer-mundista Mejico o El Tiempo en una Colombia fascista . De vez en cuando El Rebelde centellea un poco, pero hasta ahora, eso es solamente una nota de pie.
Pero no estoy sugiriendo que los medios de Cuba imiten la prensa comercial de México, Colombia, o la USA, guiados por los intereses de los ricos. Hablo de algo nuevo para Cuba - medios bien organizados y guiados por los intereses de la comunidad, tan objetivamente libre como lo requiera la comunidad, que es posiblemente más libre de lo que los burócratas de Cuba podrían imaginarse. Para que sea como las otras partes de su sistema, un modelo original para el mundo, tiene que ser realmente lo que debe ser: un medio popular - un repaso continuo, variado, y de primera importancia para la gente y para que informe a la gente como van todas las cosas que les importan y que les interesan.
Por ejemplo (no escribo una Biblia, les ofrezco ideas, que deben siempre de ser cuidadosamente aportado por filósofos y no por accidente de técnicos): Trabajadores, ahora solamente una copia de Granma, debe agregarse realmente en un boletín, redactado en la Habana pero compuesto de los reportes y afirmaciones de trabajadores y sus capataces, incluso los opiniones y sugestiones expresados en reuniones o clavados con tachuelas en quioscos en todos los sitios de trabajo. El Rebelde debe convertirse en un proyecto para los alumnos avanzados de periodismo, sus directores miembros de la Juventud, todos bien entrenados en la ciencia de la objetividad y libre para experimentar.
Granma debe de ser grande - compuesto de un canal de TV y uno de radio y un periódico nacional consolidado de todos los periódicos regionales, con secciones regionales producidas e insertadas regionalmente. Los otros canales de TV y radio deberían ser manejados o compartidos por los ministerios de la cultura, educación y otros departamentos y organizaciones. Pero Granma debe ser un ministro independiente o una agencia establecida y vigilada de lejos por la Asamblea Nacional (no por el Consejo del Estado ni MININT) dirigido solamente por un grupo revolviendo de editores siguiendo una sola carta irrompible de su misión, todos profesores de periodismo militantes ambos por la revolución y la verdad y, más importante, expertos en la ciencia de la objetividad. Como una fuente de anuncios, debe ser comprehensivo e indispensable; como cronista y observador de la revolución y la vida diaria de Cuba, debe ser tan objetivo como un lente de aumento, no para convencer sino para informar. El Granma ahora es para convencer. El nuevo Granma debe ser para mostrar sin moralizar como van las cosas a dentro y a fuera para ayudar a sus lectores a juzgar y mejorar el progreso de su revolución.
Ambos en la parte nacional y en cada sección regional, el periódico tienen que incluir unas páginas de cartas del pueblo, ciertamente cerradas a la calumnia gratuita y a las mentiras subversivas importadas de Miami, pero generalmente no censuradas, mas democráticas que los periódicos de la USA, y siempre seguidas por un análisis general y en un contexto general escrito por un gurú del estado como es Fidel. Los foros públicos serian una válvula de seguridad, una fuente de ideas, y una herramienta de instrucción - por ejemplo, enseñando a la gente que poco profundos son los disidentes - muy fácil cuando sus lamentos son expuestos a la luz del día. Además, las "mesas redondas" de TV y radio deben ser ampliadas para incluir la participación de todos tipos de Cubanos y debe ser llevado por periodistas con micrófonos y mimi-cams hasta a las calles, mercados, y centros de trabajo.
Así debe ser un medio popular revolucionario, y no sería bastante. También bajo el ministro de Granma, pero arreglado y supervisado por alumnos de la segundaria y la universidad, se necesita (como tributarios conceptuales) un sistema nacional, comunidad por comunidad, barrio por barrio, de debates publicos, discursos, y quioscos ambos físicos y en la red donde cada Cubano puede publicar sus ideas o responder a las ideas de sus vecinos, y los bibliotecarios deben asistir a cualquiera que quiera poner un blogsite.
Si todo eso les parezca extremo, en verdad no lo es. Solamente es una versión refinada de lo normal caótico en lugares donde la verdad pica (incluso en la USA), y aun en unos lugares donde la verdad pica tanto que, aunque hay una prensa libre dentro de los límites, los quioscos de la gente son los muros compartidos con locos y anunciados solamente por la noche y sin firma. Pero no hablo de grafitti, que debe continuar prohibiendose por siempre en Cuba. Hablo de afirmar que no se necesita grafitti en Cuba porque la verdad, siempre afirmando la revolución, NO daña, y las mentiras de Washington y Miami no dañan tampoco, porque son claramente mentiras. Si se tienen miedo de los errores de la gente, a mí me parece que los mismos Cubanos que comprenden perfectamente del ejemplo de Che que los participantes en el contrato social del socialismo tienen que renunciar voluntariamente su derecho para ser o perjudicadores o explotadores, puede ser también enseñado y convencido de la importancia de limitar voluntariamente su libertad de la expresión en acuerdo con su respeto por y deuda a la revolución.
Nunca se puede confiar en todo, pero la mayoria en Cuba, sí. Y cuando un filósofo con una opinión importante sobre los frijoles, guaguas, o turismo puede anunciarla cuidadosamente, en una manera formal y civilizada típica de Cuba y firmarla sin miedo, fuera del miedo justo de revelar su tontería o falta de honradez, en vez de dañar a la revolución, eso solamente subraya su validez. Por supuesto, para asegurar que tengo razón, Cuba también debe continuar como el único lugar donde los filósofos del estado pueden responder a los comentarios públicos en una manera positiva y constructiva y sin miedo de revelar SU tontería o falta de honradez, porque NO SON ni tontos ni tramposos.
Los dirigentes y militantes de Cuba no deben sentirse tan vulnerables. Mire. Gente que crean fuertemente, o de hábito o de convicción, no cambian fácilmente. Si las ovejas habitual en los rediles de la religión, el capitalismo, y Miami-vitriolismo pueden mantenerse siempre leal con nada más que la repetición persistente de mentiras muy flojas, porqué serán los Cubanos bien educados y con los éxitos sólidos de su revolución siempre por delante de sus ojos y con todos los filósofos más respetable en el mundo respaldándoles, porqué serán ellos tan vulnerable que requieren protección de las mentiras flojas? No hablo de rendir a un caos de ya-ta-ta; hablo del estado animando e inspirando un proyecto nacional de actividad intelectual ambos libres y constructivos. El cielo no va caer si el rumbo transparente de todo eso es para agrandar la participación intelectual en la revolución, para disipar el miedo a la discusión abierta, para desarmar los críticos de afuera, y para aclarar otra vez al mundo que la revolución socialista/comunista (PORQUE es el único vehículo creíble para realizar y fortalecer la civilización) no será comprometida.
También hablo de reconocer la línea lógica entre los derechos humanos que son y no son adentro de la provincia legitima del estado - un punto filosófico que, hasta ahora, ni la USA ni Cuba ha realmente agarrado. La línea entre la libertad existencial no tocable y la libertad razonablemente rendida de modo que la civilización puede funcionar puede ser fina a veces pero no es subjetiva y nunca debe ser ni mistificada ni olvidada. Cuando un estado es lógicamente concebido por los razones correctas y es manejado con honradez dentro de las limitaciones lógicas de su autoridad, no tiene nada que esconder y nada que temer sobre la discusión. Al contrario, la luz brillante de un foro intencionalmente publico revelaría la incoherencia del misticismo y regresismo, mientras tanto dándole validez a la filosofía legitima y ayudándole en conectarse y ajustarse.
EL OTRO ASUNTO al cual me refiero aquí es sobre la actitud de Cuba hacia la prensa de afuera. (1) Queriendo que el mundo vea a Cuba como realmente es, se limita la vista. (2) Como la migra de la USA abrazando gusanos, se da bienvenidas, residencia, y privilegios a los (las) monos de la prensa capitalista que siempre pintan Cuba falsamente, y esto sucede al mismo tiempo que a los reporteros independientes que realmente quieren comprender Cuba, se da la burocracia y meses o años de esperar la visa periodística. (3) Queriendo prevenir mentiras sobre Cuba como un estado policiaco, se da un ejemplo perfecto sin aun entrar a ellos rehusados la entrada porque no tienen esta visa. (4) Queriendo parecer una civilización avanzada, se da al mundo un ejemplo de arrogancia e ignorancia igualmente tan atrasado como la actitud anti-prensa-libre de cualquier presidente Republicano en la USA. Y toda esa tontería para ganar exactamente nada.
Se dice que Fidel ahora tiene interés en el periodismo, pero me pregunto: ¿se comprende que el derecho periodístico es un derecho que no cae abajo de la provincia legitima del estado?, y ¿ se comprende que es realmente la prensa o un periodista?. Yo supongo que los Cubanos tan bien educados son gente que, a diferencia de sus parientes en Miami, quieren aprenderse los hechos en vez de memorizarse los versos, y aquí mismo donde, relacionado al periodismo, les doy su oportunidad.
Pues, mire, Cuba, hay cosas que ni los autoridades del estado ni los ricos deciden. Por ejemplo, las leyes biológicas y físicas. Para entender tantas cosas, no se consulta ni un juez ni un burócrata. Se consulta la realidad o un experto, y los expertos no son ramas del estado dictando lo que es. Lo que es es. Los expertos son científicos que estudian lo que es. Por ejemplo, los expertos que escriben diccionarios son científicos y no inventan el idioma. El idioma viene del dinamismo entre la mente, la lengua, la realidad y las circunstancias de la historia idiomática ya pasada. Los filólogos estudian los resultados, y por eso son expertos. Yo escribo aquí como un científico de la palabra en acción (claro, mucho mejor en inglés). Como un profesor de periodismo y inglés jubilado, yo sé de que hablo.
Escuchame. Ni gobiernos ni publicadores ricos deciden que es o quien es un periodista. Un periodista, en inglés un journalist (jornalista), era originalmente CUALQUIER escritor, conocido o anónimo, que regularmente o de vez en cuando publicaba o fue publicado en un jornal privado, público o semi-público (no importa que breve, largo, sencillo, complejo, o como o a cuantos fue distribuido). HOY DIA, debido solamente al progreso técnico y no a ninguna autoridad, es CUALQUIER humano que mira, escucha, y piensa de las cosas y después reporta lo que ha visto, escuchado, y comprendido a cualquiera por cualquier modo de comunicación que esté disponible. Eso es un periodista y no hay remedio. Es decir que CUALQUIER turista en Cuba que usa su celular, una computadora, o el correo para reportar lo que pasa a sus amigos o paisanos o al mundo vía la red (que es mucho más grande ahora que los periódicos de papel) YA ES un periodista sin la (casi insignificante) visa periodística. De veras, TODOS los extranjeros en Cuba que toman notas (o que no necesitan notas porque recuerdan bien) y comparten sus observaciones con otros cuando en Cuba o más tarde YA SON prensa independiente extranjera. La idea de que un periodista es solamente una criatura oficialmente conocida, registrada, y controlable es una locura. Igualmente como qualquier ser que es un cocinero porque cocina o es un amante porque ama, CUALQUIER humano que hace el papel de prensa ES prensa. Y ningún juez ni oficial de la USA ni de Cuba puede tener o puede (con inteligencia) presumir que tiene o debe tener ni una palabra que decir sobre eso. Punto. Me intiende?
Si se piensa que yo no tengo razón, no tienes tus ojos en la pelota. Periodismo es lo que es, no lo que se quiere. Y es lo que he dicho, y muy correctamente no controlable por métodos civilizados. Porque mire, el burócrata más arrogante tiene que rendir la libertad de la mente, no de generosidad pero porque no puede leer la mente, y, para mantener su cara de confianza, tiene que fingir que no sabe que un montón de periodistas anónimos pueden llevar sus mentes adentro y afuera de su frontera, pasando repetidamente el rayos X, sin problemas. Que van hacer? Construir otro muro de Berlin? Claro que no. Parece que la pluma no solamente es más poderosa que la espada o la AKA; es más poderosa que la motoniveladora o aun el burócrata.
Bueno! Justo, correcto, deseable! La libertad de prensa es inalienable, intocable y inevitable y la sola salvación es que no debe dar miedo a un estado honesto. Justamente, no hay casi nada civilizado que se pueda hacer contra la realidad, fuera de sonreír y aguantarla, o, mejor, sonreír y juntarse con el programa. Los tribunales honrados de la USA, no porque son Americanos pero porque no pueden hacer más en el mundo real, han mantenido solamente una esquinita de control gubernamental sobre la prensa, i.e. que solamente en casos muy claros, el estado puede prevenir la promoción intencional de la violencia física o del trastorno violento del orden civil, y puede razonablemente regular "tiempo, manera, y lugar" de la distribución (otras acciones contra la prensa, como litigación sobre calumnias falsas, son posibles solamente después de la publicación). Y porque es la prensa tan libre? Al principio, y es mas válido cada día, porque no se puede contenerlo, al igual que no podria contenerse el viento. También, es un derecho que no cae bajo de la provincia legítima del estado. Como el derecho a estornudar o cantar en el baño, el derecho a circular pacíficamente mirando lo que pasa y a compartir lo que se aprende con otros es un derecho existencial que no necesita rendirse para permitir que funcione un estado civilizado, de modo que el estado no tiene ni el derecho ni la necesidad a controlarlo. Claro que se puede controlar acceso a la información, corriendo el riesgo de ser otro tipo de asco. Pero intentar un control sobre un periodista le da al estado el aspecto de tontería y fascismo. Y eso es eso. No hay remedio. Y por eso fue ambos absurdo y feo cuando un burócrata en el Centro de la Prensa en la Habana me dijo que, "Cuba decide quien es un periodista en Cuba."
Bueno; hay enemigos, tipo anti-comunista, que vienen a Cuba como reporteros. He leído sus mentiras y fantasías en la USA. Y a mí tambien me preocupan, pero esos enemigos pueden inventar mentiras sin salir de sus casas. El problema no es una mentira más; el problema es una mitología enorme sobre comunismo y Cuba, y la solución no es cortar la vista; es abrirla. El sol cura las infecciones mejor que la oscuridad y un extranjero en Cuba armado con una pluma no controlado por la burocracia no es tan peligroso como la reacción de defensa. De veras, la libertad casi completa de la prensa (realmente un tipo de sol) es algo que se puede hacer peligrosa por modo de continuar negándola, o de que se puede aprovechar por modo de darla bienvenido y promocionarla.
Una vez, hace unos años, cuando la Olimpiada Panamericana estaba en Cuba, Fidel hizo algo brillante. Porque los gringos en teoría no pudieron traer su dinero al evento, les invitó a venir libre como huéspedes de Cuba. Ahora, porque en teoría, sólo los periodistas de la USA pueden venir, debe invitar todos Americanos (afuera de los subversistas pagados por Washington y Miami) a venir como periodistas, declarándose en el aeropuerto con tan sólo al escribir la palabra periodismo con pluma en sus visas. Eso no realmente cambiaría su derecho existencial de ser periodistas, pero daría Cuba la ventaja moral y, yo creo, efectivamente terminaría con el bloqueo.
Al mismo tiempo de tanto golpe, se debe diseminar una política pública aconsejando a todos los oficiales y oficinistas a ponerse (cuando tiene tiempo) amables y serviciales hacia los extranjeros con preguntas como ya lo son la mayoría de la gente Cubana. Y, muy importante, el dicho "Centro de la Prensa Internacional" en Vedado debe ser convertido a un centro de la prensa internacional de verdad.
Por supuesto, al burócrata que me dijo que Cuba decide quien es un periodista, le expliqué que, en mi caso, yo ya lo habia decidido y, durante el mes previo y en otras seis visitas a Cuba, ya habia circulado por mucho de la isla como mi propio reportero, y que su aserción fue absurda. Pero fue doble-absurda porque resonó, porque estuvimos en el dicho "Centro de la Prensa Internacional," en un cuarto bastante amplio como para realizar un partido de basketball con tribunas gritando, pero extrañamente vacío y oscuro donde nada ocurria. Por lo menos, así fue el "Centro de la Prensa Internacional" de Cuba la ultima vez de que lo vi. Ademas de que contuvó solamente un escritorio, una oficinista y un guardia, ambos alarmados porque yo había abierto la puerta e invadido su privacidad. El burócrata había emergido de no sé qué escondite cuando lo llamaron para deshacerse de mí. Antes, en '01, '02, '04, y '05, ya había encontrado el gran panteón un poco mas amueblado con unas sillas, sofás y cuadros en los muros, pero nunca con nada claramente relacionada a la prensa, salvo que, en cada ocasión, se había llamado a un burócrata con un título periodístico para defenderse de mí.
Bueno, siempre hay nuevas cosas pasando en Cuba, y, si Fidel realmente se ha interesado en el periodismo, pues, posiblemente el "Centro de Prensa" ha cambiado. Es posible que el aspecto especialmente vacío del cuarto en el año pasado indicó una renovación física y filosófica en proceso, y es posible que se ha puesto, en vez de un museo de arte extra, lo que debería de ser. Escribiendo de lejos y demasiado despacio, claro que no puedo saber si, en los últimos meses, Cuba me ha anticipado. Hay indicaciones buenas en los discursos recientes de Raúl. Pero, si lo había, con la isla vitalmente envuelta ahora en varios nuevos capitulos de la historia, aun cuando están leyendo este, el lugar debe ser una colmena de actividad con filas de computadores nuevos siempre ocupadas y una área de café y conversación llena de reporteros internacionales esperando para usarlas; quioscos de boletines con listas de conferencias, turs, y eventos; y oficinistas tomando nombres por sillas en los cuartos de conferencias y en las guaguas siempre llegando y saliendo. Debe ser escritorios de información donde otros oficinistas explican la política y las circunstancias y procesos económicos de Cuba, y alto en el muro mayor, visible de donde quiere, pero duplicado afuera arriba de las ventanas y visible de el Sofía's, un gran letrero eléctrico siempre exponiendo las ultimas noticias de Cuba y el mundo.
Si eso es como es ahora, felicidades. Si ya no es así, yo espero que, por lo menos, después de publicar este documento y enviarlo por e-mail a varias oficinas y publicaciones de Cuba, ya soy bienvenido en Cuba, como siempre lo he sido, la próxima vez que llegue.
Es Importante añadir que no escribo este documento por Washington. Aunque me parece bien que yo le avise a Cuba, no sería correcto aun por los Democráticos a pedirle nada a Cuba en cambio aun por la terminación del bloqueo. La sola vía honrada abierta a la USA es revocar todos partes de su bloqueo sin condiciones, restaurar Guantánamo a Cuba, establecer relaciones normales, y avisar a los "exiliados" en Florida a aceptar la realidad.