Debe de haber gran número de personas que se identifiquen con los comentarios de Elora
y por ende con su forma de ver y sentir la serie.
No sé lo que pensaran los antisubtexter con respecto al reto que les lanza. Pero me
parece que tal vez algunos de ellos le pidan lo mismo que ella les solicita. Quizá
-algunos- le pidan pruebas no de la existencia del subtexto sino de la relación que las
subtexter ven gracias a ese tema.
Coincido con Elora en que el subtexto ha sido solo un recurso explotado con el mayor
éxito por los productores y directores de la serie Xena: Princesa Guerrera.
En mi opinión ese fue el único objetivo del subtexto. Mantener en vilo - como ella lo
dice - el interés de cierto sector de fans de la serie. Nunca lo fue el de decir entre
líneas que fuesen una pareja o que se amasen de esa manera.
En lo particular no niego el subtexto (aunque para mi no es lo que las subtexter creen).
Sin embargo, ello no implica que por eso yo crea o este aceptando que el amor y la
relación que hubo entre ellas fue de pareja.
En la serie y en los análisis de las subtexter se desprende que el subtexto se basaba
en estereotipos muy bien usados por los creadores, productores, directores, etc. de la
serie. Las amigas tienen tal tipo de comportamiento - muy rígido por cierto - y de ahí
no deben salir. No pueden salir.
Para mí fue la más grandiosa relación de amistad. Eso lo he explicado con pruebas y
lógicas explicaciones. Sin omitir ninguna temporada, capítulos o escenas.
El subtexto siempre me ha parecido interesante pero nunca atrajo más mi atención hacia
la serie. Yo lo vi como un condimento, uno importante mas no el principal. Si estaba o
no estaba, para mí, no tenía ninguna importancia.
La relación entre ambas jamás me mantuvo en vilo. Simplemente porque ese no era el tema
central de la serie. El genero de la serie era de acción Lo principal eran las
aventuras que ellas tenían de pueblo en pueblo. Sus batallas. Sus luchas. En segundo
lugar nos mostraba a dos mujeres independientes que no necesitaban de la protección de
una familia, de un pueblo y menos de una pareja. En tercer lugar nos descubría el
crecimiento de ambas como personas y nos revelaba la formación, el crecimiento y
fortalecimiento de una bella amistad.
Es una pena que diga: "quizás si las cosas hubieran sido explicitas la serie no
hubiera atraído tanto la atención. El mantenernos en vilo sobre la relación de los
personajes principales es lo que ha llevado al éxito a muchas series de TV". Expreso
eso porque que desilusión saber que hay personas que prefieren que jueguen con ellas
antes que les presenten las cosas tal cual son.
He leído algunos artículos con respecto a los Expedientes X a través de periódicos,
revistas, Internet, etc.; también he escuchado algunas opiniones de fans, y en ninguno
de ellos la relación entre ambos personajes resultaba ser el atractivo ni principal. Lo
que mantenía en vilo era la serie en sí. A la que algunos consideraban sumamente
original en la concepción de sus temas y la forma en que lo ponían en escena. Pero no
dudo que haya algunos -o muchos- fans con alma novelera que estaban pendientes de la
relación entre ambos personajes.
Casi en todas las series donde los personajes principales son una pareja (hombre y mujer)
siempre habrá ese juego con el tipo de relación entre ambos. Es algo tan obvio que ya
no representa ningún atractivo.
Elora pide pruebas y lógicas explicaciones a los antisubtexter, sin embargo, el
subtexto nace, se alimenta y vive de la subjetividad.
Según ella desde el primer capítulo hay subtexto, sin embargo, más adelante dice "En
la segunda temporada, el subtexto crece, los productores toman conciencia de él y
deciden explotarlo de la forma más sutil". Me parece una contradicción eso que
indica.
Si los productores toman conciencia del subtexto en la segunda temporada y deciden
explotarlo entonces ¿Qué fue lo que vieron los subtexter en la primera temporada?
Tal vez vieron cosas que por pura y simple subjetividad le dieron otra interpretación
pero que para las personas encargadas de la serie no eran ambiguas. Ya que en ese
entonces no se buscaba ese efecto.
Según mi parecer los productores nunca buscaron disimular un poco el subtexto. Lo que
ellos querían demostrar era que el control sobre este tema estaba en sus manos.
Si, sin necesidad de poner entre líneas diversas personas vieron lo que no había,
cuando ellos decidieron aprovecharlo poniéndolo con intención no era para ocultar un
amor de amantes sino para seguir con el juego que tan gentilmente les proporciono un
sector de fans y que tan buenos dividendos les dio.
En cuanto al análisis de Elora voy a referirme al único capítulo de entre todos los
que menciona en el cual vale la pena detenerse. Según las subtexter este es el primer
beso entre Xena y Gabrielle y una de las joyas del subtexto. Elora comparte su visión,
su manera de interpretarlo. Yo compartiré la mía.
Se pregunta ¿Qué necesidad tenía Xena de besar a Gaby? Y dices a continuación
"está claro que no lo hizo por amistad, le hubiera bastado con un abrazo amistoso,
pero no, la besó en los labios".
¿Era necesario ese beso? ¿Tenía sentido el haberlo dado? ¿Cuál fue el motivo?
El sentido, el motivo, la necesidad eran la pérdida y la despedida de una gran amiga.
Es cierto, que había la posibilidad que Xena retornara a la vida gracias a la ambrosía.
Pero precisamente la persona que hubiese llevado a cabo esa empresa, con toda
probabilidad de éxito, era la que estaba muerta. Así que había una posibilidad que no
se lograse y con ello la princesa no regresaría.
Esa escena es una representación figurada de cómo hubiese sido en realidad. Una
Gabrielle que se acerca al ataúd de Xena. Lo abre. Al verla llora. Le habla. En su
mente conversa con ella. La pena, la emoción de Gabrielle es inmensa, entonces, se
inclina y le da un beso, que puede ser el de despedida, a su gran amiga.
Pero Xena Princesa Guerrera era una serie de ficción, de fantasía y -ahora sí- con
subtexto de por medio. Se aprovechó esa escena para presentarla de una manera que
generara polémica.
La Princesa en el cuerpo del Rey de los Ladrones. Gabrielle que nos muestra una imagen
tan vivida de Xena, que nos hace olvidar que esta muerta. Y, quizá, pensar que el muerto
es Autolycus o que él no se entera de nada - y no participa en nada- de lo que sucede.
Pero, aún así, como nos muestran la escena, el sentido y el motivo es el mismo.
¿Por qué ese beso tenia que ser en los labios? Según dicen las amigas no se besan en
los labios. Para eso están las mejillas. Elora propone solo un abrazo amistoso (tal vez
si ese abrazo hubiese sido demasiado efusivo, largo, etc., también lo hubiesen
considerado subtextual) Yo le preguntaría ¿Por qué no en los labios? Tal vez para ambas
ese beso fue como el abrazo que pides. Quizá por eso no le dieron esa importancia que
la misma Elora dice que no le dan.
La mayoría de las amigas (cuando hago referencia a la amistad me refiero a grandes
amigas, a intimas amigas, a esas que los dedos de una mano sobran para contar. No
simplemente a que bien me caes, me simpatizas, etc., a eso no) no se besan en los
labios. No es lo común. Y no creo que lo sea. No solamente porque la sociedad dice que
ese no es un comportamiento de amigas sino porque también están esas personas que
deberían ser más abiertas, más tolerante, menos estereotipadas y prejuiciosas pero que,
sin embargo, una vez que tienen lo que quieren solo dan mas de lo mismo y encima tildan
a otras de lesbianas reprimidas.
Una mujer que tenga por costumbre saludar con un beso en los labios a sus grandes
amigas (o que le dé un beso en los labios a su amiga muerta como despedida) nunca será
bien vista aunque les digan que ese beso en los labios es como un beso en la mejilla.
No hay ninguna diferencia. Solo el sitio. Que parece ser una diferencia insalvable.
Por último, los productores comenzaron a usar en forma deliberada el subtexto (a partir
de cierta temporada) para seguir manteniendo el interés de un sector, crear
controversia y hacer con eso que su serie este entre las más vistas. Si algo escondía
el subtexto solo era una gran manipulación.