1.敝家族本係貼圖家族,該議題純係〔joypariskimo〕提出,
經〔lpk.t-1979〕與〔d6313〕等朋友回應發言,
敝人以族長立場不希望造成情緒化互相攻擊,
因為撰寫〔峇里島爆炸案〕 一文希能沖淡各自不同的立場,
然而閣下卻針對敝文『分而詰之』,曲解敝人為文之原意,亦扭曲敝文之宗旨,
因此敝人加以澄清解釋∼否則被冠以『支持恐怖主義』之名豈不冤枉?
一再撰文亦非敝人所願,在自己家裡被質問,如何當做沒看見?
又不能沒有風度地刪除文章了事,對不?
2.閣下的疑問出自於沒有將第 345 篇文章以後逐篇觀讀∼
即使每個人觀點不同,敝人雖為族長亦不加干涉,唯不願造成立場對立而已∼
3.因為閣下支持『正義』的立場過於強烈,沒有換個角度去思考『恐怖主義』形成的原因∼
『恐怖份子』並非去世界各國無的放矢,而是有目的、有目標的進行計劃,
為了達成目標而造成無辜傷亡,絕非『沒為了任何理由』去殺害無辜∼
4.同意『勝者為王,敗者為寇』的說法,但是兩者之間的手法有什麼不一樣?
為了推翻滿清而刺殺官員的手法正當嗎?
雖然以『後人的角度』敝人支持,但是該手法還是不正當的,
難道我不認同目前的執政者就要刺殺他,這不是『恐怖主義』的做法嗎?
5.『國際間的看法與做法』從來就沒有一致過,如WTO、APEC、推行歐元等議題,
都是區域性而且不是區域內國家一致同意或參加,只是利益與共的互相約束而已,
例如荷蘭就沒有參加歐元體制,
如果『國際間的看法與做法』可以有一致的看法,
那就是『世界地球村』來臨的日子,敝人也期盼那天早日到來∼
兩岸問題本來就應該和平解決,這與『國際主流觀念』無關,
吃飯本來就是用嘴巴吃的,難道這也是『國際主流觀念』?
兩個國家之間的爭議,第三者來插什麼嘴?頂多也是扮演協調的角色而已∼
6.目前美國當然沒有攻擊中華民國的打算,但是我們不應該將自己的國家安全放在別人手上,
如同過馬路走斑馬線,雖然斑馬線保障行人安全,但是自己仍然要注意四方來車,
切莫以為法律保障斑馬線的尊嚴,就不會遭受白目車子來衝撞...
不必與『對岸攻擊與否』做比較,
就算對岸不會攻擊我方,也不表示保證美國未來不會攻擊我方是不是?
小心駛得萬年船∼
7.應該沒有人有資格對於『人權』『自由』定下標準,就此辯論亦無意義,
例如新加坡不准吃口香糖等..
依照閣下的論調,1982年4月2日阿根廷出兵佔領英屬福克蘭群島,也算是『恐怖主義』的行徑?
當然不是,我們不應該無限擴大解釋『恐怖主義』的定義∼
8.『恐怖主義』有一定的宗旨與目標,不是毫無目的亂開槍、亂丟炸彈的精神錯亂者,
911事件中的攻擊目標是『雙子星世貿大樓』,並非在該地上班出入的民眾,
即使造成數千無辜傷亡,但是就其『目的』而言仍不應混淆,
『恐怖份子』意就摧毀『目標物』的意義來造成國際的震撼,
而不在於『取人性命』如此簡單,無辜傷亡係為池漁之殃...
例如【美國駐肯亞使館爆炸案】亦是如此∼
http://www.geocities.com/pentagon/barracks/3547/Bomb1.html
如此行為當然要加以譴責,但是不可以混淆『恐怖主義』的目的∼
至於印尼被攻擊事件情況未明,敝人不願『想當然耳』地妄加揣測∼
當年武則天為坐上皇后的位置,不惜掐死自己剛生下來的女兒,
以嫁禍給王皇后,迫使唐高宗廢王皇后改立武則天為皇后∼
如此『嫁禍』戲碼,難道不會重現於今日?
9.雖然程度差很多,但是道理是相通的,
如果淺顯的例子都無法參透,如何研討高深的學問?
去那裡找一模一樣的例子來比喻呢?
10.如果因為某國或某組織行為造成國際不安,我就出兵去消滅他,
基於每個人價值判斷不一樣,這個世界將亂成什麼樣子?
要制裁某個國家當然要由大部份國家所組成的聯合國出面,
如果單由某一強權國家自行決定出兵與否,難保不會形成『習慣』∼
11.沒有人願意『恐怖主義』的存在,想必賓拉登也不願意抱著槍睡覺,
若不是為了所謂的『信念』(此處並不加以探討是非對錯),
為什麼5、6歲的小孩就要開始拿刀學習和敵人作戰,
以自己與敵人共亡是無上的光榮(此處並不加以探討是非對錯)?
為什麼他們會形成如此的觀念呢?
阿拉可沒有叫祂的信眾去殺人∼
12.習慣性信任別人,通常會在無知覺的情況下被出賣,這種例子多到不須列舉..
並非教你(不指特定對象)不要信任別人,但是保持某程度的警覺總是必要的∼
13.在所謂『國際主流觀念』蔓延下,我們應該保持適當的清醒,不應該盲目隨著人云即云,
畢竟國際糾紛不若『天是藍的、雲是白的』如此一目瞭然,
然而『藍天白雲』形成的原因你(不指特定對象)瞭解嗎?
14.多想想多看看是好的,即使敝人反對『恐怖主義』的存在,亦無法蔑視他們的存在,
如果造成『恐怖主義』的原因不消除,就算此時此刻將所有『恐怖份子』全部槍斃,
也無法預防明天另一批『恐怖份子』的產生,
何況『恐怖主義』的產生並無一定的宗旨與模式,如何去圍堵與預防?
與其盲目追隨附和『反恐』聲浪,不如反躬自省行事週延∼
15.就算如此,處處都有『反對份子』的存在,
如何預防由『反對份子』漸變成『恐怖份子』,這課題已在敝人能力範圍之外∼
16.以上廢話純屬敝人專擅此地之特權(不會被砍),有持不同意見之朋友歡迎發表高論∼
17.很高興聽見您的聲音∼
∼換個角度,並非要撥『正』反『亂』∼ 挖係舒跑